NSPR2 驻伊拉克军队与国家利益

概述

在美国提出增兵请求后，经过近一年的痛苦争论，我们面临几个重要问题。第一，伊拉克战争是否是一场缺乏历史依据的错误战争？第二，韩国通过向伊拉克派遣军队所要追求的国家利益是什么？第三，伊拉克战争结束后，韩美关系应呈现何种面貌？

萨达姆政权在1988年用化学武器屠杀了5000名本国库尔德族人并犯下无数人权暴行后，从1991年海湾战争结束到2002年，持续17次拒绝履行联合国安理会关于解除武装的决议。尽管联合国通过外交施压和经济封锁进行了制裁，但萨达姆·侯赛因仅采取了‘部分’合作的拖延战术，并未表现出‘全面’合作，这足以让美国政府怀疑其拥有‘大规模杀伤性武器’的可能性。萨达姆的暴政与大规模杀伤性武器的嫌疑相结合，即使未能获得‘程序正当性’，其本身也为联合国及国际社会提供了相当大的‘实质正当性’。然而，美国在缺乏充分的与大规模杀伤性武器相关的情报的情况下，无法立即将伊拉克作为‘先发制人打击理论’的直接目标发动军事攻击。最终，伊拉克战争的正当性问题成为争议的核心，这种争议助长了战后伊拉克境内抵抗势力的士气，导致事态恶化。

尽管如此，国际社会普遍认为伊拉克局势的解决是决定整个中东未来的非常重要的因素（联合国决议1546号），因此，韩国向伊拉克派遣军队需要综合考虑与韩国多种利益相关的宏观中东秩序维持以及对伊拉克的援助贡献。在国际社会主要强国之间正形成一种共识，即无论如何都要关闭美国在伊拉克打开的‘潘多拉魔盒’，如果放任反恐战争不管，使其成为美国独有的问题，那么最终很可能出现一个充斥着无序和混乱的恐怖分子世界。韩国向伊拉克派遣军队的讨论应以此为出发点。

在9·11事件后国际秩序重组过程中，美国将参与美国主导的反恐战争作为评估同盟关系的最重要标准。冷战时期，美国以保护同盟国免受共产主义威胁为代价，要求其追随美国的领导；然而，21世纪美国的同盟概念是，美国在提供同盟国在全球化国际社会中生存所必需的‘信用’的同时，要求其承认美国的领导地位。如今，同盟已从20世纪的‘血盟’概念转变为21世纪的‘信盟’概念。从这个意义上说，韩国向伊拉克派遣军队是建立与美国的信盟的投资，即‘用信’的过程。美国计划通过重建伊拉克，将其打造成中东民主和市场经济的中心。如果伊拉克重建成功，韩国将有机会与美国一起获得向里海以西扩张的立足点，从而提高能源安全。此外，在通过伊拉克和平重建促进伊拉克人民的人类安全方面，韩美之间不存在分歧。韩美两国为人类安全而合作，意味着韩美同盟超越了传统的军事安全性质，朝着人类普遍价值迈进。

只要韩美两国就维持韩美同盟的必要性达成共识，那么在朝鲜威胁消失之前，与其重新调整韩美同盟，不如在此之前确立同盟的‘21世纪愿景’，这将有助于韩美关系的发展。我们应该致力于建立一个共享民主和市场经济等基本价值观、主导和平而非应对威胁的同盟；一个更加灵活、独立性得到提升、实现水平关系而非垂直关系的同盟；更进一步，一个相互操作性比现在得到更大扩展的‘全面区域安全同盟’。

韩美全面同盟关系应超越应对传统军事威胁的层面，发展成为一种能够全面应对恐怖主义、毒品、环境污染、非法人口迁移、海盗行为等新型安全威胁的21世纪型‘人类安全同盟’。能否朝着这一方向发展，取决于韩国军队向伊拉克派遣军队能在多大程度上恢复韩美之间的信任。在相互信任的基础上，当韩美两国能够在政治、安全、经济等领域自由进行信用交易时，才能真正具备21世纪型同盟，即信盟的形态。

如果将反恐战争视为美国独有的战争，那么在反恐战争无法仅凭美国一国之力取得胜利的情况下，国际社会将不可避免地陷入无序和混乱的世界，即恐怖分子所期望的世界。在联合国或其他强国无法替代美国力量的情况下，国际社会成员应支持并建议美国更明智地管理国际关系。

在残酷的国际政治现实中，我们必须区分眼前的‘可见的死亡’和未来的‘不可见的死亡’，才能实现国家利益最大化。即使我们能够避免眼前的可见死亡，但若因瞬间的战略判断失误而招致未来更大规模、更致命的不可见死亡，我们必须牢记这一点。当我们在全球化的国际金融社会中失去信用时，我们经历了‘IMF危机’这一惨痛的教训，并依靠在安全领域积累的信用，获得了美国主导的国际金融机构的支持。尽管撤兵可以避免眼前的可见死亡，但如果我们再次经历第二次金融危机，能否依靠在安全领域积累的信用为复苏奠定基础尚不确定。而向伊拉克派遣军队，正是为了避免未来不可见死亡而进行的战略投资。

作者

金成翰，外交安保研究院