Le déploiement en Irak du NSPR2 et les intérêts nationaux

Résumé

Suite à la demande de déploiement supplémentaire des États-Unis, nous avons été confrontés à plusieurs questions cruciales au cours d'un débat douloureux qui a duré près d'un an. Premièrement, la guerre en Irak est-elle une guerre injuste, sans justification historique ? Deuxièmement, quels sont les intérêts nationaux de la Corée que nous cherchons à poursuivre par le déploiement en Irak ? Troisièmement, quelle devrait être la relation entre la Corée du Sud et les États-Unis après le déploiement en Irak ?

Après avoir massacré 5 000 de ses propres citoyens kurdes avec des armes chimiques et commis de nombreuses violations des droits de l'homme, le régime de Saddam Hussein a refusé de manière répétée, à 17 reprises entre la fin de la guerre du Golfe en 1991 et 2002, de se conformer aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU concernant le désarmement. Bien que l'ONU ait imposé des sanctions par la pression diplomatique et l'isolement économique, Saddam Hussein n'a fait preuve que d'une coopération « partielle » et de tactiques dilatoires, sans coopération « totale ». Dans ce contexte, le « jeu des ADM » de Saddam Hussein a suffi à susciter les « doutes » de l'administration américaine quant à la possibilité qu'il détienne des ADM. La tyrannie de Saddam Hussein, associée aux soupçons d'ADM, a fourni une justification substantielle « matérielle » aux Nations Unies et à la communauté internationale, même si elle n'a pas obtenu une « légitimité procédurale ». Cependant, les États-Unis manquaient d'informations suffisantes sur les ADM pour faire de l'Irak une cible immédiate de leur « doctrine d'attaque préventive » et lancer une attaque militaire. En fin de compte, la légitimité de la guerre en Irak est devenue le cœur du débat, et ces controverses ont enhardi les forces de résistance en Irak après la guerre, entraînant une détérioration de la situation.

Néanmoins, la communauté internationale s'accorde à dire que la résolution de la situation en Irak est un facteur déterminant pour l'avenir de l'ensemble du Moyen-Orient (Résolution 1546 de l'ONU). Par conséquent, le déploiement de troupes coréennes en Irak doit tenir compte de manière complexe du maintien de l'ordre macro-régional au Moyen-Orient, qui implique divers intérêts coréens, ainsi que de la contribution humanitaire à l'Irak. Alors qu'un consensus se forme parmi les principales puissances internationales pour dire qu'il faut à tout prix refermer la « boîte de Pandore » ouverte par les États-Unis en Irak, si la guerre contre le terrorisme est négligée comme si elle n'était que l'affaire des États-Unis, il y a une forte probabilité que le monde devienne un monde de terroristes où le désordre règne. C'est ce point de départ qui devrait guider la discussion sur le déploiement de troupes coréennes en Irak.

Dans le cadre de la réorganisation de l'ordre international après le 11 septembre, les États-Unis ont fait de la participation à la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis le critère principal d'évaluation des relations d'alliance. À l'époque de la guerre froide, les États-Unis exigeaient que leurs alliés suivent leur leadership en échange de la protection contre la menace communiste, mais dans le concept d'alliance du 21e siècle, les États-Unis offrent aux alliés le « crédit » nécessaire pour naviguer dans un monde globalisé en échange de la reconnaissance de leur leadership. L'alliance est passée du concept de « pacte de sang » (血盟) du 20e siècle au concept de « pacte de confiance » (信盟) du 21e siècle. À cet égard, le déploiement de troupes coréennes en Irak est un investissement pour établir un pacte de confiance avec les États-Unis, c'est-à-dire un processus d'« utilisation de la confiance » (用信). Les États-Unis ont pour projet de faire de Bagdad un centre de démocratie et d'économie de marché au Moyen-Orient par la reconstruction de l'Irak. Si l'Irak réussit sa reconstruction, la Corée, aux côtés des États-Unis, aura l'opportunité de renforcer sa sécurité énergétique en obtenant une tête de pont pour l'expansion vers l'ouest de la mer Caspienne. De plus, il n'y a aucune divergence de vues entre la Corée du Sud et les États-Unis quant à la nécessité de promouvoir la sécurité humaine des Irakiens par la reconstruction pacifique de l'Irak. La coopération entre la Corée du Sud et les États-Unis pour la sécurité humaine signifie que l'alliance Corée-États-Unis transcende son caractère traditionnel de sécurité militaire pour tendre vers les valeurs universelles de l'humanité.

Tant que la Corée du Sud et les États-Unis s'accordent sur la nécessité de la pérennité de leur alliance, il est préférable de définir une « vision du 21e siècle » pour l'alliance avant de la réajuster après la disparition de la menace nord-coréenne, afin de favoriser le développement des relations Corée-États-Unis. L'alliance devrait partager les valeurs fondamentales de démocratie et d'économie de marché, mener la paix plutôt que de réagir aux menaces, réaliser une relation plus horizontale que verticale avec une flexibilité et une indépendance accrues, et tendre vers une « alliance de sécurité régionale globale » (comprehensive regional security alliance) avec une interopérabilité encore plus étendue qu'aujourd'hui.

L'alliance globale Corée-États-Unis doit évoluer vers une « alliance de sécurité humaine » (human security alliance) du 21e siècle, qui traite de manière globale les nouvelles menaces sécuritaires telles que le terrorisme, la drogue, la pollution environnementale, les mouvements illégaux de population et la piraterie, plutôt que de se concentrer sur la gestion des menaces militaires traditionnelles. La mesure dans laquelle la confiance entre la Corée du Sud et les États-Unis sera rétablie par le déploiement de troupes coréennes en Irak déterminera si cette alliance peut progresser dans cette direction. Lorsque les États-Unis et la Corée du Sud pourront librement s'engager dans des transactions de crédit couvrant les domaines politique, sécuritaire et économique, sur la base de la confiance mutuelle, ils auront une véritable alliance du 21e siècle, c'est-à-dire un pacte de confiance (信盟).

Si la guerre contre le terrorisme est considérée comme la guerre des seuls États-Unis, et étant donné que les États-Unis ne peuvent pas mener cette guerre à la victoire par leurs seuls moyens, la communauté internationale deviendra inévitablement un monde de désordre et de chaos, c'est-à-dire le monde souhaité par les terroristes. Tant que les Nations Unies ou d'autres grandes puissances ne pourront pas remplacer la puissance américaine, les membres de la communauté internationale doivent soutenir et conseiller les États-Unis pour qu'ils gèrent les relations internationales de manière plus sage.

Dans la dure réalité de la politique internationale, nous devons être capables de distinguer la « mort visible » immédiate de la « mort invisible » future afin de maximiser nos intérêts nationaux. Même si nous pouvons éviter la mort visible immédiate par une erreur de jugement stratégique momentanée, nous devons garder à l'esprit que nous pourrions nous infliger une mort invisible à une échelle plus grande et sous une forme plus fatale à l'avenir. Nous avons fait l'expérience douloureuse de la « crise de l'IMF » lorsque nous avons perdu la crédibilité dans la société financière internationale mondialisée, et grâce au crédit accumulé dans le domaine de la sécurité, nous avons reçu le soutien des institutions financières internationales dirigées par les États-Unis. Bien que nous puissions éviter la mort visible immédiate en retirant nos troupes, il est incertain si nous pourrons trouver une base pour la reprise grâce au crédit accumulé dans le domaine de la sécurité si nous devions faire face à une deuxième crise financière. Le déploiement de troupes en Irak est un investissement stratégique pour prévenir la mort invisible future.

Auteur

Kim Sung-han, Institut d'études sur la politique étrangère et la sécurité