NSPR2 El despliegue en Irak y el interés nacional

Resumen

Tras la solicitud de un despliegue adicional por parte de Estados Unidos, nos enfrentamos a varias preguntas importantes a través de un doloroso debate que duró casi un año. En primer lugar, ¿es la guerra de Irak una guerra equivocada sin justificación histórica? En segundo lugar, ¿cuál es el interés nacional de Corea que se pretende perseguir a través del despliegue en Irak? En tercer lugar, ¿cómo deberían ser las relaciones entre Corea y Estados Unidos después del despliegue en Irak?

Tras la masacre de 5.000 kurdos de su propio pueblo con armas químicas y numerosas violaciones de derechos humanos en 1988, el régimen de Sadam Husein se negó persistentemente a cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el desarme en 17 ocasiones desde el final de la Guerra del Golfo en 1991 hasta 2002. A pesar de las sanciones impuestas por la ONU a través de la presión diplomática y el embargo económico, Husein adoptó una táctica de dilación mediante una cooperación 'parcial', sin mostrar una cooperación 'total', lo que fue suficiente para despertar las 'sospechas' de la administración estadounidense sobre la posibilidad de que Husein poseyera 'armas de destrucción masiva'. La tiranía de Husein, combinada con las sospechas de armas de destrucción masiva, proporcionó una justificación sustancial a la comunidad internacional, incluida la ONU, en términos de 'justificación sustantiva', aunque no de 'justificación procesal'. Sin embargo, Estados Unidos carecía de información suficiente sobre las armas de destrucción masiva para convertir a Irak en un objetivo inmediato de su 'Doctrina de Ataque Preventivo' y lanzar un ataque militar. En última instancia, la cuestión de la legitimidad de la guerra de Irak se convirtió en el centro de la controversia, y esta controversia alentó la moral de las fuerzas de resistencia dentro de Irak después de la guerra, lo que provocó un empeoramiento de la situación.

No obstante, dado que la comunidad internacional está de acuerdo en que la resolución de la situación en Irak es un factor muy importante que determinará el futuro de todo Oriente Medio (Resolución 1546 de la ONU), el despliegue de Corea en Irak debe considerar de manera integral el mantenimiento del orden macro de Oriente Medio, en el que se ven implicados diversos intereses de Corea, y la contribución humanitaria a Irak. A medida que se forma un consenso entre las principales potencias de la comunidad internacional de que la 'caja de Pandora' abierta por Estados Unidos en Irak debe cerrarse de alguna manera, si la guerra contra el terrorismo se deja de lado como si fuera un problema exclusivo de Estados Unidos, existe una gran posibilidad de que prevalezca un mundo de terroristas en el que reine el desorden, y este punto debe ser el punto de partida para el debate sobre el despliegue de Corea en Irak.

En el proceso de reorganización del orden internacional tras el 11 de septiembre, Estados Unidos ha aplicado la participación en la guerra contra el terrorismo liderada por Estados Unidos como el criterio más importante para evaluar las relaciones de alianza. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos exigía a sus aliados que siguieran su liderazgo a cambio de protegerlos de la amenaza del comunismo, pero el concepto de alianza de Estados Unidos en el siglo XXI es que Estados Unidos otorga a sus aliados el 'crédito' necesario para vivir en una sociedad internacional globalizada, a cambio de que reconozcan el liderazgo de Estados Unidos. Ahora, la alianza ha pasado del concepto de 'alianza de sangre' (血盟) del siglo XX al concepto de 'alianza de crédito' (信盟) del siglo XXI. En este sentido, el despliegue de Corea en Irak es una inversión para lograr una alianza de crédito con Estados Unidos, es decir, un proceso de 'uso del crédito' (用信). Estados Unidos tiene el plan de convertir a Bagdad en un centro de democracia y economía de mercado en Oriente Medio a través de la reconstrucción de Irak. Si Irak tiene éxito en su reconstrucción, Corea, junto con Estados Unidos, tendrá la oportunidad de mejorar su seguridad energética al asegurar una cabeza de puente para la expansión hacia el oeste del mar Caspio. Además, no puede haber desacuerdo entre Corea y Estados Unidos en cuanto a la necesidad de promover la seguridad humana de los iraquíes a través de la reconstrucción pacífica de Irak. La cooperación entre Corea y Estados Unidos para la seguridad humana significa que la alianza entre Corea y Estados Unidos trasciende su carácter tradicional de seguridad militar y se orienta hacia los valores universales de la humanidad.

Mientras ambas partes, Corea y Estados Unidos, estén de acuerdo en la necesidad de la continuidad de la alianza entre Corea y Estados Unidos, sería beneficioso para el desarrollo de las relaciones entre Corea y Estados Unidos establecer una 'visión del siglo XXI' para la alianza antes de que la amenaza de Corea del Norte desaparezca, en lugar de reajustar la alianza después de que la amenaza de Corea del Norte haya desaparecido. Deberíamos aspirar a una alianza que comparta valores fundamentales como la democracia y la economía de mercado, que lidere la paz en lugar de responder a las amenazas, que sea más flexible y tenga una mayor independencia, que logre una relación horizontal en lugar de una relación vertical, y que además amplíe la interoperabilidad para convertirse en una 'alianza de seguridad regional integral' (comprehensive regional security alliance).

La alianza integral entre Corea y Estados Unidos debe evolucionar hacia una 'alianza de seguridad humana' (human security alliance) del siglo XXI que aborde de manera integral nuevas amenazas a la seguridad, como el terrorismo, las drogas, la contaminación ambiental, la migración ilegal y la piratería, en lugar de centrarse únicamente en la respuesta a amenazas militares tradicionales. La cuestión de si podemos avanzar en esta dirección depende de cuánto se restaure la confianza entre Corea y Estados Unidos a través del despliegue del ejército coreano en Irak. Cuando Estados Unidos y Corea puedan realizar libremente transacciones de crédito en los ámbitos político, de seguridad y económico, basándose en la confianza mutua, tendrán la forma de una verdadera alianza del siglo XXI, es decir, una alianza de crédito (信盟).

Si la guerra contra el terrorismo se considera únicamente una guerra de Estados Unidos, y dado que Estados Unidos no puede llevarla a la victoria por sí solo, la comunidad internacional se convertirá inevitablemente en un mundo de desorden y caos, es decir, el mundo que desean los terroristas. Dado que la ONU u otras grandes potencias no pueden sustituir el poder de Estados Unidos, los miembros de la comunidad internacional deben apoyar y asesorar a Estados Unidos para que gestione las relaciones internacionales de manera más prudente.

En la cruda realidad de la política internacional, solo podemos maximizar nuestro interés nacional si somos capaces de distinguir entre la 'muerte visible' inmediata y la 'muerte invisible' futura. Aunque podamos evitar la muerte visible inmediata cometiendo un error de juicio estratégico momentáneo, debemos tener en cuenta que podemos provocar una muerte invisible a mayor escala y de forma más letal en el futuro. Experimentamos la dolorosa experiencia de la 'crisis del FMI' cuando perdimos el crédito en la sociedad financiera internacional globalizada, y gracias al crédito acumulado en el ámbito de la seguridad, recibimos el apoyo de las instituciones financieras internacionales lideradas por Estados Unidos. Aunque podamos evitar la muerte visible inmediata retirando el despliegue, es incierto si podremos sentar las bases para la recuperación a través del crédito acumulado en el ámbito de la seguridad en caso de que experimentemos una segunda crisis financiera. El despliegue en Irak es una inversión estratégica para evitar la muerte invisible del futuro.

Autor

Kim Sung-han, Instituto de Estudios de Seguridad Exterior