[ADRN Issue Briefing] Индия через 50 лет после чрезвычайного положения: непреходящие уроки для демократии

Введение

25 июня исполнилось 50 лет со дня введения чрезвычайного положения в Индии. В этот знаменательный день премьер-министр Индира Ганди объявила чрезвычайное положение, что привело к частичному приостановлению деятельности крупнейшей демократии мира на 21 месяц (1975–1977 гг.). Хотя существует ряд причин для беспрецедентного решения (Raghavan 2025), непосредственным толчком к введению чрезвычайного положения стало решение Высокого суда Аллахабада от 12 июня 1975 года, которое объявило победу премьер-министра Ганди на выборах 1971 года незаконной по причине нарушений избирательного законодательства (Roychowdhury 2018). Хотя Верховный суд выдал условное приостановление действия решения Высокого суда Аллахабада, это решение, обвиняющее ее в предполагаемых нарушениях избирательного законодательства, дало значительный импульс объединенной оппозиции во главе с популярным Джаяпракашем Нараяном (ДП) с требованием отставки премьер-министра. Продолжая давление, ДП призвал к Sampoorna Kranti (полной революции), провоцируя вооруженные силы на свержение коррумпированного правительства Ганди. В ответ Ганди ввела чрезвычайное положение, ссылаясь на «внутренние беспорядки» (Viswanath 2025). Впоследствии произошло беспрецедентное и экстраординарное укрепление исполнительной власти без реальных сдержек.

Основные последствия

Провозглашение чрезвычайного положения сопровождалось серией исполнительных и законодательных действий. Наиболее значительным событием стала приостановка действия основных прав, включая права, изложенные в статье 19 (свобода выражения мнений) и статье 21 (право на жизнь). Закон о поддержании внутренней безопасности (MISA) был введен в действие для ареста почти всех оппозиционных лидеров, включая таких видных деятелей, как ДП, Л. К. Адвани, Атал Бихари Ваджпаи и Джоти Басу. Более 110 000 человек были арестованы по всей стране. Были введены запреты на профсоюзы и организации гражданского общества, а власти арестовали лидеров этих групп (Biswas 2025).

Индийская пресса, которая была весьма откровенна в своем противостоянии Ганди и ее политике, подверглась жесточайшей цензуре и запугиванию. В то время как более 250 журналистов были арестованы, до 830 ежедневных газет находились под строгим контролем со стороны официальных лиц и им не разрешалось публиковать ничего, связанного с чрезвычайным положением (PIB 2025). Примечательно, что правительство упразднило Индийский совет прессы, ключевой орган надзора за СМИ.

Самой спорной мерой чрезвычайного положения стала программа контроля над рождаемостью, возглавляемая Санджаем Ганди, старшим сыном и политическим преемником Ганди. С целью ограничения роста населения Санджай Ганди инициировал программу принудительной стерилизации, нацеленную на население северных индийских городов, когда людей насильственно стерилизовали медицинские бригады и полицейские группы. За два года было стерилизовано более 11 миллионов человек, при этом правительства штатов увязывали доступ к основным услугам, включая продовольствие, жилье и занятость, с процедурами стерилизации (PIB 2025). Одновременно он и его кадры чиновников и волонтеров инициировали масштабную программу «очистки» под эгидой обновления городов, что привело к сносу примерно 120 000 трущоб по всей стране. Только в Дели около 700 000 человек остались без крова в результате этой инициативы по благоустройству городов (Biswas 2025). Непрекращающийся снос трущоб бульдозерами спровоцировал насильственные протесты во многих местах и привел к многочисленным жертвам в результате полицейских расстрелов/жестокости.

Крах институтов арбитража

Помимо этих репрессий, развернутых в национальном масштабе, правительство Ганди неустанно работало над подрывом и контролем ключевых демократических институтов. Трансформация парламента в простой орган, штампующий решения, произошла одновременно с явным подчинением судебной власти. Этот судебный орган, который ранее демонстрировал признаки автономии и устойчивости — что иллюстрируется заявлением Высокого суда Аллахабада о признании выборов премьер-министра Ганди недействительными — оказался фактически нейтрализованным преобладающим исполнительным давлением. Судьи, которые ранее демонстрировали сопротивление парламентскому большинству в 1973 году — как свидетельствует их вынесение решения по делу Кесавананда Бхарати — заняли противоречивую позицию во время чрезвычайного положения, одобрив право государства приостанавливать действие основных прав, включая право на жизнь, как оно определено в статье 21. За исключением судьи Х. Р. Ханны, все судьи Верховного суда подчинились давлению исполнительной власти и присоединились к репрессивному режиму (Raj 2025).

Помимо сферы гражданских свобод, суды страны по всей стране не смогли выполнить свои конституционные функции во время чрезвычайного положения. Ученые задокументировали, что суды ни разу не вмешались в случаи нарушения государством прав личности (Jaffrelot and Anil 2021). Судебная власть также оставалась внешним наблюдателем в период значительных конституционных поправок, в частности 42-й поправки (часто называемой «Мини-Конституцией»[1]). Эта поправка, среди прочих положений, отменила судебную власть по аннулированию выборов.

Помимо судей, даже министры, государственные служащие и видные деятели СМИ, которые должны защищать и оберегать конституцию, предпочли присоединиться к режиму и его репрессивным действиям. Значительный сегмент элит и видных бизнесменов, включая Дж. Р. Д. Тату, поддержал чрезвычайные меры, рассматривая их как средство восстановления «порядка и дисциплины» в стране. Они привели в пример ряд достижений, включая повышение надежности расписания поездов, увеличение промышленной производительности, сдерживание инфляции и роста цен, среди прочих достижений (India Today June/25/2019). Таким образом, несмотря на строгие меры и повсеместные нарушения прав, чрезвычайное положение получило значительную поддержку со стороны различных слоев общества, включая видных представителей элит.

Первая конституционная диктатура Индии

Хотя многочисленные аналитики связывают чрезвычайное положение с предполагаемой неуверенностью Ганди и нарастающими политическими беспорядками, подогреваемыми внешними силами (Raghavan 2025), многие конституционные положения позволили ей это сделать. Ее правительство не установило прецедент, отменив конституцию. Скорее, она использовала существующие конституционные механизмы для приостановки свобод, цензуры прессы и оказания давления на ключевые институты, чтобы они подчинились. Именно по этой причине ученые Джаффрелот и Анил назвали чрезвычайное положение первой конституционной диктатурой Индии. Гьян Пракаш, выдающийся историк, специализирующийся на управлении в чрезвычайных ситуациях, охарактеризовал это явление как «законное приостановление закона» (Ahmad 2025). Например, правительство применило положения статьи 352 Конституции, которая позволяла такую власть в контексте «внутренних беспорядков» (Viswanath 2025).

Аналогичным образом, задержание тысяч политических оппонентов и критиков проводилось в соответствии с положениями MISA и другого связанного законодательства. После юридического оспаривания MISA в судах она использовала тактику подавляющего парламентского большинства для быстрого внесения поправок в конституцию (39-я поправка), тем самым поместив это положение в Девятое расписание — раздел конституции, который не мог быть оспорен в судах (Viswanath 2025). Таким образом, как точно отметили Джаффрелот и Анил: «стремясь представить чрезвычайное положение как демократическое начинание, г-жа Ганди решила внести поправки в его положения, чтобы перестроить политическую жизнь Индии. Ее конституционная диктатура, следовательно, сохранила черты парламентской демократии, включая продолжение парламентских сессий и некоторые основы верховенства права, включая относительную автономию Верховного суда…» (Jaffrelot and Anil 2021).

Восстановление после чрезвычайного положения и демократическое обновление

После 21-месячного периода государственных репрессий решение премьер-министра Ганди отменить чрезвычайное положение в январе 1977 года и назначить всеобщие выборы на начало марта стало сюрпризом для многих наблюдателей. Несмотря на применение строгих мер и превышение полномочий государства, которые эффективно подавили оппозиционные партии и ключевые институты, отмена чрезвычайного положения и последующее восстановление верховенства права и свободы предоставили этим заинтересованным сторонам демократии решающую возможность вернуть себе голос.

Заметным результатом роспуска чрезвычайного положения стало объединение ранее разрозненных оппозиционных групп посредством совместных усилий, которые запустили скоординированную кампанию для оспаривания давнего доминирования партии Ганди, находившейся у власти с 1951 года. Оппозиционные группы быстро организовали партию Джаната (конгломерат Бхаратия Лок Дал, Джана Сангх, Конгресс-О и социалистов среди прочих), которая в конечном итоге выиграла выборы 1977 года. Ганди столкнулась со значительными репрессиями в результате злоупотреблений, произошедших в период чрезвычайного положения. Правительство Джаната, которое находилось у власти относительно короткий период (распалось в 1979 году из-за внутренних восстаний), было примечательно тем, что стало первым правительством, не принадлежащим к Конгрессу, на центральном уровне, которое добилось периода относительного успеха. Этот успех заложил основу для подъема региональных и основанных на идентичности партий, таких как крестьяне-собственники, принадлежащие к средним кастам или OBC (Другие отсталые классы), как их обычно называют. Появление региональных партий как основных конкурентов Конгресса было отмечено углублением регионализма и федерального участия, тем самым внося новые голоса в индийский демократический процесс (Yadav 2020).

Помимо беспрецедентного возрождения оппозиции, наиболее важный вклад в постчрезвычайное демократическое восстановление внесла судебная власть. В период чрезвычайного положения высшие суды уступили давлению исполнительной власти и приложили значительные усилия для спасения своей запятнанной репутации. Наиболее немедленной и примечательной судебной реакцией стало исправление ущерба, нанесенного в деле о habeas corpus (которое приостановило действие права на жизнь во время чрезвычайного положения). Кроме того, состав Верховного суда признал 42-ю поправку неконституционной, которая ранее исключала судебный пересмотр из сферы действия конституционных поправок (дело Minerva Mills).

В последующие десятилетия суды инициировали эру судебного активизма, творчески используя общественные иски (PIL). Этот подход привел к значительному сокращению злоупотреблений со стороны государства в различных областях, одновременно повышая легитимность судебной власти. Однако значительный сдвиг в отношениях между судебной и исполнительной ветвями власти произошел в деле Трех судей. До этого развития событий назначение старших судей обычно осуществлялось исполнительной властью. В ответ на эту практику судебная власть установила систему Коллегии, которая предусматривала отбор новых судей для высшей судебной власти группой старших судей. Это было оправдано как мера по защите высшей судебной власти от потенциального вмешательства исполнительной власти (Sahoo 2023).

Пресса, которая ранее подвергалась жесткой цензуре и государственным репрессиям, наконец обрела свою опору после отмены чрезвычайного положения в январе 1977 года. Новое правительство Джаната, пришедшее к власти в марте 1977 года, учредило Комиссию Шаха для расследования нарушений против журналистов во время чрезвычайного положения. Оно также отменило регуляторные ограничения и внедрило многочисленные меры для поощрения сильной прессы. Вслед за государственными репрессиями многочисленные СМИ и видные журналисты создали новые издания, продвигали журналистские расследования и расширили сферу независимой журналистики (Kapoor 2015). Период с 1989 по 2014 год, в течение которого у власти на национальном уровне находился ряд коалиционных правительств, сыграл значительную роль в дальнейшем расширении свободы СМИ. Таким образом, период после чрезвычайного положения стал свидетелем заметного возрождения свободы, обусловленного в первую очередь решительными действиями прессы и гражданского общества. Это возрождение совпало со сменой власти из Дели в столицы штатов, что совпало с подъемом региональных политических партий и этнических лидеров.

Наследие чрезвычайного положения в индийской политике

Несмотря на прошедшие полвека, воспоминания о злоупотреблениях во время чрезвычайного положения остаются яркими. Действительно, стремясь оживить горькое наследие нынешнего центрального правительства во главе с премьер-министром Нарендрой Моди, то же правительство во главе с БПП недавно объявило 25 июня «Днем убийства Конституции» (Samvidhaan Hatya Divas). В течение 2025 года объявлен ряд общенациональных программ для празднования пятидесятилетия Национального чрезвычайного положения (The Times of India July/12/2024). Ряд региональных партий и организаций гражданского общества сотрудничали с правящей партией для обучения и повышения осведомленности своих основных сторонников. Это заявление встретило яростное сопротивление со стороны Конгресс-Партии, которая рассматривала его как преднамеренную стратегию БПП по маскировке своей авторитарной практики. Конгресс-Партия и ее союзники инициировали ряд мероприятий и информационных кампаний по всей стране под названием «Необъявленное чрезвычайное положение@11», в рамках которых они развернули резкую атаку на премьер-министра Моди и его правящую БПП (The New Indian Express June/25/2025).

Тщательный анализ политического дискурса выявляет заметное сходство между руководством премьер-министра Моди и бывшего премьер-министра Индиры Ганди. Помимо интенсивной политической борьбы между правящей партией и оппозицией во главе с Конгрессом, 11 лет правления Моди — отмеченные стилем руководства, имеющим заметное сходство с Индирой Ганди (The Print June/25/2018) — возродили воспоминания о чрезвычайном положении среди значительной части информированной общественности. Аналитики утверждают, что два последовательных электоральных триумфа БПП под руководством премьер-министра Моди в 2014 и 2019 годах, ознаменовавшие конец 25-летнего периода коалиционных правительств (1989–2014 гг.), сигнализировали о возвращении к доминированию одной партии и сильному центральному правительству. Это развитие событий, по их мнению, возродило авторитарные тенденции, напоминающие эпоху Индиры Ганди.

Как и в случае конституционного деспотизма Ганди, Моди использовал аналогичные тактики, манипулируя конституционными и правовыми положениями для преследования видных оппозиционных деятелей, диссидентов, журналистов, организаций гражданского общества и групп, а также отдельных лиц, выражающих критику режима и его политики. Правительство использовало государственные институты, такие как Управление по борьбе с экономическими преступлениями (ED), Налоговое управление (IT) и Центральное бюро расследований (CBI), для преследования и принуждения ключевых политических целей (Tiwary 2022). Ключевые конституционные положения, такие как Закон о предотвращении отмывания денег (PMLA) и UAPA (антитеррористический закон), а также Закон о регулировании иностранных взносов (FCRA) (приводящий к аннулированию лицензий НПО на сбор средств), использовались для подавления инакомыслия и внушения всеобщего страха среди критиков и политических противников (Chowdhury 2024; Sahoo 2024).

Особенно вопиющей является ситуация со свободой СМИ, о чем свидетельствует ее удручающее 151-е место из 180 согласно недавнему Индексу свободы прессы. Правительство приняло сочетание стимулов и принуждений для манипулирования основными СМИ (печатными, телевизионными и социальными сетями), чтобы они служили инструментами для повышения имиджа премьер-министра и распространения ложных нарративов, поддерживающих правительство. Аналогичная траектория наблюдается и в случае ключевых демократических институтов, включая суды, Избирательную комиссию и антикоррупционные органы, среди прочих. По мнению аналитиков, судебная власть, которая ранее отстаивала свою автономию после беспрецедентного подчинения во время чрезвычайного положения, была вынуждена действовать как «суд исполнительной власти» — утверждение, что судебная власть, вновь заявившая о своей автономии после беспрецедентного отступления во время чрезвычайного положения, была вынуждена действовать как «суд исполнительной власти» (Bhatia 2022).

Несмотря на значительную демократическую регрессию и очевидную социальную и политическую поляризацию, произошедшую за последние 11 лет, крайне важно признать, что правление Моди не соответствует прецеденту, установленному в период чрезвычайного положения под руководством Ганди. Хотя чрезвычайное положение привело к почти полному прекращению действия конституционных механизмов, приостановке гражданских свобод, заключению в тюрьму всей оппозиции и развязыванию уличного террора посредством произвольных мер контроля над рождаемостью, при Моди демократические и конституционные пространства сохраняются. В этом контексте оппозиционные деятели и заключенные журналисты сохраняют возможность обращаться в суды за защитой. Аналогичным образом, в избирательной сфере, несмотря на повсеместное влияние БПП, избирательный процесс остается в значительной степени свободным и справедливым, позволяя любому претенденту одержать победу. Примечательно, что БПП не удалось получить большинство на выборах 2024 года, несмотря на существенные преимущества, которыми она обладала в плане организации партии, финансовых ресурсов и пропагандистских усилий.

Это утверждение подчеркивает идею о том, что демократическая система Индии, несмотря на ее нынешние недостатки, продемонстрировала заметную степень устойчивости. Несмотря на значительную централизацию власти и популярность, крайне маловероятно, что Моди выберет путь чрезвычайного положения по ряду причин. Среди них тот факт, что его собственные партийные лидеры и основные сторонники почти наверняка не одобрят такой курс действий. Важно отметить, что негативная реакция, особенно шокирующее поражение Ганди на выборах 1977 года из-за ее злоупотреблений во время чрезвычайного положения, по-прежнему служит серьезным напоминанием для политических лидеров не идти по этому пути снова.

Воспоминания о годах чрезвычайного положения остаются яркими в коллективной памяти, и более широкое общество продолжает наблюдать за ними с большим интересом. Это утверждение подтверждается национальными выборами 2024 года, на которых авторитарный стиль правительства Моди и его последствия для демократических институтов стали ключевым компонентом избирательного дискурса оппозиции. Активная кампания «Спасем Конституцию», организованная оппозиционными партиями и группами гражданского общества, оказала существенное влияние на электоральные результаты БПП, особенно в центральных штатах. Эта кампания в конечном итоге способствовала неспособности партии получить большинство в нижней палате (Raveendran 2024). Таким образом, феномен воспоминаний о чрезвычайном положении (и страх перед ним) продолжает служить значительным препятствием на пути авторитарного сдвига Индии под руководством Моди.

Уроки для демократий

Эпизод чрезвычайного положения в Индии 1975 года предлагает ценные уроки как для зарождающихся, так и для устоявшихся демократий, сталкивающихся с проблемами гиперполяризации и демократической регрессии в нынешнюю эпоху. Во-первых, переход демократической страны к автократическому режиму может не требовать введения чрезвычайных законов. Феномен автократизации, как показывает современная траектория Индии, может быть достигнут путем постепенного эрозии демократических норм, облегчаемой институциональными и правовыми манипуляциями. Это требует воспитания бдительного гражданского общества — отличного от духа восхваления, часто наблюдаемого в «годы чрезвычайного положения» — а также свободной прессы и активных институтов.

Во-вторых, сильная исполнительная власть, поддерживаемая значительным законодательным большинством — как это видно в современной Индии и Соединенных Штатах — представляет серьезную угрозу для демократической системы, даже при наличии надежных независимых институтов и устойчивого гражданского общества. Необходима надежная система сдержек и противовесов; эта система должна управляться автономной судебной властью и сильной политической оппозицией.

В-третьих, это может серьезно подорвать многолетние демократические достижения, если не будет решена проблема культа личности. Склонность лидера к централизации власти, его неоспоримый авторитет и явное нетерпение к демократическим нормам и процедурам представляют собой серьезную угрозу самому фундаменту демократии. Это подчеркивает важность надежной системы сдержек и противовесов и постоянной бдительности граждан.

Ссылки

Biswas, Soutik. 2025. “Indira Gandhi’s Emergency: When India’s Democracy was put on pause”, BBC, 25 июня. https://www.bbc.com/news/articles/cn0gnvq72lko

Bhatia, Gautam. 2022. “The Executive (‘s) Court: Notes on Justice Khanwilkar’s Legacy”, Constitutional Law and Philosophy. https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

Chowdhury, Debashish Roy. 2024. “Narendra Modi’s War on Civil Society on Cusp”, Toda Peace Institute. 24 мая.https://toda.org/assets/files/resources/policy-briefs/t-pb-191_war-on-civil-society_roy-chowdhury.pdf

Прабаш К. Дутта. 2019. «Слева, справа и по центру: кто поддерживал чрезвычайное положение, называя его фестивалем дисциплины», India Today, 25 июня.https://www.indiatoday.in/india/story/left-right-and-centre-who-supported-emergency-called-it-festival-of-discipline-1555769-2019-06-25

Jaffrelot, Christophe and Anil, Pratinav. 2021. India’s First Dictatorship, London: C. Hurst & Co. publishers

Kapoor, Coomi. 2015, The Emergency: A Personal History, Delhi: India Viking

Маджумдар, Кунал. 2025. «Почему рост «медиа Годи» — катастрофа для индийской демократии и экономического роста», Scroll, 14 января.https://scroll.in/article/1077310/why-the-rise-of-godi-media-is-a-disaster-for-indian-democracy-and-economic-growth

Press Information Bureau (PIB). «Чрезвычайное положение в Индии», 24 июня 2025 г. https://www.pib.gov.in/FactsheetDetails.aspx?Id=149224

Raj, Kaleeswaram. 2025. «Как чрезвычайное положение оставило судебную систему Индии в синяках», Hindustan Time, 24 июня.https://www.hindustantimes.com/opinion/how-the-emergency-left-india-s-judiciary-bruised-101750778076048.html

Raghavan, Srinath. 2025. Indira Gandhi and the Years that Transformed India, Дели: Penguin Random House.

Raveendran, Rehnamol. 2024. «Спасение Конституции — это мандат 2024 года», Deccan Herald. 4 июня.https://www.deccanherald.com/opinion/saving-constitution-is-the-2024-mandate-3052420

Roychowdhury, Adrija. 2018. «Четыре причины, по которым Индира Ганди объявила чрезвычайное положение», ,The Indian Express. 25 июня.https://indianexpress.com/article/research/four-reasons-why-indira-gandhi-declared-the-emergency-5232397/

Sahoo, Niranjan. 2023. «Обеспечение горизонтальной подотчетности в Индии: роль судебной власти», ADRN Issue Brief.http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=317

_____, Niranjan. 2024. «Недавнее дело о клевете и растущие нападки государства на политическую оппозицию в Индии», ADRN Issue Brief.https://www.eai.or.kr/new/en/etc/search_view.asp?intSeq=21933&board=eng_issuebriefing

The New Indian Express, «Необъявленное чрезвычайное положение в 11 лет: Конгресс отвечает правительству Моди», 25 июня.https://www.newindianexpress.com/nation/2025/Jun/25/undeclared-emergency11-congress-hits-back-at-modi-government

The Times of India, 2024. «Правительство объявляет 25 июня днем ​​«Убийства Конституции» (Samvidhaan Hatya Diwas)». 12 июля.https://timesofindia.indiatimes.com/india/govt-declares-june-25-as-samvidhaan-hatya-diwas-read-what-the-notification-said/articleshow/111690114.cms

The Print, 2018. «Существуют поразительные сходства между Нарендрой Моди и Индирой Ганди в борьбе с их внутренними демонами», 25 июня.https://theprint.in/pageturner/excerpt/there-is-striking-similarity-between-indira-gandhi-narendra-modi-battling-their-inner-demons/74619/

Viswanath, Apurva, «Как Индира Ганди использовала Конституцию для подрыва демократии», The Indian Express, 25 июня.https://indianexpress.com/article/explained/explained-history/how-indira-gandhi-used-the-constitution-to-subvert-democracy-10086543/

Yadav, Yogendra. 2020. Making Sense of Indian Democracy. Permanent Black/Ashoka University

Zeeshan, Ahmad. 2025. «Демократия отступает, сравнение чрезвычайного положения с Индией Моди», The Wire. 25 июня.https://thewire.in/politics/democracy-in-retreat-comparing-the-emergency-with-modis-india

[1] Bhatia, Gautam. 2022. «Исполнительная (судебная) власть: Заметки о наследии судьи Ханвилкрара», Constitutional Law and Philosophy.https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

■ Niranjan Sahoo является старшим научным сотрудником Фонда наблюдателей (Observer Research Foundation).

■ Под редакцией Jaehyun Im, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 0746 (доб. 209) | jhim@eai.or.kr