[ADRN Issue Briefing] El Estado de Emergencia de la India a los 50: Lecciones Duraderas para la Democracia

Introducción

El 25 de junio se cumplió el 50 aniversario de la Emergencia en la India. En este día trascendental, la Primera Ministra Indira Gandhi declaró el Estado de Emergencia, lo que llevó a la suspensión parcial de la democracia más grande del mundo durante 21 meses (1975-1977). Si bien existen varias razones para la decisión sin precedentes (Raghavan 2025), el detonante inmediato de la Emergencia fue el fallo del Tribunal Superior de Allahabad el 12 de junio de 1975, que declaró ilegal la victoria electoral de la Primera Ministra Gandhi en 1971 por motivos de irregularidades electorales (Roychowdhury 2018). Aunque el Tribunal Supremo emitió una suspensión condicional del veredicto del Tribunal Superior de Allahabad, el fallo que la implicaba por el presunto fraude electoral proporcionó un impulso significativo para que la oposición unida, liderada por el popular Jayaprakash Narayan, o JP, pidiera la dimisión de la Primera Ministra. Manteniendo la presión, JP convocó a Sampoorna Kranti (revolución total) mientras provocaba a las fuerzas armadas a derrocar al corrupto gobierno de Gandhi. En respuesta, Gandhi impuso un estado de emergencia, citando "disturbios internos" (Viswanath 2025). Posteriormente, se produjo una consolidación sin precedentes y extraordinaria del poder ejecutivo sin controles reales.

Principales Consecuencias

La proclamación de la Emergencia fue seguida por una serie de acciones ejecutivas y legislativas. El desarrollo más significativo fue la suspensión de los derechos fundamentales, incluidos los enumerados en el Artículo 19 (libertad de expresión) y el Artículo 21 (derecho a la vida). Se aplicó la Ley de Mantenimiento de la Seguridad Interna (MISA) para arrestar a casi todos los líderes de la oposición, incluidas figuras prominentes como JP, L.K. Advani, Atal Bihari Vajpayee y Jyoti Basu. Más de 110.000 personas fueron arrestadas de todo el país. Se impusieron prohibiciones arbitrarias a los sindicatos y organizaciones de la sociedad civil, y las autoridades arrestaron a los líderes de estos grupos (Biswas 2025).

La prensa india, que había sido bastante vocal en su oposición a Gandhi y sus políticas, fue sometida a la más severa censura e intimidación. Mientras más de 250 periodistas fueron arrestados, hasta 830 periódicos diarios enfrentaron un estricto monitoreo por parte de funcionarios y no se les permitió publicar nada relacionado con la Emergencia (PIB 2025). Cabe destacar que el gobierno abolió el Consejo de Prensa de la India, un importante organismo de vigilancia de los medios.

La medida de emergencia más controvertida fue el programa de control de la población encabezado por Sanjay Gandhi, el hijo mayor y sucesor político de Gandhi. Con el objetivo de frenar el crecimiento de la población, Sanjay Gandhi inició un programa de esterilización coercitiva que se dirigió a las poblaciones de las ciudades del norte de la India, donde las personas fueron esterilizadas a la fuerza por escuadrones médicos y equipos policiales. Durante un período de dos años, más de 11 millones de personas fueron esterilizadas, y los gobiernos estatales vincularon el acceso a servicios esenciales, como raciones, vivienda y empleo, a los procedimientos de esterilización (PIB 2025). Simultáneamente, él y su cuadro de funcionarios y voluntarios iniciaron una importante iniciativa de "limpieza" bajo los auspicios de la renovación urbana, que resultó en la demolición de aproximadamente 120.000 barrios marginales en toda la nación. Solo en Delhi, unas 700.000 personas quedaron sin hogar como consecuencia de esta iniciativa de embellecimiento urbano (Biswas 2025). Se inició la incesante demolición de barrios marginales con topadoras, lo que provocó violentas protestas en muchos lugares y causó muchas muertes debido a disparos de la policía/mano dura.

Colapso de las Instituciones Árbitro

Más allá de estas represiones desatadas a escala nacional, el gobierno de Gandhi trabajó incansablemente para socavar y controlar las instituciones democráticas clave. La transformación del parlamento en una mera institución de sello de goma se produjo junto con una notable subyugación del poder judicial. Este órgano judicial, que anteriormente había mostrado signos de autonomía y resiliencia -ilustrado por la declaración del Tribunal Superior de Allahabad de que la elección de la Primera Ministra Gandhi era nula y sin efecto- se encontró efectivamente neutralizado por las presiones ejecutivas predominantes. Los jueces que anteriormente habían mostrado resistencia al mayoritarismo parlamentario en 1973 - como lo demuestra la emisión de la sentencia Kesavanand Bharati - adoptaron una postura contradictoria durante la Emergencia, respaldando la prerrogativa del estado de suspender los derechos fundamentales, incluido el derecho a la vida según se define en el Artículo 21. Con la excepción del Juez H.R. Khanna, todos los jueces del Tribunal Supremo cedieron a las presiones ejercidas por el Ejecutivo y se alinearon con el régimen represivo (Raj 2025).

Más allá del ámbito de las libertades civiles, los tribunales de todo el país no cumplieron sus funciones constitucionales durante el estado de emergencia. Los académicos han documentado que los tribunales no intervinieron ni una sola vez en casos de violaciones estatales de la libertad individual (Jaffrelot y Anil 2021). El poder judicial también se mantuvo como un observador externo durante el período de importantes enmiendas constitucionales, en particular la 42ª enmienda (a menudo denominada la "Mini Constitución")[1]) Esta enmienda, entre sus diversas disposiciones, revocó la autoridad judicial para invalidar elecciones.

Además de los jueces, incluso ministros, funcionarios públicos y figuras mediáticas prominentes que se supone que deben defender y proteger la constitución optaron por alinearse con el régimen y sus acciones represivas. Un segmento significativo de las élites y líderes empresariales prominentes, incluido JRD Tata, respaldó las medidas de emergencia, percibiéndolas como un medio para restablecer el "orden y la disciplina" en la nación. Citaron varios logros, incluida la mayor fiabilidad de los horarios de los trenes, la mejora de la productividad industrial, la reducción de la inflación y el aumento de los precios, entre otros logros (India Today 25 de junio de 2019). En resumen, a pesar de las estrictas medidas y las violaciones generalizadas de los derechos, el estado de emergencia obtuvo un apoyo significativo de diversos sectores de la sociedad, incluidos miembros prominentes de las élites.

La Primera Dictadura Constitucional de la India

Si bien numerosos analistas han relacionado la Emergencia con la inseguridad percibida de Gandhi y el creciente malestar político, alimentado por fuerzas externas (Raghavan 2025), muchas disposiciones constitucionales se lo permitieron. Su gobierno no estableció un precedente al dejar de lado la constitución. Más bien, empleó mecanismos constitucionales existentes para suspender libertades, censurar la prensa y presionar a las instituciones clave para que se alinearan. Esta es la razón precisa por la que los académicos Jaffrelot y Anil designaron la Emergencia como la Primera Dictadura Constitucional de la India. Gyan Prakash, un distinguido historiador especializado en gestión de emergencias, ha caracterizado el fenómeno como "la suspensión legal de la ley" (Ahmad 2025). Por ejemplo, el gobierno invocó las disposiciones del Artículo 352 de la Constitución, que permitía tal poder en el contexto de "disturbios internos" (Viswanath 2025).

De manera similar, la detención de miles de opositores políticos y críticos se llevó a cabo bajo la disposición de la MISA y otras legislaciones asociadas. Tras el desafío legal a la MISA en los tribunales, empleó la táctica de una mayoría parlamentaria bruta para enmendar rápidamente la constitución (39ª Enmienda), colocando así la disposición bajo el Noveno Anexo, una sección de la constitución que no podía ser impugnada en los tribunales (Viswanath 2025). En resumen, como señalaron con precisión Jaffrelot y Anil: "ansiosa por proyectar la Emergencia como un esfuerzo democrático, la Sra. Gandhi optó por enmendar sus disposiciones para reformular la vida política india. Por lo tanto, su dictadura constitucional conservó características de la democracia parlamentaria, incluida la continuación de las sesiones parlamentarias, y algunos pilares del estado de derecho, incluida la relativa autonomía del Tribunal Supremo..." (Jaffrelot y Anil 2021).

Restauración Post-Emergencia y Renovación Democrática

Tras un período de 21 meses de represión estatal, la decisión de la Primera Ministra Gandhi de revocar la Emergencia en enero de 1977 y convocar elecciones generales a principios de marzo sorprendió a muchos observadores. A pesar de la implementación de medidas estrictas y el exceso estatal que sofocaron efectivamente a los partidos de oposición y a las instituciones clave, la retirada de la Emergencia y la posterior restauración del estado de derecho y la libertad brindaron una oportunidad crucial para que estos actores democráticos recuperaran su voz.

Un resultado notable de la disolución de la Emergencia fue la unificación de grupos de oposición previamente fragmentados a través de un esfuerzo colaborativo que lanzó una campaña coordinada para desafiar el dominio de larga data del partido de Gandhi, que había ostentado el poder desde 1951. Los grupos de oposición organizaron rápidamente el Partido Janata (un conglomerado de Bharatiya Lok Dal, Jana Sangh, el Congreso-O y socialistas, entre otros) que finalmente ganó los procedimientos electorales de 1977. Gandhi enfrentó importantes represalias como consecuencia de los excesos ocurridos durante el período de la Emergencia. El gobierno Janata, que estuvo en el poder por un período relativamente breve (colapsó en 1979 debido a rebeliones internas), fue notable por ser el primer gobierno no Congress en el Centro en disfrutar de un período de relativo éxito. Este éxito sentó las bases para el surgimiento de partidos regionales y basados en la identidad, como los propietarios campesinos pertenecientes a las castas medias o OBC (Otras Clases de Castas Atrasadas) como se les conoce popularmente. La aparición de partidos regionales como principales competidores del Partido Congress se caracterizó por una profundización del regionalismo y el compromiso federal, introduciendo así nuevas voces al proceso democrático indio (Yadav 2020).

Más allá del resurgimiento sin precedentes de la oposición, la contribución más crítica a la recuperación democrática post-Emergencia fue realizada por el poder judicial. En el período de la Emergencia, los tribunales superiores cedieron a las presiones ejecutivas y se esforzaron considerablemente por salvar su reputación manchada. La respuesta judicial más inmediata y destacada fue rectificar el daño causado en el caso Habeas Corpus (que suspendió el derecho a la vida durante la Emergencia). Además, el tribunal del Tribunal Supremo declaró inconstitucional la Cuadragésima Segunda Enmienda, que anteriormente había excluido la revisión judicial del alcance de las enmiendas constitucionales (caso Minerva Mills).

En las décadas siguientes, los tribunales iniciaron una era de activismo judicial empleando el Litigio de Interés Público (PIL) de manera creativa. Este enfoque condujo a una reducción sustancial de los excesos estatales en diversos ámbitos, al tiempo que mejoraba la legitimidad del poder judicial. Sin embargo, se produjo un cambio significativo en la relación entre el poder judicial y la rama ejecutiva en el caso de los Tres Jueces. Antes de este desarrollo, el nombramiento de jueces superiores era típicamente realizado por la rama ejecutiva. En respuesta a esta práctica, el poder judicial estableció un Sistema de Colegio, que implicaba la selección de nuevos jueces para el poder judicial superior por parte de un grupo de jueces superiores. Esto se justificó como una medida para aislar al poder judicial superior de la posible interferencia de la rama ejecutiva (Sahoo 2023).

La prensa, que anteriormente había estado sujeta a una severa censura y represión estatal, finalmente encontró su lugar tras la disolución de la Emergencia en enero de 1977. El nuevo gobierno Janata, que asumió el poder en marzo de 1977, estableció la Comisión Shah para investigar las transgresiones de la Emergencia contra los periodistas. También derogó las restricciones regulatorias e implementó numerosas medidas para fomentar una prensa robusta. Tras las represiones estatales, numerosos medios de comunicación y periodistas prominentes establecieron nuevos medios, promovieron el periodismo de investigación y ampliaron el alcance del periodismo independiente (Kapoor 2015). El período de 1989 a 2014, durante el cual una serie de gobiernos de coalición estuvieron en el poder a nivel nacional, desempeñó un papel importante en la mayor expansión de la libertad de los medios. En resumen, el período posterior a la Emergencia fue testigo de un notable resurgimiento de la libertad, impulsado principalmente por las acciones asertivas de la prensa y la sociedad civil. Este resurgimiento coincidió con el cambio de poder de Delhi a las capitales de los estados, una transición que coincidió con el auge de los partidos políticos regionales y los líderes étnicos.

El Legado de la Emergencia en la Política India

A pesar de que ha pasado medio siglo, los recuerdos de los excesos durante la Emergencia siguen siendo vívidos. De hecho, en un esfuerzo por revivir los amargos legados del actual gobierno central liderado por el Primer Ministro Narendra Modi, el mismo gobierno liderado por el BJP declaró recientemente el 25 de junio como "Samvidhaan Hatya Divas" (Día del Asesinato de la Constitución). A lo largo de 2025, se han anunciado una serie de programas a nivel nacional para observar la finalización de cincuenta años de Emergencia Nacional (The Times of India 12 de julio de 2024). Varios partidos regionales y organizaciones de la sociedad civil se han asociado con el partido gobernante para educar y concienciar a sus seguidores principales. Esta afirmación se encontró con una feroz oposición del Partido del Congreso, que la consideró una estrategia deliberada del BJP para enmascarar sus prácticas autoritarias. El Partido del Congreso y sus asociados han iniciado una serie de eventos y campañas en todo el país, denominándola "Emergencia no declarada@11", a través de la cual han lanzado un ataque mordaz contra el Primer Ministro Modi y su BJP gobernante (The New Indian Express 25 de junio de 2025).

Un examen detallado del discurso político revela una marcada similitud entre el liderazgo del Primer Ministro Modi y el de la ex Primera Ministra Indira Gandhi. Más allá del intenso enfrentamiento político entre el partido gobernante y la oposición liderada por el Congreso, los 11 años de Modi en el poder -marcados por un estilo de liderazgo que presenta notables similitudes con el de Indira Gandhi (The Print 25 de junio de 2018)- han reavivado los recuerdos de la Emergencia entre un segmento significativo del público informado. Los analistas sostienen que las dos victorias electorales consecutivas del BJP bajo el PM Modi en 2014 y 2019, que marcaron la conclusión de 25 años de gobiernos de coalición (1989-2014), señalaron un regreso al dominio de un solo partido y a un gobierno central robusto. Este desarrollo, sostienen, ha reavivado tendencias autoritarias que recuerdan la era de Indira Gandhi.

Al igual que con la despotismo constitucional de Gandhi, Modi ha empleado tácticas similares, manipulando las disposiciones constitucionales y legales para atacar a figuras de la oposición prominentes, disidentes, periodistas, organizaciones de la sociedad civil y grupos, así como a individuos que expresan críticas al régimen y sus políticas. El gobierno ha armado instituciones estatales como la Dirección de Ejecución (ED), el Departamento de Impuestos sobre la Renta (IT) y la Oficina Central de Investigación (CBI) para hostigar y coaccionar a objetivos políticos clave (Tiwary 2022). Se han empleado disposiciones constitucionales clave como la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero (PMLA) y la UAPA (ley antiterrorista), así como la Ley de Contribución Extranjera (Regulación) o FCRA (que lleva a la cancelación de licencias de ONGs para recaudar fondos) para silenciar la disidencia e infundir un sentido generalizado de miedo entre los críticos y rivales políticos. (Chowdhury 2024; Sahoo 2024).

Una situación particularmente atroz es la de la libertad de prensa, como lo demuestra su sombrío ranking de 151 de 180 según el reciente Índice Mundial de Libertad de Prensa. El gobierno ha adoptado una combinación de incentivos y coerciones para manipular los medios de comunicación convencionales (prensa, televisión y redes sociales) para que sirvan como instrumentos para mejorar la imagen del Primer Ministro y difundir narrativas falsas que apoyen al gobierno. Una trayectoria similar se puede observar en el caso de instituciones democráticas clave, incluidos los tribunales, la Comisión Electoral y los organismos anticorrupción, entre otros. Según los analistas, el poder judicial, que anteriormente había afirmado su autonomía tras su acquiescencia sin precedentes durante la Emergencia, se ha visto obligado a operar como un "tribunal ejecutivo", afirmación que el poder judicial, que había reafirmado su autonomía tras su caída sin precedentes durante la Emergencia, ha sido hecho para actuar como un "tribunal ejecutivo" (Bhatia 2022).

A pesar de la significativa regresión democrática y la evidente polarización social y política que han ocurrido en los últimos 11 años, es imperativo reconocer que el gobierno de Modi no se alinea con el precedente establecido por el período de Emergencia bajo el liderazgo de Gandhi. Aunque la Emergencia resultó en un cierre casi total de los mecanismos constitucionales, la suspensión de las libertades civiles, el encarcelamiento de toda una oposición y el desate del terror callejero a través de medidas arbitrarias de control de la población, los espacios democráticos y constitucionales persisten bajo Modi. En este contexto, los opositores políticos y los periodistas encarcelados conservan la capacidad de recurrir a los tribunales para obtener reparación. De manera similar, en el ámbito electoral, a pesar de la influencia generalizada del BJP, el proceso electoral sigue siendo en gran medida libre y justo, lo que permite la posibilidad de victoria para cualquier contendiente. Cabe destacar que el BJP no logró obtener una mayoría en las elecciones de 2024, a pesar de las considerables ventajas que poseía en términos de organización del partido, recursos financieros y esfuerzos de propaganda.

Esta afirmación subraya la noción de que el sistema democrático de la India, a pesar de sus deficiencias actuales, ha demostrado un grado notable de resiliencia. A pesar de su considerable centralización del poder y popularidad, es muy poco probable que Modi opte por el camino de la Emergencia por una variedad de razones. Entre ellas se encuentra el hecho de que sus propios líderes de partido y simpatizantes principales casi con certeza desaprobarían tal curso de acción. Es importante destacar que las reacciones, particularmente la sorpresiva derrota electoral de Gandhi en 1977 debido a sus excesos de Emergencia, siguen siendo un recordatorio importante para los líderes políticos de no seguir ese camino nuevamente.

Los recuerdos de los años de Emergencia permanecen vívidos en la memoria colectiva y la sociedad en general continúa observándolos con gran interés. Esta afirmación se ve corroborada por las elecciones nacionales de 2024, en las que el estilo autoritario del gobierno de Modi y sus implicaciones para las instituciones democráticas se convirtieron en un componente fundamental del discurso electoral de la oposición. Una vigorosa campaña "Salvemos la Constitución" orquestada por partidos de oposición y grupos de la sociedad civil tuvo un impacto sustancial en el desempeño electoral del BJP, particularmente en los estados del corazón. Esta campaña contribuyó en última instancia a la incapacidad del partido para asegurar una mayoría en la cámara baja (Raveendran 2024). En resumen, el fenómeno de los recuerdos de la Emergencia (y el miedo) persiste sirviendo como un impedimento significativo para el cambio autoritario de la India bajo el liderazgo de Modi.

Lecciones para las Democracias

El episodio de emergencia de la India en 1975 ofrece valiosas perspectivas tanto para las democracias nacientes como para las establecidas que lidian con los desafíos de la hiperpolarización y la regresión democrática en la era actual. En primer lugar, la transición de una nación democrática a un régimen autocrático puede no requerir la implementación de leyes de emergencia. El fenómeno de la autocratización, como lo demuestra la trayectoria contemporánea de la India, puede lograrse a través de una erosión gradual de las normas democráticas facilitada por manipulaciones institucionales y legales. Esto requiere el cultivo de una ciudadanía vigilante -distinta del espíritu de celebración que a menudo se ve en los "Años de Emergencia"- así como una prensa libre e instituciones activas.

En segundo lugar, un ejecutivo robusto respaldado por una mayoría legislativa sustancial -como se evidencia en la India contemporánea y en los Estados Unidos- representa una grave amenaza para el sistema democrático, incluso en presencia de instituciones independientes sólidas y una sociedad civil resiliente. Es imperativo un sistema sólido de controles y equilibrios; dicho sistema debe ser impulsado por un poder judicial autónomo y una fuerte oposición política.

En tercer lugar, tiene el potencial de poner en grave peligro años de ganancias democráticas si no se aborda el fenómeno del culto a la personalidad. La tendencia de un líder a centralizar el poder, su autoridad incuestionable y su evidente impaciencia con las normas y procedimientos democráticos representan una grave amenaza para los cimientos mismos de la democracia. Esto subraya la importancia de un sistema sólido de controles y equilibrios y la vigilancia constante por parte de la ciudadanía. ■

Referencias

Biswas, Soutik. 2025. “Indira Gandhi’s Emergency: When India’s Democracy was put on pause”, BBC, 25 de junio. https://www.bbc.com/news/articles/cn0gnvq72lko

Bhatia, Gautam. 2022. “The Executive (‘s) Court: Notes on Justice Khanwilkar’s Legacy”, Constitutional Law and Philosophy. https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

Chowdhury, Debashish Roy. 2024. “Narendra Modi’s War on Civil Society on Cusp”, Toda Peace Institute. 24 de mayo.https://toda.org/assets/files/resources/policy-briefs/t-pb-191_war-on-civil-society_roy-chowdhury.pdf

Prabhash K Dutta. 2019. “Izquierda, derecha y centro: ¿quién apoyó la Emergencia y la llamó festival de la disciplina”,India Today, 25 de junio.https://www.indiatoday.in/india/story/left-right-and-centre-who-supported-emergency-called-it-festival-of-discipline-1555769-2019-06-25

Jaffrelot, Christophe y Anil, Pratinav. 2021. India’s First Dictatorship, Londres: C. Hurst & Co. publishers

Kapoor, Coomi. 2015, The Emergency: A Personal History, Delhi: India Viking

Majumdar, Kunal. 2025. “Por qué el auge de los 'medios godi' es un desastre para la democracia y el crecimiento económico de la India”,Scroll, 14 de enero.https://scroll.in/article/1077310/why-the-rise-of-godi-media-is-a-disaster-for-indian-democracy-and-economic-growth

Press Information Bureau (PIB). “La Emergencia en la India”, 24 de junio de 2025. https://www.pib.gov.in/FactsheetDetails.aspx?Id=149224

Raj, Kaleeswaram. 2025. “Cómo la Emergencia dejó magullado al poder judicial de la India”, Hindustan Time, 24 de junio.https://www.hindustantimes.com/opinion/how-the-emergency-left-india-s-judiciary-bruised-101750778076048.html

Raghavan, Srinath. 2025. Indira Gandhi and the Years that Transformed India, Delhi: Penguin Random House.

Raveendran, Rehnamol. 2024. “Salvar la Constitución es el mandato de 2024”, Deccan Herald. 4 de junio.https://www.deccanherald.com/opinion/saving-constitution-is-the-2024-mandate-3052420

Roychowdhury, Adrija. 2018. “Cuatro razones por las que Indira Gandhi declaró la Emergencia”, ,The Indian Express. 25 de junio.https://indianexpress.com/article/research/four-reasons-why-indira-gandhi-declared-the-emergency-5232397/

Sahoo, Niranjan. 2023. “Garantizar la rendición de cuentas horizontal en la India: El papel del poder judicial”, ADRN Issue Brief.http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=317

_____, Niranjan. 2024. “Recientes casos de difamación y las crecientes embestidas estatales contra la oposición política en la India”, ADRN Issue Brief.https://www.eai.or.kr/new/en/etc/search_view.asp?intSeq=21933&board=eng_issuebriefing

The New Indian Express, “Emergencia no declarada@11: El Congreso responde al Gobierno de Modi”, 25 de junio.https://www.newindianexpress.com/nation/2025/Jun/25/undeclared-emergency11-congress-hits-back-at-modi-government

The Times of India, 2024. “El Gobierno declara el 25 de junio como Samvidhaan Hatya Diwas”. 12 de julio.https://timesofindia.indiatimes.com/india/govt-declares-june-25-as-samvidhaan-hatya-diwas-read-what-the-notification-said/articleshow/111690114.cms

The Print, 2018. “Hay similitudes sorprendentes entre Narendra Modi e Indira Gandhi luchando contra sus demonios interiores”, 25 de junio.https://theprint.in/pageturner/excerpt/there-is-striking-similarity-between-indira-gandhi-narendra-modi-battling-their-inner-demons/74619/

Viswanath, Apurva, “Cómo Indira Gandhi utilizó la Constitución para subvertir la democracia”, The Indian Express, 25 de junio.https://indianexpress.com/article/explained/explained-history/how-indira-gandhi-used-the-constitution-to-subvert-democracy-10086543/

Yadav, Yogendra. 2020. Making Sense of Indian Democracy. Permanent Black/Ashoka University

Zeeshan, Ahmad. 2025. “La democracia en retirada, comparando la Emergencia con la India de Modi”, The Wire. 25 de junio.https://thewire.in/politics/democracy-in-retreat-comparing-the-emergency-with-modis-india

[1] Bhatia, Gautam. 2022. “El Tribunal Ejecutivo: Notas sobre el legado del Juez Khanwilkar”, Constitutional Law and Philosophy.https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

■ Niranjan Sahoo es Investigador Principal en la Observer Research Foundation.

■ Editado por Jaehyun Im, Investigador Asociado

    Para consultas: 02 2277 0746 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr