【ADRNイシュー・ブリーフィング】インド非常事態宣言50年：民主主義への永続的な教訓

はじめに

6月25日はインドにおける非常事態宣言から50周年にあたる。この記念すべき日に、インディラ・ガンディー首相は非常事態を宣言し、世界最大の民主主義国家の一部を21ヶ月間（1975-1977年）停止させた。この前例のない決定には多くの理由があるが（Raghavan 2025）、非常事態宣言の直接の引き金となったのは、1975年6月12日のアラーハバード高等裁判所の判決であった。この判決は、ガンディー首相の1971年の選挙勝利を不正選挙の理由で違法と宣言した（Roychowdhury 2018）。最高裁判所はアラーハバード高等裁判所の判決に対する条件付きの停止命令を出したが、不正選挙の疑惑で彼女を告発した判決は、ジャヤプラカシュ・ナラヤン（JP）が率いる統一野党が首相の辞任を要求する大きな契機となった。圧力を維持するため、JPは「サンプールナ・クラティ」（総革命）を呼びかけ、武装勢力にガンディーの腐敗した政府を打倒するよう促した。これに対し、ガンディーは「国内の騒乱」を理由に非常事態を宣言した（Viswanath 2025）。その後、実質的なチェックなしに、行政権の前例のない、異常なほどの集中化が起こった。

主な影響

非常事態宣言の後、一連の行政的および立法的な措置が取られた。最も重要な展開は、第19条（表現の自由）および第21条（生命に対する権利）に列挙されたものを含む基本的人権の停止であった。国内治安維持法（MISA）が施行され、JP、L.K.アドヴァニ、アタル・ビハーリー・ヴァージペー、ジョティ・バシュといった著名な人物を含む、ほぼ全ての野党指導者が逮捕された。全国から11万人以上が逮捕された。労働組合や市民社会組織には一方的な禁止令が課せられ、これらの団体の指導者たちは当局によって逮捕された（Biswas 2025）。

ガンディーとその政策に反対の声を上げていたインドの報道機関は、最も厳しい検閲と威嚇の対象となった。250人以上のジャーナリストが逮捕され、830もの日刊紙が当局による厳格な監視下に置かれ、非常事態に関する一切の報道を禁じられた（PIB 2025）。政府が主要なメディア監視機関であるインド報道評議会を廃止したことは注目に値する。

最も論争の的となった非常事態措置は、ガンディーの長男で後継者であるサンジャイ・ガンディーが主導した人口抑制プログラムであった。人口増加の抑制を目的として、サンジャイ・ガンディーは、北インドの都市部を対象とした強制的な不妊手術プログラムを開始し、医療班と警察チームによって人々が強制的に不妊手術を受けさせられた。2年以上にわたり、1100万人以上が不妊手術を受け、州政府は食料配給、住宅、雇用を含む基本的なサービスへのアクセスを不妊手術の手続きと結びつけた（PIB 2025）。同時に、彼と彼の幹部やボランティアは、都市再生の名の下に大規模な「浄化」イニシアチブを開始し、全国で約12万戸のスラムが解体された。デリーだけでも、この都市美化イニシアチブの結果、約70万人が住む場所を失った（Biswas 2025）。ブルドーザーによるスラムの絶え間ない解体は、多くの場所で暴力的な抗議を引き起こし、警察の発砲や高圧的な対応により多くの死者を出した。

仲裁機関の崩壊

全国規模で展開されたこれらの弾圧を超えて、ガンディー政権は主要な民主的制度を弱体化させ、支配下に置くために絶え間なく努力した。議会が単なる形式的な機関へと変貌する一方で、司法の顕著な従属も起こった。かつてアラーハバード高等裁判所によるガンディー首相の選挙無効宣言によって示されたように、自律性と回復力の兆候を示していたこの司法機関は、当時の行政的圧力によって事実上無力化された。1973年のケサヴァナンダ・バーティ判決によって証明されたように、かつて議会の多数派主義に抵抗を示した裁判官たちは、非常事態の間、第21条で定義される生命に対する権利を含む基本的人権を停止する国家の権限を支持するという、矛盾した立場をとった。最高裁判所の判事のほとんど全員が、行政からの圧力に屈し、弾圧的な政権に同調した。ただし、H.R.カンナ判事を除く（Raj 2025）。

市民的自由の領域を超えて、全国の裁判所は非常事態宣言中に憲法上の役割を果たすことに失敗した。学者は、裁判所が個人の自由に対する国家の侵害事例に一度も介入しなかったことを記録している（Jaffrelot and Anil 2021）。また、特に「ミニ憲法」と呼ばれる第42回憲法改正のような重要な憲法改正の期間中、司法は外部の観察者にとどまった。[1]この改正は、その様々な規定の中で、憲法改正を無効にする司法権限を廃止した。

裁判官だけでなく、憲法を守り保護するはずの閣僚、公務員、著名なメディア関係者さえも、政権とその弾圧的な行動に同調した。JRDタタを含むエリート層や著名な実業家のかなりの部分が、国家に「秩序と規律」を再確立する手段として非常事態措置を支持した。彼らは、列車の時刻表の信頼性の向上、産業生産性の向上、インフレと物価上昇の抑制など、いくつかの成果を挙げた（India Today 2019年6月25日）。要約すると、厳しい措置と広範な権利侵害にもかかわらず、非常事態宣言はエリート層の著名なメンバーを含む社会の様々な層からかなりの支持を得た。

インド初の憲法上の独裁

多くの分析家が非常事態宣言を、ガンディーの認識された不安と、外部勢力によって煽られた政治的混乱の増大と結びつけているが（Raghavan 2025）、多くの憲法上の規定がそれを可能にした。彼女の政権は、憲法を廃止することによって前例を作ったわけではない。むしろ、既存の憲法上のメカニズムを利用して自由を停止し、報道機関を検閲し、主要な制度に協力を強要した。これこそが、学者JaffrelotとAnilが非常事態をインド初の憲法上の独裁と名付けた正確な理由である。非常事態管理を専門とする著名な歴史家であるGyan Prakashは、この現象を「法の合法的な停止」と特徴づけた（Ahmad 2025）。例えば、政府は憲法の第352条の規定を援用し、「国内の騒乱」の文脈でそのような権限を許可した（Viswanath 2025）。

同様に、数千人の政敵や批評家の拘留は、MISAおよびその他の関連法規の規定に基づいて行われた。MISAに対する法的な異議申し立てが裁判所で行われた後、彼女は議会の圧倒的多数という戦術を用いて、迅速に憲法を改正した（第39回改正）。これにより、裁判所で争うことができない憲法の第9条にその規定を置いた（Viswanath 2025）。要約すると、JaffrelotとAnilが正確に指摘したように、「非常事態を民主的な取り組みとして提示することに熱心であったガンディー夫人は、インドの政治生活を再構築するためにその規定を改正することを選んだ。したがって、彼女の憲法上の独裁は、議会セッションの継続や、最高裁判所の相対的な自律性を含む、法の支配のいくつかの主要な要素といった、議会民主主義の特徴を維持した…」（Jaffrelot and Anil 2021）。

非常事態宣言後の回復と民主主義の更新

21ヶ月にわたる国家弾圧の後、ガンディー首相が1977年1月に非常事態宣言を撤回し、3月上旬に総選挙を呼びかけたことは、多くの観察者にとって驚きであった。野党や主要な制度を事実上沈黙させた厳しい措置と国家の行き過ぎにもかかわらず、非常事態宣言の撤回とそれに続く法の支配と自由の回復は、これらの民主主義の利害関係者が声を再び取り戻すための決定的な機会を提供した。

非常事態宣言の解除の顕著な結果の一つは、1951年以来権力を握っていたガンディー党の長年の支配に挑戦するための共同キャンペーンを開始した、協力的な取り組みを通じて、以前は断片化していた野党グループの統一であった。野党グループは迅速にジャナタ党（バーラティヤ・ローク・ダル、ジャナ・サン、コングレス・O、社会主義者などの連合）を組織し、最終的に1977年の選挙を制した。ガンディーは、非常事態宣言期間中に発生した過剰な行為の結果として、かなりの報復に直面した。ジャナタ政権は、比較的短期間（内部反乱により1979年に崩壊）権力を握ったが、中央で初の非コングレス政権として、比較的成功した期間を享受したことで注目に値する。この成功は、農民所有者（中位カーストまたは一般にOBCとして知られる他の後進カーストに属する）のような、地域政党やアイデンティティに基づく政党の台頭の基盤を築いた。コングレス党の主要な競争相手としての地域政党の出現は、地域主義と連邦主義的関与の深化によって特徴づけられ、インドの民主主義プロセスに新たな声を導入した（Yadav 2020）。

野党の空前の復活を超えて、非常事態宣言後の民主主義回復に最も重要な貢献をしたのは司法であった。非常事態宣言の期間中、高等裁判所は行政の圧力に屈し、その汚された評判を回復するために多大な努力を払った。最も直接的で注目すべき司法の対応は、ハビアス・コーパス事件（非常事態宣言中に生命に対する権利を停止した）で犯した過ちを是正することであった。さらに、最高裁判所は、以前は憲法改正の範囲から司法審査を除外していた第42回憲法改正を違憲と宣言した（Minerva Mills事件）。

その後の数十年で、裁判所はパブリック・インタレスト・リテゲーション（PIL）を創造的に活用することにより、司法活動の時代を開始した。このアプローチは、様々な領域における国家の行き過ぎを大幅に削減すると同時に、司法の正当性を高めた。しかし、司法と行政部門の関係に重要な変化が生じたのは、Three Judges caseであった。この発展以前は、上級裁判官の任命は通常、行政部門によって行われていた。この慣行に対応して、司法は、上級裁判官のグループによって高等司法の新しい裁判官が選ばれる、最高裁判事会議制度を確立した。これは、行政部門からの潜在的な干渉から高等司法を隔離する措置として正当化された（Sahoo 2023）。

かつて厳しい検閲と国家弾圧の対象となっていた報道機関は、1977年1月の非常事態宣言解除後、ついに足場を固めた。1977年3月に権力を握った新しいジャナタ政権は、ジャーナリストに対する非常事態宣言の違反を調査するためにシャハ委員会を設立した。また、規制上の制限を廃止し、健全な報道機関を奨励するための数多くの措置を実施した。国家弾圧の余波で、数多くのメディアアウトレットや著名なジャーナリストが新しいメディアを設立し、調査報道を促進し、独立ジャーナリズムの範囲を拡大した（Kapoor 2015）。1989年から2014年までの期間、全国レベルで一連の連立政権が権力を握っていた時期は、メディアの自由のさらなる拡大に重要な役割を果たした。要約すると、非常事態宣言後の期間は、主に報道機関と市民社会の断固たる行動によって推進された、自由の顕著な復活を目撃した。この復活は、地域政党と民族指導者の台頭と一致した、デリーから州都への権力の移行と一致した。

インド政治における非常事態宣言の遺産

半世紀が経過したにもかかわらず、非常事態宣言中の過剰な行為の記憶は鮮明に残っている。実際、ナレンドラ・モディ首相率いる現在の連邦政府の苦い遺産を追体験しようと、同じBJP主導の政府は最近6月25日を「サンヴィダーン・ハティヤ・ディヴァス」（憲法殺人記念日）と宣言した。2025年の全期間にわたり、国家非常事態宣言50周年を記念するための全国的なプログラムが発表されている（The Times of India 2024年7月12日）。多くの地域政党と市民社会組織が与党と協力し、支持者層に教育と意識向上を図っている。この主張は、それをBJPが権威主義的な慣行を隠蔽するための意図的な戦略と見なしたコングレス党から激しい反対に遭った。コングレス党とその協力者は、全国で一連のイベントやアウトリーチ活動を開始し、「宣戦布告なき非常事態宣言@11」と名付け、それを通じてモディ首相と彼の与党BJPに対する痛烈な攻撃を開始した（The New Indian Express 2025年6月25日）。

政治的言説を綿密に調べると、モディ首相の指導力と、元首相インディラ・ガンディーの指導力との間に顕著な類似性が見られる。与党とコングレス主導の野党との激しい政治的対立を超えて、モディの11年間の政権は、インディラ・ガンディーの指導スタイルと注目すべき類似性を示す指導スタイルによって特徴づけられ、情報に通じた公衆のかなりの部分の間で非常事態宣言の記憶を再燃させた。アナリストは、モディ首相率いるBJPが2014年と2019年に連続して大勝したことは、25年間の連立政権（1989-2014年）の終焉を告げ、単一政党支配と強力な中央政府への回帰を示したと主張している。彼らは、この発展がインディラ・ガンディー時代を彷彿とさせる権威主義的な傾向を復活させたと主張している。

ガンディーの憲法上の専制政治と同様に、モディは同様の戦術を用いて、著名な野党指導者、反対者、ジャーナリスト、市民社会組織、および政権とその政策に批判的な意見を表明する個人やグループを標的にするために、憲法上および法的な規定を操作してきた。政府は、執行局（ED）、所得税局（IT）、中央捜査局（CBI）などの国家機関を武器化し、主要な政治的標的の嫌がらせと強制に従事している（Tiwary 2022）。マネーロンダリング防止法（PMLA）やUAPA（テロ対策法）のような主要な憲法上の規定、および外国寄付（規制）法（FCRA、NGOの資金調達ライセンスの取り消しにつながる）も、反対意見を沈黙させ、批評家や政敵の間に広範な恐怖感を植え付けるために使用されてきた（Chowdhury 2024; Sahoo 2024）。

特に悪質な状況はメディアの自由であり、最近の世界報道自由度指数で180カ国中151位という低い順位に示されている。政府は、主流メディア（印刷、テレビ、ソーシャルメディア）を首相のイメージを高め、政府を支持する偽の物語を広めるための手段として利用するために、インセンティブと強制の組み合わせを採用してきた。同様の軌跡は、裁判所、選挙管理委員会、汚職防止機関など、主要な民主的制度の場合にも観察できる。アナリストによると、司法は、非常事態宣言中の前例のない譲歩の後、その自律性を主張していたが、「行政裁判所」として機能することを余儀なくされている。非常事態宣言中の前例のない後退の後、自律性を再主張していた司法が、「行政裁判所」のように行動させられているという主張である（Bhatia 2022）。

過去11年間にわたる重大な民主主義の後退と明白な社会的・政治的二極化にもかかわらず、モディの統治がガンディーの指導下での非常事態宣言期間に設定された前例と一致しないことを認識することが不可欠である。非常事態宣言は、憲法上のメカニズムのほぼ完全な停止、市民的自由の停止、野党全体の投獄、そして恣意的な人口抑制措置による街頭テロの解放をもたらしたが、モディの下では民主的および憲法的な空間が存続している。この文脈では、野党の指導者や投獄されたジャーナリストは、救済を求めて裁判所に請願する能力を保持している。同様に、選挙の領域では、BJPの広範な影響力にもかかわらず、選挙プロセスは大部分自由かつ公正であり、あらゆる候補者の勝利の可能性を許している。BJPが、党組織、財政資源、プロパガンダ活動においてかなりの優位性を持っていたにもかかわらず、2024年の選挙で過半数を獲得できなかったことは注目に値する。

この主張は、インドの民主主義システムが、現在の欠点にもかかわらず、かなりの程度の回復力を示しているという考えを強調している。彼の権力の相当な集中化と人気にもかかわらず、モディが様々な理由で非常事態宣言の道を選ぶ可能性は非常に低い。その中には、彼自身の党の指導者とコア支持者がそのような行動をほぼ確実に却下するという事実がある。重要なことに、特にガンディーが非常事態宣言の行き過ぎのために1977年に選挙で敗北したという反発は、政治指導者にとって、再びその道を進まないようにするための大きな警告となっている。

非常事態宣言の年の記憶は集団的記憶の中に鮮明に残っており、より広範な社会は依然として強い関心を持ってそれらを観察している。この主張は、モディ政権の権威主義的なスタイルとその民主的制度への影響が、野党の選挙言説の決定的な構成要素となった2024年の国政選挙によって裏付けられている。野党と市民社会グループによって組織された活発な「憲法を守れ」キャンペーンは、特に内陸州におけるBJPの選挙パフォーマンスにかなりの影響を与えたことが判明した。このキャンペーンは最終的に、下院で過半数を獲得できなかったBJPに貢献した（Raveendran 2024）。要約すると、非常事態宣言の記憶（と恐怖）という現象は、モディの指導下でのインドの権威主義への移行に対する重大な障害として存続している。

民主主義への教訓

インドの1975年の非常事態宣言の事例は、現在の時代における過度の二極化と民主主義の後退という課題に取り組む、新興および確立された両方の民主主義にとって貴重な洞察を提供する。第一に、民主主義国家が権威主義体制に移行するために、非常事態法を施行する必要はない。インドの現代の軌跡によって証明されるように、権威主義化という現象は、制度的および法的な操作によって促進される民主主義規範の漸進的な侵食を通じて達成され得る。これには、注意深い市民の育成（「非常事態宣言の年」によく見られる応援精神とは異なる）だけでなく、自由な報道機関と活発な制度が必要である。

第二に、現代のインドや米国に見られるような、強固な行政府が相当な立法多数派に支えられている場合、たとえ強固な独立機関や回復力のある市民社会が存在するとしても、民主主義体制にとって重大な脅威となります。厳格な権力分立制が不可欠であり、その権力分立制は自律的な司法と強力な政治的反対派によって推進されなければなりません。

第三に、ペルソナ・カルトという現象に対処しない場合、長年の民主主義の成果を深刻に危険にさらす可能性がある。指導者の権力集中傾向、その疑う余地のない権威、そして民主主義の規範と手続きに対する明白な不寛容は、民主主義の基盤そのものに重大な脅威をもたらす。これは、強力なチェック・アンド・バランスのシステムと市民による絶え間ない警戒の重要性を強調する。■

参考文献

Biswas, Soutik. 2025. “Indira Gandhi’s Emergency: When India’s Democracy was put on pause”, BBC, June 25. https://www.bbc.com/news/articles/cn0gnvq72lko

Bhatia, Gautam. 2022. “The Executive (‘s) Court: Notes on Justice Khanwilkar’s Legacy”, Constitutional Law and Philosophy. https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

Chowdhury, Debashish Roy. 2024. “Narendra Modi’s War on Civil Society on Cusp”, Toda Peace Institute. May 24.https://toda.org/assets/files/resources/policy-briefs/t-pb-191_war-on-civil-society_roy-chowdhury.pdf

Prabhash K Dutta. 2019. 「左派、右派、中央派は誰が非常事態を支持し、それを規律の祭典と呼んだのか」India Today, 25 June.https://www.indiatoday.in/india/story/left-right-and-centre-who-supported-emergency-called-it-festival-of-discipline-1555769-2019-06-25

Jaffrelot, Christophe and Anil, Pratinav. 2021. India’s First Dictatorship, London: C. Hurst & Co. publishers

Kapoor, Coomi. 2015, The Emergency: A Personal History, Delhi: India Viking

Majumdar, Kunal. 2025. 「『ゴディメディア』の台頭がインドの民主主義と経済成長にとってなぜ大惨事なのか」Scroll、1月14日。https://scroll.in/article/1077310/why-the-rise-of-godi-media-is-a-disaster-for-indian-democracy-and-economic-growth

広報・報道局（PIB）。「インドにおける非常事態」、2025年6月24日。https://www.pib.gov.in/FactsheetDetails.aspx?Id=149224

Raj, Kaleeswaram. 2025年。「非常事態がいかにインドの司法を傷つけたか」、Hindustan Time、6月24日。https://www.hindustantimes.com/opinion/how-the-emergency-left-india-s-judiciary-bruised-101750778076048.html

Raghavan, Srinath. 2025年。Indira Gandhi and the Years that Transformed India、デリー：Penguin Random House。

Raveendran, Rehnamol. 2024年。「憲法を守ることが2024年の使命である」、Deccan Herald。6月4日。https://www.deccanherald.com/opinion/saving-constitution-is-the-2024-mandate-3052420

Roychowdhury, Adrija. 2018年。「インディラ・ガンディーが非常事態を宣言した4つの理由」、The Indian Express。6月25日。https://indianexpress.com/article/research/four-reasons-why-indira-gandhi-declared-the-emergency-5232397/

Sahoo, Niranjan. 2023年。「インドにおける水平的説明責任の確保：司法の役割」、ADRN Issue Brief。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=317

_____, Niranjan. 2024年。「最近の名誉毀損訴訟とインドにおける政敵に対する国家の攻撃の増大」、ADRN Issue Brief。https://www.eai.or.kr/new/en/etc/search_view.asp?intSeq=21933&board=eng_issuebriefing

The New Indian Express、「宣戦布告なき非常事態@11：会議派がモディ政権を非難」、6月25日。https://www.newindianexpress.com/nation/2025/Jun/25/undeclared-emergency11-congress-hits-back-at-modi-government

The Times of India、2024年。「政府、6月25日を憲法破壊の日と宣言」。7月12日。https://timesofindia.indiatimes.com/india/govt-declares-june-25-as-samvidhaan-hatya-diwas-read-what-the-notification-said/articleshow/111690114.cms

The Print, 2018年。「ナレンドラ・モディと内なる悪魔と戦うインディラ・ガンディーの間には、驚くべき類似性がある」、6月25日。https://theprint.in/pageturner/excerpt/there-is-striking-similarity-between-indira-gandhi-narendra-modi-battling-their-inner-demons/74619/

Viswanath, Apurva、「インディラ・ガンディーがいかに憲法を用いて民主主義を覆したか」、The Indian Express、6月25日。https://indianexpress.com/article/explained/explained-history/how-indira-gandhi-used-the-constitution-to-subvert-democracy-10086543/

Yadav, Yogendra. 2020年。Making Sense of Indian Democracy、Permanent Black/Ashoka University

Zeeshan, Ahmad. 2025年。「後退する民主主義、非常事態とモディのインドの比較」、The Wire。6月25日。https://thewire.in/politics/democracy-in-retreat-comparing-the-emergency-with-modis-india

[1]Bhatia, Gautam. 2022年。「執行裁判所：カーンウィルカル判事の遺産に関する注記」、Constitutional Law and Philosophy。https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

■ Niranjan Sahooは、Observer Research Foundationの上級研究員です。

■ 編集：Jaehyun Im、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 0746 (内線209) | jhim@eai.or.kr