[Note d'information ADRN] L'état d'urgence en Inde il y a 50 ans : leçons durables pour la démocratie

Introduction

Le 25 juin a marqué le 50e anniversaire de l'état d'urgence en Inde. En ce jour mémorable, la Première ministre Indira Gandhi a déclaré l'état d'urgence, entraînant la suspension partielle de la plus grande démocratie du monde pendant 21 mois (1975-1977). Bien qu'il y ait un certain nombre de raisons à cette décision sans précédent (Raghavan 2025), le déclencheur immédiat de l'état d'urgence a été le jugement de la Haute Cour d'Allahabad le 12 juin 1975, qui a déclaré illégale la victoire électorale de la Première ministre Gandhi en 1971 pour des motifs de fraude électorale (Roychowdhury 2018). Bien que la Cour suprême ait émis une suspension conditionnelle du verdict de la Haute Cour d'Allahabad, le jugement l'incriminant pour fraude électorale présumée a donné une impulsion significative à l'opposition unie dirigée par le populaire Jayaprakash Narayan, ou JP, pour demander la démission de la Première ministre. Maintenent la pression, JP a appelé à la Sampoorna Kranti (révolution totale) tout en incitant les forces armées à renverser le gouvernement corrompu de Gandhi. En réponse, Gandhi a imposé un état d'urgence, invoquant des "troubles intérieurs" (Viswanath 2025). Par la suite, il y a eu une consolidation sans précédent et extraordinaire du pouvoir exécutif sans aucune véritable retenue.

Conséquences majeures

La proclamation de l'état d'urgence a été suivie d'une série d'actions exécutives et législatives. Le développement le plus significatif a été la suspension des droits fondamentaux, y compris ceux énoncés à l'article 19 (liberté d'expression) et à l'article 21 (droit à la vie). Le Maintenance of Internal Security Act (MISA) a été appliqué pour arrêter presque tous les dirigeants de l'opposition, y compris des personnalités éminentes telles que JP, L.K. Advani, Atal Bihari Vajpayee et Jyoti Basu. Plus de 110 000 personnes ont été arrêtées dans tout le pays. Des interdictions arbitraires ont été imposées aux syndicats et aux organisations de la société civile, et les autorités ont arrêté les dirigeants de ces groupes (Biswas 2025).

La presse indienne, qui s'était montrée assez critique à l'égard de Gandhi et de ses politiques, a été soumise à la plus sévère censure et intimidation. Alors que plus de 250 journalistes ont été arrêtés, pas moins de 830 journaux quotidiens ont fait l'objet d'une surveillance stricte de la part des fonctionnaires et n'ont pas été autorisés à publier quoi que ce soit concernant l'état d'urgence (PIB 2025). Il est à noter que le gouvernement a aboli le Press Council of India, un organisme de surveillance clé des médias.

La mesure d'urgence la plus controversée a été le programme de contrôle de la population dirigé par Sanjay Gandhi, le fils aîné et successeur politique de Gandhi. Dans le but de freiner la croissance démographique, Sanjay Gandhi a lancé un programme de stérilisation coercitive qui a ciblé les populations des villes du nord de l'Inde, où les gens ont été stérilisés de force par des équipes médicales et des équipes de police. Sur une période de deux ans, plus de 11 millions de personnes ont été stérilisées, les gouvernements des États liant l'accès aux services essentiels, y compris les rations, le logement et l'emploi, aux procédures de stérilisation (PIB 2025). Parallèlement, lui et son groupe de fonctionnaires et de volontaires ont lancé une importante initiative de "nettoyage" sous les auspices du renouvellement urbain, qui a entraîné la démolition d'environ 120 000 bidonvilles dans tout le pays. Rien qu'à Delhi, environ 700 000 personnes se sont retrouvées sans abri à la suite de cette initiative d'embellissement urbain (Biswas 2025). La démolition incessante de bidonvilles par des bulldozers a été initiée, provoquant des manifestations violentes dans de nombreux endroits et entraînant de nombreux décès dus à des tirs de police / une mainmise excessive.

Effondrement des institutions arbitrales

Au-delà de ces répressions déclenchées à l'échelle nationale, le gouvernement de Gandhi a travaillé sans relâche pour saper et contrôler les institutions démocratiques clés. La transformation du parlement en une simple institution de ratification s'est produite parallèlement à une soumission frappante du pouvoir judiciaire. Cet organe judiciaire, qui avait auparavant montré des signes d'autonomie et de résilience - illustrés par la déclaration de la Haute Cour d'Allahabad invalidant l'élection de la Première ministre Gandhi - s'est retrouvé effectivement neutralisé par les pressions exécutives prédominantes. Les juges qui avaient auparavant fait preuve de résistance au majoritarisme parlementaire en 1973 - comme en témoigne leur émission du jugement Kesavanand Bharati - ont adopté une position contradictoire pendant l'état d'urgence, approuvant le droit de l'État de suspendre les droits fondamentaux, y compris le droit à la vie tel que défini à l'article 21. À l'exception du juge H.R. Khanna, tous les juges de la Cour suprême ont cédé aux pressions exercées par l'Exécutif et se sont alignés sur le régime répressif (Raj 2025).

Au-delà du domaine des libertés civiles, les tribunaux du pays ont échoué à remplir leurs rôles constitutionnels pendant l'état d'urgence. Des universitaires ont documenté que les tribunaux n'ont pas réussi à intervenir une seule fois dans des cas de violations par l'État de la liberté individuelle (Jaffrelot et Anil 2021). Le pouvoir judiciaire est également resté un observateur extérieur pendant la période d'importantes modifications constitutionnelles, en particulier le 42e amendement (souvent appelé "Mini-Constitution")[1]) Cet amendement, parmi ses diverses dispositions, a révoqué l'autorité judiciaire de déclarer invalides les élections.

Au-delà des juges, même les ministres, les fonctionnaires et les personnalités médiatiques importantes qui sont censés défendre et protéger la constitution ont choisi de s'aligner sur le régime et ses actions répressives. Un segment important des élites et des dirigeants d'entreprise de premier plan, y compris JRD Tata, a approuvé les mesures d'urgence, les considérant comme un moyen de rétablir "l'ordre et la discipline" dans la nation. Ils ont cité plusieurs réalisations, notamment la fiabilité accrue des horaires de train, l'amélioration de la productivité industrielle, la réduction de l'inflation et des augmentations de prix, entre autres réalisations (India Today 25 juin 2019). Pour résumer, malgré les mesures strictes et les violations généralisées des droits, l'état d'urgence a recueilli un soutien important de divers segments de la société, y compris des membres éminents des élites.

La première dictature constitutionnelle de l'Inde

Alors que de nombreux analystes ont lié l'état d'urgence à l'insécurité perçue de Gandhi et aux troubles politiques croissants, alimentés par des forces extérieures (Raghavan 2025), de nombreuses dispositions constitutionnelles lui ont permis. Son gouvernement n'a pas établi de précédent en écartant la constitution. Au contraire, elle a utilisé les mécanismes constitutionnels existants pour suspendre les libertés, censurer la presse et faire pression sur les institutions clés pour qu'elles se conforment. C'est la raison exacte pour laquelle les universitaires Jaffrelot et Anil ont qualifié l'état d'urgence de première dictature constitutionnelle de l'Inde. Gyan Prakash, historien distingué spécialisé dans la gestion des urgences, a caractérisé le phénomène comme "la suspension légale de la loi" (Ahmad 2025). Par exemple, le gouvernement a invoqué les dispositions de l'article 352 de la Constitution, qui permettait un tel pouvoir dans le contexte de "troubles intérieurs" (Viswanath 2025).

De même, la détention de milliers d'opposants politiques et de critiques a été effectuée en vertu de la disposition du MISA et d'autres législations associées. Suite au défi juridique du MISA devant les tribunaux, elle a utilisé la tactique d'une majorité parlementaire brute pour modifier rapidement la constitution (39e amendement), plaçant ainsi la disposition sous le neuvième calendrier, une section de la constitution qui ne pouvait pas être contestée devant les tribunaux (Viswanath 2025). Pour résumer, comme Jaffrelot et Anil l'ont noté avec précision : "désireuse de présenter l'état d'urgence comme une entreprise démocratique, Mme Gandhi a choisi d'en modifier les dispositions pour remodeler la vie politique indienne. Sa dictature constitutionnelle a donc conservé des caractéristiques de la démocratie parlementaire, y compris la continuation des sessions parlementaires, et certains piliers de l'état de droit, y compris une autonomie relative de la Cour suprême..." (Jaffrelot et Anil 2021).

Restauration post-urgence et renouveau démocratique

Après une période de 21 mois de répression d'État, la décision de la Première ministre Gandhi de révoquer l'état d'urgence en janvier 1977 et de convoquer des élections générales début mars a surpris de nombreux observateurs. Malgré la mise en œuvre de mesures strictes et de débordements de l'État qui ont effectivement étouffé les partis d'opposition et les institutions clés, le retrait de l'état d'urgence et la restauration subséquente de l'état de droit et de la liberté ont fourni une opportunité capitale à ces parties prenantes de la démocratie pour retrouver leur voix.

Un résultat notable de la dissolution de l'état d'urgence a été l'unification de groupes d'opposition auparavant fragmentés par un effort collaboratif qui a lancé une campagne coordonnée pour contester la domination de longue date du parti de Gandhi, qui détenait le pouvoir depuis 1951. Les groupes d'opposition ont rapidement organisé le Janata Party (un conglomérat du Bharatiya Lok Dal, du Jana Sangh, du Congress-O et des socialistes, entre autres) qui a finalement remporté les élections de 1977. Gandhi a subi des représailles importantes en conséquence des excès survenus pendant la période de l'état d'urgence. Le gouvernement Janata, qui a été au pouvoir pendant une période relativement courte (s'est effondré en 1979 en raison de rébellions internes), a été remarquable pour être le premier gouvernement non-Congrès au Centre à connaître une période de succès relatif. Ce succès a jeté les bases de l'essor des partis régionaux et basés sur l'identité, tels que les propriétaires paysans appartenant aux castes moyennes ou les OBC (Autres Classes Arriérées) tels qu'ils sont populairement connus. L'émergence de partis régionaux comme principaux concurrents du Parti du Congrès a été marquée par un approfondissement du régionalisme et de l'engagement fédéral, introduisant ainsi de nouvelles voix dans le processus démocratique indien (Yadav 2020).

Au-delà de la résurgence sans précédent de l'opposition, la contribution la plus critique au rétablissement démocratique post-urgence a été apportée par le pouvoir judiciaire. Pendant la période de l'état d'urgence, les hautes cours ont cédé aux pressions exécutives et ont déployé des efforts considérables pour sauver leur réputation ternie. La réponse judiciaire la plus immédiate et la plus remarquable a été de rectifier les dommages causés dans l'affaire Habeas Corpus (qui a suspendu le droit à la vie pendant l'état d'urgence). De plus, la Cour suprême a déclaré le 42e amendement inconstitutionnel, qui avait auparavant exclu le contrôle judiciaire de la portée des amendements constitutionnels (affaire Minerva Mills).

Dans les décennies suivantes, les tribunaux ont initié une ère d'activisme judiciaire en utilisant le Public Interest Litigation (PIL) de manière créative. Cette approche a conduit à une réduction substantielle des excès de l'État dans divers domaines tout en renforçant simultanément la légitimité du pouvoir judiciaire. Cependant, un changement significatif dans la relation entre le pouvoir judiciaire et la branche exécutive s'est produit dans l'affaire des Trois Juges. Avant ce développement, la nomination des juges principaux était généralement effectuée par la branche exécutive. En réponse à cette pratique, le pouvoir judiciaire a établi un système de Collège, qui impliquait la sélection de nouveaux juges pour la haute magistrature par un groupe de juges principaux. Ceci a été justifié comme une mesure visant à isoler la haute magistrature de l'ingérence potentielle de la branche exécutive (Sahoo 2023).

La presse, qui avait auparavant été soumise à une censure sévère et à une répression d'État, a finalement retrouvé son équilibre après la dissolution de l'état d'urgence en janvier 1977. Le nouveau gouvernement Janata, qui a pris le pouvoir en mars 1977, a créé la Commission Shah pour enquêter sur les transgressions de l'état d'urgence contre les journalistes. Il a également abrogé les restrictions réglementaires et mis en œuvre de nombreuses mesures pour encourager une presse robuste. Dans le sillage des répressions d'État, de nombreux médias et journalistes éminents ont créé de nouveaux organes de presse, promu le journalisme d'investigation et élargi la portée du journalisme indépendant (Kapoor 2015). La période de 1989 à 2014, pendant laquelle une série de gouvernements de coalition étaient au pouvoir au niveau national, a joué un rôle important dans l'expansion de la liberté des médias. En résumé, la période suivant l'état d'urgence a été témoin d'une résurgence notable de la liberté, principalement motivée par les actions assertives de la presse et de la société civile. Cette résurgence a coïncidé avec le transfert du pouvoir de Delhi aux capitales régionales, une transition qui a coïncidé avec l'essor des partis politiques régionaux et des dirigeants ethniques.

L'héritage de l'état d'urgence sur la politique indienne

Malgré le passage d'un demi-siècle, les souvenirs des excès commis pendant l'état d'urgence restent vifs. En effet, dans un effort pour raviver les amères legacies du gouvernement central actuel dirigé par le Premier ministre Narendra Modi, le même gouvernement dirigé par le BJP a récemment déclaré le 25 juin "Samvidhaan Hatya Divas" (Journée du meurtre de la Constitution). Tout au long de l'année 2025, une série de programmes nationaux ont été annoncés pour observer le cinquantième anniversaire de l'état d'urgence national (The Times of India 12 juillet 2024). Un certain nombre de partis régionaux et d'organisations de la société civile ont collaboré avec le parti au pouvoir pour éduquer et sensibiliser leurs partisans de base. Cette affirmation a rencontré une vive opposition du Parti du Congrès, qui l'a considérée comme une stratégie délibérée du BJP pour masquer ses pratiques autoritaires. Le Parti du Congrès et ses associés ont lancé une série d'événements et d'initiatives à travers le pays, la nommant "Undeclared Emergency@11", à travers laquelle ils ont lancé une attaque cinglante contre le Premier ministre Modi et son BJP au pouvoir (The New Indian Express 25 juin 2025).

Un examen attentif du discours politique révèle une ressemblance frappante entre le leadership du Premier ministre Modi et celui de l'ancienne Première ministre Indira Gandhi. Au-delà du vif affrontement politique entre le parti au pouvoir et l'opposition dirigée par le Congrès, les 11 années de pouvoir de Modi - marquées par un style de leadership présentant des similitudes notables avec celui d'Indira Gandhi (The Print 25 juin 2018) - ont ravivé les souvenirs de l'état d'urgence chez un segment important du public informé. Les analystes soutiennent que les deux victoires électorales écrasantes consécutives du BJP sous la direction du Premier ministre Modi en 2014 et 2019, qui ont marqué la fin de 25 ans de gouvernements de coalition (1989-2014), ont signalé un retour à la domination d'un seul parti et à un gouvernement central fort. Ce développement, soutiennent-ils, a ravivé des tendances autoritaires rappelant l'ère d'Indira Gandhi.

À l'instar du despotisme constitutionnel de Gandhi, Modi a employé des tactiques similaires, manipulant les dispositions constitutionnelles et juridiques pour cibler des personnalités de l'opposition de premier plan, des dissidents, des journalistes, des organisations de la société civile et des groupes, ainsi que des individus qui expriment des critiques à l'égard du régime et de ses politiques. Le gouvernement a utilisé comme armes des institutions d'État telles que l'Enforcement Directorate (ED), le département des impôts (IT) et le Central Bureau of Investigation (CBI) pour harceler et contraindre des cibles politiques clés (Tiwary 2022). Des dispositions constitutionnelles clés telles que le Prevention of Money Laundering Act (PMLA) et l'UAPA (loi antiterroriste), ainsi que le Foreign Contribution (Regulation) Act ou FCRA (entraînant l'annulation des licences des ONG pour collecter des fonds) ont été utilisées pour faire taire la dissidence et instiller un sentiment de peur généralisé parmi les critiques et les rivaux politiques. (Chowdhury 2024 ; Sahoo 2024).

Une situation particulièrement flagrante est celle de la liberté des médias, comme en témoigne son classement médiocre de 151e sur 180 selon le récent Index mondial de la liberté de la presse. Le gouvernement a adopté une combinaison d'incitations et de coercitions pour manipuler les médias grand public (presse écrite, télévision et médias sociaux) afin qu'ils servent d'instruments pour améliorer l'image du Premier ministre et diffuser de faux récits qui soutiennent le gouvernement. Une trajectoire similaire peut être observée dans le cas des institutions démocratiques clés, y compris les tribunaux, la Commission électorale et les organismes anticorruption, entre autres. Selon les analystes, le pouvoir judiciaire, qui avait précédemment affirmé son autonomie après son acquiescement sans précédent pendant l'état d'urgence, a été contraint d'agir comme un "tribunal exécutif", affirmation selon laquelle le pouvoir judiciaire qui avait réaffirmé son autonomie après son recul sans précédent pendant l'état d'urgence a été contraint d'agir comme un "tribunal exécutif" (Bhatia 2022).

Malgré la régression démocratique significative et la polarisation sociale et politique évidente qui se sont produites au cours des 11 dernières années, il est impératif de reconnaître que la gouvernance de Modi ne correspond pas au précédent établi par la période d'état d'urgence sous la direction de Gandhi. Bien que l'état d'urgence ait entraîné un arrêt quasi total des mécanismes constitutionnels, la suspension des libertés civiles, l'emprisonnement d'une opposition entière et le déclenchement de la terreur de rue par des mesures de contrôle démographique arbitraires, des espaces démocratiques et constitutionnels subsistent sous Modi. Dans ce contexte, les opposants politiques et les journalistes emprisonnés conservent la capacité de saisir les tribunaux pour obtenir réparation. De même, dans le domaine électoral, malgré l'influence généralisée du BJP, le processus électoral reste largement libre et équitable, permettant la possibilité de victoire pour tout candidat. Il est à noter que le BJP n'a pas réussi à obtenir la majorité lors des élections de 2024, malgré les avantages considérables dont il disposait en termes d'organisation de parti, de ressources financières et d'efforts de propagande.

Cette affirmation souligne l'idée que le système démocratique de l'Inde, malgré ses lacunes actuelles, a fait preuve d'un degré de résilience notable. Malgré sa centralisation considérable du pouvoir et sa popularité, il est très improbable que Modi choisisse la voie de l'état d'urgence pour diverses raisons. Parmi celles-ci, le fait que ses propres dirigeants de parti et ses partisans de base désapprouveraient presque certainement une telle action. Fait important, les contrecoups, en particulier la défaite électorale choquante de Gandhi en 1977 en raison de ses excès pendant l'état d'urgence, restent un rappel majeur pour les dirigeants politiques de ne pas emprunter à nouveau cette voie.

Les souvenirs des années d'état d'urgence restent vifs dans la mémoire collective et la société en général continue de les observer avec un vif intérêt. Cette affirmation est étayée par les élections nationales de 2024, où le style autoritaire du gouvernement Modi et ses implications pour les institutions démocratiques sont devenus un élément central du discours électoral de l'opposition. Une campagne vigoureuse "Sauvons la Constitution" orchestrée par les partis d'opposition et les groupes de la société civile a eu un impact substantiel sur les performances électorales du BJP, en particulier dans les États du cœur du pays. Cette campagne a finalement contribué à l'incapacité du parti à obtenir une majorité à la chambre basse (Raveendran 2024). En résumé, le phénomène des souvenirs de l'état d'urgence (et la peur) persiste à servir d'obstacle important au virage autoritaire de l'Inde sous la direction de Modi.

Leçons pour les démocraties

L'épisode de l'état d'urgence en Inde en 1975 offre des aperçus précieux tant pour les démocraties naissantes qu'établies aux prises avec les défis de l'hyper-polarisation et de la régression démocratique à l'ère actuelle. Premièrement, la transition d'une nation démocratique vers un régime autocratique peut ne pas nécessiter la mise en œuvre de lois d'urgence. Le phénomène de l'autocratisation, comme en témoignent les trajectoires contemporaines de l'Inde, peut être réalisé par une érosion progressive des normes démocratiques facilitée par des manipulations institutionnelles et juridiques. Cela nécessite la culture d'une citoyenneté vigilante - distincte de l'esprit d'acclamation souvent observé pendant les "années d'état d'urgence" - ainsi qu'une presse libre et des institutions actives.

Deuxièmement, un exécutif fort soutenu par une majorité législative substantielle - comme en témoignent l'Inde contemporaine et les États-Unis - représente une grave menace pour le système démocratique, même en présence d'institutions indépendantes solides et d'une société civile résiliente. Un système robuste de freins et contrepoids est impératif ; ledit système doit être animé par un pouvoir judiciaire autonome et une opposition politique forte.

Troisièmement, il a le potentiel de compromettre gravement des années de gains démocratiques si le phénomène du culte de la personnalité n'est pas abordé. La tendance d'un dirigeant à centraliser le pouvoir, son autorité incontestable et son impatience évidente à l'égard des normes et procédures démocratiques constituent une grave menace pour le fondement même de la démocratie. Cela souligne l'importance d'un système robuste de freins et contrepoids et d'une vigilance constante de la part des citoyens. ■

Références

Biswas, Soutik. 2025. “Indira Gandhi’s Emergency: When India’s Democracy was put on pause”, BBC, 25 juin. https://www.bbc.com/news/articles/cn0gnvq72lko

Bhatia, Gautam. 2022. “The Executive (‘s) Court: Notes on Justice Khanwilkar’s Legacy”, Constitutional Law and Philosophy. https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

Chowdhury, Debashish Roy. 2024. “Narendra Modi’s War on Civil Society on Cusp”, Toda Peace Institute. 24 mai.https://toda.org/assets/files/resources/policy-briefs/t-pb-191_war-on-civil-society_roy-chowdhury.pdf

Prabhash K Dutta. 2019. « Gauche, droite et centre : qui a soutenu l'état d'urgence, l'a qualifié de festival de la discipline », India Today, 25 juin.https://www.indiatoday.in/india/story/left-right-and-centre-who-supported-emergency-called-it-festival-of-discipline-1555769-2019-06-25

Jaffrelot, Christophe et Anil, Pratinav. 2021. India’s First Dictatorship, Londres : C. Hurst & Co. publishers

Kapoor, Coomi. 2015, The Emergency: A Personal History, Delhi : India Viking

Majumdar, Kunal. 2025. « Pourquoi la montée des « godi media » est une catastrophe pour la démocratie indienne et la croissance économique », Scroll, 14 janvier.https://scroll.in/article/1077310/why-the-rise-of-godi-media-is-a-disaster-for-indian-democracy-and-economic-growth

Press Information Bureau (PIB). « L’état d’urgence en Inde », 24 juin 2025. https://www.pib.gov.in/FactsheetDetails.aspx?Id=149224

Raj, Kaleeswaram. 2025. « Comment l’état d’urgence a laissé le système judiciaire indien meurtri », Hindustan Times, 24 juin.https://www.hindustantimes.com/opinion/how-the-emergency-left-india-s-judiciary-bruised-101750778076048.html

Raghavan, Srinath. 2025. Indira Gandhi and the Years that Transformed India, Delhi : Penguin Random House.

Raveendran, Rehnamol. 2024. « Sauver la Constitution est le mandat de 2024 », Deccan Herald. 4 juin.https://www.deccanherald.com/opinion/saving-constitution-is-the-2024-mandate-3052420

Roychowdhury, Adrija. 2018. « Quatre raisons pour lesquelles Indira Gandhi a déclaré l’état d’urgence », ,The Indian Express. 25 juin.https://indianexpress.com/article/research/four-reasons-why-indira-gandhi-declared-the-emergency-5232397/

Sahoo, Niranjan. 2023. « Assurer la responsabilité horizontale en Inde : le rôle du système judiciaire », ADRN Issue Brief.http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=317

_____, Niranjan. 2024. « Affaire de diffamation récente et assauts croissants de l’État contre l’opposition politique en Inde », ADRN Issue Brief.https://www.eai.or.kr/new/en/etc/search_view.asp?intSeq=21933&board=eng_issuebriefing

The New Indian Express, « Urgence non déclarée@11 : le Congrès riposte au gouvernement Modi », 25 juin.https://www.newindianexpress.com/nation/2025/Jun/25/undeclared-emergency11-congress-hits-back-at-modi-government

The Times of India, 2024. « Le gouvernement déclare le 25 juin Samvidhaan Hatya Diwas ». 12 juillet.https://timesofindia.indiatimes.com/india/govt-declares-june-25-as-samvidhaan-hatya-diwas-read-what-the-notification-said/articleshow/111690114.cms

The Print, 2018. « Il existe des similitudes frappantes entre Narendra Modi et Indira Gandhi qui luttent contre leurs démons intérieurs », 25 juin.https://theprint.in/pageturner/excerpt/there-is-striking-similarity-between-indira-gandhi-narendra-modi-battling-their-inner-demons/74619/

Viswanath, Apurva, « Comment Indira Gandhi a utilisé la Constitution pour saper la démocratie », The Indian Express, 25 juin.https://indianexpress.com/article/explained/explained-history/how-indira-gandhi-used-the-constitution-to-subvert-democracy-10086543/

Yadav, Yogendra. 2020. Making Sense of Indian Democracy. Permanent Black/Ashoka University

Zeeshan, Ahmad. 2025. « La démocratie en retraite, comparaison de l’état d’urgence avec l’Inde de Modi », The Wire. 25 juin.https://thewire.in/politics/democracy-in-retreat-comparing-the-emergency-with-modis-india

[1] Bhatia, Gautam. 2022. « La Cour exécutive : Notes sur l’héritage du juge Khanwilkar », Constitutional Law and Philosophy.https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

■ Niranjan Sahoo est chercheur principal à l’Observer Research Foundation.

■ Publié par Jaehyun Im, Chargé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 0746 (poste 209) | jhim@eai.or.kr