[ADRN 政策简报] 民主韧性与宪政主义：韩国总统弹劾的经验教训

2025年4月4日，韩国宪法法院一致驳回了国民议会针对总统尹锡悦（Yoon）的弹劾动议，导致其被罢免。尹锡悦因此成为韩国宪政史上第二位被弹劾并罢免的总统。他试图宣布戒严——这一行为被广泛解读为叛乱——将国家推入了严重的宪政危机。面对这场危机，国家展现了非凡的宪政韧性，令人想起2016年朴槿惠（Park）总统被弹劾时的情形。民主制度和宪政机制再次成为防止威权越轨的充分保障。

自民主化以来，韩国发生的两次总统弹劾案有力地揭示了总统制下宪政主义与民主之间复杂的相互作用。这些标志性案件阐明了民主合法性原则——植根于人民主权——与宪政约束原则——植根于法治——如何能够相互加强，成为治理的基石，同时又产生制度性张力的时刻。

民主化后的三次总统弹劾

尽管弹劾机制长期以来一直是总统制中的一项重要宪政保障，但在其全球历史的大部分时间里，它并非一项被积极使用的工具。然而，自20世纪90年代以来，弹劾尝试在各地区日益频繁，反映了对行政问责制日益增长的要求。尽管如此，这些尝试最终导致总统被实际罢免的案例仍然相对有限（Ginsburg, Huq, Landau 2021）。就韩国而言，自政府成立以来，共发生了三次针对总统的弹劾诉讼，均发生在韩国民主化之后。其中，宪法法院于2004年驳回了卢武铉（Roh）总统的弹劾动议。相比之下，朴槿惠（2016年）和尹锡悦（2025年）总统的弹劾案均被支持，导致他们被罢免。在总统民主制背景下，三分之二的弹劾尝试导致总统被罢免的事实，凸显了韩国不同寻常的经历。

比较总统弹劾案中引用的法律违规行为的严重程度，2004年卢武铉总统的案件主要围绕他在2004年4月第17届国会选举前公开支持新成立的执政党。尽管有人认为这违反了政治中立义务，但最终被认为是一项相对轻微的违规行为，更接近于政治言论而非实质性法律侵权。相比之下，朴槿惠总统的弹劾是基于更严重的指控，包括将国家权力委托给未经选举产生的亲信以及与三星集团继承计划相关的贿赂指控。[1]相比之下，近期对尹锡悦总统的弹劾呼吁集中在其被指控的叛乱行为上，这比前两次案件更明确、更严重地违反了宪政秩序。

在弹劾动议通过国民议会时，立法机构的党派构成存在显著差异，这极大地影响了结果。卢武铉总统上任后，面临一个分裂的执政党，使他成为少数派总统。随后，他被包括其前执政党成员在内的反对派联盟弹劾。在朴槿惠总统的案件中，朴槿惠-崔顺实丑闻的爆发以及国家事务被操纵的揭露，导致执政党内部出现分裂，亲朴派和反朴派在弹劾动议上产生分歧。与此形成鲜明对比的是，尹锡悦总统试图宣布戒严并未引发朴槿惠总统弹劾期间所见的内部分裂。最初的弹劾动议因缺乏法定人数而未能通过。直到面临强烈的公众批评后，少数议员才倒戈，使得弹劾动议以微弱优势获得通过。

宪法法院的裁决在三起案件中也存在差异。在卢武铉总统的案件中，弹劾被驳回，因为法院未能获得足够的票数支持。当时，由于缺乏法律要求，不同意见未被公开。相比之下，朴槿惠和尹锡悦总统的弹劾均获得一致支持，所有八名法官都同意罢免。值得注意的是，在尹锡悦总统的案件中，宪法法院一致支持弹劾的全部五项理由，所有八名法官在每项指控上都表示一致。

在三次弹劾案中，尹锡悦总统的弹劾裁决耗时最长。宪法法院在111天后就尹锡悦总统的弹劾案作出裁决，而卢武铉总统的案件耗时63天，朴槿惠总统的案件耗时91天。

民主与宪政主义的相互加强

卢武铉总统的弹劾案是一个突出的例子，其中程序上合法的举措——在激烈的党派两极分化中进行——偏离了民众的普遍意愿。[2]在此背景下，宪法法院作为宪政守护者发挥了积极作用，在法律形式主义和民主合法性之间进行调解，以维护制度稳定。[3]

朴槿惠总统的弹劾受到数月来约1700万公民前所未有的抗议集会的影响，最终导致一名在任总统因腐败指控被罢免和起诉。在此期间，公共领域成为一个争夺的场所，包括支持弹劾的示威者和反对弹劾的所谓“太极旗集会”。宪法法院一致支持弹劾的裁决标志着一个关键时刻，即一场严重的民主危机通过宪政机制得到解决，从而重申了法治作为民主合法性和制度韧性的基石。

尹锡悦总统的弹劾案分为三个主要阶段。第一阶段是宣布戒严与公民抵抗（2024年12月3日至4日）。12月3日，尹锡悦总统突然宣布戒严，显然试图通过部署军队来压制议会行动。然而，由于公民迅速而广泛的抵抗以及士兵的犹豫不决，封锁国民议会的企图失败了。12月4日，国民议会迅速通过一项决议，要求立即撤销戒严令。面对日益增长的压力和合法性危机，尹锡悦总统在大约六小时后撤销了戒严令。

第二阶段是弹劾程序与宪法法院审查（2024年12月7日至2025年1月13日）。12月7日提出的第一份弹劾动议因票数不足未能通过。然而，国民议会于12月14日通过了第二份动议，并正式提交给宪法法院。与此同时，高级官员腐败调查办公室（CIO）对尹锡悦总统发出了叛乱罪的逮捕令。随着CIO调查叛乱罪的权威性受到质疑，尹锡悦于1月15日被检察官办公室签发的逮捕令逮捕。

第三阶段是宪法法院听证与罢免（2025年1月14日至4月4日）。尹锡悦总统在公开听证期间亲自出庭宪法法院，这加剧了围绕弹劾合法性的政治争论。法院在口头辩论于2月25日结束前举行了十一场会议。2025年4月4日，宪法法院一致裁定罢免尹锡悦总统。这一裁决标志着韩国宪政史上首次总统因叛乱和非法宣布戒严的指控而被弹劾和罢免。

通过三次弹劾危机，韩国的宪政主义——以宪法法院为代表——在克服代议制民主的危机中发挥了关键作用。朴槿惠和尹锡悦总统的弹劾程序发生在激烈的政治两极分化之中。在法院作出裁决之前，近一半的公众表示不愿接受与他们观点相悖的结果。然而，在裁决作出并经过一段时间后，三分之二以上的公民，包括被弹劾保守派政府的政治家，最终接受了裁决。

民主与宪政主义之间紧张关系的发展

韩国的弹劾案件说明了民主与宪政主义原则之间固有的紧张关系。宪法法院一致裁定罢免朴槿惠总统，这在一定程度上符合烛光抗议者的要求。然而，法院的裁决并未完全或直接反映这些要求。在对尹锡悦总统弹劾案的裁决中，宪法法院向政治分裂的领导层和两极分化的韩国社会传达了一个重要信息。

在长达五页、前所未有的总结陈述中，法院强调了民主的“护栏”的重要性，指出“在一个民主国家，每个公民都必须尊重他人作为社区的平等成员，并认识到，正如他们相信自己的观点是正确的，他人的观点也必须得到同等的重视。”弹劾审判的过程和结果象征性地表明，宪政主义和民主原则可能存在紧张甚至冲突。在尹锡悦的案件中，尽管叛乱相关的指控在宪政上似乎很严重，但反对弹劾的公众舆论增长了30-40%，是朴槿惠弹劾案的3-5倍。由于前所未有的程序争议，审判过程比之前的案件耗时更长。漫长的弹劾过程导致公众普遍感到沮丧，一些公民经历了“与弹劾相关的痛苦”，包括失眠。这一旷日持久的过程加剧了公众要求选民通过民主选举直接处理总统弹劾的要求。[4]

在尹锡悦弹劾过程中出现法律模糊性时，民主与宪政主义之间的紧张关系表现出来。大韩民国宪法规定，宪法法院的九名法官应由总统、大法院院长和国民议会分别任命。然而，当一名法官的任期届满恰逢政治敏感时期时，任命过程可能会受到政治影响。

当国民议会通过对尹锡悦总统的弹劾动议时，这种动态尤为突出。当时，由于法院院长和两名由国民议会任命的法官退休，宪法法院仅有六名法官在任。鉴于维持弹劾需要至少六票赞成，未填补的空缺实际上将成功裁决的门槛提高到一致同意，从而加剧了任命延迟的政治风险。在尹锡悦政府期间，代理总理制度成为任命宪法法院法官争议的焦点。在他担任代理总统期间，韩德洙（Han Duck-soo）总理未任命三名法官，导致国民议会就其渎职行为通过了弹劾动议。他的继任者，副总理崔相mok（Choi Sang-mok），任命了三名法官中的两名，但以与国民议会缺乏共识为由，扣留了剩余的进步派提名人（Ma Eun-hyuk）。此外，在宪法法院恢复其代理总统职务的裁决后，韩德洙总理任命了他先前扣留的提名人马恩赫（Ma Eun-hyuk）。此外，他还任命了总统提名的两名宪法法院法官，接替将于4月18日任期届满的法官。这些由代理总统在即将举行的总统选举前六十天作出的任命，构成了对任命权力的异常行使，并引发了相当大的争议。

这一系列事件引发了关于代理总统自由裁量权范围以及建立宪政制度延迟所带来的政治问责制的辩论。正如Levitsky和Ziblatt（2023，40-41）有力论证的那样，此案象征性地表明主流政治家利用宪政漏洞来破坏民主。因此，宪政主义与大多数公民的要求产生了紧张关系。

结论：恢复的民主与脆弱的平衡

韩国总统弹劾案表明，宪政主义能够有效追究腐败领导人的责任，从而加强民主的韧性。同时，它也警示我们，当弹劾程序因政治干预或党派利益而延迟或扭曲时，可能会加剧程序合法性与代议制民主合法性之间的固有紧张关系。

当弹劾程序偏离其原始宪政目的时，它可能成为政治工具，从而加剧制度不稳定并导致民主倒退（参见巴西、巴拉圭、秘鲁和厄瓜多尔的案例）（Aníbal 2007；Levitsky and Ziblatt 2018）。相比之下，韩国的案例说明了一种不同的弹劾程序政治武器化模式——不是通过公然滥用弹劾本身，而是通过战略性地利用宪政框架内的程序漏洞和法律模糊性。韩国的案例说明了，尽管民主制度在形式上是完整的，但可以通过其实施的政治背景和掌权者的战略行为在功能上被中和。它揭示了民主的核心原则——问责制和对行政权力的制约——如何可能从内部受到侵蚀。宪政主义是抵御权力滥用的堡垒，还是仅仅成为另一个政治武器，这仍然是韩国民主面临的关键考验。■

参考文献

Chung, Tai-uk. 2025. “韩国宪法史中的总统问责与弹劾。”Democratic Legal Studies 87: 71-122 (in Korean).

Ginsburg, Tom, Aziz Z. Huq, and David Landau. 2021. “总统弹劾的比较宪法法。”University of Chicago Law Review 88, 1: 81–133.

Guichard, Justine. 2022. “2016-2017年韩国弹劾丑闻案中法院的政治作用。”载于South Korea after the 2017 Impeachment: Between Institutional Reform and Democratic Legitimacy, ed. Hannes B. Mosler, 67–90. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.

Hankyoreh21. 2025. “Citizens Tired of the Delayed Impeachment Say, ‘Let’s Just Hold a National Referendum’.” https://h21.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/57080.html (Accessed April 2, 2025).

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown Publishing Group.

______. 2023. Tyranny of the Minority: Why American Democracy Reached the Breaking Point. New York: Crown Publishing Group.

Pérez-Liñán, Aníbal. 2007. Presidential Impeachment and the New Political Instability in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

Son, Hyunsoo. 2025. “50% of Citizens Say ‘Yoon Should Be Expelled’; 64% Agree with Impeachment Decision [NBS].” The Hankyoreh. April 10. https://www.hani.co.kr/arti/politics/election/1191754.html (访问日期：2025年4月10日)

韩国宪法法院关于弹劾总统尹锡悦的判决。https://isearch.ccourt.go.kr/view.do?idx=00&docId=84503_010500 (访问日期：2025年4月15日)。

[1] 这些罪行对宪政构成了根本性威胁。然而，这场被称为“崔顺实门”的丑闻的全部规模，直到主要媒体调查揭露后才公之于众。

[2] 在通过对卢武铉总统的弹劾动议后，全国爆发了反对弹劾的抗议活动。此外，在宪法法院审理弹劾案期间，新成立的少数党执政党——开放国民党在2004年4月举行的第17届国会选举中以压倒性优势获胜，获得了多数席位。

[3] 2004年对卢武铉总统的弹劾构成了韩国宪法判例发展中的一个重要时刻。这是宪法法院首次阐述了关于在任总统弹劾的法律原则。法院确认，总统作为体现民意的机构，并非不受宪法问责。法院进一步明确，弹劾是一种法律机制，通过该机制，国会和宪法法院代表人民充当宪法守护者，追究总统违反法律的责任。重要的是，法院明确区分了法律责任和政治责任，强调弹劾程序旨在处理宪法或法定违规行为——而非裁决政治失误或不受欢迎的政策决定（Chung 2025, 94-97）。

[4] 尽管公众直接参与总统罢免的情况很少见，台湾是一个显著的例外，但这一延迟加剧了对举行公民投票的呼吁。反对派议员也呼应了这一观点，认为全民投票更能体现主权在民的原则（“韩民族21 2025-03-29）。

■ 姜宇镇 是庆北大学政治外交学系教授。

■ 编辑：朴汉秀，研究员

    垂询：02 2277 1683 (分机号 204) | hspark@eai.or.kr