[ADRNイシューブリーフィング] 民主主義のレジリエンスと立憲主義：韓国における大統領弾劾からの教訓

2025年4月4日、韓国憲法裁判所は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領に対する国会の弾劾訴追を全会一致で棄却し、大統領は罷免された。これにより、尹大統領は韓国の憲法史上、弾劾・罷免された二人目の大統領となった。彼の前例のない戒厳令布告という行為は、広く反乱と解釈されており、国を深刻な憲法危機に陥れた。この危機に直面して、韓国は2016年の朴槿恵（パク・クネ）大統領弾劾の際の対応を彷彿とさせる、顕著な憲法上のレジリエンスを示した。再び、民主的制度と憲法上のメカニズムが、権威主義的な権力乱用に対する十分な保護装置として機能したのである。

韓国で民主化以降に行われた二度の大統領弾劾は、大統領制における立憲主義と民主主義の複雑な相互作用について、強力な洞察を提供する。これらの画期的な事例は、国民の主権に根差した民主的正当性の原則と、法の支配に根差した憲法上の制約が、相互に強化し合う統治の基盤として機能し得る一方で、制度的な緊張の瞬間を生み出す可能性をも明らかにしている。

民主化以降の三度の大統領弾劾

弾劾メカニズムは、大統領制において長らく不可欠な憲法上の保護装置であったが、その歴史の大部分においては、積極的に利用される手段ではなかった。しかし、1990年代以降、執行部に対する説明責任の要求の高まりを反映して、弾劾の試みは世界各地でますます頻繁に行われるようになった。それにもかかわらず、これらの試みが大統領の実際の罷免に至るケースは比較的限定的である（Ginsburg, Huq, Landau 2021）。韓国の場合、政府樹立以来、三度の大統領弾劾手続きが行われたが、それらはすべて同国の民主化以降に発生した。これらのうち、憲法裁判所は2004年に盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領に対する弾劾訴追を棄却した。対照的に、朴（パク）大統領（2016年）と尹（ユン）大統領（2025年）の弾劾は認められ、罷免に至った。三度の弾劾の試みのうち二度が大統領の罷免につながったという事実は、大統領制民主主義の文脈における韓国の経験の異常な性質を強調している。

大統領弾劾手続きで引用された法的違反の深刻さを比較すると、2004年の盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領の事例は、主に2004年4月の第17代国会議員選挙に先立ち、新しく結成された与党に対する公的な支持表明を中心に展開された。一部ではこれを政治的中立義務違反と解釈したが、最終的には比較的軽微な違反であり、実質的な法的違反よりも政治的発言に近いと見なされた。対照的に、朴槿恵（パク・クネ）大統領の弾劾は、選出されていない側近への国家権限の委任や、サムスングループの後継計画に関連する贈収賄の容疑など、より深刻な疑惑に基づいていた。[1] これと比較して、最近の尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領に対する弾劾の呼びかけは、反乱に匹敵する違反の疑惑を中心に展開されており、過去二つの事例よりもはるかに明白かつ深刻な憲法秩序の違反を表している。

弾劾訴追案が国会を通過した当時、議会の党派構成は著しい違いを示しており、それが結果に大きく影響した。盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領は就任後、分裂した与党に直面し、少数派大統領の地位に甘んじなければならなかった。その後、かつての与党議員を含む野党連合によって弾劾された。朴槿恵（パク・クネ）大統領の事例では、朴槿恵（パク・クネ）-崔順実（チェ・スンシル）スキャンダルの発覚と国政介入の暴露が、与党内の分裂を引き起こし、弾劾訴追案を巡って親朴派と反朴派に分かれた。これとは対照的に、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領下での戒厳令布告の試みは、朴大統領弾劾時に見られたような党内分裂を引き起こさなかった。当初、弾劾訴追案の可決は定足数不足で失敗した。激しい国民の批判に直面した後、少数の議員が離党し、僅差で弾劾訴追案が可決された。

憲法裁判所の判決も、三つの事例で異なった。盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領の事例では、裁判所が必要な票数を確保できなかったため、弾劾は棄却された。当時、法的要件の欠如により、反対意見は公開されなかった。対照的に、朴槿恵（パク・クネ）大統領と尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の弾劾は、全会一致で認められ、8人の裁判官全員が罷免に賛成した。特に、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の事例では、憲法裁判所は弾劾の5つの理由すべてを全会一致で支持し、8人の裁判官全員が各訴因について一致した意見を示した。

三つの弾劾事例の中で、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の弾劾は、決定に至るまで最も時間を要した。憲法裁判所は尹大統領の弾劾決定に111日を要したが、盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領の事例では63日、朴槿恵（パク・クネ）大統領の事例では91日であった。

民主主義と立憲主義の相互強化

盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領の弾劾は、激しい党派的二極化の中で行われた手続き上正当なイニシアチブが、国民の一般的な意思から乖離した顕著な事例である。[2] この文脈において、憲法裁判所は、制度的安定を保護するために、法的形式主義と民主的正当性の間で仲介を行う憲法上の守護者として、積極的な役割を担った。[3]

朴槿恵（パク・クネ）大統領の弾劾は、数ヶ月にわたるキャンドルデモで約1700万人の市民が参加した前例のない抗議活動の影響を受けたものであり、最終的に汚職容疑で現職大統領の罷免と訴追につながった。この期間中、公共空間は、弾劾反対デモ参加者と弾劾に反対するいわゆる「太極旗（韓国の国旗）集会」を含む、争いの場となった。弾劾を支持する憲法裁判所の全会一致の決定は、深刻な民主的危機が憲法上のメカニズムを通じて対処され、それによって法の支配が民主的正当性と制度的レジリエンスの礎石として再確認された画期的な瞬間であった。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の弾劾は、三つの主要な段階で展開された。第1段階は、戒厳令布告と市民の抵抗（2024年12月3～4日）である。12月3日、尹大統領は、軍隊の展開を通じて議会の行動を抑圧しようとする試みとして、突然戒厳令を布告した。しかし、議会を封鎖しようとする試みは、迅速かつ広範な市民の抵抗と、展開された兵士の消極的な行動により失敗した。12月4日、国会は戒厳令の即時撤回を求める決議を迅速に可決した。高まる圧力と正当性の危機に直面し、尹大統領は約6時間後に戒厳令布告を撤回した。

第2段階は、弾劾手続きと憲法裁判所審査（2024年12月7日～2025年1月13日）に焦点を当てる。12月7日に提出された最初の弾劾訴追案は、票数不足で可決されなかった。しかし、国会は12月14日に第二の訴追案を可決し、憲法裁判所に正式に提出した。一方、高位公職者不正捜査処（CIO）は、反乱容疑で尹大統領に対する逮捕状を発行した。反乱容疑を捜査するCIOの権限に関する論争の中、尹大統領は検察の令状に基づき1月15日に逮捕された。

第3段階は、憲法裁判所公聴会と罷免（2025年1月14日～4月4日）に焦点を当てる。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は、弾劾を巡る政治的対立を激化させた公聴会で、個人的に憲法裁判所に出廷した。裁判所は、2月25日に口頭弁論を終える前に11回の審理を行った。2025年4月4日、憲法裁判所は尹大統領の罷免を全会一致で決定した。この決定は、韓国憲法史上初めて、大統領が反乱と戒厳令の不法布告に関連する容疑で弾劾・罷免されたことを示している。

三度の弾劾危機を通じて、韓国の立憲主義、すなわち憲法裁判所によって体現されるものは、代議制民主主義の危機を克服する上で重要な役割を果たしてきた。朴槿恵（パク・クネ）大統領と尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領に対する弾劾手続きは、激しい政治的二極化の中で展開された。裁判所の判決前、国民のほぼ半数が、自分たちの見解と矛盾する結果を受け入れることを拒否していた。しかし、決定が下され、ある程度の時間が経過した後、弾劾された保守政権の政治家を含む国民の3分の2以上が、最終的に判決を受け入れた。

民主主義と立憲主義の間の緊張の発展

韓国の弾劾事例は、民主主義と立憲主義の原則の間に内在する緊張を例示している。憲法裁判所は朴槿恵（パク・クネ）大統領の罷免を全会一致で決定したが、これはキャンドルデモ参加者の要求の一部と一致していた。しかし、裁判所はその要求を完全に、あるいは直接的に判決に反映させたわけではない。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の弾劾に関する判決において、憲法裁判所は、政治的に分裂した指導部と二極化した韓国社会に対して、重要なメッセージを送った。

前例のない5ページに及ぶ最終陳述で、裁判所は民主主義の安全策の重要性を強調し、「民主国家においては、すべての市民は、共同体の平等な構成員として互いを尊重し、自らの意見が正しいと信じるのと同様に、他者の意見にも等しく価値を認めなければならない」と述べた。弾劾裁判のプロセスと結果は、立憲主義と民主主義の原則が緊張関係、あるいは対立関係にあり得ることを象徴的に示した。尹大統領の事例では、反乱関連の容疑の憲法上の重大性が明らかであったにもかかわらず、弾劾に反対する世論は30～40％増加し、朴大統領弾劾時の3～5倍となった。前例のない手続き上の論争により、審理プロセスは先行事例よりも長引いた。長期化した弾劾プロセスは、一部の市民が不眠症を含む「弾劾関連の苦痛」を経験するなど、広範な国民の不満につながった。この長期化したプロセスは、有権者が民主的な選挙を通じて大統領弾劾に直接対処すべきだという国民の要求を高める一因となった。[4]

民主主義と立憲主義の間の緊張は、尹大統領弾劾のプロセス中に法的曖昧さが生じた際に顕在化した。大韓民国憲法は、憲法裁判所の9名の裁判官が、大統領、最高裁判所長官、国会によって同数で任命されることを規定している。しかし、裁判官の任期満了が政治的に敏感な時期と重なった場合、任命プロセスは政治的影響を受ける可能性がある。

この力学は、国会が尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領に対する弾劾訴追案を可決した際に特に顕著になった。当時、憲法裁判所は、裁判所長官と国会が任命した2名の裁判官の退任により、わずか6名の裁判官で運営されていた。弾劾を支持するために最低6名の賛成票が必要であることを考えると、空席は決定に必要な閾値を事実上、全会一致に引き上げ、それによって任命遅延の政治的リスクを高めた。尹政権下では、首相代行制度が憲法裁判官の任命に関する論争の中心となった。首相代行としての任期中、ハン・ドゥフン首相は3名の裁判官を任命せず、国会は職務怠慢で彼に対する弾劾訴追案を可決した。彼の後任であるチェ・サンモク副首相は、3名の裁判官のうち2名を任命したが、国会との合意の欠如を理由に、残りの進歩主義寄りの候補者（マ・ウンヒョク）の任命を保留した。さらに、憲法裁判所が彼を首相代行として復職させる決定を下した後、ハン・ドゥフン首相は、かつて自身が保留していた候補者であるマ・ウンヒョクを任命した。加えて、彼は大統領が指名した2名の憲法裁判官候補者を任命し、4月18日に任期が満了する裁判官の後任とした。大統領選挙の60日前に首相代行によって行われたこれらの任命は、任命権限の例外的な行使であり、かなりの論争を巻き起こした。

この一連の出来事は、首相代行の裁量権の範囲と、憲法上の制度の確立の遅延に伴う政治的説明責任についての議論を巻き起こした。LevitskyとZiblatt（2023、40-41）が説得力を持って論じているように、この事例は、主流の政治家が憲法上の抜け穴を利用して民主主義を損なった象徴的な事例である。その結果、立憲主義は、大多数の市民の要求と緊張関係になった。

結論：回復された民主主義と不安定な均衡

韓国の大統領弾劾事例は、立憲主義が腐敗した指導者を効果的に説明責任に問うことで、民主主義のレジリエンスを強化することを示している。同時に、弾劾プロセスが政治的干渉や党派的利益によって遅延または歪められた場合、立憲主義の手続き的正当性と代議制民主主義の正当性の間の内在的な緊張を増幅させる可能性があるという、警告的な教訓ともなっている。

弾劾プロセスは、本来の憲法上の目的から逸脱した場合、政治的手段となり得、それによって制度的不安定を悪化させ、民主主義の後退に寄与する（ブラジル、パラグアイ、ペルー、エクアドルの事例を参照）（Aníbal 2007; Levitsky and Ziblatt 2018）。対照的に、韓国の事例は、弾劾そのものの明白な乱用ではなく、憲法上の枠組み内での手続き上の抜け穴と法的曖昧さの戦略的な悪用を通じて、弾劾プロセスの政治的武器化の異なる様式を示している。韓国の事例は、形式的には intact な民主的制度が、それが実施される政治的文脈と権力者の戦略的行動によって、機能的に無力化され得ることを示している。それは、民主主義の核心原則である説明責任と執行権力に対するチェックが、内部から損なわれ得ることを明らかにしている。立憲主義が権力乱用に対する防波堤となるのか、それとも単なる政治的武器となるのかは、韓国の民主主義にとって重要な試金石である。■

参考文献

鄭泰郁（チョン・テウク）. 2025. 「韓国憲法史における大統領の責任と弾劾」Democratic Legal Studies 87: 71-122 (in Korean).

Ginsburg, Tom, Aziz Z. Huq, and David Landau. 2021. 「大統領弾劾に関する比較憲法学」University of Chicago Law Review 88, 1: 81–133.

Guichard, Justine. 2022. 「韓国2016-2017年弾劾スキャンダルにおける裁判所の政治的役割」. InSouth Korea after the 2017 Impeachment: Between Institutional Reform and Democratic Legitimacy, ed. Hannes B. Mosler, 67–90. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.

Hankyoreh21. 2025. “Citizens Tired of the Delayed Impeachment Say, ‘Let’s Just Hold a National Referendum’.” https://h21.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/57080.html (Accessed April 2, 2025).

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown Publishing Group.

______. 2023. Tyranny of the Minority: Why American Democracy Reached the Breaking Point. New York: Crown Publishing Group.

Pérez-Liñán, Aníbal. 2007. Presidential Impeachment and the New Political Instability in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

Son, Hyunsoo. 2025. “50% of Citizens Say ‘Yoon Should Be Expelled’; 64% Agree with Impeachment Decision [NBS].” The Hankyoreh. April 10. https://www.hani.co.kr/arti/politics/election/1191754.html (2025年4月10日アクセス)

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領弾劾に関する憲法裁判所の決定。https://isearch.ccourt.go.kr/view.do?idx=00&docId=84503_010500 (2025年4月15日アクセス)。

[1] これらの罪は、憲法上の統治に対する根本的な脅威を構成した。しかし、一般に「朴槿恵・崔順実ゲート」として知られるスキャンダルの全容は、主要メディアの調査によって明るみに出るまで公にならなかった。

[2]盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領弾劾案可決後、弾劾に反対する全国的な抗議デモが発生した。さらに、憲法裁判所での弾劾審理の最中、新たに設立された少数与党である開かれたウリ党が、2004年4月に実施された第17代国会議員選挙で圧勝し、過半数の議席を確保した。

[3]2004年の盧武鉉大統領弾劾は、韓国における憲法学の発展における画期的な出来事であった。これは、憲法裁判所が現職大統領の弾劾に関する法的原則を初めて明確に示した事例である。裁判所は、国民の意思を体現する制度である大統領といえども、憲法上の説明責任から免除されないことを確認した。さらに、弾劾は、国民を代表して国会と憲法裁判所が、大統領が法に違反した場合に責任を問うための憲法上の守護者として機能する法的メカニズムであると明確にした。重要なのは、裁判所が法的責任と政治的責任を明確に区別し、弾劾手続きは、憲法または法律違反に対処するために設計されており、政治的過誤や不人気な政策決定を裁定するためのものではないことを強調した（Chung 2025, 94-97）。

[4] 大統領解任における国民の直接的な関与は稀であるが、台湾が注目すべき例外である。しかし、その遅延は国民投票を求める声を強めた。野党議員もこの見解を支持し、国民投票が国民主権の原則をより良く反映すると主張した（「ハンギョレ21」2025年3月29日）。

■ 姜宇鎮（カン・ウジン）は、慶北大学政治外交学科の教授である。

■ 編集：朴漢洙（パク・ハンス）、研究員

    問い合わせ先：02 2277 1683 (内線204) | hspark@eai.or.kr