[ADRN Issue Briefing] Демократическая устойчивость и конституционализм: уроки импичмента президентов в Южной Корее

4 апреля 2025 года Конституционный суд Южной Кореи единогласно поддержал ходатайство Национального собрания об импичменте президента Юн Сок Ёля (Юн), что привело к его отстранению от должности. Таким образом, Юн стал вторым президентом в конституционной истории страны, подвергшимся импичменту и отстранению от должности. Его беспрецедентная попытка объявить военное положение — акт, широко интерпретируемый как мятеж — погрузил страну в глубокий конституционный кризис. Перед лицом этого кризиса страна продемонстрировала замечательную степень конституционной устойчивости, напоминающую ее реакцию во время импичмента президента Пак Кын Хе (Пак) в 2016 году. Опять же, демократические институты и конституционные механизмы функционировали как адекватные гарантии против авторитарного перегиба.

Два случая импичмента президентов, произошедшие в Южной Корее после демократизации, дают мощное представление о сложном взаимодействии между конституционализмом и демократией в президентской системе. Эти знаковые дела освещают, как принципы демократической легитимности — основанные на народном суверенитете — и конституционные ограничения — основанные на верховенстве права — могут функционировать как взаимно усиливающие основы управления, одновременно порождая моменты институциональной напряженности.

Три случая импичмента президентов после демократизации

Хотя механизм импичмента давно является важным конституционным гарантом в президентских системах, на протяжении большей части своей мировой истории он не был активно используемым инструментом. Однако с 1990-х годов попытки импичмента стали все более частыми в различных регионах, отражая повышенные требования к подотчетности исполнительной власти. Тем не менее, число случаев, когда эти попытки приводят к фактическому отстранению президента от должности, остается относительно ограниченным (Ginsburg, Huq, Landau 2021). В случае Южной Кореи с момента образования ее правительства было предпринято три процедуры импичмента президентов, все из которых произошли после демократизации страны. Среди них Конституционный суд отклонил ходатайство об импичменте президента Ро Му Хёна (Ро) в 2004 году. В отличие от этого, импичменты президентов Пак (2016) и Юн (2025) были поддержаны, что привело к их отстранению от должности. Тот факт, что две из трех попыток импичмента привели к отстранению президента, подчеркивает необычность южнокорейского опыта в контексте президентских демократий.

При сравнении серьезности юридических нарушений, указанных в процедурах импичмента президентов, дело президента Ро в 2004 году в основном касалось его публичного выражения поддержки новой правящей партии перед выборами в Национальное собрание 17-го созыва в апреле 2004 года. Хотя некоторые интерпретировали это как нарушение обязательства политического нейтралитета, в конечном итоге это было сочтено относительно незначительным нарушением, более соответствующим политическому высказыванию, чем существенному юридическому нарушению. В отличие от этого, импичмент президента Пак был основан на гораздо более серьезных обвинениях, включая передачу государственной власти неуполномоченному доверенному лицу и обвинения во взяточничестве, связанные с планами преемственности Samsung Group.[1] Для сравнения, недавние призывы к импичменту президента Юн сосредоточены на предполагаемых нарушениях, равносильных мятежу, что представляет собой гораздо более явное и серьезное нарушение конституционного порядка, чем те, что наблюдались в двух предыдущих случаях.

На момент принятия Национальным собранием ходатайства об импичменте партийный состав законодательного органа демонстрировал резкие различия, которые существенно повлияли на исход. После вступления в должность президент Ро столкнулся с расколом правящей партии, что свело его статус к статусу президента меньшинства. Впоследствии он был подвергнут импичменту коалицией оппозиции, включавшей членов его бывшей правящей партии. В случае президента Пак, скандал Пак Кын Хе — Чхве Сун Силь и раскрытие информации о манипулировании государственными делами привели к внутренним разногласиям в правящей партии, расколовшей фракции сторонников и противников Пак по вопросу о ходатайстве об импичменте. В резком контрасте, попытка объявления военного положения при президенте Юн не привела к такому внутреннему расколу, который наблюдался во время импичмента президента Пак. Первоначальная попытка принять ходатайство об импичменте провалилась из-за отсутствия кворума. Только после интенсивной общественной критики небольшое число законодателей перешло на другую сторону, что позволило принять ходатайство об импичменте с небольшим перевесом.

Решения Конституционного суда также различались по трем делам. В случае президента Ро импичмент был отклонен, поскольку суд не смог набрать необходимое количество голосов для его поддержки. В то время, из-за отсутствия законодательного требования, особое мнение не было опубликовано. В отличие от этого, импичменты президентов Пак и Юн были поддержаны единогласно, при этом все восемь судей проголосовали за отстранение от должности. Примечательно, что в случае президента Юн Конституционный суд единогласно поддержал все пять оснований для импичмента, при этом все восемь судей согласились по каждому пункту обвинения.

Среди трех случаев импичмента решение по импичменту президента Юн было вынесено дольше всего. Конституционный суд вынес решение по импичменту президента Юн через 111 дней, в то время как для дела президента Ро потребовалось 63 дня, а для президента Пак — 91 день.

Взаимное усиление демократии и конституционализма

Импичмент президента Ро представляет собой яркий пример того, как процедурно легитимная инициатива, предпринятая в условиях острой партийной поляризации, отклонилась от преобладающей воли граждан.[2] В этом контексте Конституционный суд взял на себя активную роль конституционного стража, активно посредничая между правовым формализмом и демократической легитимностью для обеспечения институциональной стабильности.[3]

На импичмент президента Пак повлиял беспрецедентный протест примерно 17 миллионов граждан в ходе многомесячных «свечных» демонстраций, кульминацией которых стало отстранение и преследование действующего президента по обвинению в коррупции. В этот период общественное пространство стало ареной борьбы, охватывающей демонстрантов, выступающих за импичмент, и так называемые «митинги Тхэгыкки (национальный флаг Южной Кореи)», выступающие против импичмента. Единогласное решение Конституционного суда поддержать импичмент стало поворотным моментом, когда серьезный демократический кризис был разрешен посредством конституционных механизмов, тем самым подтвердив верховенство права как краеугольный камень демократической легитимности и институциональной устойчивости.

Импичмент президента Юн разворачивался в трех основных фазах. Фаза 1: Объявление военного положения и гражданское сопротивление (3–4 декабря 2024 г.). 3 декабря президент Юн внезапно объявил военное положение, по-видимому, в попытке подавить парламентские действия путем развертывания вооруженных сил. Однако попытка блокировать Национальное собрание провалилась из-за быстрого и широкомасштабного сопротивления граждан и нерешительных действий развернутых солдат. 4 декабря Национальное собрание быстро приняло резолюцию с требованием немедленной отмены военного положения. Столкнувшись с растущим давлением и кризисом легитимности, президент Юн отменил объявление военного положения примерно через шесть часов.

Фаза 2: Процедуры импичмента и рассмотрение Конституционным судом (7 декабря 2024 г. – 13 января 2025 г.). Первое ходатайство об импичменте, предложенное 7 декабря, не прошло из-за недостаточного количества голосов. Однако Национальное собрание приняло второе ходатайство 14 декабря и официально подало его в Конституционный суд. Тем временем Управление по расследованию коррупции высокопоставленных должностных лиц (CIO) выдало ордер на арест президента Юн по обвинению в мятеже. В связи со спором о полномочиях CIO расследовать обвинения в мятеже, Юн был арестован 15 января на основании ордера, выданного прокуратурой.

Фаза 3: Слушания в Конституционном суде и отстранение от должности (14 января – 4 апреля 2025 г.). Президент Юн лично предстал перед Конституционным судом во время публичных слушаний, что усилило политические споры вокруг легитимности импичмента. Суд провел одиннадцать заседаний до завершения устных слушаний 25 февраля. 4 апреля 2025 года Конституционный суд единогласно вынес решение об отстранении президента Юн от должности. Это решение стало первым случаем в конституционной истории Южной Кореи, когда президент был подвергнут импичменту и отстранен от должности по обвинениям, связанным с мятежом и незаконным объявлением военного положения.

В ходе трех кризисов, связанных с импичментом, конституционализм Южной Кореи, воплощенный в Конституционном суде, сыграл критическую роль в преодолении кризиса представительной демократии. Процедуры импичмента президентов Пак и Юн проходили на фоне интенсивной политической поляризации. До вынесения решений суда почти половина населения выражала нежелание принимать результат, противоречащий их взглядам. Однако после вынесения решений и по прошествии некоторого времени более двух третей граждан, включая политиков из консервативных администраций, подвергшихся импичменту, в конечном итоге приняли эти решения.

Развитие напряженности между демократией и конституционализмом

Дела об импичменте в Южной Корее иллюстрируют присущую напряженность между принципами демократии и конституционализма. Конституционный суд вынес единогласное решение об отстранении президента Пак от должности, которое частично соответствовало требованиям протестующих «со свечами». Однако суд не полностью или напрямую отразил эти требования в своем решении. В своем решении по импичменту президента Юн Конституционный суд направил важное послание политически разделенному руководству и поляризованному корейскому обществу.

В беспрецедентно длинном заключительном заявлении из пяти страниц Суд подчеркнул важность гарантий демократии, заявив, что «в демократическом государстве каждый гражданин должен уважать других как равных членов сообщества и признавать, что, так же как они считают свои собственные мнения правильными, равная ценность должна быть придана взглядам других». Процесс и исход судебного разбирательства по импичменту символически показали, что конституционализм и принципы демократии могут находиться в напряжении или даже конфликте. В случае Юн, несмотря на очевидную конституционную серьезность обвинений, связанных с мятежом, общественное мнение, выступающее против импичмента, выросло на 30-40 процентов, что в 3-5 раз выше, чем в случае импичмента Пак. Из-за беспрецедентных процедурных споров процесс рассмотрения занял больше времени, чем в предыдущих случаях. Затянутый процесс импичмента привел к широкому общественному разочарованию, причем некоторые граждане испытывали «стресс, связанный с импичментом», включая бессонницу. Этот затянутый процесс способствовал росту общественных требований о том, чтобы избиратели напрямую решали вопрос об импичменте президента посредством демократических выборов.[4]

Напряженность между демократией и конституционализмом проявилась в правовой неопределенности, возникшей в ходе процесса импичмента Юн. Конституция Республики Корея предусматривает, что девять судей Конституционного суда назначаются в равном количестве Президентом, Председателем Верховного суда и Национальным собранием. Однако, когда истечение срока полномочий судьи совпадает с политически чувствительным периодом, процесс назначения может подвергаться политическому влиянию.

Эта динамика стала особенно заметной, когда Национальное собрание приняло ходатайство об импичменте президента Юн. В то время Конституционный суд работал всего с шестью судьями из-за отставки Председателя Суда и двух судей, назначенных Национальным собранием. Учитывая, что для поддержки решения об импичменте требуется минимум шесть голосов «за», незаполненные вакансии фактически повысили порог для успешного решения до единогласия, тем самым повысив политические ставки задержки назначения. При администрации Юн система исполняющего обязанности премьер-министра стала центром споров относительно назначения судей Конституционного суда. Во время своего срока исполняющего обязанности президента премьер-министр Хан Док Су не назначил трех судей, что побудило Национальное собрание принять против него ходатайство об импичменте за халатность. Его преемник, заместитель премьер-министра Чхве Сан Мок, назначил двух из трех судей, но воздержался от назначения оставшегося кандидата с прогрессивными взглядами (Ма Ын Хёк), ссылаясь на отсутствие консенсуса с Национальным собранием. Кроме того, после решения Конституционного суда, которое восстановило его в должности исполняющего обязанности президента, премьер-министр Хан Док Су назначил Ма Ын Хёка, кандидата, ранее задержанного им самим. Кроме того, он назначил двух кандидатов в судьи Конституционного суда, предложенных президентом, заменив судей, чьи сроки полномочий истекали 18 апреля. Эти назначения, сделанные исполняющим обязанности президента за шестьдесят дней до предстоящих президентских выборов, представляли собой исключительное осуществление полномочий по назначению и вызвали значительные споры.

Эта последовательность событий вызвала дебаты о пределах дискреционных полномочий исполняющего обязанности президента и политической ответственности, связанной с задержками в создании конституционных институтов. «Как убедительно утверждают Левицкий и Зиблатт (2023, 40–41), этот случай представляет собой символический пример того, как мейнстримные политики использовали конституционные лазейки для подрыва демократии. Следовательно, конституционализм вступил в противоречие с требованиями большинства граждан.

Заключение: Восстановленная демократия и хрупкий баланс

Корейский случай импичмента президента демонстрирует, что конституционализм эффективно привлекает коррумпированных лидеров к ответственности, тем самым укрепляя устойчивость демократии. В то же время он служит предостережением о том, что когда процесс импичмента задерживается или искажается политическим вмешательством или партийными интересами, это может усилить присущую напряженность между процедурной легитимностью конституционализма и легитимностью представительной демократии.

Процесс импичмента может стать политическим инструментом, когда он отклоняется от своей первоначальной конституционной цели, тем самым усугубляя институциональную нестабильность и способствуя демократическому отступлению (см. дела Бразилии, Парагвая, Перу и Эквадора) (Aníbal 2007; Levitsky and Ziblatt 2018). В отличие от этого, южнокорейский случай иллюстрирует иной способ политического использования процесса импичмента — не через явное злоупотребление импичментом как таковым, а через стратегическую эксплуатацию процедурных лазеек и правовой неопределенности в рамках конституционной системы. Корейский случай иллюстрирует, как демократические институты, будучи формально нетронутыми, могут быть функционально нейтрализованы через политический контекст, в котором они реализуются, и стратегическое поведение обладателей власти. Он показывает, как основные принципы демократии — подотчетность и контроль над исполнительной властью — могут быть подорваны изнутри. Служит ли конституционализм бастионом против злоупотребления властью или становится еще одним политическим оружием, является критическим испытанием для южнокорейской демократии. ■

Список литературы

Чун, Тхэук. 2025. «Президентская подотчетность и импичмент в конституционной истории Кореи».Democratic Legal Studies 87: 71-122 (на корейском языке).

Гинзбург, Том, Азиз З. Хук и Дэвид Ландау. 2021. «Сравнительное конституционное право президентского импичмента».University of Chicago Law Review 88, 1: 81–133.

Guichard, Justine. 2022. “The Political Role of Courts in the Trials of South Korea’s 2016–2017 Impeachment Scandal.” В South Korea after the 2017 Impeachment: Between Institutional Reform and Democratic Legitimacy, ред. Hannes B. Mosler, 67–90. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.

Hankyoreh21. 2025. “Citizens Tired of the Delayed Impeachment Say, ‘Let’s Just Hold a National Referendum’.” https://h21.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/57080.html(Доступ получен 2 апреля 2025 г.).

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown Publishing Group.

______. 2023. Tyranny of the Minority: Why American Democracy Reached the Breaking Point. New York: Crown Publishing Group.

Pérez-Liñán, Aníbal. 2007. Presidential Impeachment and the New Political Instability in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

Son, Hyunsoo. 2025. “50% of Citizens Say ‘Yoon Should Be Expelled’; 64% Agree with Impeachment Decision [NBS].” The Hankyoreh. 10 апреля. https://www.hani.co.kr/arti/politics/election/1191754.html (По состоянию на 10 апреля 2025 г.)

Решение Конституционного суда об импичменте президента Юн Сок Ёля.https://isearch.ccourt.go.kr/view.do?idx=00&docId=84503_010500 (По состоянию на 15 апреля 2025 г.).

[1] Эти правонарушения представляли собой фундаментальную угрозу конституционному правлению. Однако полный масштаб скандала, широко известного как «Дело Пак Кын Хе — Чхве Сун Силь», стал достоянием общественности только после того, как его обнародовали крупные средства массовой информации.

[2] После принятия парламентом вотума импичмента президенту Ро Му Хёну по всей стране вспыхнули протесты против импичмента. Более того, в ходе рассмотрения импичмента Конституционным судом вновь образованная правящая партия меньшинства, Партия Ури, одержала убедительную победу на выборах в 17-е Национальное собрание, состоявшихся в апреле 2004 года, получив большинство мест.

[3] Импичмент президента Ро в 2004 году стал знаковым событием в развитии конституционной юриспруденции в Южной Корее. Это был первый случай, когда Конституционный суд сформулировал правовую доктрину, регулирующую импичмент действующего президента. Суд подтвердил, что президент как институт, воплощающий волю народа, не освобождается от конституционной ответственности. Далее он уточнил, что импичмент является правовым механизмом, посредством которого Национальное собрание и Конституционный суд выступают в качестве конституционных гарантов от имени народа для привлечения президента к ответственности за нарушения закона. Важно отметить, что Суд провел четкое различие между юридической и политической ответственностью, подчеркнув, что процедуры импичмента предназначены для устранения нарушений конституции или законов, а не для рассмотрения политических ошибок или непопулярных политических решений (Чонг 2025, 94–97).

[4] Хотя прямое участие общественности в отстранении президента от должности встречается редко, примечательным исключением является Тайвань, задержка усилила призывы к референдуму. Оппозиционные законодатели поддержали эту точку зрения, утверждая, что всенародное голосование лучше отражает принцип народного суверенитета («Ханкёре21 2025-03-29).

■ У Джин Кан является профессором кафедры политологии и дипломатии Университета Кёнпук.

■ Редактор Хансу Пак, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr