[Note d'analyse de l'EAI] Résilience démocratique et constitutionnalisme : leçons des procédures de destitution présidentielle en Corée du Sud

Le 4 avril 2025, la Cour constitutionnelle de Corée du Sud a confirmé à l'unanimité la motion de destitution de l'Assemblée nationale contre le président Yoon Suk Yeol (Yoon), entraînant sa destitution. Yoon est ainsi devenu le deuxième président dans l'histoire constitutionnelle de la nation à être destitué. Sa tentative sans précédent de déclarer la loi martiale – un acte largement interprété comme une insurrection – a plongé le pays dans une grave crise constitutionnelle. Face à cette crise, la nation a fait preuve d'un degré remarquable de résilience constitutionnelle, rappelant sa réaction lors de la destitution du président Park Geun-hye (Park) en 2016. Une fois de plus, les institutions démocratiques et les mécanismes constitutionnels ont fonctionné comme des garanties adéquates contre les dépassements autoritaires.

Les deux destitutions présidentielles qui ont eu lieu en Corée du Sud depuis la démocratisation offrent un aperçu puissant de l'interaction complexe entre le constitutionnalisme et la démocratie au sein d'un système présidentiel. Ces cas historiques illustrent comment les principes de légitimité démocratique – fondés sur la souveraineté populaire – et de contrainte constitutionnelle – fondés sur l'État de droit – peuvent fonctionner comme des fondements de gouvernance qui se renforcent mutuellement, tout en générant simultanément des moments de tension institutionnelle.

Trois destitutions présidentielles après la démocratisation

Bien que le mécanisme de destitution soit depuis longtemps une garantie constitutionnelle essentielle dans les systèmes présidentiels, il n'a pas été un instrument activement utilisé pendant une grande partie de son histoire mondiale. Depuis les années 1990, cependant, les tentatives de destitution sont devenues de plus en plus fréquentes dans les régions, reflétant des demandes accrues de responsabilité exécutive. Néanmoins, le nombre de cas dans lesquels ces tentatives aboutissent à la destitution effective d'un président reste relativement limité (Ginsburg, Huq, Landau 2021). Dans le cas de la Corée du Sud, trois procédures de destitution contre des présidents ont eu lieu depuis l'établissement de son gouvernement, toutes survenues après la démocratisation du pays. Parmi celles-ci, la Cour constitutionnelle a rejeté la motion de destitution contre le président Roh Moo-hyun (Roh) en 2004. En revanche, les destitutions des présidents Park (2016) et Yoon (2025) ont été confirmées, entraînant leur destitution. Le fait que deux tentatives de destitution sur trois aient abouti à la destitution d'un président souligne la nature inhabituelle de l'expérience sud-coréenne dans le contexte des démocraties présidentielles.

En comparant la gravité des violations juridiques invoquées dans les procédures de destitution présidentielle, le cas du président Roh en 2004 s'est principalement centré sur son expression publique de soutien au nouveau parti au pouvoir avant les élections de la 17e Assemblée nationale en avril 2004. Bien que certains aient interprété cela comme une violation de l'obligation de neutralité politique, cela a finalement été considéré comme une infraction relativement mineure, plus proche de la liberté d'expression politique que d'une transgression juridique substantielle. En revanche, la destitution du président Park était fondée sur des allégations beaucoup plus graves, notamment la délégation de l'autorité de l'État à une confidente non élue et des accusations de corruption liées aux plans de succession du groupe Samsung.[1] En comparaison, les récents appels à la destitution du président Yoon sont centrés sur des violations présumées équivalant à une insurrection, représentant une violation beaucoup plus explicite et grave de l'ordre constitutionnel que celles observées dans les deux cas précédents.

Au moment où la motion de destitution a été adoptée par l'Assemblée nationale, la composition partisane de la législature présentait des différences marquées qui ont considérablement influencé le résultat. Après son entrée en fonction, le président Roh a été confronté à un parti au pouvoir divisé, le réduisant au statut de président minoritaire. Il a ensuite été destitué par une coalition d'opposition comprenant des membres de son ancien parti au pouvoir. Dans le cas du président Park, l'éclatement du scandale Park Geun-hye–Choi Soon-sil et la révélation de la manipulation des affaires de l'État ont entraîné des divisions internes au sein du parti au pouvoir, divisant les factions pro-Park et anti-Park sur la motion de destitution. En contraste frappant, la tentative de déclaration de loi martiale sous le président Yoon n'a pas entraîné le type de division interne observé lors de la destitution du président Park. La tentative initiale d'adopter la motion de destitution a échoué faute de quorum. Ce n'est qu'après avoir fait face à d'intenses critiques publiques qu'un petit nombre de législateurs ont fait défection, permettant l'adoption de la motion de destitution par une faible marge.

Les décisions de la Cour constitutionnelle ont également différé entre les trois cas. Dans le cas du président Roh, la destitution a été rejetée car la cour n'a pas obtenu les voix nécessaires pour la confirmer. À l'époque, en l'absence d'exigence légale, les opinions dissidentes n'ont pas été rendues publiques. En revanche, les destitutions des présidents Park et Yoon ont été confirmées à l'unanimité, les huit juges se prononçant en faveur de la destitution. Notamment, dans le cas du président Yoon, la Cour constitutionnelle a confirmé à l'unanimité les cinq motifs de destitution, les huit juges s'accordant sur chaque chef d'accusation.

Parmi les trois cas de destitution, celle du président Yoon a pris le plus de temps à être rendue. La Cour constitutionnelle a rendu sa décision sur la destitution du président Yoon après 111 jours, alors qu'il a fallu 63 jours pour le cas du président Roh et 91 jours pour le président Park.

Renforcement mutuel entre la démocratie et le constitutionnalisme

La destitution du président Roh représente un cas saillant où une initiative procéduralement légitime – entreprise dans un contexte de forte polarisation partisane – s'est écartée de la volonté prédominante des citoyens.[2] Dans ce contexte, la Cour constitutionnelle a assumé un rôle assertif en tant que gardienne constitutionnelle, médiatisant activement entre le formalisme juridique et la légitimité démocratique pour sauvegarder la stabilité institutionnelle.[3]

La destitution du président Park a été influencée par la protestation sans précédent d'environ 17 millions de citoyens lors de manifestations aux chandelles de plusieurs mois, aboutissant à la destitution et aux poursuites d'un président en exercice pour corruption. Pendant cette période, la sphère publique est devenue une arène contestée, englobant les manifestants pro-destitution et les soi-disant « rassemblements Taegeukgi (drapeau national de la Corée du Sud) » s'opposant à la destitution. La décision unanime de la Cour constitutionnelle de confirmer la destitution a marqué un moment charnière où une grave crise démocratique a été résolue par des mécanismes constitutionnels, réaffirmant ainsi l'État de droit comme la pierre angulaire de la légitimité démocratique et de la résilience institutionnelle.

La destitution du président Yoon s'est déroulée en trois phases principales. Phase 1 : Déclaration de loi martiale et résistance civile (3-4 décembre 2024). Le 3 décembre, le président Yoon a abruptement déclaré la loi martiale, apparemment dans une tentative de supprimer l'action parlementaire par le déploiement de la force militaire. Cependant, la tentative de bloquer l'Assemblée nationale a échoué en raison de la résistance citoyenne rapide et généralisée et des actions tièdes des soldats déployés. Le 4 décembre, l'Assemblée nationale a rapidement adopté une résolution exigeant la révocation immédiate de la loi martiale. Face à la pression croissante et à une crise de légitimité, le président Yoon a annulé la déclaration de loi martiale environ six heures plus tard.

Phase 2 : Procédures de destitution et examen par la Cour constitutionnelle (7 décembre 2024 – 13 janvier 2025). La première motion de destitution, proposée le 7 décembre, n'a pas été adoptée faute de votes suffisants. Cependant, l'Assemblée nationale a adopté une deuxième motion le 14 décembre et l'a formellement soumise à la Cour constitutionnelle. Pendant ce temps, le Bureau d'enquête sur la corruption des hauts fonctionnaires (CIO) a délivré un mandat d'arrêt contre le président Yoon pour des accusations d'insurrection. Avec la controverse sur l'autorité du CIO à enquêter sur les accusations d'insurrection, Yoon a été arrêté le 15 janvier, sur la base d'un mandat délivré par le bureau du procureur.

Phase 3 : Audiences de la Cour constitutionnelle et destitution (14 janvier – 4 avril 2025). Le président Yoon est personnellement apparu devant la Cour constitutionnelle lors des audiences publiques, ce qui a intensifié la contestation politique entourant la légitimité de la destitution. La Cour a tenu onze sessions avant de conclure les plaidoiries le 25 février. Le 4 avril 2025, la Cour constitutionnelle a statué à l'unanimité pour destituer le président Yoon. Cette décision a marqué la première fois dans l'histoire constitutionnelle sud-coréenne qu'un président a été destitué pour des accusations liées à l'insurrection et à la déclaration illégale de loi martiale.

À travers trois crises de destitution, le constitutionnalisme sud-coréen – incarné par la Cour constitutionnelle – a joué un rôle essentiel dans le dépassement de la crise de la démocratie représentative. Les procédures de destitution contre les présidents Park et Yoon se sont déroulées dans un contexte de forte polarisation politique. Avant les décisions de la Cour, près de la moitié de la population a exprimé sa réticence à accepter un résultat qui contredisait ses opinions. Cependant, après que les décisions aient été rendues et qu'un certain temps se soit écoulé, plus des deux tiers des citoyens, y compris des politiciens des administrations conservatrices destituées, ont finalement accepté les décisions.

Développement des tensions entre la démocratie et le constitutionnalisme

Les cas de destitution en Corée du Sud illustrent la tension inhérente entre les principes de démocratie et de constitutionnalisme. La Cour constitutionnelle a rendu une décision unanime pour destituer le président Park, ce qui correspondait en partie aux demandes des manifestants aux chandelles. Cependant, la Cour n'a pas entièrement ou directement reflété ces demandes dans sa décision. Dans sa décision sur la destitution du président Yoon, la Cour constitutionnelle a adressé un message important à une direction politiquement divisée et à une société coréenne polarisée.

Dans une déclaration finale d'une longueur sans précédent de cinq pages, la Cour a souligné l'importance des garde-fous de la démocratie, déclarant que « dans un État démocratique, chaque citoyen doit respecter les autres en tant que membres égaux de la communauté et reconnaître que, tout comme ils croient que leurs propres opinions sont justes, une valeur égale doit être accordée aux points de vue des autres ». Le processus et le résultat du procès en destitution ont symboliquement révélé que le constitutionnalisme et les principes de la démocratie pouvaient être en tension, voire en conflit. Dans le cas de Yoon, malgré la gravité constitutionnelle apparente des accusations liées à l'insurrection, l'opinion publique opposée à la destitution a augmenté de 30 à 40 %, soit 3 à 5 fois plus que dans le cas de la destitution de Park. Avec des controverses procédurales sans précédent, le processus d'adjudication a pris plus de temps que les cas précédents. Le processus de destitution prolongé a entraîné une frustration généralisée du public, certains citoyens éprouvant une « détresse liée à la destitution », y compris l'insomnie. Ce processus prolongé a contribué aux demandes croissantes du public pour que l'électorat traite directement la destitution présidentielle par des élections démocratiques.[4]

La tension entre la démocratie et le constitutionnalisme s'est manifestée par des ambiguïtés juridiques qui ont émergé lors du processus de destitution de Yoon. La Constitution de la République de Corée stipule que les neuf juges de la Cour constitutionnelle doivent être nommés en nombre égal par le Président, le Président de la Cour suprême et l'Assemblée nationale. Cependant, lorsque l'expiration du mandat d'un juge coïncide avec une période politiquement sensible, le processus de nomination peut être sujet à une influence politique.

Cette dynamique est devenue particulièrement saillante lorsque l'Assemblée nationale a adopté la motion de destitution contre le président Yoon. À ce moment-là, la Cour constitutionnelle fonctionnait avec seulement six juges, en raison du départ à la retraite du président de la Cour et de deux juges nommés par l'Assemblée nationale. Étant donné qu'un minimum de six voix concordantes est requis pour confirmer une destitution, les postes vacants non pourvus ont effectivement augmenté le seuil pour une décision réussie à l'unanimité, augmentant ainsi les enjeux politiques du retard de nomination. Sous l'administration Yoon, le système de premier ministre par intérim est devenu le centre de la controverse concernant la nomination des juges de la Cour constitutionnelle. Pendant son mandat de président par intérim, le Premier ministre Han Duck-soo n'a pas nommé trois juges, incitant l'Assemblée nationale à adopter une motion de destitution contre lui pour négligence de ses fonctions. Son successeur, le vice-Premier ministre Choi Sang-mok, a nommé deux des trois juges mais a retenu la nomination du dernier candidat d'orientation progressiste (Ma Eun-hyuk), invoquant le manque de consensus avec l'Assemblée nationale. De plus, suite à la décision de la Cour constitutionnelle qui l'a rétabli en tant que président par intérim, le Premier ministre Han Duck-soo a nommé Ma Eun-hyuk, un candidat précédemment retenu par lui-même. En outre, il a nommé deux candidats juges de la Cour constitutionnelle désignés par le président, succédant à des juges dont le mandat expirait le 18 avril. Ces nominations, faites par un président par intérim soixante jours avant les prochaines élections présidentielles, ont constitué un exercice exceptionnel des pouvoirs de nomination et ont suscité une controverse considérable.

Cette séquence d'événements a suscité un débat sur la portée de l'autorité discrétionnaire d'un président par intérim et la responsabilité politique associée aux retards dans l'établissement des institutions constitutionnelles. « Comme Levitsky et Ziblatt (2023, 40-41) le soutiennent de manière convaincante, ce cas représente une instance symbolique où des politiciens traditionnels ont exploité des failles constitutionnelles pour saper la démocratie. Par conséquent, le constitutionnalisme est entré en tension avec les exigences de la plupart des citoyens.

Conclusion : Démocratie restaurée et équilibre précaire

Le cas coréen de destitution présidentielle démontre que le constitutionnalisme tient efficacement les dirigeants corrompus responsables, renforçant ainsi la résilience de la démocratie. En même temps, il sert de rappel préventif que lorsque le processus de destitution est retardé ou déformé par des interférences politiques ou des intérêts partisans, il peut intensifier les tensions inhérentes entre la légitimité procédurale du constitutionnalisme et la légitimité de la démocratie représentative.

Le processus de destitution peut devenir un instrument politique lorsqu'il s'écarte de son objectif constitutionnel initial, exacerbant ainsi l'instabilité institutionnelle et contribuant au recul démocratique (voir les cas du Brésil, du Paraguay, du Pérou et de l'Équateur) (Aníbal 2007 ; Levitsky et Ziblatt 2018). En revanche, le cas sud-coréen illustre un mode différent de politisation du processus de destitution – non pas par l'abus manifeste de la destitution en soi, mais par l'exploitation stratégique des failles procédurales et des ambiguïtés juridiques au sein du cadre constitutionnel. Le cas coréen illustre comment les institutions démocratiques, bien que formellement intactes, peuvent être fonctionnellement neutralisées par le contexte politique dans lequel elles sont mises en œuvre et par le comportement stratégique des détenteurs du pouvoir. Il révèle comment les principes fondamentaux de la démocratie – la responsabilité et le contrôle de l'autorité exécutive – peuvent être sapés de l'intérieur. Que le constitutionnalisme serve de rempart contre l'abus de pouvoir ou devienne une autre arme politique constitue un test critique pour la démocratie sud-coréenne. ■

Références

Chung, Tai-uk. 2025. « Responsabilité présidentielle et destitution dans l'histoire constitutionnelle de la Corée. » Études juridiques démocratiques 87 : 71-122 (en coréen).

Ginsburg, Tom, Aziz Z. Huq, et David Landau. 2021. « Le droit constitutionnel comparé de la destitution présidentielle. » University of Chicago Law Review 88, 1 : 81–133.

Guichard, Justine. 2022. « Le rôle politique des tribunaux dans les procès du scandale de destitution sud-coréen de 2016-2017. » Dans La Corée du Sud après la destitution de 2017 : entre réforme institutionnelle et légitimité démocratique, éd. Hannes B. Mosler, 67-90. Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft.

Hankyoreh21. 2025. « Les citoyens fatigués de la destitution retardée disent : ‘Organisons simplement un référendum national’. » https://h21.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/57080.html(Consulté le 2 avril 2025).

Levitsky, Steven, et Daniel Ziblatt. 2018. Comment meurent les démocraties. New York : Crown Publishing Group.

______. 2023. La tyrannie de la minorité : pourquoi la démocratie américaine a atteint le point de rupture. New York : Crown Publishing Group.

Pérez-Liñán, Aníbal. 2007. La destitution présidentielle et la nouvelle instabilité politique en Amérique latine. Cambridge : Cambridge University Press.

Son, Hyunsoo. 2025. « 50 % des citoyens disent ‘Yoon devrait être expulsé’ ; 64 % approuvent la décision de destitution [NBS]. » The Hankyoreh. 10 avril. https://www.hani.co.kr/arti/politics/election/1191754.html (Consulté le 10 avril 2025)

La décision de la Cour constitutionnelle concernant la destitution du président Yoon Suk Yeol. https://isearch.ccourt.go.kr/view.do?idx=00&docId=84503_010500 (Consulté le 15 avril 2025).

[1] Ces infractions constituaient une menace fondamentale pour la gouvernance constitutionnelle. Cependant, l'ampleur complète du scandale, communément appelé le « scandale Park Geun-hye–Choi Soon-sil », n'a été portée à l'attention du public qu'après que des enquêtes médiatiques majeures l'ont révélé.

[2] Suite à l'adoption de la motion de destitution du président Roh Moo-hyun, des manifestations nationales s'opposant à la destitution ont éclaté. De plus, au cours de l'examen de la destitution par la Cour constitutionnelle, le nouveau parti minoritaire au pouvoir, le Uri Party, a remporté une victoire écrasante aux élections de la 17e Assemblée nationale tenues en avril 2004, obtenant la majorité des sièges.

[3] La destitution du président Roh en 2004 a constitué un moment fondateur dans le développement de la jurisprudence constitutionnelle en Corée du Sud. Ce fut le premier cas dans lequel la Cour constitutionnelle a articulé une doctrine juridique régissant la destitution d'un président en exercice. La Cour a affirmé que le président, en tant qu'institution incarnant la volonté populaire, n'est pas exempt de responsabilité constitutionnelle. Elle a en outre précisé que la destitution est un mécanisme juridique par lequel l'Assemblée nationale et la Cour constitutionnelle agissent en tant que gardiens constitutionnels au nom du peuple pour tenir le président responsable des violations de la loi. Fait important, la Cour a établi une distinction nette entre la responsabilité juridique et la responsabilité politique, soulignant que les procédures de destitution sont conçues pour traiter les violations constitutionnelles ou statutaires, et non pour juger des erreurs politiques ou des décisions politiques impopulaires (Chung 2025, 94-97).

[4] Bien que la participation directe du public à la destitution présidentielle soit rare, Taïwan étant une exception notable, le retard a intensifié les appels à un référendum. Les législateurs de l'opposition ont fait écho à ce point de vue, arguant qu'un vote populaire refléterait mieux le principe de souveraineté populaire ("Hankyoreh21 2025-03-29).

■ Woo Jin Kang est Professeur au Département de Sciences Politiques et de Diplomatie de l'Université Nationale de Kyungpook.

■ Publié par Hansu Park, Chargé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr