[ADRN Issue Briefing] Resiliencia Democrática y Constitucionalismo: Lecciones de los Juicios Políticos Presidenciales en Corea del Sur

El 4 de abril de 2025, el Tribunal Constitucional de Corea del Sur confirmó por unanimidad la moción de juicio político de la Asamblea Nacional contra el Presidente Yoon Suk Yeol (Yoon), lo que resultó en su destitución. Yoon se convirtió así en el segundo presidente en la historia constitucional de la nación en ser sometido a juicio político y destituido. Su intento sin precedentes de declarar la ley marcial —un acto ampliamente interpretado como una insurrección— sumió al país en una grave crisis constitucional. Ante esta crisis, la nación demostró un notable grado de resiliencia constitucional, reminiscente de su respuesta durante el juicio político de 2016 contra la Presidenta Park Geun-hye (Park). Una vez más, las instituciones democráticas y los mecanismos constitucionales funcionaron como salvaguardias adecuadas contra el exceso autoritario.

Los dos juicios políticos presidenciales que han tenido lugar en Corea del Sur desde la democratización ofrecen una visión poderosa de la compleja interacción entre el constitucionalismo y la democracia dentro de un sistema presidencial. Estos casos históricos iluminan cómo los principios de legitimidad democrática —basados en la soberanía popular— y la restricción constitucional —arraigada en el estado de derecho— pueden funcionar como cimientos de gobernanza que se refuerzan mutuamente, al tiempo que generan momentos de tensión institucional.

Tres Juicios Políticos Presidenciales Después de la Democratización

Aunque el mecanismo de juicio político ha sido durante mucho tiempo una salvaguardia constitucional esencial en los sistemas presidenciales, no ha sido un instrumento activamente utilizado durante gran parte de su historia global. Sin embargo, desde la década de 1990, los intentos de juicio político se han vuelto cada vez más frecuentes en las regiones, lo que refleja mayores demandas de rendición de cuentas ejecutiva. No obstante, el número de casos en los que estos intentos culminan en la destitución real de un presidente sigue siendo relativamente limitado (Ginsburg, Huq, Landau 2021). En el caso de Corea del Sur, se han llevado a cabo tres procedimientos de juicio político contra presidentes desde el establecimiento de su gobierno, todos los cuales ocurrieron después de la democratización del país. Entre estos, el Tribunal Constitucional desestimó la moción de juicio político contra el Presidente Roh Moo-hyun (Roh) en 2004. En contraste, los juicios políticos de los Presidentes Park (2016) y Yoon (2025) fueron confirmados, lo que resultó en su destitución. El hecho de que dos de cada tres intentos de juicio político resultaran en la destitución de un presidente subraya la naturaleza inusual de la experiencia surcoreana en el contexto de las democracias presidenciales.

Al comparar la gravedad de las violaciones legales citadas en los procedimientos de juicio político presidencial, el caso del Presidente Roh en 2004 se centró principalmente en su expresión pública de apoyo al recién formado partido gobernante antes de las elecciones de la 17ª Asamblea Nacional en abril de 2004. Aunque algunos interpretaron esto como un incumplimiento de la obligación de neutralidad política, finalmente se consideró una ofensa relativamente menor, más alineada con el discurso político que con una transgresión legal sustantiva. En contraste, el juicio político de la Presidenta Park se basó en acusaciones mucho más graves, incluida la delegación de autoridad estatal a una confidente no electa y cargos de soborno relacionados con los planes de sucesión del Grupo Samsung.[1] En comparación, las recientes peticiones de juicio político contra el Presidente Yoon se centran en presuntas violaciones equivalentes a insurrección, lo que representa un incumplimiento mucho más explícito y grave del orden constitucional que los observados en los dos casos anteriores.

En el momento en que la moción de juicio político fue aprobada por la Asamblea Nacional, la composición partidista de la legislatura presentaba marcadas diferencias que influyeron significativamente en el resultado. Tras asumir el cargo, el Presidente Roh se enfrentó a un partido gobernante dividido, lo que lo redujo al estatus de presidente minoritario. Posteriormente fue sometido a juicio político por una coalición de oposición que incluía miembros de su antiguo partido gobernante. En el caso de la Presidenta Park, el estallido del escándalo Park Geun-hye–Choi Soon-sil y la revelación de manipulación de asuntos de Estado provocaron divisiones internas en el partido gobernante, dividiendo las facciones pro-Park y anti-Park sobre la moción de juicio político. En marcado contraste, la tentativa de declaración de ley marcial bajo el Presidente Yoon no provocó el tipo de división interna presenciada durante el juicio político de la Presidenta Park. El intento inicial de aprobar la moción de juicio político fracasó por falta de quórum. Solo después de enfrentar una intensa crítica pública, un pequeño número de legisladores desertó, permitiendo la aprobación de la moción de juicio político por un estrecho margen.

Las sentencias del Tribunal Constitucional también difirieron en los tres casos. En el caso del Presidente Roh, el juicio político fue desestimado al no conseguir el tribunal los votos necesarios para confirmarlo. En ese momento, debido a la falta de un requisito legal, las opiniones disidentes no se hicieron públicas. En contraste, los juicios políticos de los Presidentes Park y Yoon fueron confirmados por unanimidad, con los ocho magistrados a favor de la destitución. Cabe destacar que, en el caso del Presidente Yoon, el Tribunal Constitucional confirmó por unanimidad los cinco motivos de juicio político, con los ocho magistrados coincidiendo en cada cargo.

De los tres casos de juicio político, el del Presidente Yoon tardó más en ser dictado. El Tribunal Constitucional alcanzó su decisión sobre el juicio político del Presidente Yoon después de 111 días, mientras que requirió 63 días para el caso del Presidente Roh y 91 días para la Presidenta Park.

Refuerzo Mutuo entre Democracia y Constitucionalismo

El juicio político del Presidente Roh representa un caso destacado en el que una iniciativa procesalmente legítima —emprendida en medio de una aguda polarización partidista— se desvió de la voluntad predominante de la ciudadanía.[2] En este contexto, el Tribunal Constitucional asumió un papel asertivo como guardián constitucional, mediando activamente entre el formalismo legal y la legitimidad democrática para salvaguardar la estabilidad institucional.[3]

El juicio político de la Presidenta Park estuvo influenciado por la protesta sin precedentes de aproximadamente 17 millones de ciudadanos en manifestaciones a la luz de las velas que duraron varios meses, culminando en la destitución y el enjuiciamiento de una presidenta en ejercicio por cargos de corrupción. Durante este período, la esfera pública se convirtió en un campo de batalla, abarcando a los manifestantes a favor del juicio político y las llamadas "concentraciones de Taegeukgi (bandera nacional de Corea del Sur)" que se oponían al juicio político. La decisión unánime del Tribunal Constitucional de confirmar el juicio político marcó un momento crucial en el que una grave crisis democrática fue abordada a través de mecanismos constitucionales, reafirmando así el estado de derecho como la piedra angular de la legitimidad democrática y la resiliencia institucional.

El juicio político del Presidente Yoon se desarrolló en tres fases principales. Fase 1: Declaración de Ley Marcial y Resistencia Civil (3-4 de diciembre de 2024). El 3 de diciembre, el Presidente Yoon declaró abruptamente la ley marcial, aparentemente en un intento de suprimir la acción parlamentaria mediante el despliegue de fuerzas militares. Sin embargo, el intento de bloquear la Asamblea Nacional fracasó debido a la rápida y generalizada resistencia ciudadana y a las tibias acciones de los soldados desplegados. El 4 de diciembre, la Asamblea Nacional aprobó rápidamente una resolución exigiendo la revocación inmediata de la ley marcial. Ante la creciente presión y una crisis de legitimidad, el Presidente Yoon rescindió la declaración de ley marcial aproximadamente seis horas después.

La Fase 2 se centra en los Procedimientos de Juicio Político y la Revisión del Tribunal Constitucional (7 de diciembre de 2024 – 13 de enero de 2025). La primera moción de juicio político, propuesta el 7 de diciembre, no fue aprobada por falta de votos suficientes. Sin embargo, la Asamblea Nacional aprobó una segunda moción el 14 de diciembre y la presentó formalmente al Tribunal Constitucional. Mientras tanto, la Oficina de Investigación de Corrupción para Altos Funcionarios (CIO) emitió una orden de arresto contra el Presidente Yoon por cargos de insurrección. Con la controversia sobre la autoridad de la CIO para investigar cargos de insurrección, Yoon fue arrestado el 15 de enero, basándose en una orden emitida por la fiscalía.

La Fase 3 se centra en las Audiencias del Tribunal Constitucional y la Destitución del Cargo (14 de enero – 4 de abril de 2025). El Presidente Yoon compareció personalmente ante el Tribunal Constitucional durante las audiencias públicas, lo que intensificó la contención política en torno a la legitimidad del juicio político. El Tribunal celebró once sesiones antes de concluir los argumentos orales el 25 de febrero. El 4 de abril de 2025, el Tribunal Constitucional dictaminó por unanimidad la destitución del Presidente Yoon. La decisión marcó la primera vez en la historia constitucional de Corea del Sur que un presidente fue sometido a juicio político y destituido por cargos relacionados con insurrección y la declaración ilegal de ley marcial.

A través de tres crisis de juicio político, el constitucionalismo surcoreano —encarnado por el Tribunal Constitucional— ha desempeñado un papel fundamental en la superación de la crisis de la democracia representativa. Los procedimientos de juicio político contra los Presidentes Park y Yoon se desarrollaron en medio de una intensa polarización política. Antes de las sentencias del Tribunal, casi la mitad de la población expresó su reticencia a aceptar un resultado que contradijera sus puntos de vista. Sin embargo, después de que se dictaron las sentencias y transcurrió algún tiempo, más de dos tercios de los ciudadanos, incluidos políticos de las administraciones conservadoras destituidas, aceptaron finalmente las sentencias.

Desarrollo de Tensiones entre Democracia y Constitucionalismo

Los casos de juicio político en Corea del Sur ilustran la tensión inherente entre los principios de democracia y constitucionalismo. El Tribunal Constitucional dictó una sentencia unánime para destituir al Presidente Park, lo que coincidió en parte con las demandas de los manifestantes de la luz de las velas. Sin embargo, el Tribunal no reflejó total o directamente esas demandas en su fallo. En su fallo sobre el juicio político del Presidente Yoon, el Tribunal Constitucional envió un mensaje significativo a un liderazgo políticamente dividido y a una sociedad coreana polarizada.

En una declaración final de cinco páginas, sin precedentes por su extensión, el Tribunal enfatizó la importancia de las salvaguardias de la democracia, afirmando que "en un estado democrático, cada ciudadano debe respetar a los demás como miembros iguales de la comunidad y reconocer que, al igual que creen que sus propias opiniones son correctas, también se debe otorgar igual valor a las opiniones de los demás". El proceso y el resultado del juicio político revelaron simbólicamente que el constitucionalismo y los principios de la democracia podían estar en tensión o incluso en conflicto. En el caso de Yoon, a pesar de la aparente gravedad constitucional de los cargos relacionados con insurrección, la opinión pública contraria al juicio político aumentó entre un 30 y un 40 por ciento, de 3 a 5 veces más que en el caso del juicio político de Park. Con controversias procesales sin precedentes, el proceso de adjudicación duró más que los casos anteriores. El prolongado proceso de juicio político provocó una frustración pública generalizada, y algunos ciudadanos experimentaron "angustia relacionada con el juicio político", incluido el insomnio. Este proceso prolongado contribuyó a las crecientes demandas públicas de que el electorado aborde directamente el juicio político presidencial a través de elecciones democráticas.[4]

La tensión entre democracia y constitucionalismo se manifestó a medida que surgieron ambigüedades legales durante el proceso de juicio político de Yoon. La Constitución de la República de Corea estipula que los nueve magistrados del Tribunal Constitucional serán nombrados en igual número por el Presidente, el Presidente del Tribunal Supremo y la Asamblea Nacional. Sin embargo, cuando la expiración del mandato de un magistrado coincide con un período políticamente sensible, el proceso de nombramiento puede estar sujeto a influencias políticas.

Esta dinámica se volvió particularmente relevante cuando la Asamblea Nacional aprobó la moción de juicio político contra el Presidente Yoon. En ese momento, el Tribunal Constitucional operaba con solo seis magistrados, debido a la jubilación del Presidente del Tribunal y dos magistrados nombrados por la Asamblea Nacional. Dado que se requiere un mínimo de seis votos concurrentes para confirmar un juicio político, las vacantes no cubiertas efectivamente elevaron el umbral para una decisión exitosa a la unanimidad, aumentando así las apuestas políticas del retraso en el nombramiento. Bajo la administración Yoon, el sistema de primer ministro interino se convirtió en el centro de controversia con respecto al nombramiento de magistrados del Tribunal Constitucional. Durante su mandato como presidente interino, el Primer Ministro Han Duck-soo no nombró a tres magistrados, lo que llevó a la Asamblea Nacional a aprobar una moción de juicio político en su contra por negligencia en el deber. Su sucesor, el Viceprimer Ministro Choi Sang-mok, nombró a dos de los tres magistrados, pero retuvo el nombramiento del nominado restante de tendencia progresista (Ma Eun-hyuk), citando la falta de consenso con la Asamblea Nacional. Además, tras la decisión del Tribunal Constitucional que lo restituyó como Presidente Interino, el Primer Ministro Han Duck-soo nombró a Ma Eun-hyuk, un nominado previamente retenido por él mismo. Además, nombró a dos candidatos a magistrados del Tribunal Constitucional designados por el presidente, sucediendo a magistrados cuyos mandatos expiraban el 18 de abril. Estos nombramientos, realizados por un presidente interino sesenta días antes de las próximas elecciones presidenciales, constituyeron un ejercicio excepcional de poderes de nombramiento y provocaron una considerable controversia.

Esta secuencia de eventos desató un debate sobre el alcance de la autoridad discrecional de un presidente interino y la rendición de cuentas política asociada con los retrasos en el establecimiento de instituciones constitucionales. "Como Levitsky y Ziblatt (2023, 40-41) argumentan de manera convincente, este caso representa una instancia simbólica en la que políticos convencionales han explotado lagunas constitucionales para socavar la democracia. En consecuencia, el constitucionalismo se tensó con las demandas de la mayoría de los ciudadanos.

Conclusión: Democracia Restaurada y un Equilibrio Precario

El caso surcoreano de juicio político presidencial demuestra que el constitucionalismo responsabiliza eficazmente a los líderes corruptos, fortaleciendo así la resiliencia de la democracia. Al mismo tiempo, sirve como un recordatorio de advertencia de que cuando el proceso de juicio político se retrasa o se distorsiona por interferencia política o intereses partidistas, puede intensificar las tensiones inherentes entre la legitimidad procesal del constitucionalismo y la legitimidad de la democracia representativa.

El proceso de juicio político puede convertirse en un instrumento político cuando se desvía de su propósito constitucional original, exacerbando así la inestabilidad institucional y contribuyendo al retroceso democrático (véanse los casos de Brasil, Paraguay, Perú y Ecuador) (Aníbal 2007; Levitsky y Ziblatt 2018). En contraste, el caso surcoreano ilustra un modo diferente de politización del proceso de juicio político: no a través del abuso manifiesto del juicio político en sí, sino a través de la explotación estratégica de lagunas procesales y ambigüedades legales dentro del marco constitucional. El caso coreano ilustra cómo las instituciones democráticas, aunque formalmente intactas, pueden ser funcionalmente neutralizadas a través del contexto político en el que se implementan y el comportamiento estratégico de los detentadores del poder. Revela cómo los principios fundamentales de la democracia —rendición de cuentas y controles sobre la autoridad ejecutiva— pueden ser socavados desde adentro. Si el constitucionalismo sirve como baluarte contra el abuso de poder o se convierte en otra arma política es una prueba crítica para la democracia surcoreana. ■

Referencias

Chung, Tai-uk. 2025. “Responsabilidad Presidencial y Juicio Político en la Historia Constitucional de Corea.” Estudios Legales Democráticos 87: 71-122 (en coreano).

Ginsburg, Tom, Aziz Z. Huq, y David Landau. 2021. “El Derecho Constitucional Comparado del Juicio Político Presidencial.” University of Chicago Law Review 88, 1: 81–133.

Guichard, Justine. 2022. “El Papel Político de los Tribunales en los Juicios del Escándalo de Juicio Político de Corea del Sur de 2016-2017.” En Corea del Sur después del Juicio Político de 2017: Entre la Reforma Institucional y la Legitimidad Democrática, ed. Hannes B. Mosler, 67–90. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.

Hankyoreh21. 2025. “Los Ciudadanos Cansados del Retraso del Juicio Político Dicen: ‘Simplemente Hagamos un Referéndum Nacional’.” https://h21.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/57080.html(Accedido el 2 de abril de 2025).

Levitsky, Steven, y Daniel Ziblatt. 2018. Cómo Mueren las Democracias. Nueva York: Crown Publishing Group.

______. 2023. Tiranía de la Minoría: Por Qué la Democracia Estadounidense Llegó al Punto de Ruptura. Nueva York: Crown Publishing Group.

Pérez-Liñán, Aníbal. 2007. Juicio Político Presidencial y la Nueva Inestabilidad Política en América Latina. Cambridge: Cambridge University Press.

Son, Hyunsoo. 2025. “El 50% de los Ciudadanos Dice: ‘Yoon Debería Ser Expulsado’; El 64% Está de Acuerdo con la Decisión de Juicio Político [NBS].” The Hankyoreh. 10 de abril. https://www.hani.co.kr/arti/politics/election/1191754.html (Consultado el 10 de abril de 2025)

La decisión del Tribunal Constitucional sobre el juicio político del presidente Yoon Suk Yeol. https://isearch.ccourt.go.kr/view.do?idx=00&docId=84503_010500 (Consultado el 15 de abril de 2025).

[1] Estas ofensas constituyeron una amenaza fundamental para la gobernanza constitucional. Sin embargo, la magnitud completa del escándalo, comúnmente denominado el “Caso Park Geun-hye–Choi Soon-sil”, no salió a la luz pública hasta que las principales investigaciones mediáticas lo sacaron a la luz.

[2] Tras la aprobación de la moción de juicio político contra el presidente Roh Moo-hyun, estallaron protestas a nivel nacional en oposición al juicio político. Además, en medio de la deliberación del Tribunal Constitucional sobre el juicio político, el recién establecido partido minoritario en el poder, el Partido Uri, obtuvo una victoria aplastante en las elecciones de la 17ª Asamblea Nacional celebradas en abril de 2004, asegurando una mayoría de escaños.

[3] El juicio político del presidente Roh en 2004 constituyó un momento seminal en el desarrollo de la jurisprudencia constitucional en Corea del Sur. Fue el primer caso en el que el Tribunal Constitucional articuló una doctrina legal que rige el juicio político de un presidente en ejercicio. El Tribunal afirmó que el presidente, como institución que encarna la voluntad popular, no está exento de responsabilidad constitucional. Aclaró además que el juicio político es un mecanismo legal a través del cual la Asamblea Nacional y el Tribunal Constitucional actúan como guardianes constitucionales en nombre del pueblo para responsabilizar al presidente por violaciones de la ley. Es importante destacar que el Tribunal trazó una clara distinción entre la responsabilidad legal y la política, subrayando que los procedimientos de juicio político están diseñados para abordar violaciones constitucionales o legales, no para juzgar errores políticos o decisiones políticas impopulares (Chung 2025, 94-97).

[4] Si bien la participación pública directa en la destitución presidencial es rara, siendo Taiwán una excepción notable, la demora intensificó los llamados a un referéndum. Legisladores de la oposición se hicieron eco de esta opinión, argumentando que una votación popular reflejaría mejor el principio de soberanía popular ("Hankyoreh21 2025-03-29).

■ Woo Jin Kang es Profesor en el Departamento de Ciencia Política y Diplomacia de la Universidad Nacional de Kyungpook.

■ Editado por Hansu Park, Investigador Asociado

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr