[ADRN Issue Briefing] De l'impunité à la reddition de comptes : traduire un ancien homme fort en justice

Introduction

L'arrestation de l'ancien président philippin Rodrigo Duterte par la Cour pénale internationale (CPI) en mars 2025 marque une étape historique dans la quête mondiale de reddition de comptes pour les crimes contre l'humanité. Cet article retrace les fondements juridiques de l'affaire de la CPI, le rôle essentiel de la désinformation dans l'obstruction de la reddition de comptes, et les efforts collectifs des acteurs nationaux et internationaux qui ont abouti à l'arrestation de Duterte. Le cas philippin illustre les vulnérabilités et la résilience des institutions démocratiques sous des régimes populistes. Il soulève également des questions importantes sur les limites de la souveraineté étatique, le pouvoir de la justice transnationale et les possibilités de renouveau démocratique en Asie.

La chute d'un intouchable

Pendant des années, il a été considéré comme invincible. Rodrigo Roa Duterte, le maire de longue date de Davao City, devenu ensuite le 16e président des Philippines, était connu pour sa rhétorique féroce, sa croisade brutale contre la drogue et son attrait populiste qui a trouvé un écho auprès de millions de Philippins. Ses partisans le considéraient comme un protecteur intrépide de la loi et de l'ordre. Inversement, ses détracteurs et les défenseurs des droits de l'homme soutenaient qu'il était l'architecte de l'une des campagnes les plus violentes en temps de paix de l'histoire de l'Asie du Sud-Est (Amnesty International 2017).

Aujourd'hui, il se trouve dans un centre de détention à La Haye, ayant été appréhendé par la CPI pour crimes contre l'humanité. Sa chute marque un événement décisif dans l'histoire philippine et la justice internationale. Cependant, cette reddition de comptes ne fut pas une occurrence abrupte ; elle fut plutôt le résultat d'années d'efforts coordonnés par des survivants, des avocats, des sénateurs, des ONG internationales et des experts juridiques qui ont refusé de laisser des milliers de Philippins morts devenir des notes de bas de page dans une guerre largement considérée comme illégale dès le départ (Human Rights Watch 2020a).

La présidence de Rodrigo Duterte (2016-2022) fut l'une des périodes les plus polarisantes et les plus importantes de l'histoire philippine moderne. Sa guerre contre la drogue, qui a entraîné la mort de milliers de personnes soupçonnées de trafic de drogue, a suscité la condamnation de groupes de défense des droits de l'homme et d'institutions mondiales (Conseil des droits de l'homme de l'ONU 2020). En mars 2025, Duterte a été arrêté en vertu d'un mandat délivré par la CPI pour crimes contre l'humanité. Cette arrestation, une première pour un chef d'État d'Asie du Sud-Est, a déclenché un débat mondial sur les limites de la souveraineté, le pouvoir de la désinformation et la voie de la démocratie en Asie.

L'escouade de la mort de Davao et la guerre nationale contre la drogue

La réputation de Rodrigo Duterte en matière de gouvernance axée sur la loi et l'ordre a commencé bien avant sa présidence. En tant que maire de Davao City, il s'est fait connaître pour sa position ferme contre la criminalité, renforcée par des allégations persistantes de son association avec la soi-disant escouade de la mort de Davao (DDS). Selon les rapports des Nations Unies et des organisations de défense des droits de l'homme, la DDS était un groupe de vigilance responsable d'exécutions extrajudiciaires de suspects de drogue et de petits délinquants (Alston 2009). Un rapport de 2009 du rapporteur spécial des Nations Unies, Philip Alston, citait des preuves crédibles reliant des responsables locaux à ces meurtres, impliquant indirectement Duterte lui-même.

Lorsqu'il a accédé à la présidence en 2016, Duterte a perpétué la même rhétorique et les mêmes tactiques violentes au niveau national. Son programme phare appelé "Oplan Tokhang" a été initialement présenté comme une campagne contre les drogues illégales. Cependant, il s'est rapidement transformé en une répression à l'échelle nationale marquée par des abus policiers, des exécutions sommaires et une peur généralisée. Les statistiques gouvernementales indiquent environ 6 000 décès (Agence philippine de lutte contre la drogue 2018), tandis que des estimations indépendantes, y compris celles d'Amnesty International et de Human Rights Watch, ont évalué le bilan des morts à 27 000 (Amnesty International 2017 ; Human Rights Watch 2020b). Ces chiffres comprenaient des mineurs, des passants et des personnes faussement accusées de consommation ou de trafic de drogue.

Les scènes macabres de corps dans des ruelles avec des pancartes "Je suis un trafiquant de drogue" servaient de symboles poignants de la brutalité de la guerre contre la drogue. Cette situation a suscité une forte réaction de la communauté mondiale. En 2018, la CPI a annoncé un examen préliminaire des meurtres, incitant l'administration Duterte à retirer les Philippines de la Cour en 2019 (CPI 2018). Néanmoins, en vertu de l'article 127 du Statut de Rome, la CPI a conservé sa compétence sur les crimes commis pendant que les Philippines étaient encore un État partie, garantissant ainsi que la porte de la poursuite restait ouverte (Coalition pour la CPI 2024).

Dès 2016, des organisations de défense des droits de l'homme, des journalistes et des groupes d'aide juridique ont commencé à documenter les abus. Malgré la peur généralisée et un effet dissuasif sur le discours civique, les familles des victimes, les lanceurs d'alerte et les acteurs de la société civile ont courageusement commencé à compiler des affidavits, des preuves médico-légales et des témoignages qui formeraient la base d'une action juridique internationale.

Coalition pour la reddition de comptes : acteurs nationaux et internationaux

Malgré la position agressive du président Duterte contre la dissidence, une coalition large et résiliente d'acteurs nationaux et internationaux a jeté les bases de son arrestation éventuelle. La résistance nationale précoce a été initiée par des législateurs tels que la sénatrice Leila de Lima, qui a lancé des enquêtes sénatoriales sur les exécutions extrajudiciaires et invité des lanceurs d'alerte comme Edgar Matobato à témoigner des liens présumés de Duterte avec l'escouade de la mort de Davao (Luu et al. 2016). Sa position audacieuse en a fait une cible principale de représailles politiques, entraînant son arrestation et sa détention prolongée pour des accusations contestées liées à la drogue (Human Rights Watch 2022). Pendant sa détention, De Lima a continué à produire des déclarations et des commentaires juridiques qui ont ensuite été soumis à des organes internationaux, y compris la CPI.

Le sénateur Antonio Trillanes IV a joué un rôle complémentaire et crucial dans le mouvement de reddition de comptes. Ancien officier de marine, Trillanes a utilisé sa plateforme pour accuser directement Duterte d'avoir ordonné des exécutions extrajudiciaires, mettant en garde contre la militarisation des forces de police et l'érosion de l'État de droit. Il a soutenu les lanceurs d'alerte, assuré la liaison avec les organisations internationales et participé à des engagements diplomatiques avec le Bureau du Procureur de la CPI ("Philippine Daily Inquirer 2025-03-12).

Des organisations de défense des droits de l'homme, notamment Karapatan, Amnesty International et Human Rights Watch, ont systématiquement documenté les abus de la guerre contre la drogue. Des groupes de plaidoyer juridique comme le Free Legal Assistance Group (FLAG), dirigé par Jose Manuel « Chel » Diokno, et le Center for International Law (CenterLaw), dirigé par Joel Butuyan, ont compilé des affidavits, cartographié les structures de responsabilité de commandement et déposé des requêtes auprès de la Cour suprême remettant en question les décès extrajudiciaires résultant des opérations antidrogue ("Asia News Monitor 2017-11-30). Des chefs religieux, notamment l'évêque de Caloocan Pablo Virgilio David de la Conférence des évêques catholiques des Philippines, ont également joué un rôle essentiel, offrant un sanctuaire aux familles des victimes et émettant des condamnations morales de la violence d'État (Jeffrey 2019).

Des ONG internationales, dont le Centre européen pour les droits constitutionnels et les droits de l'homme (ECCHR) et la Fédération internationale des droits de l'homme (FIDH), ont conseillé les équipes juridiques philippines sur les normes de preuve et les questions procédurales en droit international. Ces alliances mondiales ont été cruciales pour traduire la documentation locale en cadres juridiques répondant au seuil de la CPI pour des attaques généralisées et systématiques contre des civils en vertu de l'article 7 du Statut de Rome (CPI 2021).

Les efforts de la coalition n'ont pas été sans risque. Les familles des victimes et les défenseurs des droits de l'homme ont fait face à des menaces constantes, à la surveillance et au harcèlement. Des campagnes de désinformation ont tenté de discréditer les militants et de dénigrer la CPI en tant qu'institution néocoloniale. Pourtant, par une diplomatie discrète, la collecte de données et un plaidoyer stratégique, ces acteurs ont maintenu l'élan nécessaire à la reddition de comptes. La publication du mandat d'arrêt de la CPI en mars 2025 a été l'aboutissement de près d'une décennie de résilience collective et d'innovation juridique.

Lanceurs d'alerte, témoignages de survivants et constitution du dossier de la CPI

Les premières étincelles de résistance à la guerre contre la drogue de Duterte ont émergé des segments les plus vulnérables de la société : les familles endeuillées, les survivants et une poignée d'initiés courageux. La Commission des droits de l'homme (CHR), une institution nationale indépendante des droits de l'homme créée en vertu de la Constitution philippine de 1987, et présidée par Jose Luis Martin « Chito » Gascon, a commencé à compiler discrètement des dossiers de meurtres dès la mi-2016. Malgré les risques de représailles, des survivants et des membres de familles se sont manifestés pour témoigner, et des avocats spécialisés dans les droits de l'homme les ont aidés à documenter ces témoignages dans des dossiers juridiques. Le FLAG a joué un rôle important dans ce processus, en déposant des affaires nationales et en compilant des affidavits pour soumission internationale (Lozada 2021).

Les organisations religieuses, en particulier celles associées à l'Église catholique, ont également offert protection et visibilité aux victimes. Les programmes du Père Flavie Villanueva ont fourni une aide aux funérailles et un soutien psychosocial aux familles endeuillées, et son travail est devenu un symbole de résistance basée sur la foi (Orendain 2025). Les témoignages ont révélé un schéma d'abus systématique, souvent corroboré par des documents divulgués, des mémorandums de police et des rapports médico-légaux.

De manière cruciale, le tueur à gages auto-avoué Edgar Matobato et l'ancien policier Arthur Lascañas se sont manifestés avec des récits de première main impliquant Duterte dans des exécutions extrajudiciaires pendant son mandat de maire et de président. Le témoignage de Matobato devant le Sénat philippin en 2016 affirmait qu'il était un ancien membre de la DDS qui avait participé à des meurtres sur ordre de Duterte (Luu et al. 2016). Lascañas a ensuite corroboré et élargi ces affirmations en 2017, fournissant des détails supplémentaires sur la structure opérationnelle et la sanction officielle des meurtres ("Rappler 2017-02-20).

Entre 2020 et 2024, plus de 200 déclarations sous serment ont été recueillies auprès de survivants, de témoins et d'anciens agents des forces de l'ordre. Ces déclarations ont fourni la dimension systématique requise par la définition des crimes contre l'humanité du Statut de Rome (CPI 2021). Parallèlement, des ONG internationales telles que la FIDH et l'ECCHR ont conseillé les équipes juridiques locales sur les normes de preuve, les protocoles de chaîne de possession et le formatage juridique requis pour la recevabilité devant la CPI.

L'imagerie satellite, les données géolocalisées et l'analyse des médias sociaux par des organisations comme Amnesty International et Human Rights Watch ont en outre étayé ces affirmations, révélant des schémas constants de meurtres à travers les lieux et les périodes (Amnesty International 2019). Au moment où le Bureau du Procureur de la CPI a officiellement demandé l'autorisation d'enquêter en 2021, il avait amassé un ensemble complet de preuves démontrant une campagne dirigée par l'État contre des civils (CPI 2021).

L'alliance Marcos-Duterte et les retombées politiques

L'arrestation de Rodrigo Duterte doit également être comprise dans le contexte de l'évolution de la politique philippine après son départ du pouvoir en 2022. Initialement, l'influence politique de Duterte s'est maintenue grâce à son alliance avec le président Ferdinand « Bongbong » Marcos Jr., qui a remporté la présidence avec la fille de Duterte, Sara Duterte, comme colistière. La soi-disant coalition « UniTeam » représentait une convergence de pouvoir dynastique, Marcos consolidant sa base du nord et Duterte maintenant sa domination à Mindanao (Curato 2022).

Cependant, des fissures ont commencé à apparaître dans l'alliance peu après les élections. Duterte a de plus en plus critiqué Marcos Jr. pour sa politique économique et ses alliances étrangères, en particulier concernant le réchauffement des relations des Philippines avec les États-Unis et l'éloignement de la Chine ("Reuters 2023). Pendant ce temps, la vice-présidente Sara Duterte, qui était également secrétaire du ministère de l'Éducation, a fait l'objet de critiques pour sa gestion des réformes éducatives et a été mise à l'écart dans les décisions politiques clés. Les tensions se sont intensifiées au sein du pouvoir exécutif, aboutissant finalement à la démission de Sara de son poste de cabinet début 2024, bien qu'elle ait conservé la vice-présidence ("Philippine Star 2024-06-19).

Fin 2024, l'alliance s'était complètement effondrée. Marcos Jr., confronté à une pression internationale croissante concernant l'affaire de la CPI, est passé d'une neutralité passive à une coopération prudente. Il a accordé aux enquêteurs de la CPI un accès plus large et a chargé les agences d'État, y compris la Commission des droits de l'homme et le ministère de la Justice, de ne pas entraver les efforts internationaux (Conseil des droits de l'homme de l'ONU 2024). Cette décision a été interprétée par le camp Duterte comme une trahison, intensifiant le conflit entre les deux dynasties politiques.

Le conflit a culminé avec la destitution de la vice-présidente Sara Duterte. La Chambre des représentants, dominée par les alliés de Marcos, a initié la procédure pour détournement de fonds publics et trahison de la confiance publique. Le Sénat, siégeant comme cour de destitution, entendra les allégations contre la vice-présidente. Bien que de nombreux observateurs aient considéré la procédure de destitution comme politiquement motivée, le processus était juridiquement solide, signalant une consolidation du pouvoir par le camp Marcos ("ABS-CBN News 2025-02-05).

Quelques semaines seulement après la destitution de Sara, la CPI a rendu public son mandat d'arrêt contre Rodrigo Duterte. Compte tenu du changement de climat politique défavorable aux Dutertes et des voies de protection limitées, l'arrestation s'est déroulée sans résistance institutionnelle significative. Cette série d'événements a marqué un changement important dans l'histoire politique philippine : l'effondrement d'une dynastie politique autrefois dominante et la réaffirmation des normes juridiques internationales au sein d'une démocratie fragile.

Le mandat d'arrêt de la CPI et ses implications juridiques

La délivrance formelle et la publication du mandat d'arrêt de la CPI contre Rodrigo Duterte en mars 2025 ont marqué un moment décisif dans la jurisprudence pénale internationale et la campagne de reddition de comptes menée par des défenseurs philippins et mondiaux. Le mandat, délivré en vertu de l'article 7 du Statut de Rome, accusait Duterte de crimes contre l'humanité, notamment de meurtre, d'autres actes inhumains et de persécution d'opposants politiques et d'acteurs de la société civile. Ces allégations découlaient du mandat de Duterte en tant que président et, avant cela, maire de Davao City, soulignant un schéma d'exécutions extrajudiciaires présumées (CPI 2025).

La compétence juridique de la CPI sur Duterte était fondée sur la ratification du Statut de Rome par les Philippines en 2011 et est restée valide pour les crimes commis avant le retrait du pays en 2019, comme établi à l'article 127(2) (Coalition pour la CPI 2024). Le principe de complémentarité du Statut de Rome a en outre justifié l'intervention de la CPI : les institutions nationales philippines n'avaient pas enquêté ou poursuivi les architectes de la guerre contre la drogue, malgré une documentation claire et des allégations généralisées de violence sanctionnée par l'État (Conseil des droits de l'homme de l'ONU 2020).

L'équipe juridique de Duterte a affirmé que l'arrestation violait la souveraineté philippine et que ses politiques faisaient partie d'une campagne légitime contre la criminalité. Cependant, le consensus juridique international prédominant, comme en témoignent les précédents établis dans les affaires impliquant l'ancien président soudanais Omar al-Bashir et l'ancien président ivoirien Laurent Gbagbo, affirme que les chefs d'État ne bénéficient pas d'une immunité de poursuite pour les crimes internationaux dans le cadre de mandats actifs de la CPI (Cassese 2003 ; Schabas 2011). La Cour suprême des Philippines avait précédemment confirmé la légalité de la coopération avec la CPI dans une décision de 2021 qui citait les obligations du pays en vertu du droit international (Cour suprême des Philippines 2021).

L'exécution de l'arrestation a été rendue possible par le réalignement politique sous la présidence de Marcos Jr., qui a permis à l'opération de se dérouler sans entrave. Duterte a été appréhendé à l'aéroport de Manille lors d'une opération conjointe impliquant les autorités philippines et des observateurs internationaux, et a été rapidement transféré à La Haye. L'arrestation a suscité des réactions nationales et internationales, célébrées par les groupes de défense des droits de l'homme et critiquées par les factions populistes. Cependant, l'incident a finalement renforcé la primauté du droit international dans la lutte contre l'impunité.

Les implications juridiques de l'arrestation de Duterte s'étendent au-delà des Philippines. L'affaire a relancé les discussions sur l'efficacité de la CPI, la portée de la justice transnationale et les responsabilités des États parties au Statut de Rome. De plus, elle a exercé une pression sur les institutions pour qu'elles envisagent des poursuites complémentaires contre les fonctionnaires de rang intermédiaire et inférieur impliqués dans la guerre contre la drogue.

Désinformation et bataille pour la vérité

Pendant la présidence de Rodrigo Duterte, la désinformation n'était pas simplement un sous-produit de la rhétorique politique, mais un instrument stratégique de gouvernance. Dès le début de sa présidence, les alliés de Duterte ont utilisé des campagnes numériques coordonnées, des fermes de trolls et des médias alignés sur l'État pour créer un récit parallèle dépeignant la guerre contre la drogue comme une croisade juste contre la décadence nationale. Notamment, l'administration a invoqué la prétendue toxicomanie de trois millions de Philippins comme base pour justifier des tactiques extrêmes, malgré un manque de preuves empiriques pour étayer cette affirmation (Santos 2017).

La stratégie d'information de l'administration Duterte a systématiquement déshumanisé les toxicomanes, les dépeignant comme des « non-Philippins » et le « fléau de la société », légitimant ainsi leur élimination aux yeux du public (David 2020). Ces récits ont imprégné non seulement les conférences de presse officielles, mais aussi les espaces en ligne, où des réseaux de trolls amplifiaient les points de discussion pro-administration et attaquaient les voix dissidentes. Des journalistes de "Rappler", "ABS-CBN", et "the Philippine Daily Inquirer" étaient fréquemment qualifiés soit d'agents étrangers, soit de diffuseurs de fausses nouvelles (Freedom House 2021).

Les cibles de ces campagnes comprenaient également des défenseurs des droits humains et des acteurs du monde juridique. La sénatrice Leila de Lima a été faussement accusée de trafic de drogue et d'inconduite morale, tandis que le sénateur Antonio Trillanes IV a été dépeint comme un comploteur de coup d'État et un pantin étranger. Des organisations internationales telles que la CPI ont été présentées comme des ingérents néocoloniaux tentant d'usurper la souveraineté philippine (Tsek.ph 2022).

La désinformation a sapé le soutien public à la reddition de comptes, en dépeignant les critiques comme des traîtres et des institutions comme la CPI comme illégitimes. Elle a en outre réduit au silence les témoins et les survivants en les soumettant à du harcèlement numérique et à de l'intimidation dans le monde réel. Les témoignages fournis par les familles des victimes ont été rejetés comme des mensonges ou des fabrications financées par l'étranger, alors même que des groupes juridiques vérifiaient l'authenticité et la cohérence de ces déclarations (Amnesty International 2019).

Des rapports d'enquête ont par la suite confirmé que bon nombre de ces campagnes étaient coordonnées par des réseaux rémunérés et des sociétés de relations publiques liées au gouvernement. Une étude de 2021 menée par le Digital Forensic Research Lab a trouvé des preuves substantielles de comportement inauthentique coordonné sur Facebook et Twitter/X, visant à discréditer les enquêtes internationales et à gonfler les taux d'approbation de Duterte (DFRLab 2021).

Malgré l'ampleur de la désinformation, la société civile a fait preuve de résilience face à ces défis. Des alliances de vérification des faits comme Tsek.ph, ainsi que VERA Files et Rappler, ont suivi et démystifié les attaques coordonnées. Des observateurs internationaux ont souligné les Philippines comme une étude de cas sur la manière dont le populisme autoritaire utilise les médias numériques pour supprimer la dissidence et entraver la justice (Freedom House 2021).

Au moment où le mandat d'arrêt de la CPI a été rendu public en 2025, la crédibilité de la machine d'information de Duterte avait commencé à s'effondrer. D'anciens opérateurs de trolls sont devenus des lanceurs d'alerte, les plateformes de médias sociaux ont commencé à supprimer les réseaux coordonnés, et un public plus averti numériquement se méfiait des récits parrainés par l'État. La bataille pour l'héritage de Duterte, autrefois dominée par la propagande, reposait désormais sur les faits, et le poids des preuves juridiques s'est avéré écrasant.

Implications démocratiques pour l'Asie

L'arrestation de Rodrigo Duterte a des implications profondes dans le contexte de la gouvernance démocratique en Asie. Pendant des décennies, l'Asie du Sud-Est a été témoin de l'enracinement du populisme autoritaire, des juntes militaires du Myanmar au régime centralisé du Cambodge et de la Thaïlande. Les Philippines, souvent saluées comme un modèle de transition post-autoritaire après la Révolution du Pouvoir Populaire de 1986, ont connu un recul démocratique sous l'administration Duterte. Cette période a été marquée par des attaques contre l'indépendance judiciaire, la suppression de l'opposition et la normalisation de la violence d'État (Thompson 2020).

L'arrestation de Duterte par la CPI est un point d'inflexion potentiel. Elle démontre que même les dirigeants populistes bien établis peuvent être soumis à la juridiction du droit international. Elle affirme également le rôle que la société civile, les médias indépendants et les institutions juridiques transnationales peuvent jouer dans le rétablissement de la reddition de comptes. L'arrestation envoie un message puissant dans toute la région : les chefs d'État ne sont pas à l'abri de poursuites lorsque les institutions nationales ne parviennent pas à faire respecter l'État de droit (Palmer et Sperfeldt 2016).

Ce précédent pourrait encourager les mouvements pro-démocratie dans les pays voisins. Au Myanmar, où l'armée réprime violemment la dissidence depuis le coup d'État de 2021, et au Cambodge, où les partis d'opposition ont été systématiquement démantelés, l'arrestation de Duterte offre un contraste encourageant. Ce développement suggère qu'avec de la persévérance, un soutien international et une rigueur juridique, la justice peut être poursuivie même dans des conditions politiques hostiles (Neelakantan 2025).

Cependant, l'arrestation révèle également des risques persistants. Les réseaux de désinformation font preuve de résilience et d'adaptabilité, réinterprétant efficacement la reddition de comptes de Duterte comme une ingérence étrangère ou une rétribution de l'élite. De plus, il existe un risque que les régimes autoritaires de la région réagissent en s'isolant davantage des institutions internationales, en resserrant le contrôle sur l'information et en utilisant des réformes juridiques pour protéger les acteurs de l'État contre l'examen minutieux (Levitsky et Way 2020).

L'issue finale de l'arrestation de Duterte dépendra des événements ultérieurs. Si les Philippines parviennent à une réforme judiciaire substantielle, protègent les lanceurs d'alerte et les survivants, et tiennent les complices pour responsables, elles pourront rétablir leurs références démocratiques. Sinon, le moment pourrait être récupéré ou oublié. Actuellement, l'arrestation signifie un acte de reddition de comptes singulier qui pourrait inspirer une résurgence démocratique à une époque de plus en plus définie par l'impunité.

Conclusion

L'arrestation de Rodrigo Duterte par la CPI marque un tournant dans le domaine du droit international et une évaluation critique des principes démocratiques. Pendant des années, Duterte a incarné l'impunité qui sévit dans de nombreux régimes populistes. Il est arrivé au pouvoir en diabolisant les populations vulnérables, en armant les institutions de l'État et en déformant la vérité par la désinformation. Son appréhension en mars 2025 est l'aboutissement d'années de résistance coordonnée de la part des survivants, des défenseurs juridiques, des journalistes et des groupes de la société civile qui ont refusé de laisser des milliers d'exécutions extrajudiciaires sans réponse (Human Rights Watch 2020a ; Amnesty International 2019).

D'un point de vue juridique, le cas de la CPI contre Duterte souligne la pertinence continue du Statut de Rome pour tenir les anciens chefs d'État responsables, même dans les cas où le retrait de la juridiction de la Cour a eu lieu. La doctrine de la complémentarité a servi de mécanisme clé, permettant à la CPI d'intervenir lorsque les institutions philippines se sont révélées réticentes ou incapables d'enquêter et de poursuivre les crimes graves. D'un point de vue politique, l'arrestation de Duterte souligne l'importance stratégique de la coopération internationale, en particulier dans les moments où les mécanismes nationaux font défaut (CPI 2025 ; Coalition pour la CPI 2024).

En outre, le cas de Duterte sert d'avertissement, soulignant la résilience des récits autoritaires. La désinformation, autrefois considérée comme une tactique marginale, est devenue un élément central de la gouvernance sous Duterte, renforçant ainsi l'impunité et érodant les institutions démocratiques. La lutte contre de tels récits nécessite non seulement des instruments juridiques, mais aussi un réinvestissement dans l'éducation civique, la liberté de la presse et la solidarité transnationale (DFRLab 2021 ; Freedom House 2021).

Dans le contexte asiatique plus large, l'affaire fournit un précédent et sert d'exemple d'avertissement, soulignant le potentiel d'intervention internationale lorsque les systèmes de justice nationaux sont compromis. Elle remet en question la norme régionale de longue date de souveraineté absolue et signale aux autres régimes autoritaires que la responsabilité juridique peut transcender les frontières.

La recherche de justice pour les victimes de la guerre contre la drogue de Duterte reste un processus continu. Le processus judiciaire se poursuivra, les preuves seront examinées et les héritages de la désinformation et de la violence persisteront. Néanmoins, il est remarquable que pour la première fois depuis des années, la perspective d'une reddition de comptes soit passée d'une simple aspiration à une réalité tangible. ■

Références

ABS-CBN News. 2025. « Sara Duterte Impeached, Removed from Office ». 5 février. https://news.abs-cbn.com (Consulté le 7 avril 2025)

Alston, Philip. 2009. Rapport du Rapporteur spécial sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires : Mission aux Philippines. Conseil des droits de l'homme des Nations Unies. https://digitallibrary.un.org/record/626743?v=pdf (Consulté le 7 avril 2025)

Amnesty International. 2017. « “Si vous êtes pauvre, vous êtes tué” : Exécutions extrajudiciaires dans la “guerre contre la drogue” aux Philippines ». https://www.amnesty.org/en/documents/asa35/5517/2017/en/ (Consulté le 7 avril 2025)

______. 2019. « “Ils tuent simplement” : Exécutions extrajudiciaires en cours et autres violations dans la “guerre contre la drogue” aux Philippines ». https://www.amnesty.org/en/documents/asa35/4156/2020/en/ (Consulté le 7 avril 2025)

Asia News Monitor. 2017. « Philippines : Le Solicitor General demande à la Cour suprême de rejeter les pétitions contre les opérations antidrogue ». 30 novembre. https://www.proquest.com/docview/1969889530/A26041903E674ACCPQ/1?accountid=190474&sourcetype=Newspapers (Consulté le 8 avril 2025)

Cassese, Antonio. 2003. Droit pénal international. Oxford : Oxford University Press.

Coalition pour la CPI. 2024. « Philippines et la CPI : Foire aux questions ». https://www.coalitionfortheicc.org (Consulté le 7 avril 2025)

Curato, Nicole. 2022. « La montée de l'UniTeam : Nostalgie autoritaire dans les élections philippines de 2022 ». Journal of Asian Politics and History 45, 2 : 110–123.

David, Randy. 2020. « L'arme du langage dans la guerre contre la drogue de Duterte ». Philippine Sociological Review 68, 1 : 15–30.

DFRLab. 2021. « Suivi du comportement inauthentique coordonné aux Philippines ». Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org (Consulté le 7 avril 2025)

Freedom House. 2021. « La liberté sur Internet : Les Philippines ». https://freedomhouse.org/country/philippines/freedom-net/2021 (Consulté le 7 avril 2025)

Gavilan, Jodesz. 2025. « La Cour pénale internationale et la guerre sanglante de Duterte contre la drogue ». Rappler. 10 mars. https://www.rappler.com/newsbreak/iq/timeline-international-criminal-court-philippines-rodrigo-duterte-drug-war/ (Consulté le 8 avril 2025)

Human Rights Watch. 2020a. « Philippines : événements de 2020 ». https://www.hrw.org/world-report/2021/country-chapters/philippines (Consulté le 7 avril 2025)

______. 2020b. « Notre famille heureuse a disparu ». 27 mai. https://www.hrw.org/report/2020/05/27/our-happy-family-gone/impact-war-drugs-children-philippines (Consulté le 8 avril 2025)

______. 2022. « Philippines : les candidats devraient s'engager à libérer la sénatrice emprisonnée ». 22 février. https://www.hrw.org/news/2022/02/22/philippines-candidates-should-pledge-free-jailed-senator (Consulté le 8 avril 2025)

Cour Pénale Internationale. 2018. « Déclaration de la Procureure sur l'examen préliminaire de la situation aux Philippines ». https://www.icc-cpi.int/news (Consulté le 7 avril 2025)

______. 2021. « Situation aux Philippines : Demande d'autorisation d'enquête en vertu de l'article 15(3) ». https://www.icc-cpi.int/pages/situation.aspx (Consulté le 7 avril 2025)

______. 2025. « Mandat d'arrêt contre Rodrigo Duterte – Situation aux Philippines ». https://www.icc-cpi.int (Consulté le 7 avril 2025)

Jeffrey, Paul. 2019. « Évêque philippin : la guerre contre la drogue de Duterte est illégale, immorale et anti-pauvres ». CatholicPhilly.com. 19 février. https://catholicphilly.com/2019/02/news/world-news/philippine-bishop-dutertes-drug-war-is-illegal-immoral-and-anti-poor/ (Consulté le 8 avril 2025)

Levitsky, Steven, et Lucan A. Way. 2020. « Le nouveau « autoritarisme compétitif » ». Journal of Democracy 31, 1: 51–65.

Lozada, David. 2021. « Comment la guerre contre la drogue de Duterte rencontre une opposition significative aux Philippines ». Melbourne Asia Review. 12 juillet. https://www.melbourneasiareview.edu.au/how-dutertes-war-on-drugs-is-being-significantly-opposed-within-the-philippines/ (Consulté le 8 avril 2025)

Luu, Chieu, Tiffany Ap et Kathy Quiano. 2016. « Le président philippin « a ordonné des exécutions par escadron de la mort alors qu'il était maire », affirme un prétendu tueur à gages ». CNN World. 16 septembre. https://edition.cnn.com/2016/09/15/asia/philippines-duterte-senate-hearing/index.html (Consulté le 8 avril 2025)

Neelakantan, Shailaja. 2025. « Avec Duterte en détention à la CPI, les Sud-Est asiatiques voient l'espoir pour les victimes de la région ». Benar News. 14 mars. https://www.benarnews.org/english/news/philippine/duterte-icc-arrest-fuels-hope-in-seasia-03142025162002.html (Consulté le 8 avril 2025)

Orendain, Simone. 2025. « Les prêtres aidant les proches des victimes de la « guerre contre la drogue » philippine se réjouissent de l'arrestation de Duterte ». National Catholic Reporter. 18 mars. https://www.ncronline.org/news/priests-helping-relatives-victims-philippine-war-drugs-jubilant-over-dutertes-arrest (Consulté le 8 avril 2025)

Palmer, Emma et Christoph Sperfeldt. 2016. « La justice pénale internationale et l'Asie du Sud-Est : Approches pour mettre fin à l'impunité des atrocités de masse ». Analysis from the East-West Center, n° 126, septembre. https://www.eastwestcenter.org/sites/default/files/private/api126.pdf (Consulté le 8 avril 2025)

Philippine Daily Inquirer. 2025. « Chronologie : Enquête de la CPI sur Duterte ». 12 mars. https://globalnation.inquirer.net/266821/timeline-icc-investigation-of-duterte (Consulté le 8 avril 2025)

Philippine Drug Enforcement Agency. 2018. « #RealNumbersPH : Statistiques sur la guerre contre la drogue. Gouvernement des Philippines ». https://pdea.gov.ph (Consulté le 7 avril 2025)

Philippine Star. 2024. « Sara Duterte Resigns from DepEd, Remains Vice President ». 19 juin. https://www.philstar.com (Consulté le 7 avril 2025)

Rappler. 2017. « Ex-Davao policeman tags Duterte in death squad, murder ». 20 février. https://www.youtube.com/watch?v=AZHqH-4Wm1Q (Consulté le 8 avril 2025)

Reuters. 2023. « Duterte Slams Marcos over US Ties, Inflation Response ».https://www.reuters.com (Consulté le 7 avril 2025)

Santos, Ana P. 2017. « The Myth of 3 Million Drug Addicts: How Duterte’s Numbers Mislead ». CNN Philippines. https://cnnphilippines.com (Consulté le 7 avril 2025)

Schabas, William. 2011. An Introduction to the International Criminal Court. 4e éd. Cambridge : Cambridge University Press.

Supreme Court of the Philippines. 2021. « Decision on ICC Cooperation and Philippine Obligations under International Law ». https://sc.judiciary.gov.ph (Consulté le 7 avril 2025)

Thompson, Mark R. 2020. « Explaining Duterte’s Rise and Rule: Penal Populist Leadership or a Structural Crisis of Oligarchic Democracy in the Philippines? Philippine Political Science Journal 41, 1-2 : 5-31.

Tsek.ph. 2022. Fighting Disinformation: Philippine Election Fact-Checking Alliance. https://tsek.ph/ (Consulté le 7 avril 2025)

Conseil des droits de l'homme de l'ONU. 2020. « Rapport du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme sur la situation des droits de l'homme aux Philippines ». https://digitallibrary.un.org/record/3879531?v=pdf (Consulté le 7 avril 2025)

______. 2024. « Déclaration sur l'accès de la CPI aux Philippines ». https://www.ohchr.org (Consulté le 7 avril 2025)

■ Francisco A. Magno est Professeur à la De La Salle University.

■ Publié sous la direction de Hansu Park, Chargé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr