[ADRN Issue Briefing] De la impunidad a la rendición de cuentas: llevar a un dictador caído ante la justicia

Introducción

La detención del expresidente filipino Rodrigo Duterte por la Corte Penal Internacional (CPI) en marzo de 2025 marca un hito histórico en la búsqueda global de rendición de cuentas por crímenes de lesa humanidad. Este artículo rastrea los fundamentos legales del caso de la CPI, el papel instrumental de la desinformación en la obstrucción de la rendición de cuentas y los esfuerzos colectivos de actores nacionales e internacionales que culminaron en la detención de Duterte. El caso filipino ejemplifica las vulnerabilidades y la resiliencia de las instituciones democráticas bajo regímenes populistas. También genera importantes preguntas sobre los límites de la soberanía estatal, el poder de la justicia transnacional y las posibilidades de un renacimiento democrático en Asia.

La Caída de un Intocable

Durante años, fue considerado invencible. Rodrigo Roa Duterte, el alcalde de Davao City durante mucho tiempo que posteriormente se convirtió en el decimosexto presidente de Filipinas, era conocido por su retórica feroz, su brutal cruzada antidrogas y su atractivo populista que resonó en millones de filipinos. Sus adherentes lo consideraban un intrépido protector de la ley y el orden. Por el contrario, sus detractores y defensores de los derechos humanos sostenían que él era el artífice de una de las campañas más violentas en tiempos de paz en la historia del sudeste asiático (Amnesty International 2017).

Ahora, se encuentra en un centro de detención en La Haya, tras haber sido detenido por la CPI bajo cargos de crímenes de lesa humanidad. Su caída marca un acontecimiento decisivo en la historia filipina y la justicia internacional. Sin embargo, este ajuste de cuentas no fue un suceso abrupto; más bien, fue el resultado de años de esfuerzos coordinados por parte de supervivientes, abogados, senadores, ONG internacionales y expertos legales que se negaron a permitir que miles de filipinos muertos se convirtieran en notas a pie de página de una guerra que fue ampliamente considerada ilegal desde el principio (Human Rights Watch 2020a).

La presidencia de Rodrigo Duterte (2016-2022) fue uno de los períodos más polarizadores y trascendentales de la historia moderna de Filipinas. Su guerra contra las drogas, que provocó la muerte de miles de presuntos delincuentes de drogas, atrajo la condena de grupos de derechos humanos y organizaciones internacionales (Consejo de Derechos Humanos de la ONU 2020). En marzo de 2025, Duterte fue detenido en virtud de una orden de arresto emitida por la CPI por crímenes de lesa humanidad. Esta detención, la primera en el caso de un jefe de estado del sudeste asiático, ha desencadenado un debate mundial sobre los límites de la soberanía, el poder de la desinformación y el camino de la democracia en Asia.

El Escuadrón de la Muerte de Davao y la Guerra Nacional contra las Drogas

La reputación de Rodrigo Duterte en materia de gobierno de ley y orden comenzó mucho antes de su presidencia. Como alcalde de Davao City, se ganó notoriedad por su postura rigurosa contra el crimen, reforzada por persistentes acusaciones de su asociación con el llamado Escuadrón de la Muerte de Davao (DDS). Según informes de las Naciones Unidas y organizaciones de derechos humanos, el DDS era un grupo de vigilancia responsable de ejecuciones extrajudiciales de sospechosos de drogas y delincuentes menores (Alston 2009). Un informe de 2009 del Relator Especial de la ONU Philip Alston citó pruebas creíbles que vinculaban a funcionarios locales con estas muertes, implicando indirectamente al propio Duterte.

Al asumir la presidencia en 2016, Duterte perpetuó la misma retórica y tácticas violentas a nivel nacional. Su programa insignia llamado Oplan Tokhang fue inicialmente enmarcado como una campaña contra las drogas ilegales. Sin embargo, evolucionó rápidamente hacia una represión a nivel nacional marcada por abusos policiales, ejecuciones sumarias y miedo generalizado. Las estadísticas gubernamentales indican aproximadamente 6.000 muertes (Agencia Antidrogas de Filipinas 2018), mientras que las estimaciones independientes, incluidas las de Amnistía Internacional y Human Rights Watch, han situado el número de muertos hasta en 27.000 (Amnesty International 2017; Human Rights Watch 2020b). Estas cifras incluían menores, transeúntes y personas acusadas falsamente de consumo o tráfico de drogas.

Las sombrías escenas de cadáveres en callejones con carteles que decían "Soy un traficante de drogas" sirvieron como símbolos conmovedores de la brutalidad de la guerra contra las drogas. Esta situación provocó una fuerte reacción de la comunidad global. En 2018, la CPI anunció un examen preliminar de los asesinatos, lo que llevó a la administración Duterte a retirar a Filipinas de la Corte en 2019 (CPI 2018). No obstante, en virtud del Artículo 127 del Estatuto de Roma, la CPI conservó la jurisdicción sobre los delitos cometidos mientras Filipinas era un Estado parte, garantizando así que la puerta a la persecución permaneciera abierta (Coalición por la CPI 2024).

Desde 2016, organizaciones de derechos humanos, periodistas y grupos de ayuda legal comenzaron a documentar abusos. A pesar del miedo generalizado y un efecto disuasorio en el discurso cívico, las familias de las víctimas, los denunciantes y los actores de la sociedad civil comenzaron valientemente a recopilar declaraciones juradas, pruebas forenses y testimonios que formarían la base de acciones legales internacionales.

Coalición para la Rendición de Cuentas: Actores Nacionales e Internacionales

A pesar de la postura agresiva del presidente Duterte contra la disidencia, una coalición amplia y resiliente de actores nacionales e internacionales sentó las bases para su eventual detención. La resistencia nacional inicial fue iniciada por legisladores como la senadora Leila de Lima, quien inició investigaciones del Senado sobre ejecuciones extrajudiciales e invitó a denunciantes como Edgar Matobato a testificar sobre las presuntas conexiones de Duterte con el Escuadrón de la Muerte de Davao (Luu et al. 2016). Su audaz postura la convirtió en un objetivo principal de represalias políticas, lo que resultó en su detención y prolongada detención bajo controvertidos cargos relacionados con drogas (Human Rights Watch 2022). Mientras estaba detenida, De Lima continuó produciendo declaraciones y comentarios legales que luego fueron presentados a organismos internacionales, incluida la CPI.

El senador Antonio Trillanes IV desempeñó un papel complementario y crucial en el movimiento de rendición de cuentas. Ex oficial de la Marina, Trillanes utilizó su plataforma para acusar directamente a Duterte de ordenar ejecuciones extrajudiciales, advirtiendo sobre la militarización de las fuerzas policiales y la erosión del estado de derecho. Apoyó a los denunciantes, sirvió de enlace con organizaciones internacionales y participó en compromisos diplomáticos con la Fiscalía de la CPI (Philippine Daily Inquirer 2025-03-12).

Organizaciones de derechos humanos, incluidas Karapatan, Amnistía Internacional y Human Rights Watch, documentaron sistemáticamente los abusos de la guerra contra las drogas. Grupos de defensa legal como el Free Legal Assistance Group (FLAG), encabezado por Jose Manuel “Chel” Diokno, y el Center for International Law (CenterLaw), dirigido por Joel Butuyan, recopilaron declaraciones juradas, mapearon estructuras de responsabilidad de mando y presentaron peticiones ante la Corte Suprema cuestionando las muertes extralegales de las operaciones antidrogas (Asia News Monitor 2017-11-30). Líderes religiosos, en particular el obispo de Caloocan Pablo Virgilio David de la Conferencia de Obispos Católicos de Filipinas, también desempeñaron un papel fundamental, ofreciendo santuario a las familias de las víctimas y emitiendo condenas morales de la violencia estatal (Jeffrey 2019).

ONG internacionales, incluido el Centro Europeo por los Derechos Constitucionales y Humanos (ECCHR) y la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), asesoraron a los equipos legales filipinos sobre los estándares de evidencia y los asuntos procesales según el derecho internacional. Estas alianzas globales fueron cruciales para traducir la documentación de base en marcos legales que cumplieran con el umbral de la CPI de ataques generalizados y sistemáticos contra civiles en virtud del Artículo 7 del Estatuto de Roma (CPI 2021).

Los esfuerzos de la coalición no estuvieron exentos de riesgos. Las familias de las víctimas y los defensores de los derechos humanos se enfrentaron a amenazas constantes, vigilancia y acoso. Las campañas de desinformación intentaron difamar a los activistas y desacreditar a la CPI como una institución neocolonial. Sin embargo, a través de la diplomacia silenciosa, la recopilación de datos y la promoción estratégica, estos actores mantuvieron el impulso necesario para la rendición de cuentas. La revelación de la orden de arresto de la CPI en marzo de 2025 fue la culminación de casi una década de resiliencia colectiva e innovación legal.

Denunciantes, Testimonios de Supervivientes y Construcción del Caso de la CPI

Las primeras chispas de resistencia a la guerra contra las drogas de Duterte surgieron de los sectores más vulnerables de la sociedad: las familias en duelo, los supervivientes y un puñado de personas internas valientes. La Comisión de Derechos Humanos (CHR), una Institución Nacional de Derechos Humanos independiente creada en virtud de la Constitución filipina de 1987, y presidida por Jose Luis Martin “Chito” Gascon, comenzó a recopilar discretamente registros de asesinatos ya a mediados de 2016. A pesar de los riesgos de represalias, los supervivientes y los familiares se presentaron para dar testimonios, que los abogados de derechos humanos ayudaron a documentar en registros legales. FLAG desempeñó un papel importante en este proceso, presentando casos nacionales y recopilando declaraciones juradas para su presentación internacional (Lozada 2021).

Las organizaciones religiosas, en particular las asociadas con la Iglesia Católica, también ofrecieron protección y visibilidad a las víctimas. Los programas del P. Flavie Villanueva brindaron asistencia funeraria y apoyo psicosocial a las familias en duelo, y su trabajo se convirtió en un símbolo de resistencia basada en la fe (Orendain 2025). Los testimonios proporcionaron un patrón de abuso sistemático, a menudo corroborado por documentos filtrados, memorandos policiales e informes forenses.

Crucialmente, el sicario confeso Edgar Matobato y el ex oficial de policía Arthur Lascañas se presentaron con relatos de primera mano que implicaban a Duterte en ejecuciones extrajudiciales durante su tiempo como alcalde y presidente. El testimonio de Matobato ante el Senado filipino en 2016 afirmó que era un ex miembro del DDS que participó en asesinatos por orden de Duterte (Luu et al. 2016). Lascañas posteriormente corroboró y amplió estas afirmaciones en 2017, proporcionando más detalles sobre la estructura operativa y la sanción oficial de los asesinatos (Rappler 2017-02-20).

Entre 2020 y 2024, se recopilaron más de 200 declaraciones juradas de supervivientes, testigos y ex miembros de las fuerzas del orden. Estas declaraciones proporcionaron la dimensión sistemática requerida según la definición del Estatuto de Roma de crímenes de lesa humanidad (CPI 2021). Al mismo tiempo, ONG internacionales como la FIDH y el ECCHR asesoraron a los equipos legales locales sobre los estándares de prueba, los protocolos de cadena de custodia y el formato legal requerido para la admisibilidad en la CPI.

Imágenes satelitales, datos geoetiquetados y análisis de redes sociales por parte de organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch respaldaron aún más estas afirmaciones, revelando patrones consistentes de asesinatos en diferentes lugares y momentos (Amnesty International 2019). Para cuando la Fiscalía de la CPI solicitó formalmente la autorización para investigar en 2021, había acumulado un cuerpo exhaustivo de pruebas que demostraban una campaña dirigida por el estado contra civiles (CPI 2021).

La Alianza Marcos-Duterte y las Consecuencias Políticas

La detención de Rodrigo Duterte también debe entenderse dentro de las cambiantes dinámicas de la política filipina tras su salida del cargo en 2022. Inicialmente, la influencia política de Duterte perduró a través de su alianza con el presidente Ferdinand “Bongbong” Marcos Jr., quien ganó la presidencia con la hija de Duterte, Sara Duterte, como su compañera de fórmula. La llamada coalición “UniTeam” representó una convergencia de poder dinástico, con Marcos consolidando su base en el norte y Duterte manteniendo el dominio en Mindanao (Curato 2022).

Sin embargo, las grietas comenzaron a aparecer en la alianza poco después de las elecciones. Duterte criticó cada vez más a Marcos Jr. por sus políticas económicas y alineaciones exteriores, particularmente en lo que respecta al acercamiento de Filipinas a Estados Unidos y su distanciamiento de China (Reuters 2023). Mientras tanto, la vicepresidenta Sara Duterte, quien también se desempeñó como Secretaria del Departamento de Educación, enfrentó críticas por su gestión de las reformas educativas y fue marginada en decisiones políticas clave. Las tensiones escalaron dentro del poder ejecutivo, lo que finalmente resultó en la renuncia de Sara a su cargo en el gabinete a principios de 2024, aunque retuvo la vicepresidencia (Philippine Star 2024-06-19).

A finales de 2024, la alianza se había desmoronado por completo. Marcos Jr., enfrentando una creciente presión internacional sobre el caso de la CPI, pasó de la neutralidad pasiva a una cooperación cautelosa. Permitió un mayor acceso a los investigadores de la CPI e instruyó a las agencias estatales, incluida la Comisión de Derechos Humanos y el Departamento de Justicia, a abstenerse de obstruir los esfuerzos internacionales (Consejo de Derechos Humanos de la ONU 2024). Esta medida fue interpretada por el campo Duterte como una traición, intensificando el conflicto entre las dos dinastías políticas.

El conflicto culminó en el juicio político de la vicepresidenta Sara Duterte. La Cámara de Representantes, dominada por aliados de Marcos, inició el proceso por malversación de fondos públicos y traición a la confianza pública. El Senado, reuniéndose como tribunal de juicio político, escuchará las acusaciones contra la vicepresidenta. Si bien muchos observadores consideraron el juicio político como motivado políticamente, el proceso fue legalmente sólido, lo que indica una consolidación del poder por parte del campo Marcos (ABS-CBN News 2025-02-05).

Pocas semanas después del juicio político de Sara, la CPI reveló su orden de arresto contra Rodrigo Duterte. Dado el cambio en el clima político contra los Duterte y las limitadas vías de protección, la detención se llevó a cabo sin una resistencia institucional significativa. Esta serie de eventos marcó un cambio significativo en la historia política filipina: el colapso de una dinastía política anteriormente dominante y la reafirmación de las normas legales internacionales dentro de una democracia frágil.

La Orden de Arresto de la CPI y las Implicaciones Legales

La emisión formal y la revelación de la orden de arresto de la CPI contra Rodrigo Duterte en marzo de 2025 marcaron un momento decisivo en la jurisprudencia penal internacional y la campaña de rendición de cuentas liderada por defensores filipinos y globales. La orden, emitida en virtud del Artículo 7 del Estatuto de Roma, acusó a Duterte de crímenes de lesa humanidad, incluidos asesinato, otros actos inhumanos y persecución de opositores políticos y actores de la sociedad civil. Estas acusaciones surgieron del mandato de Duterte tanto como presidente como, antes de eso, alcalde de Davao City, lo que subraya un patrón de presuntas ejecuciones extrajudiciales (CPI 2025).

La jurisdicción legal de la CPI sobre Duterte se basó en la ratificación del Estatuto de Roma por parte de Filipinas en 2011 y se mantuvo válida para los delitos cometidos antes de la retirada del país en 2019, según lo establecido en el Artículo 127(2) (Coalición por la CPI 2024). El principio de complementariedad del Estatuto de Roma justificó aún más la intervención de la CPI: las instituciones nacionales filipinas no habían investigado ni procesado a los arquitectos de la guerra contra las drogas, a pesar de la clara documentación y las acusaciones generalizadas de violencia sancionada por el estado (Consejo de Derechos Humanos de la ONU 2020).

El equipo legal de Duterte afirmó que la detención violaba la soberanía filipina y que sus políticas formaban parte de una legítima campaña contra el crimen. Sin embargo, el consenso legal internacional predominante, como lo demuestran los precedentes establecidos en casos relacionados con el expresidente sudanés Omar al-Bashir y el expresidente marfileño Laurent Gbagbo, afirma que los jefes de estado no gozan de inmunidad de enjuiciamiento por crímenes internacionales bajo mandatos activos de la CPI (Cassese 2003; Schabas 2011). La Corte Suprema de Filipinas había confirmado previamente la legalidad de la cooperación con la CPI en una decisión de 2021 que citaba las obligaciones del país en virtud del derecho internacional (Corte Suprema de Filipinas 2021).

La ejecución de la detención fue posible gracias al realineamiento político bajo el presidente Marcos Jr., quien permitió que la operación procediera sin obstrucciones. Duterte fue detenido en el aeropuerto de Manila durante una operación conjunta que involucró a autoridades filipinas y observadores internacionales, y fue trasladado rápidamente a La Haya. La detención provocó reacciones nacionales e internacionales, celebradas por grupos de derechos humanos y criticadas por facciones populistas. Sin embargo, el incidente reforzó en última instancia la primacía del derecho internacional en la resolución de cuestiones de impunidad.

Las implicaciones legales de la detención de Duterte se extienden más allá de Filipinas. El caso ha reavivado las discusiones sobre la eficacia de la CPI, el alcance de la justicia transnacional y las responsabilidades de los estados partes del Estatuto de Roma. Además, ha ejercido presión sobre las instituciones para que consideren enjuiciamientos complementarios para funcionarios de nivel medio e inferior implicados en la guerra contra las drogas.

Desinformación y la Batalla por la Verdad

Durante la presidencia de Rodrigo Duterte, la desinformación no fue simplemente un subproducto de la retórica política, sino un instrumento estratégico de gobierno. Desde el inicio de su presidencia, los aliados de Duterte utilizaron campañas digitales coordinadas, granjas de trolls y medios alineados con el estado para crear una narrativa paralela que retrataba la guerra contra las drogas como una cruzada justa contra la decadencia nacional. Notablemente, la administración invocó la supuesta adicción de tres millones de filipinos como base para justificar tácticas extremas, a pesar de la escasez de evidencia empírica para respaldar esta afirmación (Santos 2017).

La estrategia de información de la administración Duterte deshumanizó sistemáticamente a los consumidores de drogas, retratándolos como "no filipinos" y la "plaga de la sociedad", legitimando así efectivamente su eliminación a los ojos del público (David 2020). Estas narrativas permearon no solo las conferencias de prensa estatales, sino también los espacios en línea, donde las redes de trolls amplificaron los puntos de conversación pro-administración y atacaron las voces disidentes. Periodistas de Rappler, ABS-CBN y el Philippine Daily Inquirerfueron frecuentemente tachados de agentes extranjeros o propagadores de noticias falsas (Freedom House 2021).

Los objetivos de estas campañas también incluyeron a defensores de los derechos humanos y actores jurídicos. La senadora Leila de Lima fue acusada falsamente de participar en narcotráfico e impropiedad moral, mientras que el senador Antonio Trillanes IV fue presentado como un conspirador golpista y un títere extranjero. Organizaciones internacionales como la CPI fueron retratadas como entrometidos neocoloniales que intentaban usurpar la soberanía filipina (Tsek.ph 2022).

La desinformación socavó el apoyo público a la rendición de cuentas, al presentar a los críticos como traidores y a instituciones como la CPI como ilegítimas. Silenció aún más a testigos y supervivientes al someterlos a acoso digital e intimidación en el mundo real. Los testimonios proporcionados por las familias de las víctimas fueron desestimados como mentiras o fabricaciones financiadas por el extranjero, a pesar de que grupos jurídicos verificaron la autenticidad y coherencia de estas declaraciones (Amnesty International 2019).

Los informes de investigación confirmaron posteriormente que muchas de estas campañas se coordinaron a través de redes pagadas y empresas de relaciones públicas vinculadas al gobierno. Un estudio de 2021 del Digital Forensic Research Lab encontró pruebas sustanciales de comportamiento inauténtico coordinado en Facebook y Twitter/X, destinado a desacreditar las investigaciones internacionales e inflar los índices de aprobación de Duterte (DFRLab 2021).

A pesar de la escala de la desinformación, la sociedad civil demostró resiliencia frente a estos desafíos. Alianzas de verificación de hechos como Tsek.ph, junto con VERA Files y Rappler, rastrearon y desmintieron ataques coordinados. Observadores internacionales destacaron a Filipinas como un caso de estudio sobre cómo el populismo autoritario arma los medios digitales para suprimir la disidencia y obstruir la justicia (Freedom House 2021).

Para cuando se desveló la orden de arresto de la CPI en 2025, la credibilidad de la maquinaria de información de Duterte había comenzado a colapsar. Antiguos operadores de trolls se convirtieron en denunciantes, las plataformas de redes sociales comenzaron a eliminar las redes coordinadas y un público más alfabetizado digitalmente se había vuelto cauteloso con las narrativas patrocinadas por el Estado. La batalla por el legado de Duterte, una vez dominada por la propaganda, ahora dependía de los hechos, y el peso de la evidencia legal resultó abrumador.

Implicaciones Democráticas para Asia

El arresto de Rodrigo Duterte tiene profundas implicaciones en el contexto de la gobernanza democrática en Asia. Durante décadas, el sudeste asiático ha sido testigo del afianzamiento del populismo autoritario, desde las juntas militares de Myanmar hasta el gobierno centralizado en Camboya y Tailandia. Filipinas, frecuentemente elogiada como modelo de transición post-autoritaria tras la Revolución del Poder Popular de 1986, experimentó un retroceso democrático bajo la admіnіstración de Duterte. Esta era se ha caracterizado por ataques a la independencia judicial, la supresión de la oposición y la normalización de la violencia estatal (Thompson 2020).

El arresto de Duterte por la CPI es un posible punto de inflexión. Demuestra que incluso los líderes populistas afianzados pueden estar sujetos a la jurisdicción del derecho internacional. También reafirma el papel que la sociedad civil, los medios de comunicación independientes y las instituciones jurídicas transnacionales pueden desempeñar en la restauración de la rendición de cuentas. El arresto envía un poderoso mensaje a toda la región: que los jefes de Estado no son inmunes al enjuiciamiento cuando las instituciones nacionales no defienden el estado de derecho (Palmer y Sperfeldt 2016).

Este precedente puede envalentonar a los movimientos prodemocráticos en países vecinos. En Myanmar, donde el ejército ha estado reprimiendo violentamente la disidencia desde el golpe de 2021, y en Camboya, donde los partidos de oposición han sido systеmáticamente desmantelados, el arresto de Duterte ofrece un contraste esperanzador. Este desarrollo sugiere que con persistencia, apoyo internacional y rigor legal, se puede buscar justicia incluso en condiciones políticas hostiles (Neelakantan 2025).

Sin embargo, el arresto también revela riesgos persistentes. Las redes de desinformación demuestran resiliencia y adaptabilidad, reinterpretando eficazmente la rendición de cuentas de Duterte como interferencia extranjera o retribución de élites. Además, existe el riesgo de que los regímenes autoritarios de la región respondan aislándose aún más de las instituciones internacionales, intensificando el control sobre la información y utilizando reformas legales para proteger a los actores estatales del escrutinio (Levitsky y Way 2020).

El resultado final del arresto de Duterte dependerá de los acontecimientos posteriores. Si Filipinas persigue una reforma judicial sustancial, protege a los denunciantes y supervivientes, y exige responsabilidades a los cómplices, podrá restablecer sus credenciales democráticas. De lo contrario, el momento podría ser cooptado u olvidado. Actualmente, el arresto significa un caso singular de ajuste de cuentas que puede inspirar un resurgimiento democrático en una era cada vez más definida por la impunidad.

Conclusión

El arresto de Rodrigo Duterte por la CPI marca un momento decisivo en el ámbito del derecho internacional y una evaluación crítica de los principios democráticos. Durante años, Duterte ejemplificó la impunidad que asola a numerosos regímenes populistas. Llegó al poder demonizando a poblaciones vulnerables, utilizando como arma las instituciones estatales y distorsionando la verdad a través de la desinformación. Su aprehensión en marzo de 2025 es la culminación de años de resistencia coordinada por parte de supervivientes, defensores legales, periodistas y grupos de la sociedad civil que se negaron a que miles de ejecuciones extrajudiciales quedaran sin respuesta (Human Rights Watch 2020a; Amnesty International 2019).

Desde una perspectiva legal, el caso de la CPI contra Duterte subraya la continua relevancia del Estatuto de Roma para exigir responsabilidades a ex jefes de Estado, incluso en casos donde se ha producido la retirada de la jurisdicción del Tribunal. La doctrina de la complementariedad sirvió como un mecanismo clave, permitiendo a la CPI intervenir cuando las instituciones filipinas demostraron no estar dispuestas o ser incapaces de investigar y enjuiciar crímenes graves. Desde una perspectiva política, el arresto de Duterte subraya la importancia estratégica de la cooperación internacional, especialmente en momentos en que los mecanismos nacionales son insuficientes (ICC 2025; Coalition for the ICC 2024).

Además, el caso de Duterte sirve como una advertencia, destacando la resiliencia de las narrativas autoritarias. La desinformación, una vez considerada una táctica marginal, se convirtió en un elemento central de la gobernanza bajo Duterte, reforzando así la impunidad y erosionando las instituciones democráticas. Abordar tales narrativas requiere no solo instrumentos legales, sino también una reinversión en educación cívica, libertad de prensa y solidaridad transnacional (DFRLab 2021; Freedom House 2021).

En el contexto asiático más amplio, el caso proporciona un precedente y sirve como ejemplo de advertencia, subrayando el potencial de intervención internacional cuando los sistemas de justicia nacionales se consideran comprometidos. Desafía la norma regional de larga data de soberanía absoluta y señala a otros regímenes autoritarios que la rendición de cuentas legal puede trascender las fronteras.

La búsqueda de justicia para las víctimas de la guerra contra las drogas de Duterte sigue siendo un proceso en curso. El proceso judicial persistirá, se pondrán a prueba las pruebas y perdurarán los legados de la desinformación y la violencia. Aun así, cabe destacar que por primera vez en años, la perspectiva de rendición de cuentas ha pasado de ser una mera aspiración a una realidad tangible. ■

Referencias

ABS-CBN News. 2025. “Sara Duterte Impeached, Removed from Office.” 5 de febrero. https://news.abs-cbn.com (Consultado el 7 de abril de 2025)

Alston, Philip. 2009. Informe del Relator Especial sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias: Misión a Filipinas. Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. https://digitallibrary.un.org/record/626743?v=pdf (Consultado el 7 de abril de 2025)

Amnesty International. 2017. ““Si eres pobre, te matan”: Ejecuciones extrajudiciales en la “Guerra contra las Drogas” de Filipinas.” https://www.amnesty.org/en/documents/asa35/5517/2017/en/ (Consultado el 7 de abril de 2025)

______. 2019. “‘Simplemente Matan’: Continuación de ejecuciones extrajudiciales y otras violaciones en la “Guerra contra las Drogas” de Filipinas.” https://www.amnesty.org/en/documents/asa35/4156/2020/en/ (Consultado el 7 de abril de 2025)

Asia News Monitor. 2017. “Filipinas: El Procurador General pide a la Corte Suprema que desestime las peticiones contra las operaciones antidrogas.” 30 de noviembre. https://www.proquest.com/docview/1969889530/A26041903E674ACCPQ/1?accountid=190474&sourcetype=Newspapers (Consultado el 8 de abril de 2025)

Cassese, Antonio. 2003. Derecho Penal Internacional. Oxford: Oxford University Press.

Coalition for the ICC. 2024. “Filipinas y la CPI: Preguntas Frecuentes.” https://www.coalitionfortheicc.org (Consultado el 7 de abril de 2025)

Curato, Nicole. 2022. “El ascenso del UniTeam: Nostalgia autoritaria en las elecciones filipinas de 2022.” Journal of Asian Politics and History 45, 2: 110–123.

David, Randy. 2020. “La weaponización del lenguaje en la guerra contra las drogas de Duterte.” Philippine Sociological Review 68, 1: 15–30.

DFRLab. 2021. “Rastreo de comportamiento inauténtico coordinado en Filipinas.” Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org (Consultado el 7 de abril de 2025)

Freedom House. 2021. “Freedom on the Net: Filipinas.” https://freedomhouse.org/country/philippines/freedom-net/2021 (Consultado el 7 de abril de 2025)

Gavilan, Jodesz. 2025. “La Corte Penal Internacional y la sangrienta guerra contra las drogas de Duterte.” Rappler. 10 de marzo. https://www.rappler.com/newsbreak/iq/timeline-international-criminal-court-philippines-rodrigo-duterte-drug-war/ (Accedido el 8 de abril de 2025)

Human Rights Watch. 2020a. “Filipinas: Acontecimientos de 2020.” https://www.hrw.org/world-report/2021/country-chapters/philippines (Accedido el 7 de abril de 2025)

______. 2020b. “Nuestra feliz familia se ha ido.” 27 de mayo. https://www.hrw.org/report/2020/05/27/our-happy-family-gone/impact-war-drugs-children-philippines (Accedido el 8 de abril de 2025)

______. 2022. “Filipinas: Los candidatos deben comprometerse a liberar a la senadora encarcelada.” 22 de febrero. https://www.hrw.org/news/2022/02/22/philippines-candidates-should-pledge-free-jailed-senator (Accedido el 8 de abril de 2025)

Corte Penal Internacional. 2018. “Declaración de la Fiscal sobre el Examen Preliminar de la Situación en Filipinas.” https://www.icc-cpi.int/news (Accedido el 7 de abril de 2025)

______. 2021. “Situación en Filipinas: Solicitud de Autorización de una Investigación de conformidad con el Artículo 15(3).” https://www.icc-cpi.int/pages/situation.aspx (Accedido el 7 de abril de 2025)

______. 2025. “Orden de arresto contra Rodrigo Duterte – Situación en Filipinas.” https://www.icc-cpi.int (Accedido el 7 de abril de 2025)

Jeffrey, Paul. 2019. “Obispo filipino: la guerra contra las drogas de Duterte es ilegal, inmoral y antipobre.” CatholicPhilly.com. 19 de febrero. https://catholicphilly.com/2019/02/news/world-news/philippine-bishop-dutertes-drug-war-is-illegal-immoral-and-anti-poor/ (Accedido el 8 de abril de 2025)

Levitsky, Steven y Lucan A. Way. 2020. “El Nuevo Autoritarismo Competitivo.” Journal of Democracy 31, 1: 51–65.

Lozada, David. 2021. “Cómo la guerra contra las drogas de Duterte está siendo significativamente opositada dentro de Filipinas.” Melbourne Asia Review. 12 de julio. https://www.melbourneasiareview.edu.au/how-dutertes-war-on-drugs-is-being-significantly-opposed-within-the-philippines/ (Accedido el 8 de abril de 2025)

Luu, Chieu, Tiffany Ap y Kathy Quiano. 2016. “El presidente de Filipinas ‘ordenó ejecuciones de escuadrones de la muerte mientras era alcalde’, afirma un presunto sicario.” CNN World. 16 de septiembre. https://edition.cnn.com/2016/09/15/asia/philippines-duterte-senate-hearing/index.html (Accedido el 8 de abril de 2025)

Neelakantan, Shailaja. 2025. “Con Duterte bajo custodia de la CPI, los asiáticos del sudeste ven esperanza para las víctimas de la región.” Benar News. 14 de marzo. https://www.benarnews.org/english/news/philippine/duterte-icc-arrest-fuels-hope-in-seasia-03142025162002.html (Accedido el 8 de abril de 2025)

Orendain, Simone. 2025. “Sacerdotes que ayudan a familiares de víctimas de la ‘guerra contra las drogas’ de Filipinas, jubilosos por el arresto de Duterte.” National Catholic Reporter. 18 de marzo. https://www.ncronline.org/news/priests-helping-relatives-victims-philippine-war-drugs-jubilant-over-dutertes-arrest (Accedido el 8 de abril de 2025)

Palmer, Emma y Christoph Sperfeldt. 2016. “Justicia Penal Internacional y Sudeste Asiático: Enfoques para Acabar con la Impunidad de las Atrocidades Masivas.” Análisis del East-West Center, No. 126, septiembre. https://www.eastwestcenter.org/sites/default/files/private/api126.pdf (Accedido el 8 de abril de 2025)

Philippine Daily Inquirer. 2025. “Cronología: Investigación de la CPI sobre Duterte.” 12 de marzo. https://globalnation.inquirer.net/266821/timeline-icc-investigation-of-duterte (Accedido el 8 de abril de 2025)

Philippine Drug Enforcement Agency. 2018. “#RealNumbersPH: Estadísticas de la Guerra contra las Drogas. Gobierno de Filipinas.” https://pdea.gov.ph (Consultado el 7 de abril de 2025)

Philippine Star. 2024. “Sara Duterte Resigns from DepEd, Remains Vice President.” 19 de junio. https://www.philstar.com (Consultado el 7 de abril de 2025)

Rappler. 2017. “Ex-Davao policeman tags Duterte in death squad, murder.” 20 de febrero. https://www.youtube.com/watch?v=AZHqH-4Wm1Q (Consultado el 8 de abril de 2025)

Reuters. 2023. “Duterte Slams Marcos over US Ties, Inflation Response.” https://www.reuters.com (Consultado el 7 de abril de 2025)

Santos, Ana P. 2017. “The Myth of 3 Million Drug Addicts: How Duterte’s Numbers Mislead.” CNN Philippines. https://cnnphilippines.com (Consultado el 7 de abril de 2025)

Schabas, William. 2011. An Introduction to the International Criminal Court. 4ª ed. Cambridge: Cambridge University Press.

Tribunal Supremo de Filipinas. 2021. “Decisión sobre la Cooperación de la CPI y las Obligaciones de Filipinas en el Marco del Derecho Internacional.” https://sc.judiciary.gov.ph (Consultado el 7 de abril de 2025)

Thompson, Mark R. 2020. “Explicando el Ascenso y el Gobierno de Duterte: ¿Liderazgo Populista Penal o una Crisis Estructural de Democracia Oligárquica en Filipinas? Philippine Political Science Journal 41, 1-2: 5-31.

Tsek.ph. 2022. Fighting Disinformation: Philippine Election Fact-Checking Alliance. https://tsek.ph/ (Consultado el 7 de abril de 2025)

Consejo de Derechos Humanos de la ONU. 2020. “Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre la Situación de los Derechos Humanos en Filipinas.” https://digitallibrary.un.org/record/3879531?v=pdf (Consultado el 7 de abril de 2025)

______. 2024. “Statement on ICC Access in the Philippines.” https://www.ohchr.org (Consultado el 7 de abril de 2025)

■ Francisco A. Magno es Profesor en la De La Salle University.

■ Editado por Hansu Park, Investigador Asociado

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr