[ADRN Issue Briefing] La démocratie en Asie sous la nouvelle administration Trump

Alors que les États-Unis se préparent à inaugurer Donald Trump pour son second mandat, les défenseurs de la démocratie du monde entier se préparent à son impact. Durant son premier mandat, le président Trump a montré peu d'intérêt pour la démocratie : sa politique étrangère était entièrement transactionnelle, et il a exprimé son admiration pour les hommes forts autoritaires, de l'Arabie saoudite à la Corée du Nord en passant par la Russie. Plus évidemment, son premier mandat s'est terminé dans un paroxysme de violence contre les institutions de la démocratie américaine lors de l'insurrection du 6 janvier. Ayant échoué dans sa tentative de renverser la démocratie américaine en 2021, le président Trump se retrouve à nouveau triomphant en 2025 après avoir remporté une course serrée contre la vice-présidente Kamala Harris. Le président Trump ayant mis à nu son indifférence à la démocratie américaine et à l'état de droit – malgré avoir remporté deux victoires lors d'élections démocratiques – que présage son second mandat pour la démocratie dans le monde, particulièrement en Asie ?

Le président Trump est notoirement difficile à prévoir. Outre un programme politique erratique qui fluctue sauvagement d'un jour à l'autre, et qui est souvent mené par des déclarations sur les réseaux sociaux, son approche de l'élaboration de la politique étrangère est marquée par la bravade, l'exagération et la désinformation. L'un des atouts du président Trump en tant qu'homme politique est sa capacité à confondre son auditoire, qui ne peut jamais vraiment savoir s'il pense ce qu'il dit. Quelle est la gravité du désir du président Trump d'acheter le Groenland au Danemark (Marshall 2025) : s'agit-il d'une tactique de négociation, d'une distraction des audiences difficiles du Congrès sur ses nominations au cabinet, ou simplement d'une pensée passagère facilement partagée via Truth Social et avidement repartagée par des organisations médiatiques avides d'engagement ? Plutôt que de prendre le président Trump au pied de la lettre, la meilleure façon d'anticiper les effets de son administration sur la démocratie en Asie est d'examiner ce que nous savons de ses actions durant son précédent mandat, puis d'analyser les différences potentielles pour la seconde fois.

Le bilan de la démocratie en Asie au cours des quatre dernières décennies

Comme première étape pour comprendre l'effet que la seconde administration Trump aura sur la démocratie asiatique, il est impératif de procéder à un examen complet du bilan de la démocratie en Asie au cours des quatre dernières décennies. La figure 1 utilise des données du projet Varieties of Democracy (V-Dem) pour illustrer le statut de la démocratie dans la région entre 1980 et 2022, dernière année pour laquelle des données sont actuellement disponibles. Chaque graphique montre les tendances de la démocratie basées sur l'indice de démocratie libérale de V-Dem, un indice composite qui intègre des informations d'experts provenant de codeurs indépendants sur la mesure dans laquelle le régime politique de chaque pays répond à une définition de base de la démocratie libérale. Le premier graphique, en haut à gauche de la figure, montre la moyenne pondérée des scores de démocratie pour tous les pays de la figure, fournissant un indice résumé des tendances de la démocratie en Asie qui reflète les différences de population entre les États de la région.

Figure 1. La démocratie en Asie, 1980-2022

Les données révèlent une tendance discernable : dans l'ensemble, l'Asie connaît une période de recul démocratique qui remonte au milieu des années 2010. Les expériences individuelles des pays varient, avec des signes généralement positifs pour la démocratie en Corée du Sud et à Taïwan, et des améliorations petites mais significatives en Malaisie et au Sri Lanka. Cependant, ces indicateurs de progrès démocratique sont submergés par le déclin marqué de la démocratie libérale en Inde, ainsi que par l'érosion démocratique observée au Bangladesh, en Indonésie, aux Philippines et en Thaïlande. De plus, la Chine, le Pakistan et le Vietnam restent fermement autoritaires, sans changement significatif de leur niveau de démocratie sous la présidence Trump. Même le Myanmar – un point lumineux régional de 2015 à 2020 – a subi un revers stupéfiant après une mesure de libéralisation politique timide mais significative la décennie précédente. Le Japon, le seul bastion démocratique de la région, est le seul pays d'Asie à avoir maintenu un niveau élevé et constant de démocratie libérale depuis 1980. Il est peu probable que le comportement du président Trump au pouvoir durant son premier mandat (janvier 2017-janvier 2021) soit responsable de ces tendances. L'érosion démocratique dans la région a commencé avant l'élection de Trump en novembre 2016 et s'est poursuivie sous l'administration subséquente du président Joe Biden. Les deux coups d'État récents les plus importants en Thaïlande (2014) et au Myanmar (2021) se sont produits sous des administrations démocrates aux États-Unis. Ces observations n'impliquent pas que l'administration Biden soit responsable des revers démocratiques auxquels l'Asie a été confrontée récemment. Cependant, cela nous rappelle que la plupart des facteurs qui façonnent le destin des démocraties asiatiques sont de nature intérieure, dictés par des divisions politiques internes et des développements politiques en cours au sein des États asiatiques. Alors que la politique de la Guerre Froide créait une incitation directe pour les États-Unis et d'autres puissances occidentales à intervenir dans la politique intérieure des États asiatiques, une telle intervention directe est beaucoup moins courante à l'époque contemporaine.

La nature transactionnelle de la politique étrangère de la première administration du président Trump signifiait que lui, comme d'autres présidents américains à l'ère post-Guerre Froide, travaillait avec des États démocratiques et non démocratiques en Asie. Ses sommets mémorables avec Kim Jong Un ont été des moments de grande pompe, mais avec peu de conséquences politiques. Sa rhétorique anti-chinoise très médiatisée n'incluait pratiquement aucune préoccupation concernant les conditions politiques intérieures en Chine. Beaucoup ont remarqué les parallèles dans les styles personnels du président Trump et du président philippin Rodrigo Duterte, mais cela n'a pas conduit à des relations plus étroites entre les États-Unis et les Philippines – en fait, la rhétorique de Duterte était plus ouverte à la Chine que celle de ses prédécesseurs. Le régime militaire en Thaïlande, un autre allié de traité des États-Unis, a reçu une large marge de manœuvre de la part de l'administration Trump, qui a poursuivi la pratique de longue date des États-Unis de considérer la Thaïlande comme un rempart contre une Chine montante. Avec le recul, et nonobstant le style personnel du président Trump, nous pouvons comprendre la politique étrangère de sa première administration comme une articulation trumpiste du réalisme classique. Elle est de nature étatiste, désintéressée des arrangements politiques intérieurs des pays étrangers, et dirigée par la compréhension du président Trump de l'intérêt national américain dans un monde compétitif.

L'indifférence de Trump à la démocratie : une cause d'optimisme ?

Ayant établi que la première administration Trump a fait preuve d'une indifférence marquée à l'égard de la démocratie, tant en Asie qu'ailleurs, nous sommes maintenant en mesure d'examiner comment la politique étrangère de la seconde administration Trump façonnera la démocratie en Asie. Si des prédictions doivent être faites sur la base de l'administration précédente, les signes sont prudemment optimistes. Nonobstant la sympathie personnelle de Trump pour les hommes forts autoritaires, il est peu probable que sa prochaine administration prenne des mesures qui encouragent directement une autocratisation accrue dans la région. Un exemple est l'Indonésie, une puissance régionale non alignée stratégiquement importante avec des ambitions de devenir l'Axe Maritime de la région Asie-Pacifique (Secrétariat du Cabinet de la République d'Indonésie 2021). La dernière décennie a vu l'ancien président Joko Widodo et son successeur nouvellement élu, Prabowo Subianto, prendre des mesures claires pour saper l'ordre constitutionnel et l'état de droit du pays. La prochaine administration Trump n'aura presque certainement aucune influence directe pour soutenir ou s'opposer à ces développements au cours des quatre prochaines années. Prabowo pourrait – comme Duterte – partager une certaine affinité personnelle avec un politicien comme Trump, mais sur le plan politique, les intérêts nationaux de chaque dirigeant domineront toute bataille idéologique ou pragmatique sur la politique intérieure de l'un ou l'autre pays.

Ce sont des signaux rassurants concernant l'avenir de la démocratie asiatique sous la seconde administration Trump, non pas parce que le président Trump est un défenseur de la démocratie, mais parce qu'il lui est totalement indifférent. Cela donne aux États asiatiques la liberté de tracer leur propre voie. Très probablement, la démocratie en Asie sera déterminée par les choix des politiciens asiatiques et des masses de leurs pays, et non par les priorités et les intérêts de la politique étrangère américaine. S'il y a une exception à l'indifférence prévue de la seconde administration Trump à l'égard de la démocratie asiatique, c'est sur la péninsule coréenne. La récente déclaration de la loi martiale par le président Yoon Suk Yeol, accompagnée de la saga politique et constitutionnelle en cours dans son sillage, a constitué une crise grave affectant un allié proche des États-Unis (Choe et Livni 2024). L'issue est importante pour la politique étrangère américaine en raison des différences partisanes en Corée du Sud concernant l'approche la plus efficace pour faire face à la Corée du Nord. Il est risqué de faire des prédictions concrètes sur la politique dans la péninsule coréenne dans les quatre prochaines années. Cependant, c'est dans ce contexte asiatique que la seconde administration Trump pourrait avoir des préférences claires pour un parti plutôt qu'un autre. Si les conditions de sécurité devaient se détériorer sur la péninsule, l'administration Trump pourrait privilégier les intérêts de la politique étrangère américaine au détriment de l'état de droit et de la stabilité démocratique en Corée du Sud.

Les effets indirects du Projet 2025 sur la démocratie mondiale

Même si les États-Unis sont plus réticents à intervenir directement dans la politique intérieure des États asiatiques, des politiques telles que les sanctions et les efforts de promotion de la démocratie peuvent toujours affecter la démocratie mondiale. Pendant des décennies, les États-Unis ont promu indirectement la démocratie mondiale en soutenant les réformes électorales et en renforçant la société civile. Bien que ces efforts ne conduisent pas à un changement fondamental du paysage politique d'un pays, ils peuvent contribuer au renforcement des institutions et des processus démocratiques. En soutenant la société civile et les acteurs qui luttent pour les droits et les libertés, ces efforts peuvent également soutenir les mouvements démocratiques naissants dans des systèmes politiques autrement fermés.

Nonobstant cette histoire, les démocrates asiatiques devraient appréhender ce que les quatre prochaines années apporteront de Washington. En effet, par rapport à la première administration Trump, la seconde administration Trump a adopté un programme politique distinctement plus explicite, résumé dans le Projet 2025 ("project2025.org"). Lors de la campagne électorale de Donald Trump en 2016, le Parti républicain a refusé de présenter un programme. L'administration subséquente était désorganisée et souvent inefficace. Il n'en sera pas de même cette fois-ci. Le Projet 2025 est un plan directeur expliquant comment la prochaine administration gouvernera, et son sous-titre « Projet de Transition Présidentielle » indique la compréhension de ses auteurs que la seconde administration Trump devrait avoir le but et la direction qui ont manqué à sa première administration.

En matière de politique étrangère, le Projet 2025 prône un modèle du président en tant qu'homme d'État dont le programme incarne les intérêts nationaux du pays. La bureaucratie de la politique étrangère est chargée de mettre en œuvre cette vision. Le Projet 2025 considère le Département d'État américain comme un obstacle à l'agenda de Trump et juge d'autres parties de l'establishment de la politique étrangère américaine, comme l'U.S. Agency for Global Media, comme malavisées, coûteuses et incompatibles avec les intérêts nationaux américains.

Il n'y a pas de place pour la promotion de la démocratie dans le Projet 2025. La démocratie est invoquée comme une valeur américaine seulement avec parcimonie, et principalement dans les cas où la lutte pour la liberté et la démocratie peut servir de massue contre un régime adverse comme l'Iran ou le Venezuela. La démocratie en Asie est totalement absente du plan directeur du Projet 2025 pour la politique étrangère américaine. Des agences comme l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) sont chargées de prioriser les intérêts de sécurité nationale, ce qui signifie principalement contenir la Chine plutôt que de soutenir les libertés civiles et individuelles. Le Projet 2025 identifie spécifiquement le Bureau pour la Démocratie, le Développement et l'Innovation comme essentiel à la réorientation de l'USAID autour des « échanges, de la croissance économique, de l'innovation, des partenariats avec le secteur privé et de la relation de l'agence avec les communautés de foi » (Primorac 2025). Il n'y a aucune mention de la démocratie comme valeur américaine, ni comme intérêt stratégique.

C'est la principale leçon à tirer pour l'avenir de la démocratie asiatique sous la seconde administration Trump. Encore une fois, avec la mise en garde que la prédiction reste particulièrement difficile en ces temps, une seconde administration Trump présage mal pour la démocratie en Asie car elle révèle la fragilité et la contingence de l'engagement des États-Unis envers la démocratie et l'état de droit. Comme l'a écrit Hal Brands en 2017, Trump « a soutenu que l'Amérique n'a pas la compétence pour promouvoir la démocratie à l'étranger, et a présenté les priorités basées sur les valeurs comme des distractions par rapport à la véritable affaire de faire progresser la sécurité et la prospérité des États-Unis » (Brands 2017). En 2025, il sera soutenu par une administration mieux à même de mettre en œuvre sa vision. Même si le président Trump a raison de dire que les États-Unis sont mauvais en matière de promotion de la démocratie, la valeur symbolique des États-Unis en tant que champion de la démocratie mondiale est considérable, et les États-Unis ont une histoire de fourniture de soutien financier, organisationnel et éducatif aux démocrates en Asie et dans le monde. Les défenseurs de la démocratie asiatique perdront un soutien mondial majeur lorsque le président Trump reviendra au pouvoir. En ces temps troublés, il leur incombera de préserver les valeurs démocratiques partagées qui transcendent le bipartisme et la sécurité nationale dans la région la plus importante du monde.

Conclusion

En perspective, la démocratie en Asie devrait faire face à quatre années difficiles. Le président Trump n'est pas un allié de la démocratie mondiale, mais les inquiétudes quant à sa prochaine administration cherchant activement à saper la démocratie dans le monde sont probablement exagérées. La politique asiatique sous la première administration Trump était caractéristiquement transactionnelle, marquée par une indifférence aux conditions politiques intérieures dans toute la région. Sa prochaine administration promet plus de la même chose, mais avec un engagement plus explicite envers la vision du président Trump des intérêts nationaux américains, qui n'incluent pas la démocratie en Asie. Cela devrait servir de rappel sobre aux démocrates asiatiques de la nature mercuriale de la politique étrangère américaine et de la nécessité d'une planification minutieuse pour lutter pour la démocratie et l'état de droit au sein de la région. ■

Références

Brands, Hal. 2017. “The Unexceptional Superpower: American Grand Strategy in the Age of Trump.” Survival 59, 6: 7-40. https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00396338.2017.1399722 (Consulté le 16 janvier 2025)

Cabinet Secretariat of the Republic of Indonesia. 2021. “Indonesia Has Enormous Potential to Become Global Maritime Axis, President Jokowi Says.” 23 septembre. https://setkab.go.id/en/indonesia-has-enormous-potential-to-become-global-maritime-axis-president-jokowi-says/ (Consulté le 16 janvier 2025)

Choe, Sang-Hun, et Ephrat Livni. 2024. “Who Is Yoon Suk Yeol, South Korea’s Leader?” The New York Times. 3 décembre. https://www.nytimes.com/2024/12/03/world/asia/yoon-suk-yeol-south-korea-president.html (Consulté le 16 janvier 2025)

Marshall, Josh. 2025. “Greenland, Panama, Canada … None of that is Going to Happen.” Talking Points Memo. 9 janvier. https://talkingpointsmemo.com/edblog/greenland-panama-canada-none-of-that-is-going-to-happen (Consulté le 16 janvier 2025)

Primorac, Max. 2023. “Agency for International Development.” Dans Mandate for Leadership: The Conservative Promise, éd. Paul Dans et Steven Groves. Washington D.C. : The Heritage Foundation. https://static.project2025.org/2025_MandateForLeadership_CHAPTER-09.pdf (Consulté le 16 janvier 2025)

■ Thomas B. Pepinsky est le professeur Walter F. LaFeber de gouvernement et de politique publique à l'Université Cornell et un chercheur principal non résident au programme de politique étrangère de la Brookings Institution.

■ Publié par Hansu Park, Chargé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr