[ADRN Issue Briefing] La democracia en Asia bajo la nueva administración Trump

Mientras Estados Unidos se prepara para inaugurar a Donald Trump para su segundo mandato en el cargo, los defensores de la democracia en todo el mundo se preparan para su impacto. Durante su primer mandato, el presidente Trump mostró poco interés en la democracia: su política exterior fue completamente transaccional y expresó admiración por hombres fuertes autoritarios desde Arabia Saudita hasta Corea del Norte y Rusia. Lo más obvio es que su primer mandato terminó en un paroxismo de violencia contra las instituciones de la democracia estadounidense durante la insurrección del 6 de enero. Habiendo fracasado en su intento de derrocar la democracia estadounidense en 2021, el presidente Trump ahora triunfa nuevamente en 2025 después de ganar una carrera reñida con la vicepresidenta Kamala Harris. Habiendo expuesto el presidente Trump su indiferencia hacia la democracia estadounidense y el estado de derecho, a pesar de haber obtenido dos victorias en elecciones democráticas, ¿qué augura su segundo mandato en el cargo para la democracia en todo el mundo, particularmente en Asia?

Es notoriamente difícil predecir al presidente Trump. Además de una agenda política errática que oscila salvajemente día a día, y que a menudo se lleva a cabo a través de explosiones en redes sociales, su enfoque en la formulación de políticas exteriores se caracteriza por la bravuconería, la exageración y la desinformación. Uno de los activos del presidente Trump como político es su capacidad para confundir a su audiencia, que nunca puede saber realmente si dice lo que dice. ¿Qué tan seria es la intención del presidente Trump de comprar Groenlandia a Dinamarca (Marshall 2025)? ¿Es una táctica de negociación, una distracción de las difíciles audiencias en el Congreso sobre los nombramientos de su gabinete, o simplemente un pensamiento pasajero que se comparte fácilmente a través de Truth Social y se vuelve a compartir con entusiasmo por organizaciones de noticias hambrientas de interacción? En lugar de tomar al presidente Trump al pie de la letra, la mejor manera de anticipar los efectos de su administración en la democracia en Asia es considerar lo que sabemos sobre sus acciones durante su mandato anterior, y luego examinar las posibles diferencias en la segunda vez.

El registro de la democracia en Asia en las últimas cuatro décadas

Como primer paso para comprender el efecto que la segunda administración Trump tendrá en la democracia asiática, es imperativo realizar una revisión exhaustiva del registro de la democracia en Asia en las últimas cuatro décadas. La Figura 1 utiliza datos del proyecto Varieties of Democracy (V-Dem) para ilustrar el estado de la democracia en la región entre 1980 y 2022, el último año para el cual hay datos disponibles actualmente. Cada gráfico muestra las tendencias de la democracia basadas en el índice de democracia liberal de V-Dem, un índice compuesto que integra información de expertos de codificadores independientes sobre la medida en que el régimen político de cada país cumple con una definición básica de democracia liberal. El primer gráfico en la parte superior izquierda de la figura muestra el promedio ponderado de las puntuaciones de democracia para todos los países de la figura, proporcionando un índice resumido de las tendencias de la democracia en Asia que refleja las diferencias de población entre los estados de la región.

Figura 1. La democracia en Asia, 1980-2022

Los datos revelan una tendencia discernible: en general, Asia está experimentando un período de retroceso democrático que se remonta a mediados de la década de 2010. Las experiencias individuales de los países varían, con signos generalmente positivos para la democracia en Corea del Sur y Taiwán, y mejoras pequeñas pero significativas en Malasia y Sri Lanka. Sin embargo, estos indicadores de progreso democrático se ven superados por la fuerte caída de la democracia liberal en la India, así como por la erosión democrática observada en Bangladesh, Indonesia, Filipinas y Tailandia. Además, China, Pakistán y Vietnam siguen siendo firmemente autoritarios, sin cambios significativos en su nivel de democracia bajo el presidente Trump. Incluso Myanmar, un punto brillante regional entre 2015 y 2020, ha sufrido un revés asombroso después de una medida de liberalización política tentativa pero significativa en la última década. Japón, el único baluarte democrático de la región, es el único país de Asia que ha mantenido un nivel consistentemente alto de democracia liberal desde 1980. Es poco probable que el comportamiento del presidente Trump en el cargo durante su primer mandato (enero de 2017-enero de 2021) sea responsable de estos patrones. La erosión democrática en la región comenzó antes de la elección de Trump en noviembre de 2016 y continuó bajo la posterior administración del presidente Joe Biden. Los dos golpes de estado recientes más significativos en Tailandia (2014) y Myanmar (2021) ocurrieron durante administraciones demócratas en los EE. UU. Estas observaciones no implican que la administración Biden sea responsable de los reveses democráticos que Asia ha enfrentado recientemente. Sin embargo, nos recuerda que la mayor parte de lo que moldea el destino de las democracias asiáticas es de naturaleza doméstica, impulsada por divisiones políticas internas y desarrollos políticos en curso dentro de los estados asiáticos. Mientras que la política de la Guerra Fría creó un incentivo directo para que Estados Unidos y otras potencias occidentales intervinieran en la política interna de los estados asiáticos, tal intervención directa es mucho menos común en la era contemporánea.

La naturaleza transaccional de la política exterior de la primera administración del presidente Trump significó que él, al igual que otros presidentes de EE. UU. en la era posterior a la Guerra Fría, trabajó tanto con estados democráticos como no democráticos en Asia. Sus memorables cumbres con Kim Jong Un fueron momentos de gran fanfarria, pero con poca consecuencia política. Su retórica anti-China, muy pública, incluía casi ninguna preocupación por las condiciones políticas internas de China. Muchos han notado los paralelismos en los estilos personales del presidente Trump y el presidente filipino Rodrigo Duterte, pero esto no condujo a relaciones más estrechas entre EE. UU. y Filipinas; de hecho, la retórica de Duterte fue más abierta a China que la de sus predecesores. El régimen militar en Tailandia, otro aliado de tratado de EE. UU., recibió un amplio margen de maniobra por parte de la administración Trump, que continuó la práctica de larga data de EE. UU. de ver a Tailandia como un baluarte contra una China en ascenso. Con la perspectiva que da el tiempo, y a pesar del estilo personal del presidente Trump, podemos entender la política exterior de su primera administración como una articulación trumpiana del realismo clásico. Está orientada al estado, desinteresada en los arreglos políticos internos de los países extranjeros y dirigida por la comprensión del presidente Trump del interés nacional de EE. UU. en un mundo competitivo.

¿La indiferencia de Trump hacia la democracia: un motivo de optimismo?

Habiendo establecido que la primera administración Trump exhibió una marcada indiferencia hacia la democracia, tanto en Asia como en otros lugares, ahora estamos en posición de considerar cómo la política exterior de la segunda administración Trump moldeará la democracia en Asia. Si se hacen predicciones basadas en la administración anterior, las señales son cautelosamente optimistas. A pesar de la afición personal de Trump por los hombres fuertes autoritarios, es poco probable que su próxima administración tome medidas que fomenten directamente una mayor autocratización en la región. Un caso de ejemplo es Indonesia, una potencia regional no alineada estratégicamente importante con ambiciones de ser el Eje Marítimo de la región Asia-Pacífico (Secretaría de Gabinete de la República de Indonesia 2021). La última década ha visto al expresidente Joko Widodo y a su recién elegido sucesor, Prabowo Subianto, tomar medidas claras para socavar el orden constitucional y el estado de derecho del país. La próxima administración Trump casi con certeza no tendrá ninguna influencia directa en el apoyo u oposición a estos desarrollos a medida que continúen durante los próximos cuatro años. Prabowo puede, al igual que Duterte, compartir cierta afinidad personal con un político como Trump, pero a nivel de política, los intereses nacionales de cada líder dominarán cualquier batalla ideológica o pragmática sobre la política interna de cualquiera de los países.

Estas son señales tranquilizadoras sobre el futuro de la democracia asiática bajo la segunda administración Trump, no porque el presidente Trump sea un defensor de la democracia, sino porque es completamente indiferente a ella. Esto da a los estados asiáticos espacio para trazar sus propios rumbos. Lo más probable es que la democracia en Asia sea impulsada por las elecciones de los políticos asiáticos y los públicos masivos de sus países, no por las prioridades e intereses de la política exterior de EE. UU. Si hay alguna excepción a la indiferencia predicha de la segunda administración Trump hacia la democracia asiática, es en la península de Corea. La reciente declaración de ley marcial por parte del presidente Yoon Suk Yeol, acompañada de la saga política y constitucional en curso después, fue una crisis grave que afectó a un aliado cercano de EE. UU. (Choe y Livni 2024). El resultado es importante para la política exterior de EE. UU. debido a las diferencias partidistas dentro de Corea del Sur sobre el enfoque más efectivo para confrontar al Norte. Es arriesgado hacer predicciones concretas sobre la política en la península de Corea en los próximos cuatro años. Sin embargo, este es el contexto asiático en el que la segunda administración Trump podría tener preferencias claras por un partido sobre otro. Si las condiciones de seguridad se deterioraran en la península, la administración Trump podría priorizar los intereses de la política exterior de EE. UU. sobre el estado de derecho y la estabilidad democrática en Corea del Sur.

Efectos indirectos del Proyecto 2025 en la democracia global

Incluso si EE. UU. es más reacio a intervenir directamente en la política interna de los estados asiáticos, políticas como las sanciones y los esfuerzos para promover la democracia aún pueden afectar la democracia global. Durante décadas, EE. UU. ha promovido la democracia global indirectamente apoyando reformas electorales y fortaleciendo la sociedad civil. Si bien estos esfuerzos pueden no conducir a un cambio fundamental en el panorama político de ningún país, pueden contribuir al fortalecimiento de las instituciones y procesos democráticos. Al apoyar a la sociedad civil y a los actores que luchan por los derechos y las libertades, estos esfuerzos también pueden apoyar a los movimientos democráticos incipientes en sistemas políticos de otro modo cerrados.

A pesar de esta historia, los demócratas de Asia deberían estar aprensivos sobre lo que traerán los próximos cuatro años desde Washington. Esto se debe a que, en comparación con la primera administración Trump, la segunda administración Trump ha adoptado una agenda política explícitamente más clara, resumida en el Proyecto 2025 ("project2025.org"). Durante la campaña electoral de Trump en 2016, el Partido Republicano se negó famosamente incluso a anunciar una plataforma. La posterior administración fue desorganizada y a menudo ineficaz. No así la segunda vez. El Proyecto 2025 es un plan para cómo gobernará la próxima administración, y su subtítulo "Proyecto de Transición Presidencial" indica la comprensión de sus autores de que la segunda administración Trump debería tener el propósito y la dirección que careció su primera administración.

En términos de política exterior, el Proyecto 2025 promueve un modelo del presidente como un estadista cuya agenda encarna los intereses nacionales del país. La burocracia de política exterior tiene la tarea de implementar esta visión. El Proyecto 2025 ve al Departamento de Estado de EE. UU. como un obstáculo para la agenda de Trump y considera que otras partes del establishment de política exterior de EE. UU., como la Agencia de Medios Globales de EE. UU., están equivocadas, son derrochadoras e inconsistentes con los intereses nacionales de EE. UU.

No hay espacio para la promoción de la democracia en el Proyecto 2025. La democracia se invoca como un valor estadounidense solo de forma esporádica, y principalmente en casos en los que la lucha por la libertad y la democracia puede ser un garrote contra un régimen adversarial como Irán o Venezuela. La democracia en Asia está completamente ausente del plan del Proyecto 2025 para la política exterior de EE. UU. A agencias como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) se les indica que prioricen los intereses de seguridad nacional, lo que principalmente significa contener a China en lugar de apoyar las libertades civiles y los derechos individuales. El Proyecto 2025 identifica específicamente la Oficina de Democracia, Desarrollo e Innovación como fundamental para la reorientación de USAID en torno a "el comercio, el crecimiento económico, la innovación, las asociaciones con el sector privado y la relación de la agencia con las comunidades de fe". (Primorac 2025) No se menciona la democracia como un valor estadounidense, ni como un interés estratégico.

Esta es la lección principal que se debe extraer para el futuro de la democracia asiática bajo la segunda administración Trump. Nuevamente, con la advertencia de que la predicción sigue siendo especialmente difícil en estos tiempos, una segunda administración Trump augura mal para la democracia en Asia porque revela la fragilidad y contingencia del compromiso de Estados Unidos con la democracia y el estado de derecho. Como escribió Hal Brands en 2017, Trump "ha argumentado que Estados Unidos carece de la competencia para promover la democracia en el extranjero, y ha enmarcado las prioridades basadas en valores como distracciones del verdadero negocio de avanzar en la seguridad y la prosperidad de EE. UU." (Brands 2017). En 2025, estará respaldado por una administración que estará mejor capacitada para implementar su visión. Incluso si el presidente Trump tiene razón en que EE. UU. es malo en la promoción de la democracia, el valor simbólico de EE. UU. como campeón de la democracia global es sustancial, y EE. UU. tiene un historial de proporcionar apoyo financiero, organizacional y educativo a los demócratas en Asia y en todo el mundo. Los defensores de la democracia asiática perderán un importante partidario global cuando el presidente Trump regrese al cargo. En estos tiempos difíciles, recaerá en ellos preservar los valores democráticos compartidos que trascienden el partidismo y la seguridad nacional en la región más importante del mundo.

Conclusión

Mirando hacia el futuro, es probable que la democracia en Asia enfrente cuatro años difíciles. El presidente Trump no es un aliado de la democracia global, pero las preocupaciones de que su próxima administración busque socavar activamente la democracia en todo el mundo probablemente sean exageradas. La política asiática bajo la primera administración Trump fue característicamente transaccional, marcada por la indiferencia a las condiciones políticas internas en toda la región. Su próxima administración promete más de lo mismo, pero con un compromiso más explícito con la visión del presidente Trump de los intereses nacionales estadounidenses, que no incluyen la democracia en Asia. Esto debería servir como un recordatorio aleccionador para los demócratas de Asia sobre la naturaleza mercurial de la política exterior de EE. UU. y la necesidad de una planificación cuidadosa para luchar por la democracia y el estado de derecho dentro de la región. ■

Referencias

Brands, Hal. 2017. “The Unexceptional Superpower: American Grand Strategy in the Age of Trump.” Survival 59, 6: 7-40. https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00396338.2017.1399722 (Consultado el 16 de enero de 2025)

Cabinet Secretariat of the Republic of Indonesia. 2021. “Indonesia Has Enormous Potential to Become Global Maritime Axis, President Jokowi Says.” 23 de septiembre. https://setkab.go.id/en/indonesia-has-enormous-potential-to-become-global-maritime-axis-president-jokowi-says/ (Consultado el 16 de enero de 2025)

Choe, Sang-Hun, y Ephrat Livni. 2024. “Who Is Yoon Suk Yeol, South Korea’s Leader?” The New York Times. 3 de diciembre. https://www.nytimes.com/2024/12/03/world/asia/yoon-suk-yeol-south-korea-president.html (Consultado el 16 de enero de 2025)

Marshall, Josh. 2025. “Greenland, Panama, Canada … None of that is Going to Happen.” Talking Points Memo. 9 de enero. https://talkingpointsmemo.com/edblog/greenland-panama-canada-none-of-that-is-going-to-happen (Consultado el 16 de enero de 2025)

Primorac, Max. 2023. “Agency for International Development.” En Mandate for Leadership: The Conservative Promise, eds. Paul Dans y Steven Groves. Washington D.C.: The Heritage Foundation. https://static.project2025.org/2025_MandateForLeadership_CHAPTER-09.pdf (Consultado el 16 de enero de 2025)

■ Thomas B. Pepinsky es el Profesor Walter F. LaFeber de Gobierno y Política Pública en la Universidad de Cornell y miembro senior no residente del Programa de Política Exterior en la Institución Brookings.

■ Editado por Hansu Park, Investigador Asociado

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr