[ADRN Issue Briefing] Демократия в Южной Корее после попытки автогольпе: раны от тысячи порезов

3 декабря 2024 года президент Южной Кореи Юн Сок Ёль объявил военное положение, временно приостановив действие конституционной демократии в стране. Несмотря на то, что Национальное собрание приняло резолюцию с призывом отменить военное положение через несколько часов, и Юн согласился отменить его, введение чрезвычайных президентских полномочий вызвало разрушительные политические потрясения, которые продолжались месяц. Несмотря на принятие Национальным собранием постановлений об импичменте действующего президента 14 декабря и исполняющего обязанности президента две недели спустя, продолжающийся кризис в Южной Корее и откат демократии, вероятно, приведут к политическому хаосу или даже ситуации, подобной гражданской войне. В отличие от тех, кто видит в этом поворотном моменте стойкость демократии в стране, конституционная демократия Южной Кореи сталкивается со значительными вызовами.[1]

«Автогольпе» Юна и общественная реакция

Для начала, Юн в настоящее время является объектом расследования прокуратурой по обвинению в попытке государственного переворота — преступлении, которое предусматривает пожизненное заключение или даже смертную казнь. Примечательно, что президент Южной Кореи обладает иммунитетом от большинства уголовных обвинений, за исключением мятежа или государственной измены. Следовательно, перспектива привлечения действующего президента к уголовной ответственности стала бы историческим прецедентом в стране. Хотя конституция Южной Кореи наделяет президента правом использовать армию для поддержания порядка в условиях «войны, вооруженного конфликта или аналогичной чрезвычайной ситуации в стране», она также предоставляет Национальному собранию право отменить военное положение большинством голосов. Полиция, прокуратура и другие ведомства подозревают, что Юн ввел военное положение в ситуации, не соответствующей конституционному стандарту серьезного кризиса. Более того, они обвиняют Юна в мятеже из-за развертывания войск для блокирования Национального собрания, что равносильно этому преступлению. По мнению ученых, занимающихся авторитарной политикой, нет сомнений в том, что краткосрочное введение Юном военного положения было примером того, что политологи называют «автогольпе», или «самопереворот» (Chin and Wright 2024).

В своем обращении к общественности 12 декабря Юн отверг все обвинения в государственной измене, заявив, что решение президента объявить военное положение является актом управления, не подлежащим судебному пересмотру. Кроме того, он возложил вину на Демократическую партию Кореи (ДПК), основную оппозиционную партию, предположив, что ДПК вынудила его объявить военное положение, назвав его государственной изменой. Он также выразил разочарование в связи с ДПК, заявив: «Оппозиционная партия устраивает безумный танец с мечами, называя чрезвычайное объявление военного положения государственной изменой… какая сила парализует государственные дела и подрывает национальную конституцию в Южной Корее?» Кроме того, он повторил необоснованные теории заговора, распространяемые ультраправыми экстремистами, утверждая, что «антигосударственные и просеверокорейские силы» сфальсифицировали результаты выборов в Национальное собрание, состоявшихся в апреле 2024 года. Завершая свое выступление, он заявил, что эта попытка была законным решением для предотвращения «краха демократии» и противодействия предполагаемому стремлению оппозиции к «парламентской диктатуре». Он также заявил: «Я буду бороться до конца».

Согласно опубликованному на следующий день опросу общественного мнения, 71 процент граждан согласились с оценкой, что объявление Юном военного положения было попыткой государственного переворота, а 75 процентов выразили поддержку импичменту Юна (Gallup Korea 2024). Это общественное мнение оставалось относительно стабильным после наблюдения за провалом военного положения и последующим импичментом Юна законодателями. Согласно опросу, проведенному Dong-A Ilbo 28-29 декабря, 67 процентов опрошенных корейцев ответили, что обвинение в мятеже должно быть применено к предыдущему военному положению, а 70 процентов выразили убеждение, что Конституционный суд должен поддержать импичмент Юна законодателями (Kim 2025). Разрыв между заявлением Юна и оценкой граждан ясно демонстрирует одну из опасностей, присущих президентским демократиям: возможность того, что действия президента, обусловленные ошибочным восприятием мира, отличным от восприятия рядового гражданина, могут негативно сказаться на демократических институтах и процессах в личных, партийных или иных интересах.

Глубокий ущерб демократическим достижениям Южной Кореи

Иронично, что граждане Южной Кореи избрали и управлялись нелиберальным президентом, поскольку президент Юн поклялся укрепить либеральную демократию страны. Недавнее исследование нелиберальных тенденций в либеральных демократиях связывает эту тенденцию с партийной поляризацией, экстремизмом, популизмом или усилением исполнительной власти. Совокупность этих факторов привела к избранию менее квалифицированного политического лидера. Дрезнер однажды описал президента Трампа как «малыша-главнокомандующего» с «приступами гнева, коротким периодом внимания, плохим контролем импульсов, оппозиционным поведением, пробелами в знаниях и чрезмерным временем, проведенным перед экраном», и как он превратил самый влиятельный пост в стране в политический детский сад.[2] Президент Юн также характеризовался схожим стилем руководства.

В условиях резко поляризованной политической среды политические институты Южной Кореи утратили одну из своих наиболее значимых эпистемических способностей: способность избегать неблагоприятного отбора при делегировании гражданами своих полномочий президенту, тем самым легко превращая свою демократию в «какистократию», то есть правительство, возглавляемое худшими, наименее квалифицированными или наиболее беспринципными гражданами.[3]

Показательным примером является недавний импичмент президента Юна. Национальное собрание проголосовало за импичмент Юна со второй попытки, набрав более двух третей необходимой поддержки через неделю после первоначальной неудачи из-за бойкота со стороны его правящей Народной партии власти (НПВ). За последние двадцать пять лет это третий случай, когда Национальное собрание передало резолюцию об импичменте президента в Конституционный суд, который имеет до 180 дней для определения ее принятия или отклонения.

Предыдущий импичмент тогдашнего президента Пак Кын Хе получил поддержку 234 членов 300-местного Национального собрания. Результаты показали, что 62 из 128 законодателей от партии Пак «Сэнури», нынешней НПВ, проголосовали за ее импичмент. В случае импичмента Юна только 12 из 108 законодателей НПВ проголосовали за импичмент Юна. НПВ пережила травматический опыт раскола партии, когда группа сторонников импичмента Пак сформировала новую партию. Соответственно, НПВ искала альтернативное решение, которое не могло быть правдоподобным при контролируемом оппозицией Национальном собрании. Хан Дон Хун, лидер НПВ, который призвал немедленно отменить военное положение, а затем согласился на импичмент Юна, был вынужден уйти в отставку большинством голосов партии. Впоследствии НПВ назначила пятикратного законодателя Квон Ён Се главой своей чрезвычайной комиссии, поручив ему управление последующими политическими последствиями. Примечательно, что позиция Квона по отмене военного положения и инициативе импичмента отличалась от позиции Хан Дон Хуна, что подчеркивает внутренние разногласия в НПВ. Как и у Юна, серьезный когнитивный диссонанс законодателей НПВ наносит ущерб демократии.

Этот заметный сдвиг в большинстве законодателей НПВ, которые решили поддержать Юна, а не отказаться от него, в первую очередь обусловлен их партийным интересом в отсрочке президентских выборов после подтверждения импичмента судом. Лидер ДПК Ли Чжэ Мён в настоящее время сталкивается с несколькими уголовными обвинениями, и суд признал его виновным в нарушении закона о выборах государственных должностных лиц. Ли ожидает решения вышестоящего суда, которое ожидается поздней весной. Эта партийная озабоченность привела к пренебрежению важными усилиями по восстановлению демократического процесса в этот критический момент. Как утверждают Левицкий и Зиблатт в «Тирании меньшинства», чтобы считаться лояльными демократами, политики «должны уважать результаты свободных и справедливых выборов, независимо от того, выиграли они или проиграли». Во-вторых, политики, «которые поддерживают военные перевороты, организуют путчи, подстрекают к восстаниям, замышляют взрывы, убийства и другие террористические акты, или развертывают ополченцев или головорезов для избиения противников или запугивания избирателей, не являются демократами». В-третьих, политики «должны всегда разрывать отношения с антидемократическими силами». Руководство завершается предупреждением: «Их реакция в конечном итоге сыграла тонкую, но решающую роль в уничтожении самой демократии» (Levitsky and Ziblatt 2023).

Игра «конституционного хардбола» оппозиции

И последнее, но не менее важное: ДПК приняла постановление об импичменте исполняющего обязанности президента Хан Док Су менее чем через две недели после голосования Национального собрания об импичменте Юна. Поскольку Хан отложил назначение трех судей Конституционного суда, рекомендованных Национальным собранием, ДПК действовала в соответствии со своими предыдущими предупреждениями о преследовании импичмента. Хан стал первым исполняющим обязанности президента, подвергшимся импичменту в стране.[4] В период правления Юна с 2023 по 2024 год ДПК инициировала процедуры импичмента против государственных должностных лиц 29 раз, что больше, чем 21 раз за период с 1985 по 2022 год. Законодательные стратегии ДПК можно охарактеризовать как «конституционный хардбол», определяемый как «форма институциональной борьбы, направленная на окончательное поражение своих партийных соперников, независимо от воздействия на демократические процессы». Еще одно предупреждение о тактике «конституционного хардбола» гласит: «неограниченный Конгресс может блокировать каждое движение президента, угрожать погрузить страну в хаос, отказываясь финансировать правительство, или голосовать за отстранение президента по сомнительным основаниям» (Levitsky and Ziblatt 2018).

Игра «конституционного хардбола», которую вела ДПК во время этого конституционного кризиса, является примером трансформации партии в популистскую партийную организацию, движимую экстремистскими сторонниками. Угроза ДПК использовать серийную тактику «конституционного хардбола» для отстранения исполняющего обязанности президента была остановлена только после трагического инцидента с авиакатастрофой в международном аэропорту Муан в Южной Корее, унесшей жизни 179 из 181 пассажира и членов экипажа. Другими словами, только национальная катастрофа беспрецедентного масштаба могла остановить ожесточенные партийные препирательства между ДПК и НПВ даже в условиях конституционного кризиса. Полная нефункциональность институтов Южной Кореи, ответственных за мониторинг и сдерживание исполнительных государственных должностных лиц, включая политические партии и законодательные организации, очевидна. Короче говоря, политические институты Южной Кореи утратили одну из своих наиболее важных эпистемических способностей избегать морального риска политических агентов, что может легко превратить ее демократию в «ветократию», то есть правительство, в котором ни одна структура не может получить достаточно власти, чтобы принимать решения и эффективно управлять.[5]

Заключение

Южные корейцы гордились своими демократическими достижениями. Более того, все рейтинги мировой демократии раньше ставили страну на высокий уровень либеральной демократии. В настоящее время, однако, южные корейцы вынуждены проводить болезненные размышления о пробелах в своих демократических институтах и собственном электоральном выборе.

В ближайшей перспективе жизнеспособность конституционной демократии Южной Кореи, вероятно, будет неопределенной из-за последствий «автогольпе» Юна. Несмотря на способность граждан преодолеть свой конституционный кризис, сохраняющаяся демократическая хрупкость в стране, вероятно, будет продолжаться. Конституционная демократия Южной Кореи восстановит свою силу только после того, как она переживет тяжелые раны от тысячи порезов. ■

Ссылки

Cha, Victor. 2024. “South Korea’s Crisis is Nowhere Near Over,” «The Atlantic». 20 декабря. https://www.theatlantic.com/international/archive/2024/12/south-korea-yoon-impeachment/681119/(дата обращения: 31 декабря 2024 г.)

Chin, John Joseph, and Joe Wright. 2024. “What is a Self-coup? South Korea President’s Attempt Ended in Failure – A Notable Exception in a Growing Global Trend.” «The Conversation». 5 декабря. https://theconversation.com/what-is-a-self-coup-south-korea-presidents-attempt-ended-in-failure-a-notable-exception-in-a-growing-global-trend-235738(дата обращения: 31 декабря 2024 г.)

Drezner, Daniel W. 2020. The Toddler in Chief: What Donald Trump Teaches Us about the Modern Presidency». Чикаго: Chicago University Press.

Gallup Korea. 2024. “Daily Opinion no. 606” (на корейском языке). 13 декабря. https://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=1525(дата обращения: 31 декабря 2024 г.)

Goel, Rachit. 2024. “Resilient Democracy: How South Korea’s Institutions Rejected Authoritarian Overreach,” «The Diplomat». 7 декабря. https://thediplomat.com/2024/12/resilient-democracy-how-south-koreas-institutions-rejected-authoritarian-overreach/ (доступ к материалу 31 декабря 2024 г.)

Kim, Joon-il. 2025. «Опрос «Донъа Ильбо» на Новый год» (на корейском языке). Dong-A Ilbo. 1 января. https://www.donga.com/news/Politics/article/all/20250101/130765478/2 (доступ к материалу 1 января 2025 г.)

Klein, Ezra. 2016. «Фрэнсис Фукуяма: Америка переживает «один из самых серьезных политических кризисов, которые я когда-либо испытывал».Vox. 27 октября. https://www.vox.com/2016/10/26/13352946/francis-fukuyama-ezra-klein (доступ к материалу 31 декабря 2024 г.)

Krugman, Paul. 2024. «Моя последняя колонка: Найти надежду в эпоху негодования».New York Times. 9 декабря. https://www.nytimes.com/2024/12/09/opinion/elites-euro-social-media.html (доступ к материалу 31 декабря 2024 г.).

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. Как умирает демократия. New York: Crown. с. 109.

______. 2023. Тирания меньшинства. New York: Crown. сс. 40–41.

[1] Оптимистичный взгляд на состояние демократии в Южной Корее см. в работе Goel (2024). Пессимистичный взгляд см. в работе Cha (2024).

[2] О пагубном влиянии неподходящего для президентства лица на демократию см. в работе Drezner (2020).

[3] Значение термина «какистократия» см. в работе Krugman (2024).

[4] 31 декабря 2024 года новый исполняющий обязанности президента Чхве Сан Мок назначил двух из трех вакантных должностей судей Конституционного суда, чтобы разбирательство по импичменту Юна могло быть продолжено без каких-либо процедурных споров.

[5] Значение термина «ветократия» см. в работе Klein (2016).

■ Чон Ким — доцент политологии Университета северокорейских исследований (UNKS).

■ Редактор Хансу Пак, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr