[Note d'information ADRN] La démocratie sud-coréenne après une tentative d'autogolpe : les blessures de mille coupures

Le 3 décembre 2024, le président sud-coréen Yoon Suk Yeol a déclaré la loi martiale, suspendant temporairement le fonctionnement de la démocratie constitutionnelle dans le pays. Même si l'Assemblée nationale a adopté une résolution exhortant à l'abrogation de la loi martiale quelques heures plus tard et que Yoon a accepté de lever la déclaration, l'activation des pouvoirs d'urgence présidentiels a provoqué des bouleversements politiques dévastateurs qui ont persisté pendant un mois. Malgré l'adoption par l'Assemblée nationale de motions visant à destituer le président en exercice le 14 décembre et le président par intérim deux semaines plus tard, la crise actuelle en Corée du Sud et le recul démocratique sont susceptibles de conduire à un chaos politique, voire à une situation de guerre civile. Contrairement à ceux qui perçoivent la résilience démocratique de la nation dans cette conjoncture, la démocratie constitutionnelle sud-coréenne connaît des défis importants.[1]

L'« autogolpe » de Yoon et les réactions publiques

Pour commencer, Yoon fait actuellement l'objet d'une enquête par le parquet pour allégations d'orchestration d'une tentative d'insurrection, un crime passible de la prison à vie, voire de la peine de mort. Notamment, le président sud-coréen bénéficie d'une immunité contre la plupart des poursuites pénales, à l'exception de l'insurrection ou de la trahison. Par conséquent, la perspective que le président en exercice soit poursuivi pour des infractions pénales serait une première historique dans le pays. Si la constitution sud-coréenne accorde au président le pouvoir d'employer l'armée pour maintenir l'ordre en cas de « guerre, de conflit armé ou d'urgence nationale similaire », elle confère également à l'Assemblée nationale le pouvoir de lever la loi martiale par un vote à la majorité. La police, le parquet et d'autres agences soupçonnent que Yoon a imposé la loi martiale dans une situation qui ne répondait pas à la norme constitutionnelle d'une crise grave. De plus, ils accusent Yoon d'insurrection en raison du déploiement de troupes pour sceller l'Assemblée nationale, ce qui équivaut à ce crime. Selon les universitaires spécialisés dans la politique autoritaire, il ne fait guère de doute que la brève imposition de la loi martiale par Yoon a été un exemple de ce que les politologues appellent un « autogolpe », ou un « coup d'État personnel » (Chin et Wright 2024).

Dans son allocution publique du 12 décembre, Yoon a nié toutes les accusations de trahison, affirmant que la décision du président de déclarer la loi martiale est un acte de gouvernance qui n'est pas sujet à un contrôle judiciaire. De plus, il a attribué la faute au Parti démocrate de Corée (DPK), le principal parti d'opposition, suggérant que le DPK l'avait contraint à déclarer la loi martiale en la qualifiant de trahison. Il a également exprimé sa frustration à l'égard du DPK, affirmant que « le parti d'opposition mène une danse de l'épée folle, qualifiant la déclaration d'urgence de loi martiale de trahison… quelle force paralyse les affaires de l'État et subvertit la constitution nationale en Corée du Sud ? » De plus, il a réitéré des théories du complot infondées propagées par des extrémistes d'extrême droite, affirmant que des « forces anti-étatiques et pro-Corée du Nord » avaient manipulé les résultats des élections législatives tenues en avril 2024. Concluant son discours, il a soutenu que la tentative était une décision légale pour empêcher « l'effondrement de la démocratie » et contrer la recherche présumée par l'opposition d'une « dictature parlementaire ». Il a en outre affirmé : « Je me battrai jusqu'au bout. »

Selon le sondage d'opinion publique publié le lendemain, 71 % des citoyens ont approuvé l'évaluation selon laquelle la déclaration de la loi martiale par Yoon était une tentative d'insurrection, et 75 % ont exprimé leur soutien à la destitution de Yoon (Gallup Korea 2024). Cette opinion publique est restée relativement stable après l'observation des débâcles de la loi martiale et la destitution ultérieure de Yoon par les législateurs. Selon un sondage mené par le Dong-A Ilbo les 28 et 29 décembre, 67 % des Sud-Coréens interrogés ont répondu que l'accusation de crime d'insurrection devrait s'appliquer à la précédente loi martiale, et 70 % ont exprimé leur conviction que la Cour constitutionnelle devrait confirmer la destitution de Yoon par les législateurs (Kim 2025). L'écart entre le discours de Yoon et l'évaluation des citoyens révèle clairement l'un des périls inhérents aux démocraties présidentielles : le potentiel des actions d'un président, motivées par une perception erronée du monde, déconnectée de celle du citoyen moyen, à impacter négativement les institutions et processus démocratiques pour des intérêts personnels, partisans ou autres.

Dommages profonds aux acquis démocratiques de la Corée du Sud

Il est ironique que les citoyens sud-coréens aient élu et aient été gouvernés par un président illibéral, alors que le président Yoon s'est engagé à renforcer la démocratie libérale du pays. Une étude récente sur les vents illibéraux dans les démocraties libérales attribue cette tendance à la polarisation partisane, à l'extrémisme, au populisme ou à l'agrandissement de l'exécutif. La convergence de ces facteurs a abouti à l'élection d'un dirigeant politique moins qualifié. Drezner a un jour décrit le président Trump comme un « « toddler-in-chief » » (chef tout-petit) avec « des crises de colère, une courte durée d'attention, un faible contrôle des impulsions, un comportement d'opposition, des lacunes de connaissances et trop de temps d'écran », et comment il avait transformé le bureau le plus puissant du pays en une garderie politique.[2] Le président Yoon a également été caractérisé par un style de leadership similaire.

Dans le contexte d'un environnement politique vivement divisé, les institutions politiques sud-coréennes ont perdu l'une de leurs capacités épistémiques les plus significatives : la capacité d'éviter la sélection adverse lorsque les citoyens délèguent leur autorité au président, transformant ainsi facilement leur démocratie en une kakistocratie, un gouvernement dirigé par les pires citoyens, les moins qualifiés ou les plus sans scrupules.[3]

Un exemple concret est la récente destitution du président Yoon. L'Assemblée nationale a voté la destitution de Yoon lors de sa deuxième tentative, obtenant plus des deux tiers du soutien requis une semaine plus tard, après l'échec de la première tentative en raison d'un boycott de son parti au pouvoir, le People Power Party (PPP). Au cours des vingt-cinq dernières années, il s'agit de la troisième instance au cours de laquelle l'Assemblée nationale a soumis une résolution de destitution présidentielle à la Cour constitutionnelle, qui dispose de 180 jours pour déterminer son acceptation ou son rejet.

La destitution précédente de l'alors président Park Geun-hye a recueilli le soutien de 234 membres de l'Assemblée nationale, composée de 300 membres. Les résultats indiquent que 62 des 128 législateurs du Saenuri Party de Park, l'actuel PPP, ont voté en faveur de sa destitution. Dans le cas de la destitution de Yoon, seulement 12 des 108 législateurs du PPP ont voté pour la destitution de Yoon. Le PPP a vécu une expérience traumatisante de scission du parti lorsque le groupe soutenant la destitution de Park a formé un nouveau parti. Par conséquent, le PPP a cherché une solution alternative qui ne pouvait être plausible sous l'Assemblée nationale contrôlée par l'opposition. Han Dong-hoon, le chef du PPP, qui a exhorté à abroger immédiatement la loi martiale et a ensuite accepté de destituer Yoon, a été contraint de démissionner par la majorité du parti. Le PPP a ensuite nommé le législateur à cinq mandats Kwon Yong-se à la tête de son comité d'urgence, chargé de gérer les ramifications politiques qui en découlent. Notamment, la position de Kwon sur l'abrogation de la loi martiale et l'initiative de destitution contraste avec celles de Han Dong-hoon, soulignant les divisions internes au sein du PPP. Comme Yoon, la grave dissonance cognitive des législateurs du PPP doit être préjudiciable à la démocratie.

Ce changement remarquable de la majorité des législateurs du PPP, qui ont choisi de soutenir Yoon plutôt que de l'abandonner, est principalement motivé par leur intérêt partisan à retarder une élection présidentielle après la confirmation de la destitution par la Cour. Le chef du DPK, Lee Jae-myung, fait actuellement l'objet de plusieurs poursuites pénales, et le tribunal l'a reconnu coupable de violation de la loi électorale des fonctionnaires. Lee attend une décision d'une cour supérieure, prévue pour la fin du printemps. Cette préoccupation partisane a conduit à la négligence d'efforts cruciaux pour restaurer le processus démocratique à ce stade critique. Comme le soutiennent Levitsky et Ziblatt dans « Tyranny of the Minority », pour être considérés comme des démocrates loyaux, les politiciens « doivent respecter le résultat des élections libres et équitables, qu'ils gagnent ou perdent ». Deuxièmement, les politiciens « qui soutiennent les coups d'État militaires, organisent des putschs, incitent à des insurrections, complotent des attentats à la bombe, des assassinats et d'autres actes terroristes, ou déploient des milices ou des voyous pour battre des opposants ou intimider des électeurs ne sont pas des démocrates ». Troisièmement, les politiciens « doivent toujours rompre avec les forces antidémocratiques ». Le guide conclut par l'avertissement : « Leur réponse a finalement joué un rôle subtil mais décisif dans la destruction de la démocratie elle-même » (Levitsky et Ziblatt 2023).

Le jeu constitutionnel dur de l'opposition

Enfin, le DPK a adopté une motion pour destituer le président par intérim Han Duck-soo moins de deux semaines après le vote de l'Assemblée nationale pour destituer Yoon. Comme Han a différé la nomination de trois juges de la Cour constitutionnelle qui avaient été recommandés par l'Assemblée nationale, le DPK a agi sur ses avertissements antérieurs pour poursuivre la destitution. Han devient le premier président par intérim à être destitué dans le pays.[4] Durant le mandat de Yoon de 2023 à 2024, le DPK a engagé des procédures de destitution contre des fonctionnaires à 29 reprises, soit plus que les 21 fois enregistrées de 1985 à 2022. Les stratégies législatives du DPK peuvent être caractérisées comme du « constitutional hardball », défini comme « une forme de combat institutionnel visant à vaincre définitivement ses rivaux partisans, indépendamment de l'impact sur les processus démocratiques ». Un autre avertissement sur les tactiques de « constitutional hardball » est le suivant : « un Congrès sans contrainte peut bloquer chaque mouvement du président, menacer de plonger le pays dans le chaos en refusant de financer le gouvernement, ou voter pour destituer le président pour des motifs douteux » (Levitsky et Ziblatt 2018).

Le jeu constitutionnel dur que le DPK a joué lors de cette crise constitutionnelle illustre la transformation du parti en une organisation partisane populiste, animée par des partisans extrémistes. La menace du DPK d'utiliser des tactiques de « constitutional hardball » en série pour destituer le président par intérim n'a été arrêtée qu'après le tragique accident d'avion à l'aéroport international de Muan en Corée du Sud, qui a coûté la vie à 179 des 181 passagers et membres d'équipage. En d'autres termes, seule une catastrophe nationale d'une ampleur sans précédent pouvait arrêter les querelles partisanes acharnées entre le DPK et le PPP, même dans une crise constitutionnelle. Le dysfonctionnement complet des institutions sud-coréennes chargées de surveiller et de contenir les fonctionnaires exécutifs, y compris les partis politiques et les organisations législatives, est évident. En bref, les institutions politiques sud-coréennes ont perdu l'une de leurs capacités épistémiques les plus importantes pour éviter le risque moral des agents politiques, ce qui pourrait facilement transformer leur démocratie en une vétocratie, ou un gouvernement par lequel aucune entité unique ne peut acquérir suffisamment de pouvoir pour prendre des décisions et assumer la charge de manière efficace.[5]

Conclusion

Les Sud-Coréens ont été fiers de leurs réalisations démocratiques. De plus, tous les rapports classant la démocratie mondiale plaçaient autrefois le pays au plus haut niveau de démocratie libérale. Actuellement, cependant, les Sud-Coréens sont contraints de procéder à des réflexions douloureuses sur les lacunes de leurs institutions démocratiques et sur leurs propres choix électoraux.

À court terme, la viabilité de la démocratie constitutionnelle sud-coréenne sera probablement incertaine en raison des répliques de l'« autogolpe » de Yoon. Malgré la capacité des citoyens à naviguer dans leur crise constitutionnelle, la fragilité démocratique prédominante dans le pays est susceptible de persister. La démocratie constitutionnelle sud-coréenne ne retrouvera sa force qu'après avoir survécu aux blessures graves de mille coupures. ■

Références

Cha, Victor. 2024. « South Korea’s Crisis is Nowhere Near Over », The Atlantic. 20 décembre. https://www.theatlantic.com/international/archive/2024/12/south-korea-yoon-impeachment/681119/(consulté le 31 décembre 2024)

Chin, John Joseph, et Joe Wright. 2024. « What is a Self-coup? South Korea President’s Attempt Ended in Failure – A Notable Exception in a Growing Global Trend », The Conversation. 5 décembre. https://theconversation.com/what-is-a-self-coup-south-korea-presidents-attempt-ended-in-failure-a-notable-exception-in-a-growing-global-trend-235738(consulté le 31 décembre 2024)

Drezner, Daniel W. 2020. The Toddler in Chief: What Donald Trump Teaches Us about the Modern Presidency. Chicago : Chicago University Press.

Gallup Korea. 2024. « Daily Opinion no. 606 » (en coréen). 13 décembre. https://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=1525(consulté le 31 décembre 2024)

Goel, Rachit. 2024. « Resilient Democracy: How South Korea’s Institutions Rejected Authoritarian Overreach », The Diplomat. 7 décembre. https://thediplomat.com/2024/12/resilient-democracy-how-south-koreas-institutions-rejected-authoritarian-overreach/ (consulté le 31 décembre 2024)

Kim, Joon-il. 2025. « Sondage du Nouvel An de Dong-A Ilbo » (en coréen). Dong-A Ilbo. 1er janvier. https://www.donga.com/news/Politics/article/all/20250101/130765478/2 (consulté le 1er janvier 2025)

Klein, Ezra. 2016. « Francis Fukuyama : l’Amérique est dans « l’une des crises politiques les plus graves que j’ai connues » ». Vox. 27 octobre. https://www.vox.com/2016/10/26/13352946/francis-fukuyama-ezra-klein (consulté le 31 décembre 2024)

Krugman, Paul. 2024. « Ma dernière chronique : trouver l’espoir à l’ère du ressentiment ». New York Times. 9 décembre. https://www.nytimes.com/2024/12/09/opinion/elites-euro-social-media.html (consulté le 31 décembre 2024).

Levitsky, Steven, et Daniel Ziblatt. 2018. How Democracy Die. New York : Crown. p. 109.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York : Crown. pp. 40-41.

[1] Pour le point de vue optimiste sur l'état de la démocratie en Corée du Sud, voir Goel (2024). Pour le point de vue pessimiste, voir Cha (2024).

[2] Pour l'impact délétère d'une personne inadaptée à la présidence sur la démocratie, voir Drezner (2020).

[3] Pour la signification de « kakistocracy », voir Krugman (2024).

[4] Le 31 décembre 2024, le nouveau président par intérim Choi Sang-mok a nommé deux des trois juges vacants de la Cour constitutionnelle afin qu'une décision sur la destitution de Yoon puisse se dérouler sans aucune controverse procédurale.

[5] Pour la signification de « vetocracy », voir Klein (2016).

■ Jung Kim est professeur associé de sciences politiques à l'Université des études sur la Corée du Nord (UNKS).

■ Rédigé par Hansu Park, chercheur associé

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr