[ADRN Issue Briefing] La democracia de Corea del Sur tras un intento de autogolpe: Heridas de mil cortes

El 3 de diciembre de 2024, el presidente de Corea del Sur, Yoon Suk Yeol, declaró la ley marcial, suspendiendo temporalmente la operación de la democracia constitucional en el país. A pesar de que la Asamblea Nacional aprobó una resolución instando a la derogación de la ley marcial unas horas después y Yoon aceptó levantar la declaración, la activación de los poderes de emergencia presidencial ha producido devastadoras convulsiones políticas que han persistido durante un mes. A pesar de la adopción por parte de la Asamblea Nacional de mociones para destituir al presidente en ejercicio el 14 de diciembre y al presidente interino dos semanas después, es probable que la crisis en curso en Corea del Sur y su retroceso democrático terminen en caos político o incluso en una situación similar a una guerra civil. En contraste con aquellos que perciben la resiliencia democrática de la nación en esta coyuntura, la democracia constitucional de Corea del Sur está experimentando desafíos significativos.[1]

El "autogolpe" de Yoon y las reacciones públicas

Para empezar, Yoon es actualmente objeto de una investigación por parte de la fiscalía pública bajo la acusación de orquestar un intento de insurrección, un delito que conlleva una sentencia de cadena perpetua o incluso la pena de muerte. Notablemente, el presidente surcoreano goza de inmunidad contra la mayoría de los cargos penales, excepto por insurrección o traición. En consecuencia, la perspectiva de que el presidente en ejercicio sea acusado de delitos penales sería una primicia histórica en el país. Si bien la constitución de Corea del Sur otorga al presidente la autoridad para emplear al ejército para mantener el orden en caso de 'guerra, conflicto armado o emergencia nacional similar', también confiere a la Asamblea Nacional el poder de levantar la ley marcial por voto mayoritario. La policía, la fiscalía y otras agencias sospechan que Yoon impuso la ley marcial en una situación que no cumplía el estándar constitucional de una crisis grave. Además, acusan a Yoon de insurrección debido al despliegue de tropas para sellar la Asamblea Nacional, lo que equivaldría a este delito. Según académicos de política autoritaria, hay pocas dudas de que la breve imposición de la ley marcial por parte de Yoon fue un ejemplo de lo que los politólogos llaman un 'autogolpe', o un 'auto-golpe' (Chin y Wright 2024).

En su discurso del 12 de diciembre al público, Yoon negó todas las acusaciones de traición, afirmando que la decisión del presidente de declarar la ley marcial es un acto de gobierno que no está sujeto a revisión judicial. Además, atribuyó la culpa al Partido Demócrata de Corea (DPK), el principal partido de oposición, sugiriendo que el DPK lo había obligado a declarar la ley marcial al calificarla de traición. También expresó su frustración con el DPK, afirmando: “el partido de oposición está haciendo una danza de espada enloquecida, calificando la declaración de emergencia de ley marcial de traición… ¿qué fuerza está paralizando los asuntos del Estado y subvirtiendo la constitución nacional en Corea del Sur?”. Además, reiteró teorías de conspiración infundadas propagadas por extremistas de extrema derecha, afirmando que las “fuerzas antiestatales y pro-Corea del Norte” han manipulado los resultados de las elecciones a la Asamblea Nacional celebradas en abril de 2024. Concluyendo el discurso, argumentó que el intento fue una decisión legal para prevenir el 'colapso de la democracia' y contrarrestar la supuesta búsqueda de una 'dictadura parlamentaria' por parte de la oposición. Afirmó además: “Lucharé hasta el final”.

Según la encuesta de opinión pública publicada al día siguiente, el 71 por ciento de los ciudadanos estuvo de acuerdo con la evaluación de que la declaración de ley marcial de Yoon fue un intento de insurrección, y el 75 por ciento expresó su apoyo a la destitución de Yoon (Gallup Korea 2024). Esta opinión pública se ha mantenido relativamente estable tras la observación de los desastres de la ley marcial y la posterior destitución de Yoon por parte de los legisladores. Según una encuesta realizada por el Dong-A Ilbo los días 28 y 29 de diciembre, el 67 por ciento de los coreanos encuestados respondió que el cargo de delito de insurrección debería aplicarse a la ley marcial anterior, y el 70 por ciento expresó su creencia de que el Tribunal Constitucional debería mantener la destitución de Yoon por parte de los legisladores (Kim 2025). La brecha entre el discurso de Yoon y la evaluación de los ciudadanos revela claramente uno de los peligros inherentes a las democracias presidenciales: el potencial de que las acciones de un presidente, impulsadas por una percepción errónea del mundo y desconectada de la del ciudadano promedio, impacten negativamente en las instituciones y procesos democráticos por intereses personales, partidistas u otros.

Daño Profundo a los Logros Democráticos de Corea del Sur

Es irónico que los ciudadanos surcoreanos hayan elegido y sido gobernados por un presidente iliberal, dado que el presidente Yoon ha prometido fortalecer la democracia liberal del país. Un estudio reciente sobre los vientos iliberales en las democracias liberales ha atribuido esta tendencia a la polarización partidista, el extremismo, el populismo o la aggrandización ejecutiva. La convergencia de estos factores ha resultado en la elección de un líder político menos calificado. Drezner describió una vez al presidente Trump como un 'niño de pecho en jefe' con 'berrinches, poca capacidad de atención, pobre control de impulsos, comportamiento oposicionista, déficits de conocimiento y demasiado tiempo frente a la pantalla', y cómo había transformado la oficina más poderosa del país en una guardería política.[2] El presidente Yoon también ha sido caracterizado por un estilo de liderazgo similar.

En el contexto de un entorno político marcadamente dividido, las instituciones políticas de Corea del Sur han perdido una de sus capacidades epistémicas más significativas: la capacidad de evitar la selección adversa cuando los ciudadanos delegan su autoridad en el presidente, transformando así fácilmente su democracia en una kakistocracia, un gobierno dirigido por los peores, menos calificados o más inescrupulosos ciudadanos.[3]

Un caso ejemplar es la reciente destitución del presidente Yoon. La Asamblea Nacional votó a favor de la destitución de Yoon en su segundo intento, obteniendo más de dos tercios del apoyo requerido una semana después, tras el fracaso del intento inicial debido a un boicot de su gobernante Partido del Poder Popular (PPP). En los últimos veinticinco años, esta marca la tercera vez que la Asamblea Nacional ha presentado una resolución de destitución presidencial al Tribunal Constitucional, que tiene hasta 180 días para determinar su aceptación o rechazo.

La destitución anterior de la entonces presidenta Park Geun-hye obtuvo el apoyo de 234 miembros de la Asamblea Nacional de 300 miembros. Los resultados indicaron que 62 de los 128 legisladores del Partido Saenuri de Park, el actual PPP, votaron a favor de su destitución. En el caso de la destitución de Yoon, solo 12 de los 108 legisladores del PPP votaron a favor de la destitución de Yoon. El PPP tuvo una experiencia traumática de ruptura del partido cuando el grupo que apoyaba la destitución de Park formó un nuevo partido. En consecuencia, el PPP buscó una solución alternativa que no fuera plausible bajo la Asamblea Nacional controlada por la oposición. Han Dong-hoon, el líder del PPP, quien instó a derogar la ley marcial de inmediato y luego aceptó destituir a Yoon, fue obligado a renunciar por la mayoría del partido. El PPP nombró posteriormente al legislador de cinco mandatos Kwon Yong-se como jefe de su comité de emergencia, encargado de la gestión de las ramificaciones políticas resultantes. Notablemente, la postura de Kwon sobre la derogación de la ley marcial y la iniciativa de destitución contrastó con las de Han Dong-hoon, lo que subraya las divisiones internas dentro del PPP. Al igual que Yoon, la grave disonancia cognitiva de los legisladores del PPP es perjudicial para la democracia.

Este notable cambio en la mayoría de los legisladores del PPP, que han optado por apoyar a Yoon en lugar de abandonarlo, está impulsado principalmente por su interés partidista en retrasar una elección presidencial tras la confirmación de la destitución por parte del Tribunal. El líder del DPK, Lee Jae-myung, se enfrenta actualmente a múltiples cargos penales, y el tribunal lo ha declarado culpable de violar la ley electoral de funcionarios públicos. Lee está esperando una sentencia de un tribunal superior, prevista para finales de primavera. Esta preocupación partidista ha llevado a la negligencia de esfuerzos cruciales para restaurar el proceso democrático en esta coyuntura crítica. Como sostienen Levitsky y Ziblatt en "Tyranny of the Minority", para ser considerados demócratas leales, los políticos “deben respetar el resultado de elecciones libres y justas, ganen o pierdan”. En segundo lugar, los políticos “que apoyan golpes militares, organizan pronunciamientos, incitan insurrecciones, planean atentados con bombas, asesinatos y otros actos terroristas, o despliegan milicias o matones para golpear a oponentes o intimidar a los votantes no son demócratas”. En tercer lugar, los políticos “siempre deben romper con las fuerzas antidemocráticas”. La guía concluye con la advertencia: “Su respuesta finalmente jugó un papel sutil pero decisivo en la muerte de la propia democracia” (Levitsky y Ziblatt 2023).

El Juego de "Hardball" Constitucional de la Oposición

Por último, pero no menos importante, el DPK aprobó una moción para destituir al Presidente interino Han Duck-soo menos de dos semanas después de la votación de la Asamblea Nacional para destituir a Yoon. Como Han aplazó el nombramiento de tres magistrados del Tribunal Constitucional que habían sido recomendados por la Asamblea Nacional, el DPK actuó según sus advertencias previas de buscar la destitución. Han se convierte en el primer Presidente interino en ser destituido en el país.[4] Durante el mandato de Yoon de 2023 a 2024, el DPK inició procedimientos de destitución contra funcionarios públicos en 29 ocasiones, lo que supera las 21 ocasiones registradas entre 1985 y 2022. Las estrategias legislativas del DPK pueden caracterizarse como "hardball constitucional", definido como "una forma de combate institucional destinada a derrotar permanentemente a los rivales partidistas, independientemente del impacto en los procesos democráticos". Otra advertencia sobre las tácticas de "hardball" constitucional es la siguiente: "un Congreso sin restricciones puede bloquear cada movimiento del presidente, amenazar con sumir al país en el caos al negarse a financiar al gobierno, o votar para destituir al presidente por motivos dudosos" (Levitsky y Ziblatt 2018).

El juego de "hardball" constitucional que el DPK ha jugado durante esta crisis constitucional ejemplifica la transformación del partido en una organización partidista populista, impulsada por partidarios extremistas. La amenaza del DPK de utilizar tácticas seriales de "hardball" constitucional para destituir al Presidente interino solo se detuvo tras el trágico incidente de un accidente aéreo en el Aeropuerto Internacional de Muan en Corea del Sur, que se cobró la vida de 179 de los 181 pasajeros y tripulantes. En otras palabras, solo un desastre nacional de escala sin precedentes pudo detener la feroz disputa partidista entre el DPK y el PPP, incluso en medio de una crisis constitucional. Es evidente la completa disfunción de las instituciones de Corea del Sur responsables de monitorear y restringir a los funcionarios públicos ejecutivos, incluidos los partidos políticos y las organizaciones legislativas. En resumen, las instituciones políticas de Corea del Sur han perdido una de sus capacidades epistémicas más importantes para evitar el riesgo moral de los agentes políticos, lo que podría transformar fácilmente su democracia en una vetocracia, o un gobierno en el que ninguna entidad pueda adquirir suficiente poder para tomar decisiones y asumir el control de manera efectiva.[5]

Conclusión

Los surcoreanos se han enorgullecido de sus logros democráticos. Además, todos los informes que clasifican la democracia global solían situar al país en una democracia liberal de alto nivel. Actualmente, sin embargo, los surcoreanos se ven obligados a realizar reflexiones dolorosas sobre las lagunas de sus instituciones democráticas y sus propias elecciones electorales.

A corto plazo, la viabilidad de la democracia constitucional de Corea del Sur es probable que sea incierta debido a las réplicas del "autogolpe" de Yoon. A pesar de la capacidad de los ciudadanos para navegar su crisis constitucional, es probable que la fragilidad democrática predominante en el país persista. La democracia constitucional de Corea del Sur recuperará su fortaleza solo después de sobrevivir a las graves heridas de mil cortes. ■

Referencias

Cha, Victor. 2024. “South Korea’s Crisis is Nowhere Near Over,” The Atlantic. 20 de diciembre. https://www.theatlantic.com/international/archive/2024/12/south-korea-yoon-impeachment/681119/(consultado el 31 de diciembre de 2024)

Chin, John Joseph, y Joe Wright. 2024. “What is a Self-coup? South Korea President’s Attempt Ended in Failure – A Notable Exception in a Growing Global Trend.” The Conversation. 5 de diciembre. https://theconversation.com/what-is-a-self-coup-south-korea-presidents-attempt-ended-in-failure-a-notable-exception-in-a-growing-global-trend-235738(consultado el 31 de diciembre de 2024)

Drezner, Daniel W. 2020. The Toddler in Chief: What Donald Trump Teaches Us about the Modern Presidency. Chicago: Chicago University Press.

Gallup Korea. 2024. “Daily Opinion no. 606” (en coreano). 13 de diciembre. https://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=1525(consultado el 31 de diciembre de 2024)

Goel, Rachit. 2024. “Democracia Resiliente: Cómo las Instituciones de Corea del Sur Rechazaron el Exceso Autoritario,” The Diplomat. 7 de diciembre. https://thediplomat.com/2024/12/resilient-democracy-how-south-koreas-institutions-rejected-authoritarian-overreach/ (consultado el 31 de diciembre de 2024)

Kim, Joon-il. 2025. “Encuesta de Año Nuevo de Dong-A Ilbo” (en coreano). Dong-A Ilbo. 1 de enero. https://www.donga.com/news/Politics/article/all/20250101/130765478/2 (consultado el 1 de enero de 2025)

Klein, Ezra. 2016. “Francis Fukuyama: America is in ‘One of the Most Severe Political Crises I Have Experienced.’” Vox. 27 de octubre. https://www.vox.com/2016/10/26/13352946/francis-fukuyama-ezra-klein (consultado el 31 de diciembre de 2024)

Krugman, Paul. 2024.“My Last Column: Finding Hope in an Age of Resentment.” New York Times. 9 de diciembre. https://www.nytimes.com/2024/12/09/opinion/elites-euro-social-media.html (consultado el 31 de diciembre de 2024).

Levitsky, Steven, y Daniel Ziblatt. 2018. How Democracy Die. Nueva York: Crown. p. 109.

______. 2023. Tyranny of the Minority. Nueva York: Crown. pp. 40-41.

[1] Para la visión optimista sobre el estado de la democracia en Corea del Sur, véase Goel (2024). Para la visión pesimista, véase Cha (2024).

[2] Para el impacto perjudicial de tener una persona no apta para la presidencia en la democracia, véase Drezner (2020).

[3] Para el significado de kakistocracy, véase Krugman (2024).

[4] El 31 de diciembre de 2024, el nuevo presidente en funciones Choi Sang-mok nombró a dos de los tres magistrados vacantes del Tribunal Constitucional para que una sentencia sobre el juicio político de Yoon proceda sin controversias procesales.

[5] Para el significado de vetocracy, véase Klein (2016).

■ Jung Kim es Profesor Asociado de Ciencias Políticas en la Universidad de Estudios de Corea del Norte (UNKS).

■ Editado por Hansu Park, Investigador Asociado

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr