[ADRN 简报] 中东战争背景下民主信念的持续

2023年10月7日爆发的以色列-哈马斯战争标志着中东地区的一个分水岭。战争爆发前，该地区虽饱受冲突之苦，但这些冲突大多是孤立的，并未相互关联。例如，在叙利亚内战期间，西方国家和沙特阿拉伯支持叙利亚反对派，而俄罗斯、土耳其和伊朗则支持阿萨德政权，但冲突并未直接关联到以色列-巴勒斯坦冲突，也未与美伊在核问题上的紧张关系显著挂钩。同样，也门内战虽然是伊朗和沙特阿拉伯之间的代理人战争，但并未升级为两国之间的全面战争。换言之，尽管中东的各种冲突可能相互关联，但这些冲突在很大程度上得到了遏制，并未显示出升级为全面地区战争的迹象。

然而，以色列-哈马斯战争的四个特点从根本上改变了这种动态。首先，以色列是哈马斯恐怖袭击的受害者，导致40多个国家的世界公民伤亡。这赋予了以色列无可置疑的自卫合法性。其次，发动袭击后，哈马斯采取了长期游击战的策略，在加沙地带进行秘密活动。该策略旨在激起以色列的报复性打击，以争取国际社会的同情和支持。第三，国际社会普遍认为以色列-哈马斯战争是以色列-巴勒斯坦长期冲突的延伸。这种观点认为，哈马斯发动的袭击和滥杀不能仅仅被定义为恐怖主义行为。相反，它应被视为对巴勒斯坦人因以色列不断扩张定居点而遭受的、无法忍受的人权侵犯的回应。这种观点极大地减轻了哈马斯在通常与恐怖主义行为相关的道德责任。第四，随着以色列在加沙地带的报复性袭击导致包括儿童在内的无辜平民大量死亡，国际社会动员起来支持人权和人道主义干预，旨在指责以色列政府。联合国已发布多项呼吁停火的声明，而南非已在国际刑事法院提起诉讼，指控以色列领导人犯有种族灭绝罪。以色列-巴勒斯坦冲突已导致世界各国政府与人民之间的分裂。

以色列正式对哈马斯宣战后，双方冲突迅速加剧。冲突从加沙北部蔓延至整个地带，导致大量巴勒斯坦平民伤亡，并引发了严重的人道主义危机。随后，冲突蔓延至黎巴嫩南部，以色列与真主党在此交战。在此期间，以色列对哈马斯和真主党领导人进行了定点清除，包括在伊朗和黎巴嫩的行动。作为回应，伊朗和真主党向以色列发动了报复性导弹袭击。与此同时，伊朗支持的也门胡塞武装向以色列发动了导弹袭击，导致以色列进一步进行报复性打击。这些冲突范围的扩大凸显了以色列-哈马斯战争的深远影响。它已超越以色列-巴勒斯坦问题，升级为地区安全危机。这引发了对第三次世界大战可能性的担忧，并对中东的民主提出了深刻的疑问。

过度的道德动员及其悖论

事后看来，以色列和哈马斯都并不真正关心加沙居民或以色列无辜公民的人权。双方都试图将自己塑造成道德正义的一方，同时将对方描绘成邪恶的，并指责对方应为冲突负责。尽管如此，双方的行为即使以最基本的道德标准来看也无法辩护。哈马斯故意制造了这场危机，发动了恐怖袭击，随后又进行了挑衅性的庆祝。内塔尼亚胡政府从一开始就决定利用这一机会升级战争，旨在消除以色列的所有生存威胁，包括哈马斯、真主党、伊朗和胡塞武装。尽管如此，持续的以色列-哈马斯战争的特点是过度的道德动员和在全球舞台上争取道德合法性的刻意努力。

尽管全球对以色列-哈马斯冲突各方在道德立场上存在广泛分歧，但普遍的共识是，双方都采取了不正当的手段来赢得这场关于正义的争论。因此，一个显著的悖论出现了：中东地区的人们明白，当前的冲突并非在善恶之间做出选择，也并非关乎谁对谁错。相反，这是一种情感勒索，迫使人们选边站队，尽管双方的选择都无法辩护。鉴于他们经历过无数次冲突，并目睹了自1993年《奥斯陆协议》签署以来从中东和平进程的起伏，中东地区的人们能够区分他们对民主的渴望与当前冲突事件。这表明，无论是哈马斯还是以色列，都无法有效操纵人们的同情心，从而削弱他们对未来一个更和平、更民主的中东的向往。

表1。 以色列-哈马斯战争前后民主支持度和感知安全威胁

注：报告的是冲突前数据的平均百分比。

显著性水平：*p ≤ 0.05。

来源：阿拉伯晴雨表

阿拉伯晴雨表（Arab Barometer）的最新调查——中东地区最权威的民意调查项目——揭示了这一现实。本研究考察了“阿拉伯之春”后的调查波次，分析了约旦、黎巴嫩、毛里塔尼亚、摩洛哥和突尼斯五个阿拉伯国家公众对民主的支持程度。表1展示了对两个调查问题的回应。第一个问题涉及民主支持的概念。在本节中，我们报告选择“民主总是优于任何其他形式的政府”这一陈述的受访者百分比，以及其他支持度较低的陈述。第二个问题衡量对安全威胁的感知。在本节中，我们报告认为“以色列对巴勒斯坦领土的占领”对国家安全利益构成重大威胁的受访者百分比。调查结果表明，除约旦和毛里塔尼亚外，大多数国家在以色列-哈马斯战争爆发后感知到的安全威胁更大。相反，黎巴嫩的民主支持度显著下降了9%。这表明，尽管由于冲突导致紧张局势加剧，以及可能由于共同的民族联系而对巴勒斯坦人产生情感同情，但双方的道德呼吁并未影响人们对民主的追求。这种对自由和民主的持久渴望继续推动该地区的民主化运动，这是源于阿拉伯之春的势头，并且并未因当前的冲突而减弱。

美国影响带来的两极化效应

尽管美国官方不赞成以色列升级冲突，但其对以色列行动——被定性为对哈马斯、真主党和伊朗威胁的自卫——的坚定和无条件支持，已严重损害了美国在中东的信誉。对以色列打击哈马斯军事行动的默许加剧了对美国在该地区意图的怀疑。如表2所示，在对美国看法的调查中，除摩洛哥外，所有其他国家的好感度评分均显著下降，导致本已较低的正面评分进一步跌至22%至35%之间。

表2。 以色列-哈马斯战争前后美国好感度

注：报告的是冲突前数字的平均百分比。

显著性水平：*p ≤ 0.05。

来源：阿拉伯晴雨表

美以巴冲突爆发后，美国好感度急剧下降，这会带来哪些影响？其后果之一是，既有秩序和伊斯兰反对派势力利用反美情绪来谋取政治利益。例如，黎巴嫩因其多元化社会而成为一个独特的案例，真主党与美国之间长期的紧张关系加剧了亲美派与反美派之间的两极分化和政治不稳定。在摩洛哥，当权派与伊斯兰反对派之间的两极分化围绕着他们对美国的态度以及反对派的宗教动员。伊斯兰反对派的政治动员持续加深反美情绪，这很可能被利用来在下次选举中挑战现有当权派。

此外，在毛里塔尼亚，由于地理距离遥远以及缺乏有组织的伊斯兰政治组织，巴以冲突并未与反美观点紧密联系。因此，伊斯兰主义者继续支持民主制度。在突尼斯，当权派与伊斯兰民主政党复兴运动之间的密切关系使得反美情绪不太可能被用作政治工具来参与权力竞争。最后，尽管约旦在地理上邻近以色列和巴勒斯坦，但其政治动态与叙利亚、也门和黎巴嫩截然不同。约旦支持温和的伊斯兰教义，并与美国保持更密切的联系，这有助于防止国内出现反美和亲美阵营之间政治价值观的尖锐两极分化。

结论

总之，持续的巴以冲突并未削弱中东地区对民主的支持；然而，它影响了对美国在该地区影响力的看法，并增加了反美情绪被用于政治动员的可能性。这种现象的具体影响因国内政治动态的不同而异。然而，个人可能会巩固其对民主的现有看法，从而加剧两极分化。这可能会加剧倡导民主化者与反对者之间的现有紧张关系，并可能侵蚀民主合法性的基础。对于支持美国在中东地区介入的人来说，伊斯兰极端主义的威胁强化了他们的民主信念。相反，对于那些认为美国介入是压迫体现的人来说，冲突削弱了他们对美国信誉的信心，并将民主支持降至最低点。

展望未来，该地区许多民主倡导者——左翼团体除外——都根植于反对独裁统治者的伊斯兰运动。然而，巴以冲突造成的民主价值观的恶化可能会进一步将民众支持转移到攻击美国所代表的自由民主制度的伊斯兰叙事上。这很可能导致一种局面，即亲民主的伊斯兰团体可能转向建立新的威权政权，即使现有的独裁者被推翻。这一结果预示着巴以冲突对中东民主化未来前景的最坏影响。在与美国对冲突影响相关的政治两极分化背景下，必须更加关注促进民主价值观和制度。

目前的结论仅基于对有限国家数据的分析。因此，如果该地区其他国家的数据可用，则需要进行更全面的分析。然而，最新的自由之家报告表明，阿拉伯联合酋长国和伊朗镇压了围绕巴勒斯坦问题的动员，而约旦、科威特和伊拉克则没有这样做。这种差异源于前者依赖非政治化的治理策略及其压制异议的能力。相比之下，后者国家，特别是约旦和科威特，只允许在巴勒斯坦问题上进行有限的动员，以加强其伊斯兰合法性，而不直接挑战政权。伊拉克作为一个弱国，无法监管动员，但利用巴勒斯坦问题作为转移公众注意力、增强其合法性的手段。至于也门，冲突进一步加剧了德黑兰支持的胡塞武装与沙特阿拉伯支持的激进政府之间的紧张关系。

可以看出，以色列和哈马斯都在就冲突进行政治动员。此外，中东地区的执政政府和反对派团体也在利用这一策略。这会加剧现有的立场和根深蒂固的观点。然而，蓄意且不成比例的政治动员并未削弱阿拉伯之春之后中东民众日益增长的民主意识和愿望。然而，从长远来看，它可能会侵蚀对民主的信心，特别是考虑到美国无条件支持以色列很可能成为未来政治动员的一个关键借口。最终，特朗普政府在第二个任期内对巴以战争的外交政策将对冲突的轨迹以及中东更广泛的民主化进程产生重大影响。■

参考文献

Arab Barometer. 2024. “Arab Barometer Wave VIII” (September 2023 – July 2024). https://www.arabbarometer.org/surveys/arab-barometer-wave-viii/ (访问日期：2024年11月22日)

自由之家 (Freedom House)。2024年。“2024年世界自由度报告：有缺陷的选举和武装冲突造成的日益严重的损害”（2024年2月）。https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2024/mounting-damage-flawed-elections-and-armed-conflict (访问日期：2024年11月22日)

■ 黄旻华是台湾大学政治学系教授兼系主任。

■ 辛圣怡是台湾大学政治学系政治学硕士。

■ 编辑：朴汉秀，研究助理

    联系方式：02 2277 1683 (分机号 204) | hspark@eai.or.kr