[ADRN Briefing] Confiance soutenue en la démocratie malgré la guerre au Moyen-Orient

La guerre israélo-palestinienne qui a éclaté le 7 octobre 2023 marque un tournant au Moyen-Orient. Avant la guerre, bien que la région ait connu des conflits persistants, ceux-ci étaient largement isolés et non interconnectés. Par exemple, pendant la guerre civile syrienne, alors que les pays occidentaux et l'Arabie saoudite soutenaient l'opposition syrienne, et que la Russie, la Turquie et l'Iran soutenaient le régime d'Assad, le conflit n'était pas directement lié au conflit israélo-palestinien ni significativement lié aux tensions américano-iraniennes concernant la question nucléaire. De même, la guerre civile au Yémen, bien qu'étant une guerre par procuration entre l'Iran et l'Arabie saoudite, n'a pas dégénéré en une guerre interétatique à grande échelle entre les deux pays. En d'autres termes, bien que divers conflits au Moyen-Orient puissent être liés, ces conflits ont été largement contenus et ont montré peu de signes d'escalade vers une guerre régionale à grande échelle.

Cependant, quatre caractéristiques de la guerre israélo-palestinienne ont fondamentalement changé ces dynamiques. Premièrement, Israël a été victime des attaques terroristes du Hamas, entraînant des victimes parmi les citoyens de plus de 40 pays dans le monde. Cela a conféré à Israël une légitimité sans équivoque pour se défendre. Deuxièmement, après avoir lancé les attaques, le Hamas a adopté une stratégie de guérilla prolongée, opérant clandestinement dans toute la bande de Gaza. Cette stratégie visait à provoquer des frappes de représailles de la part d'Israël afin de susciter la sympathie et le soutien de la communauté internationale. Troisièmement, la communauté internationale a majoritairement considéré la guerre israélo-palestinienne comme une extension du conflit israélo-palestinien prolongé. Cette perspective suggère que l'assaut et les massacres indiscriminés perpétrés par le Hamas ne peuvent être définis uniquement comme des actes de terrorisme. Ils devraient plutôt être considérés comme une réaction aux violations intolérables des droits de l'homme subies par les Palestiniens en raison de l'expansion continue des colonies israéliennes. Cette perspective a considérablement exonéré le Hamas de la responsabilité morale généralement associée aux actes de terrorisme. Quatrièmement, alors que les attaques de représailles d'Israël dans la bande de Gaza entraînent une série de massacres de civils innocents, y compris des enfants, la communauté internationale s'est mobilisée pour soutenir les droits de l'homme et l'intervention humanitaire, dans le but d'accuser le gouvernement israélien. Les Nations Unies ont publié plusieurs déclarations appelant à un cessez-le-feu, tandis que l'Afrique du Sud a intenté une action devant la Cour pénale internationale, accusant les dirigeants israéliens de génocide. Le conflit israélo-palestinien a entraîné un schisme entre les gouvernements et les peuples du monde.

Le conflit entre Israël et le Hamas s'est intensifié rapidement après la déclaration officielle de guerre d'Israël contre le Hamas. Il s'est propagé du nord de Gaza à l'ensemble de la bande, entraînant un nombre important de victimes palestiniennes et déclenchant une grave crise humanitaire. Plus tard, le conflit s'est étendu au sud du Liban, où Israël et le Hezbollah se sont affrontés. Pendant cette période, Israël a mené des assassinats ciblés de dirigeants du Hamas et du Hezbollah, y compris des opérations en Iran et au Liban. En réponse, l'Iran et le Hezbollah ont lancé des frappes de missiles de représailles contre Israël. Pendant ce temps, la milice Houthi soutenue par l'Iran au Yémen a lancé des frappes de missiles contre Israël, entraînant d'autres attaques de représailles de la part d'Israël. L'élargissement de la portée de ces conflits souligne les impacts de grande portée de la guerre israélo-palestinienne. Au-delà de la question israélo-palestinienne, elle s'est transformée en une crise de sécurité régionale. Cela a suscité des inquiétudes quant au potentiel d'une troisième guerre mondiale et a soulevé des questions profondes sur la démocratie au Moyen-Orient.

Mobilisation morale excessive et son paradoxe

Rétrospectivement, ni Israël ni le Hamas ne se sont réellement souciés des droits de l'homme des habitants de Gaza ou des citoyens israéliens innocents. Les deux parties cherchent à se présenter comme moralement justifiées tout en dépeignant l'autre partie comme malveillante et en la blâmant pour le conflit. Néanmoins, aucune des actions des deux parties ne peut être justifiée, même selon les normes morales les plus minimales. Le Hamas a intentionnellement créé la crise, initiant des attaques terroristes suivies de célébrations provocatrices. Dès le départ, le gouvernement Netanyahu a décidé d'exploiter l'opportunité pour intensifier la guerre, dans le but d'éliminer toutes les menaces existentielles pour Israël, y compris le Hamas, le Hezbollah, l'Iran et les Houthis. Néanmoins, la guerre israélo-palestinienne en cours se distingue par une mobilisation morale excessive et un effort conscient pour obtenir une légitimité morale sur la scène mondiale.

Malgré les désaccords mondiaux généralisés concernant la position morale des parties impliquées dans le conflit israélo-palestinien, il existe un consensus général selon lequel les deux camps ont eu recours à des moyens injustes pour gagner cet argument sur la justice. Par conséquent, un paradoxe saillant émerge ; ceux du Moyen-Orient comprennent que le conflit en cours ne consiste pas à choisir entre le bien et le mal, ni à déterminer qui a tort ou raison. Il s'agit plutôt d'un chantage émotionnel qui oblige les gens à choisir un camp, même si aucune des options n'est justifiable. Compte tenu de leur expérience de nombreux conflits et de l'observation des hauts et des bas du processus de paix au Moyen-Orient depuis la signature des accords d'Oslo en 1993, les peuples du Moyen-Orient sont capables de distinguer leurs aspirations à la démocratie des événements du conflit en cours. Cela indique que ni le Hamas ni Israël n'ont pu manipuler efficacement les sympathies des populations pour atténuer leur désir d'un Moyen-Orient plus pacifique et démocratique à l'avenir.

Tableau 1. Soutien à la démocratie et menace perçue pour la sécurité avant et après la guerre israélo-palestinienne

Note : Les pourcentages moyens sont indiqués pour les chiffres avant le conflit.

Niveau de signification : *p ≤ 0,05.

Source : Arab Barometer

La dernière enquête d'Arab Barometer, le projet de recherche d'opinion publique le plus faisant autorité au Moyen-Orient, révèle cette réalité. Cette étude examine les vagues d'enquêtes menées après le Printemps arabe, analysant le niveau de soutien public à la démocratie dans cinq pays arabes : la Jordanie, le Liban, la Mauritanie, le Maroc et la Tunisie. Le tableau 1 présente les réponses à deux questions d'enquête. La première concerne le concept de soutien à la démocratie. Dans cette section, nous rapportons le pourcentage de répondants qui ont choisi l'affirmation « La démocratie est toujours préférable à tout autre type de gouvernement » par rapport aux autres affirmations moins favorables. La seconde mesure la perception des menaces à la sécurité. Dans cette section, nous rapportons le pourcentage de répondants qui perçoivent « l'occupation israélienne des territoires palestiniens » comme une menace critique pour les intérêts de sécurité nationale. Les résultats indiquent que dans la majorité des pays, à l'exception de la Jordanie et de la Mauritanie, une menace pour la sécurité plus importante a été perçue après le déclenchement de la guerre israélo-palestinienne. Inversement, le Liban a montré une baisse notable du soutien à la démocratie, avec une réduction de 9 %. Cela suggère que malgré les tensions accrues dues au conflit et les sympathies émotionnelles potentielles pour les Palestiniens découlant de liens ethniques partagés, les appels moraux des deux parties n'ont pas affecté la poursuite de la démocratie par les populations. Cette aspiration durable à la liberté et à la démocratie continue de stimuler le mouvement de démocratisation dans la région, un élan qui a commencé avec le Printemps arabe et qui n'est pas diminué par le conflit en cours.

Effets polarisants apportés par l'influence américaine

Bien que les États-Unis ne soutiennent pas officiellement l'escalade du conflit par Israël, leur soutien indéfectible et inconditionnel aux actions d'Israël – présenté comme de la légitime défense contre les menaces du Hamas, du Hezbollah et de l'Iran – a considérablement sapé la crédibilité américaine au Moyen-Orient. L'approbation implicite des opérations militaires israéliennes contre le Hamas a intensifié le scepticisme quant aux intentions des États-Unis dans la région. Comme l'illustre le tableau 2, concernant la perception des États-Unis, à l'exception du Maroc, tous les autres pays montrent une diminution significative des taux de faveur, entraînant une chute encore plus prononcée des taux positifs déjà bas, entre 22 % et 35 %.

Tableau 2. Faveur des États-Unis avant et après la guerre israélo-palestinienne

Note : Les pourcentages moyens sont rapportés pour les chiffres précédant le conflit.

Niveau de signification : *p ≤ 0,05.

Source : Arab Barometer

Quelles sont les implications du net déclin de la favorabilité américaine suite au déclenchement de la guerre Israël-Hamas ? Une conséquence est l'exploitation du sentiment anti-américain à des fins politiques par l'ordre établi et les forces d'opposition islamistes. Par exemple, le Liban présente un cas distinct en raison de sa société pluraliste, où la tension de longue date entre le Hezbollah et les États-Unis a aggravé la polarisation et l'instabilité politique entre les factions pro-américaines et anti-américaines. Au Maroc, la polarisation entre l'establishment et l'opposition islamiste est centrée sur leurs attitudes envers les États-Unis et la mobilisation religieuse de l'opposition. La mobilisation politique de l'opposition islamiste continue d'approfondir le sentiment anti-américain, qui est susceptible d'exploiter cette opportunité pour défier l'establishment actuel lors des prochaines élections.

En outre, en Mauritanie, la distance géographique et l'absence d'une organisation politique islamiste mobilisée font que la guerre Israël-Hamas n'est pas fortement liée aux opinions anti-américaines. Par conséquent, les islamistes continuent de soutenir le système démocratique. En Tunisie, la relation étroite entre l'establishment et le parti démocratique islamiste Ennahda a rendu moins probable que le sentiment anti-américain soit utilisé comme instrument politique dans le but de s'engager dans une compétition pour le pouvoir. Enfin, bien que la Jordanie soit géographiquement adjacente à Israël et à la Palestine, sa dynamique politique diffère considérablement de celle de la Syrie, du Yémen et du Liban. La Jordanie soutient une interprétation modérée de l'islam et entretient des liens plus étroits avec les États-Unis, ce qui permet d'éviter une forte polarisation des valeurs politiques entre les camps anti-américains et pro-américains au sein du pays.

Conclusion

En conclusion, le conflit Israël-Hamas en cours n'a pas diminué le soutien à la démocratie au Moyen-Orient ; cependant, il a affecté les perceptions de l'influence américaine dans la région et a augmenté la probabilité que le sentiment anti-américain soit exploité à des fins de mobilisation politique. L'impact précis de ce phénomène varie en fonction des dynamiques politiques internes spécifiques. Cependant, il est probable que les individus renforceront leurs points de vue existants sur la démocratie, augmentant ainsi la polarisation. Cela pourrait intensifier les tensions existantes entre ceux qui prônent la démocratisation et ceux qui s'y opposent, érodant potentiellement les fondements de la légitimité démocratique. Pour ceux qui soutiennent l'implication des États-Unis au Moyen-Orient, la menace de l'extrémisme islamiste a renforcé leur conviction démocratique. Inversement, pour ceux qui considèrent l'implication des États-Unis comme l'incarnation de l'injustice, le conflit a sapé leur confiance dans la crédibilité américaine et a réduit le soutien démocratique à son plus bas niveau.

À l'avenir, bon nombre des défenseurs de la démocratie dans la région – à l'exception des groupes de gauche – sont issus de mouvements islamistes qui s'opposent aux dirigeants autocratiques. Cependant, la détérioration des valeurs démocratiques causée par le conflit Israël-Hamas pourrait déplacer davantage le soutien populaire vers le récit islamiste, qui attaque le système démocratique libéral représenté par les États-Unis. Il est probable qu'il en résultera un scénario où les groupes islamistes pro-démocratie pourraient se tourner vers l'établissement d'un nouveau régime autoritaire, même si les autocrates actuels sont renversés. Ce résultat présage le pire scénario de l'impact du conflit Israël-Hamas sur les perspectives futures de démocratisation au Moyen-Orient. Il est impératif qu'une plus grande attention soit accordée à la promotion des valeurs et des institutions démocratiques dans le contexte de la polarisation politique associée aux perceptions de l'influence américaine sur le conflit.

La présente conclusion est basée exclusivement sur des données provenant d'un nombre limité de pays. Par conséquent, une analyse plus complète est requise si des données supplémentaires provenant d'autres pays de la région deviennent disponibles. Cependant, le dernier rapport de Freedom House indique que les Émirats arabes unis et l'Iran ont supprimé la mobilisation autour de la question palestinienne, tandis que la Jordanie, le Koweït et l'Irak ne l'ont pas fait. Cette différence découle de la dépendance du premier groupe à l'égard de stratégies de gouvernance dépolitisées et de leur capacité à réprimer la dissidence. En revanche, les pays du second groupe, en particulier la Jordanie et le Koweït, n'autorisent qu'une mobilisation limitée sur les questions liées à la Palestine afin de renforcer leur légitimité islamique sans contester directement le régime. Compte tenu de son statut d'État faible, l'Irak est incapable de réguler la mobilisation mais utilise la question palestinienne comme moyen de détourner l'attention du public et de renforcer sa légitimité. Quant au Yémen, le conflit a intensifié les tensions entre le groupe houthi soutenu par Téhéran et le gouvernement militant soutenu par l'Arabie saoudite.

On peut observer qu'Israël et le Hamas utilisent tous deux la mobilisation morale à leurs propres fins politiques en relation avec le conflit. De plus, cette tactique est également utilisée par les gouvernements en place et les groupes d'opposition au Moyen-Orient. Cela a pour effet de renforcer les positions existantes et les points de vue ancrés. Néanmoins, la mobilisation politique délibérée et disproportionnée n'a pas sapé la conscience et les aspirations démocratiques accrues des populations du Moyen-Orient suite au Printemps arabe. Cependant, à long terme, elle pourrait éroder la foi en la démocratie, en particulier étant donné la probabilité que le soutien inconditionnel des États-Unis à Israël devienne un prétexte clé pour la mobilisation politique future. En fin de compte, la politique étrangère de l'administration Trump lors de son second mandat sur la guerre Israël-Hamas aura un impact significatif sur la trajectoire du conflit et le processus de démocratisation plus large au Moyen-Orient. ■

Références

Arab Barometer. 2024. « Arab Barometer Wave VIII » (septembre 2023 – juillet 2024). https://www.arabbarometer.org/surveys/arab-barometer-wave-viii/ (Consulté le 22 novembre 2024)

Freedom House. 2024. « Freedom in the World 2024 : The Mounting Damage of Flawed Elections and Armed Conflict » (février 2024). https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2024/mounting-damage-flawed-elections-and-armed-conflict (Consulté le 22 novembre 2024)

■ Min-Hua Huang est président et professeur au département de sciences politiques de la National Taiwan University.

■ Seng-Yee Sin est titulaire d'une maîtrise en sciences politiques du département de sciences politiques de la National Taiwan University.

■ Publié par Hansu Park, Chargé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr