[ADRN Issue Briefing] Confianza Sostenida en la Democracia a Pesar de la Guerra en Oriente Medio

La guerra entre Israel y Hamás, que estalló el 7 de octubre de 2023, marca un momento decisivo en Oriente Medio. Antes de la guerra, aunque la región experimentaba conflictos persistentes, estos estaban en gran medida aislados y no interconectados. Por ejemplo, durante la guerra civil siria, mientras los países occidentales y Arabia Saudí apoyaban a la oposición siria, y Rusia, Turquía e Irán respaldaban al régimen de Asad, el conflicto no estaba directamente conectado con el conflicto israelí-palestino ni significativamente ligado a las tensiones entre Estados Unidos e Irán sobre la cuestión nuclear. Del mismo modo, la guerra civil en Yemen, a pesar de ser una guerra subsidiaria entre Irán y Arabia Saudí, no escaló a una guerra interestatal a gran escala entre ambos países. En otras palabras, aunque diversos conflictos en Oriente Medio puedan estar vinculados, estos conflictos se han contenido en gran medida y han mostrado poca señal de escalar a una guerra regional a gran escala.

Sin embargo, cuatro características de la guerra Israel-Hamás han cambiado fundamentalmente estas dinámicas. En primer lugar, Israel fue víctima de los ataques terroristas de Hamás, que causaron víctimas entre ciudadanos de más de 40 países de todo el mundo. Esto otorgó a Israel una legitimidad inequívoca para la autodefensa. En segundo lugar, tras lanzar los ataques, Hamás adoptó una estrategia de guerra de guerrillas prolongada, operando encubiertamente en toda Gaza. Esta estrategia tenía como objetivo provocar represalias por parte de Israel para obtener simpatía y apoyo internacional. En tercer lugar, la comunidad internacional ha considerado predominantemente la guerra Israel-Hamás como una extensión del prolongado conflicto israelí-palestino. Esta perspectiva postula que el asalto y la matanza indiscriminada perpetrados por Hamás no pueden definirse únicamente como actos de terrorismo. En cambio, debería verse como una reacción a las insoportables violaciones de los derechos humanos que sufren los palestinos debido a la continua expansión de los asentamientos por parte de Israel. Esta perspectiva ha exonerado significativamente a Hamás de la responsabilidad moral que normalmente se asocia con los actos de terrorismo. En cuarto lugar, dado que los ataques de represalia de Israel en la Franja de Gaza están causando una serie de muertes de civiles inocentes, incluidos niños, la comunidad internacional se ha movilizado en apoyo de los derechos humanos y la intervención humanitaria, con el objetivo de acusar al gobierno israelí. Las Naciones Unidas han emitido varias declaraciones pidiendo un alto el fuego, mientras que Sudáfrica ha iniciado procedimientos ante la Corte Penal Internacional, acusando a líderes israelíes de genocidio. El conflicto israelí-palestino ha resultado en un cisma entre los gobiernos y los pueblos del mundo.

El conflicto entre Israel y Hamás se intensificó rápidamente tras la declaración oficial de guerra de Israel contra Hamás. Se extendió desde el norte de Gaza a toda la Franja, provocando un número significativo de víctimas palestinas y desencadenando una grave crisis humanitaria. Posteriormente, el conflicto se extendió al sur del Líbano, donde Israel y Hezbolá se enfrentaron. Durante este período, Israel llevó a cabo asesinatos selectivos de líderes de Hamás y Hezbolá, incluidas operaciones en Irán y Líbano. En respuesta, Irán y Hezbolá lanzaron ataques con misiles contra Israel. Mientras tanto, la milicia hutí en Yemen, respaldada por Irán, lanzó ataques con misiles contra Israel, lo que provocó nuevos ataques de represalia por parte de Israel. El alcance cada vez mayor de estos conflictos subraya los amplios impactos de la guerra Israel-Hamás. Más allá de la cuestión israelí-palestina, ha escalado a una crisis de seguridad regional. Esto ha generado preocupaciones sobre el potencial de una tercera guerra mundial y ha planteado profundas preguntas sobre la democracia en Oriente Medio.

Movilización Moral Excesiva y su Paradoja

En retrospectiva, ni Israel ni Hamás se preocuparon realmente por los derechos humanos de los residentes de Gaza o de los ciudadanos israelíes inocentes. Ambas partes buscan presentarse como moralmente justificadas, mientras retratan a la otra parte como malévola y la culpan del conflicto. No obstante, las acciones de ninguna de las partes pueden justificarse ni siquiera con los estándares morales más mínimos. Hamás creó intencionadamente la crisis, iniciando ataques terroristas seguidos de celebraciones provocadoras. Desde el principio, el gobierno de Netanyahu decidió explotar la oportunidad para escalar la guerra, con el objetivo de erradicar todas las amenazas existenciales para Israel, incluidas Hamás, Hezbolá, Irán y los hutíes. Sin embargo, la actual guerra Israel-Hamás se distingue por una movilización moral excesiva y un esfuerzo consciente por asegurar la legitimidad moral en el escenario mundial.

A pesar de los amplios desacuerdos globales sobre la posición moral de las partes involucradas en el conflicto Israel-Hamás, existe un consenso general de que ambas partes han recurrido a medios injustos para ganar este argumento sobre la justicia. Por lo tanto, surge una paradoja saliente; quienes se encuentran en Oriente Medio entienden que el conflicto en curso no se trata de elegir entre el bien y el mal, ni se trata de quién tiene razón o quién está equivocado. Más bien, se trata de chantaje emocional que obliga a las personas a elegir un bando, a pesar de que ninguna de las opciones sea justificable. Dada su experiencia de numerosos conflictos y la observación de la evolución del proceso de paz en Oriente Medio desde la firma de los Acuerdos de Oslo en 1993, las personas en Oriente Medio son capaces de distinguir entre sus aspiraciones de democracia y los acontecimientos del conflicto en curso. Esto indica que ni Hamás ni Israel podrían manipular eficazmente las simpatías de las personas para mermar su anhelo de un Oriente Medio más pacífico y democrático en el futuro.

Tabla 1. Apoyo a la Democracia y Amenaza Percibida a la Seguridad Antes y Después de la Guerra Israel-Hamás

Nota: Se informan los porcentajes medios para los números anteriores al conflicto.

Nivel de significancia: *p ≤ 0.05.

Fuente: Arab Barometer

La última encuesta de Arab Barometer, el proyecto de investigación de opinión pública más autorizado en Oriente Medio, revela esta realidad. Este estudio examina las oleadas de encuestas realizadas después de la Primavera Árabe, analizando el nivel de apoyo público a la democracia en cinco países árabes: Jordania, Líbano, Mauritania, Marruecos y Túnez. La Tabla 1 presenta las respuestas a dos preguntas de la encuesta. La primera consulta se refiere al concepto de apoyo a la democracia. En esta sección, informamos el porcentaje de encuestados que seleccionaron la afirmación “La democracia es siempre preferible a cualquier otro tipo de gobierno” frente a otras afirmaciones menos favorables. La segunda mide la percepción de las amenazas a la seguridad. En esta sección, informamos el porcentaje de encuestados que perciben la “ocupación israelí de los territorios palestinos” como una amenaza crítica para los intereses de seguridad nacional. Los hallazgos indican que la mayoría de los países, con la excepción de Jordania y Mauritania, percibieron una mayor amenaza a la seguridad después del estallido de la guerra Israel-Hamás. Por el contrario, el Líbano mostró una notable disminución en el apoyo a la democracia, con una reducción del 9 por ciento. Esto sugiere que, a pesar de las crecientes tensiones debido al conflicto y las posibles simpatías emocionales con los palestinos derivadas de lazos étnicos compartidos, los llamamientos morales de ambas partes no han afectado la búsqueda de la democracia por parte de las personas. Esta aspiración duradera de libertad y democracia continúa impulsando el movimiento de democratización en la región, un impulso que se originó con la Primavera Árabe y que no se ha visto disminuido por el conflicto en curso.

Efectos Polarizados Provocados por la Influencia Estadounidense

Aunque Estados Unidos no apoya oficialmente la escalada del conflicto por parte de Israel, su apoyo inquebrantable e incondicional a las acciones de Israel —enmarcado como autodefensa contra las amenazas de Hamás, Hezbolá e Irán— ha socavado significativamente la credibilidad estadounidense en Oriente Medio. El respaldo implícito a las operaciones militares de Israel contra Hamás ha intensificado el escepticismo sobre las intenciones de EE. UU. en la región. Como se ilustra en la Tabla 2, en cuanto a la percepción de EE. UU., a excepción de Marruecos, todos los demás países muestran una disminución significativa en las calificaciones de favorabilidad, lo que lleva a que una calificación positiva ya baja se desplome aún más a entre el 22% y el 35%.

Tabla 2. Favorabilidad de EE. UU. Antes y Después de la Guerra Israel-Hamás

Note: Mean percentages are reported for the numbers before the conflict.

Level of significance: *p ≤ 0.05.

Source: Arab Barometer

¿Cuáles son las implicaciones de la drástica disminución de la favorableidad estadounidense tras el estallido de la guerra entre Israel y Hamás? Una consecuencia es la explotación del sentimiento antiestadounidense para obtener beneficios políticos por parte del orden establecido y de las fuerzas de oposición islamistas. Por ejemplo, Líbano presenta un caso distinto debido a su sociedad pluralista, donde la tensión a largo plazo entre Hezbolá y Estados Unidos ha agravado la polarización y la inestabilidad política entre las facciones pro-estadounidenses y antiestadounidenses. En Marruecos, la polarización entre el establishment y la oposición islamista se centra en sus actitudes hacia Estados Unidos y en la movilización religiosa de la oposición. La movilización política de la oposición islamista continúa profundizando el sentimiento antiestadounidense, que probablemente explotará esta oportunidad para desafiar al establishment actual en las próximas elecciones.

Además, en Mauritania, la distancia geográfica y la ausencia de una organización política islamista movilizada hacen que la guerra entre Israel y Hamás no esté fuertemente vinculada a puntos de vista antiestadounidenses. En consecuencia, los islamistas continúan apoyando el sistema democrático. En Túnez, la estrecha relación entre el establishment y el partido democrático islamista Ennahda ha hecho menos probable que el sentimiento antiestadounidense se emplee como instrumento político con el fin de competir por el poder. Finalmente, si bien Jordania es geográficamente adyacente a Israel y Palestina, su dinámica política difiere significativamente de la de Siria, Yemen y Líbano. Jordania apoya una interpretación moderada del Islam y mantiene lazos más estrechos con Estados Unidos, lo que sirve para evitar una marcada polarización de los valores políticos entre los campos antiestadounidenses y proestadounidenses dentro del país.

Conclusion

En conclusión, el conflicto en curso entre Israel y Hamás no ha disminuido el apoyo a la democracia en Oriente Medio; sin embargo, ha afectado las percepciones de la influencia estadounidense en la región y ha aumentado la probabilidad de que el sentimiento antiestadounidense sea explotado para la movilización política. El impacto preciso de este fenómeno varía según las dinámicas políticas internas específicas. Sin embargo, es probable que los individuos refuercen sus puntos de vista existentes sobre la democracia, aumentando así la polarización. Esto puede intensificar las tensiones existentes entre quienes abogan por la democratización y quienes se oponen a ella, erosionando potencialmente los cimientos de la legitimidad democrática. Para quienes apoyan la participación de Estados Unidos en Oriente Medio, la amenaza del extremismo islamista ha reforzado su convicción democrática. Por el contrario, para quienes consideran la implicación estadounidense como la encarnación de la injusticia, el conflicto ha socavado su confianza en la credibilidad de Estados Unidos y ha reducido el apoyo democrático a su punto más bajo.

De cara al futuro, muchos de los defensores de la democracia en la región —aparte de los grupos de izquierda— tienen sus raíces en movimientos islamistas que se oponen a los gobernantes autocráticos. Sin embargo, el deterioro de los valores democráticos causado por el conflicto entre Israel y Hamás podría desplazar aún más el apoyo popular hacia la narrativa islamista, que ataca el sistema democrático liberal representado por Estados Unidos. Es probable que esto resulte en un escenario en el que los grupos islamistas pro-democracia puedan virar hacia el establecimiento de un nuevo régimen autoritario, incluso si los autócratas actuales son derrocados. Este resultado presagia un escenario peor del impacto del conflicto entre Israel y Hamás en las perspectivas futuras de democratización en Oriente Medio. Es imperativo que se preste mayor atención a la promoción de los valores e instituciones democráticas en el contexto de la polarización política asociada con las percepciones de la influencia estadounidense en el conflicto.

La presente conclusión se basa exclusivamente en datos de un número limitado de países. En consecuencia, se requiere un análisis más exhaustivo si se dispone de datos adicionales de otros países de la región. Sin embargo, el último informe de Freedom House indica que los Emiratos Árabes Unidos e Irán han suprimido la movilización en torno a la cuestión palestina, mientras que Jordania, Kuwait e Irak no lo han hecho. Esta diferencia se debe a la dependencia del primer grupo de estrategias de gobernanza despolitizadas y a su capacidad para reprimir la disidencia. En contraste, los países del último grupo, en particular Jordania y Kuwait, permiten solo una movilización limitada en cuestiones relacionadas con Palestina para fortalecer su legitimidad islámica sin desafiar directamente al régimen. Dada su condición de Estado débil, Irak no puede regular la movilización, pero emplea la cuestión de Palestina como medio para redirigir la atención pública y reforzar su legitimidad. En cuanto a Yemen, el conflicto ha intensificado aún más las tensiones entre el grupo hutí, respaldado por Teherán, y el gobierno militante, apoyado por Arabia Saudita.

Se puede observar que tanto Israel como Hamás están empleando la movilización moral para sus propios fines políticos en relación con el conflicto. Además, esta táctica también está siendo utilizada por gobiernos en el poder y grupos de oposición en todo Oriente Medio. Esto tiene el efecto de reforzar las posiciones existentes y las opiniones arraigadas. Sin embargo, la movilización política deliberada y desproporcionada no ha socavado la elevada conciencia y aspiraciones democráticas entre las poblaciones de Oriente Medio tras la Primavera Árabe. No obstante, a largo plazo, puede erosionar la fe en la democracia, especialmente dada la probabilidad de que el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel se convierta en un pretexto clave para la futura movilización política. En última instancia, la política exterior de la administración Trump en su segundo mandato sobre la guerra entre Israel y Hamás tendrá un impacto significativo en la trayectoria del conflicto y en el proceso de democratización más amplio en Oriente Medio. ■

References

Arab Barometer. 2024. “Arab Barometer Wave VIII” (September 2023 – July 2024). https://www.arabbarometer.org/surveys/arab-barometer-wave-viii/ (Accessed November 22, 2024)

Freedom House. 2024. “Freedom in the World 2024: The Mounting Damage of Flawed Elections and Armed Conflict” (febrero de 2024). https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2024/mounting-damage-flawed-elections-and-armed-conflict (Accessed November 22, 2024)

■ Min-Hua Huang es Catedrático y Profesor en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Nacional de Taiwán.

■ Seng-Yee Sin es Magíster en Ciencias Políticas del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Nacional de Taiwán.

■ Edited by Hansu Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr