[ADRN Issue Briefing] 垂直的説明責任：アジア10カ国事例

本プロジェクトでは、垂直的説明責任を広義に捉え、市民が正式なチャネルを通じて参加することで政府に説明責任を負わせる権限を持つ選挙的説明責任だけでなく、市民が非公式な手段を通じてデモンストレーションを行うことで政府に説明責任を負わせる権限を行使する対角線的説明責任も含まれる。主な分析焦点は、前者の選挙と政党の質、後者のメディアの自由、市民社会組織（CSO）、表現の自由、そして市民の政治参加の質である。

垂直的説明責任の拡大された理解に基づき、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）の国別専門家に対し、(1) 政府に説明責任を負わせ、権力の乱用を防ぐ憲法上および法的な制度的説明責任メカニズムの詳細な説明を提供することを依頼する。垂直的説明責任の制度的背景の包括的な説明の後、(2) 選挙的説明責任および対角線的説明責任メカニズムのパフォーマンスを説明し、期待される制度的効果がどの程度実現されているかを確認することを依頼する。垂直的説明責任の制度的メカニズムとその時間的および領域的な実際のパフォーマンスとの間のギャップが特定されたら、学者に対し、(3) そのような乖離の理由を説明し、垂直的説明責任のパフォーマンスの向上に向けた短期的な救済策と長期的な改革策の両方を提案することを依頼する。

これらの目的を達成するために、調査すべき垂直的説明責任の6つの領域を以下のように提案する。

A. 選挙の質については、選挙管理委員会の自律性と能力、有権者登録簿の正確性、政府および野党による意図的な不正行為、政府およびその代理人による威嚇とハラスメント、選挙が実際に複数政党制である程度、選挙が公正かつ自由である程度、そして市民の法的投票権が制限されている程度を評価するよう求める。

B. 政党の質については、政党結成の障壁の存在とその制限の程度、および野党が支配政権からどの程度独立しているかを評価するよう求める。

C. メディアの自由の質については、政府がインターネット上のメディアや情報に対する検閲を試み、ジャーナリストをハラスメントする程度、そしてメディアが政府を批判し、野党に対して偏見を示し、報道において多様な政治的視点を提供し、政府にとって重要な問題について自己検閲する程度を評価するよう求める。

D. CSOの質については、市民がCSOへの自発的な参加にどの程度関与しているか、政府が公的生活へのCSOの参入と退出をどの程度管理しているか、そしてCSOの活動をどの程度弾圧しているかを評価するよう求める。

E. 表現の自由の質については、市民がハラスメントを恐れることなく政治問題について自由に議論できる程度、および学術的および文化的な表現の自由がどの程度保証されているかを評価するよう求める。

F. 市民の政治参加の質については、重要な政策変更が検討される際の公的議論の幅と深さを評価するよう求める。

本報告書は、インド、インドネシア、日本、モンゴル、ネパール、パキスタン、フィリピン、韓国、台湾、タイを含むアジア10カ国における垂直的説明責任の状態を分析する。

選挙的説明責任と対角線的説明責任の傾向：相互強化

垂直的説明責任の時間的傾向を特定するために、1960年から2023年までのV-Dem垂直的説明責任指数および対角線的説明責任指数に依存する。データ視覚化の目的で、サンプル国は(1)質の高い説明責任を持つ国と(2)中程度の質の高い説明責任を持つ国の2つのカテゴリーに分けられる。2023年のスコアによると、垂直的説明責任スコアが0.8を超える国は質の高い選挙的説明責任国と分類される。垂直的説明責任スコアが0.5から0.8の間にある国は中程度の質の高い選挙的説明責任国と分類される。同様に、対角線的説明責任スコアが0.8を超える国は質の高い対角線的説明責任を持つ国と分類される。対角線的説明責任スコアが0.5から0.8の間にある国は中程度の質の高い対角線的説明責任を持つ国とみなされる。

図1。2023年時点で0.8を超えるスコアの5つのアジア諸国の選挙的説明責任

図1は、インドネシア、日本、ネパール、韓国、台湾を含む質の高い選挙的説明責任を示した5カ国を表している。アジアで最も古い民主主義国の一つである日本は、1960年以来、質の高い選挙的説明責任において顕著な一貫性を示している。第三波の民主化の模範である韓国と台湾も、それぞれ1987年と1992年の民主化移行以来、質の高い選挙的説明責任の一貫したパターンを示している。インドネシアは、過去5年間でスコアが下落傾向にあるにもかかわらず、1999年以来、質の高い選挙的説明責任を維持する回復力を見せている。ネパールは、2008年以来、選挙的説明責任を質の高いゾーンに向けて著しく進歩させ、上昇傾向にある。

図2。2023年時点で0.5から0.8の間のスコアの5つのアジア諸国の選挙的説明責任

図2は、インド、モンゴル、パキスタン、フィリピン、タイを含む中程度の質の高い選挙的説明責任を示した5カ国を示している。アジアで最も古く、最も大きい民主主義国の一つであるインドは、1960年以来、質の高い選挙的説明責任への一貫したコミットメントを示してきた。しかし、その最近の軌跡は懸念すべき低下を示しており、過去5年間で中程度の質の高いゾーンへの顕著な移行が見られる。アジアの第三波民主化国の一つであるモンゴルは、1992年以来、質の高い選挙的説明責任と中程度の質の高い選挙的説明責任の間で境界的なケースを示している。フィリピンとタイは、それぞれ1987年と1998年の民主化移行以来、質の高い選挙的説明責任ゾーンと中程度の質の高い選挙的説明責任ゾーンの間で変動する、典型的に不安定な第三波民主化国であった。パキスタンは、2002年以来、選挙的説明責任において注目すべき進歩を示してきた。それにもかかわらず、この領域におけるその位置は中程度の質の高いゾーン内に留まっている。

図3。2023年時点で0.79を超えるスコアの5つのアジア諸国の対角線的説明責任

図3は、インドネシア、日本、ネパール、韓国、台湾を含む質の高い対角線的説明責任を示した5カ国を示している。選挙的説明責任と同様に、日本は1960年以来、質の高い対角線的説明責任を維持する上で揺るぎない堅牢性を示してきた。台湾も同様に、民主化移行以来、質の高い対角線的説明責任を維持する上で顕著な強さを示してきた。韓国は、民主化移行以来、質の高い対角線的説明責任の範囲内で不安定なパターンを示してきた。インドネシアとネパールは両方とも、過去10年間で対角線的説明責任の質が低下する動きを共有してきた。

図4。2023年時点で0.5から0.8の間のスコアの5つのアジア諸国の対角線的説明責任

図4は、2023年時点で中程度の質の高い対角線的説明責任を示したインド、モンゴル、パキスタン、フィリピン、タイの5カ国を視覚化している。1978年以来、質の高い対角線的説明責任を維持してきたインドは、2014年から低下の兆候を示し始め、2023年時点で低品質の対角線的説明責任パフォーマンスの閾値に近づいている。それぞれ民主化移行以来、質の高い対角線的説明責任を示してきたモンゴルとフィリピンは、2010年代後半に低下し始め、質の高いゾーンと中程度の質の高いゾーンの間に不安定な位置にある。パキスタンは、1996年以来、対角線的説明責任を着実に改善する能力を示してきたが、2012年から中程度の質の高いゾーンへの逆転を経験した。タイは、過去20年間で最も変動の激しい事例の一つであり、質の高い、低品質、中程度の質の高い対角線的説明責任パフォーマーのステータス間で変動している。

民主主義の質と選挙的および/または対角線的説明責任との強い関連性

質の高い垂直的説明責任を持つ国のサンプルは、2010年代に選挙的および対角線的説明責任のパフォーマンスをそのゾーン内で維持するという一貫したパターンを示した。対照的に、中程度の質の高い垂直的説明責任を示したサンプルは、2010年代に選挙的および対角線的説明責任のパフォーマンスにおける著しい後退という共通の傾向を示した。この期間中のポピュリストの挑戦と行政権の拡大に直面した結果、民主主義の回復力は後者の方が前者よりも弱かったように思われる。質の高い垂直的説明責任を持つ国と中程度の質の高い垂直的説明責任を持つ国との間の乖離は、それらの全体的な民主主義の質と相関しているように見えた。

図5。10カ国のアジア諸国の選挙的民主主義と選挙的説明責任

図5は、2023年V-Dem選挙的民主主義指数によって測定された民主主義の質と、2023年V-Dem垂直的説明責任指数によって評価されたサンプルの選挙的説明責任の質との関連性を示している。選挙的民主主義指数と垂直的説明責任指数との間の回帰線で示されるように、民主主義の質と選挙的説明責任の質との間には顕著な相関関係がある。

図6。10カ国のアジア諸国の選挙的民主主義と対角線的説明責任

図6は、2023年V-Dem選挙的民主主義指数によって示される民主主義の質と、2023年V-Dem対角線的説明責任指数によって示される対角線的説明責任の質との関連性を示している。選挙的民主主義指数と対角線的説明責任指数との間の回帰線で示されるように、民主主義の質と対角線的説明責任の質との間に強い相関関係が見られる。

比較結果を要約すると、選挙的説明責任と対角線的説明責任は相互に強化され、質の高い垂直的説明責任を持つ国々では正のフィードバック効果、中程度の質の高い垂直的説明責任を持つ国々では負のフィードバック効果をもたらしているように見える。質の高い選挙的説明責任と中程度の質の高い対角線的説明責任が同時に見られる場合、または中程度の質の高い選挙的説明責任と質の高い対角線的説明責任が同時に見られる場合、混合的な組み合わせを示す国はない。相互強化メカニズムは、民主主義の質と選挙的および/または対角線的説明責任のパフォーマンスとの間の強い相関関係の理由についての洞察を提供する。

事例研究：要約報告[1]

ADRNの研究者は、垂直的説明責任メカニズムの状態、そのパフォーマンスの評価、およびそれらの間の乖離の分析について包括的な説明を提供している。彼らの分析は、V-Demによる前述の全体的な説明責任測定を補完し、特定の質的または量的な研究を提供している。

市原麻衣子氏は日本の垂直的説明責任の状態を評価し、日本の統治における垂直的説明責任がなぜ弱いのかという謎を提起している。垂直的説明責任の状態に対する否定的な評価は、日本が重大な政治資金スキャンダルを経験しているという事実を反映している。与党である自由民主党（LDP）内の安倍派と二階派の議員が、政治資金パーティーから得た収入のかなりの部分を報告しなかったとされている。2024年1月14日現在、衆議院議員の池田佳隆氏が逮捕され、東京地方検察庁が両派の会計責任者を起訴することを検討していると報じられている。彼女の議論は、報道の自由と表現の自由は国内で十分に保護されているが、市民の政治参加の弱さ、すなわち「積極的自由」の行使の弱さが、政治家、政党、政府に説明責任を負わせることに失敗しているというものである。市原氏の分析は、日本の市民が国家の保護主義的な行動に異議を唱える努力に関与していないことを示唆している。代わりに、彼らは政治参加への関心を低く示す傾向があり、一般市民は公共圏における集団行動の問題に対処するために政府に依存している。政治参加に対するこの一般的な態度の結果として、政党所属者の数は比較的少ない。2004年に実施された市民権に関する国際社会調査プログラム（ISSP）の研究が示すように、「どの政党を通常支持しますか？」という質問に対して、回答者の5％未満が政党支持を明記した。日本国民は、政治参加、すなわち積極的自由を行使する意思を欠きながら、公的な争いや消極的自由に関与する傾向を示し続けている。「公」という日本的な概念は、民間部門と市民社会に対して支配的な地位を占める国家部門に大きく限定されている。統治階層の文脈では、地方自治における公私協力の増加が出現しているにもかかわらず、国家主体は依然として主要な主体と見なされている。要するに、選挙的説明責任メカニズムは効果的であるかもしれないが、日本の対角線的説明責任メカニズムは比較的弱い。これは、日本の市民の参加に対する認識が、既存の統治階層に異議を唱えることができる境界を超えて広がっていないという事実による可能性がある。

呉欣仁氏は、台湾の総統選挙と議会選挙は公正で競争的であると認識されていると主張している。第一に、選挙区の画定と選挙の管理を担当する選挙管理委員会は、基本的に独立している。さらに、台湾の司法は独立して運営されており、裁判所の規則は政治的または不適切な外部からの圧力の影響をほとんど受けない。買収、名誉毀損、選挙法違反に関連する事件を審理する司法は、その意思決定において党派的ではない。第二に、台湾には自動登録システムがあり、台湾に居住するすべての市民は、選挙の数日前に選挙通知書を受け取るために自動的に登録される。これにより、徒歩圏内の投票所で投票することができる。選挙日は通常土曜日に設定されている。したがって、投票のコストは最小限である。第三に、台湾の人々は総統と議会議員を直接選挙する。総統はその後首相を指名し、その意思で首相を解任することができる。著者は、台湾のリベラル民主主義に対する外部からの脅威は直接中国から来ていると主張している。中国は、台湾の世論や政党の政策に影響を与えるために、政治的および経済的な影響力を行使しようとしている。偽情報の拡散は、中国が台湾に影響力を行使するために使用する戦略の一つである。一つの目的は、台湾の政党間の競争に影響を与えることである。そのような物語は、民主進歩党（DPP）政権のパフォーマンスを貶め、台湾海峡の平和維持において非効果的であったと主張する傾向がある。第二の脅威は、政治的利益のために、表向きは中立的な政府機関による介入の可能性から生じる。選挙を取り巻く国家安全保障の重要性を戦略的に高めることによって、現職政府は監視活動を正当化する根拠を得る。この状況は、競争環境の公正性を損ない、公的機関の公平性に対する国民の信頼を損なう可能性がある。要するに、台湾における垂直的説明責任の機能は一般的に健全であるが、外部および内部の両方でそのパフォーマンスを歪める可能性のあるいくつかの懸念事項が存在する。

朴炫敬氏は、韓国の政治制度が垂直的説明責任という民主主義規範をどの程度満たしているかという問題に取り組んでいる。韓国における選挙の法律上の質は、憲法と選挙法によって保証されている。第一に、選挙の質は、投票権がどの程度尊重されているかによって測ることができる。これには、投票権に対する制限の有無や、有権者登録簿の正確性が含まれる。第二に、選挙の民主的なプロセスは韓国で十分に制度化されている。第三に、選挙の質は、選挙管理委員会（EMB）の自律性と能力にかかっている。EMBの法的権限と経験の漸進的な拡大は、その自律性と能力の増加に貢献した。1992年には、EMBの委員が停止または警告を発し、選挙法違反の調査を要求することを許可する新しい法律が制定された。憲法と政党法は両方とも、政府が政党の活動を支援することを要求することによって、政党の独立を確保するための法的根拠を提供している。憲法の下での政党結成の唯一の障壁は、民主的秩序に違反する政党に対する制限である。プロジェクトの目的の初期段階として、朴氏の研究は、韓国における法律上の選挙的説明責任制度と事実上の説明責任のパフォーマンスの調査から始まった。以下の調査結果が提示されている。選挙的説明責任の法律上の制度はよく設計されており、憲法および選挙法や政党法などの関連法によって保証されている。選挙的説明責任の事実上のパフォーマンスも、OECD諸国の平均値を満たすかそれを超えている。一部のケースでは、韓国のパフォーマンスは、第三波民主主義国およびADRN諸国の平均を上回っている。韓国における選挙的説明責任の法律上の次元と事実上の次元との間に、明白な乖離は認められない。これらの調査結果に鑑み、著者は韓国の民主主義は、事実上および法律上の両方の現れにおいて効果的に機能していると結論付けている。

デヴィ・ダルマワン氏とスリ・ヌリヤンティ氏は、インドネシアの民主主義における垂直的説明責任の状態を分析している。1995年以来、インドネシアでは、行政および立法メンバーの両方を選出するための全国レベルでの選挙が実施されている。1998年以来、インドネシアでは約6回の全国選挙が実施されている：1999年、2004年、2009年、2014年、2019年、2024年である。インドネシアでの5年ごとの定期的な選挙実施は、インドネシアがますます民主的になっているという世界的な認識の形成に貢献してきた。しかし、選挙プロセスが政治エリートや現職大統領の影響から完全に自由ではなく、しばしば行政権の動員につながることは明らかである。その結果、その結果は公共の利益という理想からかけ離れている。したがって、選挙後に形成された政府は、政党エリートまたは大統領連合の利益に縛られている。この意味で、選挙メカニズムが政府に説明責任を負わせることができることを保証することは困難である。なぜなら、選出された役人の形成は、政党エリートと現職大統領によってより決定されるからである。政党が直面する問題は、制度的側面、すなわち個人的な問題、寡頭制、透明性、内部民主主義を含んでいる。さらに、多くの研究は、改革時代の政党が、有権者に対する説明責任を示す公共機関に進化できなかったことを明らかにしている。先行する政権と比較して、新秩序時代には、政党が支配的な政治機械として台頭し、現状維持の維持に重点が置かれた。選挙の質、政党、市民参加、メディアの自由の評価に鑑み、政府はこれらの欠点に対処するために断固たる行動をとるべきであると主張されている。

ウッジャワル・スンダス氏はネパールの垂直的説明責任に関する事例研究で、2015年の憲法公布後に実施された2つの主要な選挙は、60:40の比率で、小選挙区比例代表並立制（FPTP）と比例代表制（PR）の混合システムを代表するという点で特徴的であると示している。包摂の原則に基づくPRは、連邦レベルから地方レベルまで見られる。留保は選挙システム自体に組み込まれている。留保の範囲は広く、女性、ダリット、マデシ、ジャナジャティ、イスラム教徒を含む多様なグループを網羅している。大統領、議会、地方自治体、区のレベルでは、議長と副議長が異なる性別であることが義務付けられている。ほぼすべての公式な議会委員会、省庁、その他の公的機関で、少なくとも33％の女性代表が要求される。地方レベルで選出された者は一般市民により密接につながっているが、地方および連邦レベルで選出された者は、政党への説明責任と一般市民への説明責任のバランスをとる必要がある。地方および連邦レベルで選出された議員は、一般市民のニーズよりも政党の議題に焦点を当てているように見える。国会議員は党首に忠実であり、次の段階のための選挙チケットを確保することを期待して党首を喜ばせるための競争的な追求に従事している。党のマニフェストは当初は非常に魅力的で公共の利益にかなっているように見えるかもしれない。しかし、複数政党制/政府における連立政権の維持は、重大な課題を表している。したがって、連立政権の力学がより大きな影響力を持つようになるにつれて、党のマニフェストはますます希薄になる。著者は、ネパールの選挙管理委員会（EC）が選挙費用の増加を監視および規制すべきであると提案している。一般市民の安全とセキュリティはECによって効果的に監督される必要がある。選挙結果の操作につながる可能性があるため、選挙前の事前連立を禁止する法律が必要である。有権者は意識的に投票し、選挙マニフェストについて選出された指導者に質問し、明確なタイムラインを設けるべきである。指導者と政党はPRモデルの精神を尊重し、憲法規定を遵守すべきである。

カウストゥフ・カンティ・バンディオパディヤイ氏はインドの垂直的説明責任の状態を評価している。様々な政治グループが選挙プロセスの透明性と説明責任に関して懸念を表明しているにもかかわらず、最近の選挙では有権者参加は一貫して増加している。インドの政治は、著しい競争性と活気を示してきた。しかし、過去10年間で、インドは政党間の前例のないレベルの二極化を経験してきた。この二極化は、経済政策と外交政策、社会文化的なエンジニアリング、そして宗教、カースト、民族、言語などの要因に基づいて多様な人口に訴えかける試みに及んでいる。これは、政党間の激しい競争に影響を与えており、しばしば基本的な品位を犠牲にしている。この文脈において、独立かつ公平な機関としての選挙管理委員会の役割は、選挙競争における品位の回復にとって極めて重要である。選挙管理委員会の任命と統治に関する最近の法改正は、多くの人によって、選挙管理委員会が現政権の気まぐれに左右されやすくする試みと見なされている。この文脈において、法の支配だけでは、選挙管理委員会の完全性と中立性を維持するには不十分である可能性がある。法の支配は、道徳観と民主的原則に基づいた価値観によって補完されなければならない。最高裁判所による選挙債券制度の無効化も、政治資金調達の将来に関する政策的空白をもたらした。結論として、今後数ヶ月で新政府が形成されるにあたり、議会の優先事項の一つは、政党と選挙運動の資金調達のための透明で説明責任のあるメカニズムを開発するために、政党、企業、市民社会の間で広範な協議を促進することであると推奨される。

ミナ・スマディイ氏とガンバット・ダンバ氏はモンゴルの垂直的説明責任の程度を推定している。モンゴルの選挙政治の主な側面の一つは、複数政党制の憲法上の確立と、その後の主に多数決選挙制度の採用との間の乖離である。これは二大政党制と長期にわたる一党支配につながった。モンゴル人民党（旧モンゴル人民革命党）は、新制度においてかなりの制度的および財政的優位性を引き継ぎ、支配的な政治勢力であり続けた。これは、ポスト共産主義政党システムの中でも例外的なケースであり、旧共産党は民主化時代に自身を再ブランド化し、権力を維持することに成功した。モンゴルの選挙と政党が垂直的説明責任に関わるもう一つの側面は、政党の綱領と選挙運動の公約に対する公的な精査の欠如である。これらの記録は、その利用可能性の時間的範囲に制限があり、その内容の包括的な評価を妨げている。さらに、権力を持つ者がその行動を記録するインセンティブが欠如しており、当然のことながら、政治家が公約を果たしたかどうかを検証する研究はない。要するに、政府構成の変化にもかかわらず、選挙的説明責任に関する真の政治的競争の範囲は狭まっている。これは、真の野党の出現を防ぐ結果となっている。同様に、対角線的説明責任も低下しており、監視機関は財政的制約と法的制限によって弱体化している。一方、公的コミュニケーションに対する政府の管理の拡大は、メディアの独立性を妨げ、財政的不安定性は市民社会の効果を低下させている。

フランシスコ・A・マグノ氏、アンソニー・ローレンス・A・ボルハ氏、ジェニー・マリー・D・クストディオ氏はフィリピンの垂直的説明責任の質を評価している。フィリピンでは、政党は、一般国民に利益をもたらす一貫した政策やプログラムを追求するために国民を動員するよりも、しばしば選挙を目指す候補者に支持基盤を提供するという狭い目標を優先している。その結果、候補者は、明確な統治価値観と原則への確固たるコミットメントではなく、後援資源を調達する能力と選挙に勝つことができるという認識に基づいて選ばれる。フィリピンの弱い政党システムは、ポピュリズムを助長し、健全な民主主義に不可欠なチェック・アンド・バランスのシステムを侵食してきた。政党や議員（立法者を含む）内の規律構造の欠如と非効果性を考えると、通常は当選した大統領候補の政党または連合政党に味方する。これは、立法府の監視の低下と行政権の拡大を促進する。全体として、著者たちは、フィリピンは民主的であるよりも寡頭制的である欠陥のある民主主義であると主張している。彼らは、これが説明責任の赤字につながり、政府関係者がその行動に対して十分に説明責任を負わないため、乱用と汚職につながると主張している。歴史的および構造的な観点から、これは、説明責任の感覚が、有権者よりもむしろ互いの関係（例えば、エリート間の後援）に基づいている長年の寡頭制支配にリンクさせることができる。彼らは、フィリピンの選挙および政党システムに固有の制約に加えて、公務員としてのリーダーにより大きな自律性とより少ない説明責任を与える価値観システムが存在することを示している。著者たちは、フィリピンにおけるパーソナリティとリーダー中心の政治、そして後援とクライエンテリズムの支配の蔓延に対処するために、政治改革はリーダーと市民を選挙政治のための政策志向の枠組みの下で統一する政党システムの開発を必要とすると提唱している。

パリン・ジャルタベ氏はタイの垂直的説明責任を分析している。2023年のタイの選挙は、かなりの変化への期待があった選挙の一つとして報告されている。さらに、多くの人が透明性、説明責任、その他の民主的原則の進歩を期待していた。憲法は、基礎的な法的文書として、民主的な社会を形成する上で重要な位置を占めていることは明らかである。しかし、他の法律と同様に、タイの法制度は、それが単なる抑圧または正義の道具として機能するかどうかという問題に直面している。確かに、法制度自体は、公正で平等な社会を保証するには不十分である。したがって、法制度とその実際の適用は、法制度の効果を高めるだけでなく、国民が熱望してきた選挙的説明責任のレベルを高めるという観点から、厳密な検討の対象としなければならない。国の最高法である憲法は、その非民主的な設計のために批判の対象となっている。これは、過半数の票を獲得したにもかかわらず、野党（親軍事政党以外の政党）が政府を形成することを妨げている。民主主義への移行を促進するのではなく、憲法は軍、官僚、司法、その他の独立機関の権威を統合する一方で、選出された政治家、主要政党、軍に反対する人々の影響力を抑制する役割を果たしてきた。この憲法は、タイにおける民主的制度の発展を妨げる上で重要な役割を果たしてきた。この憲法が存在する状況では、ジャルタベ氏が提唱するように、最も実行可能な行動は、憲法を改正することではない。なぜなら、改正プロセスは数年かかる可能性があり、いくつかの要因によって介入される可能性があるからである。代わりに、彼女は、人々が政治的権利を最大限に行使して参加することを奨励することを提案しているが、それは特定の政治プロセスという枠組みの中でのことである。逆に、政府機関や器官は、法律が述べているだけでなく、法律に従って運営され、機能しなければならない。そして、民主主義の基本原則である法の支配を支持しなければならない。法律だけでは公正で平等な社会を保証することはできない。したがって、法律の改正だけでは十分ではなく、実際の法律が重要である。したがって、法律を執行する能力を持つ組織は、それを合法的かつ公正な方法で行わなければならない。

アレーナ・サディク氏はパキスタンの垂直的説明責任の現状を評価している。彼女の研究は、裏舞台からの軍の介入の継続が、パキスタンの民主主義と堅牢な垂直的説明責任の開花を妨げていることを明確にしている。しかし、制度的な理想と政治的な現実との間のギャップは近年増加しているように見えるが、2つの最近の発展は慎重な楽観主義を刺激している。第一に、イスラマバード高等裁判所の6人の裁判官が、司法判断への軍事設立の干渉を訴える書簡を最高裁判所に送付したことによって証明されるように、司法は外部からの圧力に抵抗しているように見える。この書簡は、関係する裁判官に影響を与えるために威嚇と恐喝が使用されたと主張している。これらの申し立てに関する調査は現在最高裁判所で進行中である。楽観主義を刺激する第二の発展は、民主的統治への軍の介入に対する国民の目に見える反対である。イムラン・カーン氏の党の限定的ではあるが注目すべき勝利は、重大な障害にもかかわらず、国民感情の現状についての洞察を提供している。これらの発展をさらに発展させるために、以下の短期的な救済策と長期的な解決策が、パキスタンの民主主義と垂直的説明責任を強化するのに役立つだろう。短期的な措置は、選挙プロセスの完全性を強化し、国民の信頼を再構築し、国民の参加を促進することを目指している。同時に、長期的な解決策は、民主的な前進を追求するために政党を団結させるための共通のアジェンダを確立する。垂直的説明責任、すなわち選挙と政党を強化するための政治的アクターによる長期的かつ揺るぎないコミットメントがない場合、パキスタンの民主主義は権威主義的な傾向に対して脆弱であり続け、脆弱な状態に留まるだろう。活気のある政党の状況と、真に自由で公正な選挙が組み合わさることで、パキスタンの有権者は政府に説明責任を負わせ、水平的および対角線的説明責任の枠組みのようなさらなる説明責任構造を構築し始めることができるようになる。これらの説明責任構造をパキスタンの民主主義システムに統合することは、より堅牢で健全な民主主義につながるだろう。

結論

10カ国のアジア諸国の垂直的説明責任に関する比較研究、およびそれぞれの詳細な事例研究は、民主主義の質が垂直的説明責任のパフォーマンスの質に決定的に依存していることを示している。このレビューは、選挙的説明責任と対角線的説明責任という2つの垂直的説明責任メカニズムが相互に強化されていることを確認している。インドネシア、日本、ネパール、韓国、台湾のような質の高い垂直的説明責任を持つ国々では、選挙的説明責任と対角線的説明責任が相互に強化され、民主主義の質を保護していることが観察される。インド、モンゴル、パキスタン、フィリピン、タイのような中程度の垂直的説明責任を持つ国々では、選挙的説明責任と対角線的説明責任が相互に強化され、民主主義の質を損なっていることが観察される。

これらの調査結果の実践的な意味は、民主主義の後退の時代において重要である。これらには以下が含まれる。(1) 強い政党および/または活気のあるCSOは、民主主義の後退を防ぐための不可欠な組織的資産である。(2) メディアや表現の自由、そして関与した市民の活動に対する憲法上の保護は、選挙の完全性を維持するための不可欠な部分である。(3) 選挙的説明責任の質の向上には、対角線的説明責任の質の向上が必要であり、その逆も同様である。■

[1]このセクションは、アジア10カ国の垂直的説明責任に関するADRNワーキングペーパーシリーズの中間報告からの抜粋に基づいている。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?pn=1&code=001001&acode=&cid=1&sn=s1&st=(2024年9月22日閲覧)。(2024年4月29日閲覧)

■キム・ジョンは、韓国統一大学（UNKS）の政治学准教授である。

■ 編集：朴漢秀、研究員

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 204) | hspark@eai.or.kr