[ADRN Issue Briefing] Роспуск партии «Движение вперед» и отстранение от должности Сретты Тависина: необузданная судебная политика

Введение

7 августа 2024 года Конституционный суд Таиланда единогласно постановил распустить партию «Движение вперед» (MFP) и запретил ее руководителям, включая бывшего лидера и кандидата в премьер-министры Питу Лимджароенрата, заниматься политической деятельностью в течение десяти лет. Всего через неделю тот же суд отстранил премьер-министра Сретту Тависина от должности за серьезное нарушение этических норм. В данной статье рассматривается контекст этих решений и их более широкие последствия для Таиланда. Эти решения способствовали откату демократии не только путем прямого подрыва избранных представителей в законодательной и исполнительной ветвях власти, но и путем установления далеко идущих правовых прецедентов, которые еще больше укрепляют влияние судебной власти на политический ландшафт Таиланда. Хотя великий компромисс между Таксином Шинаватрой и ключевыми фигурами консервативного истеблишмента королевско-военного толка, по-видимому, остается достаточно незыблемым, чтобы обеспечить плавный переход от Сретты к Пэтонгтарн Шинаватре в качестве премьер-министра, преобладающий климат судебного произвола, вероятно, будет ограничивать как нынешнее, так и будущие правительства, особенно в их способности проводить значимые структурные реформы.

Роспуск «Движения вперед» и судебный произвол

Роспуск MFP следует рассматривать как отголосок решения Конституционного суда от 31 января (BBC News Thai 2024-01-31). В том решении Суд признал, что MFP и Пита Лимджароенрат нарушили статью 49 Конституции 2017 года, которая запрещает любые попытки свержения демократического режима с королем во главе государства. Это было связано с их усилиями по внесению поправок в закон об оскорблении величества, статью 112 Уголовного кодекса Таиланда. Этот закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пятнадцати лет за каждое преступление, связанное с клеветой, оскорблением или угрозами в адрес короля, королевы, наследника престола или регента.

В своем вердикте Суд изложил ряд нарушений, совершенных MFP и Питой, начиная с законопроекта, предложенного 44 членами парламента для внесения поправок в статью 112 в 2021 году. Суд счел, что предложение переклассифицировать преступления по статье об оскорблении величества — переклассифицировав их из угроз национальной безопасности в новую категорию, сосредоточенную исключительно на преступлениях, связанных с почитаемым статусом монархии — свидетельствует о намерении отделить монархию от тайской нации, тем самым представляя угрозу национальной безопасности. Кроме того, Суд постановил, что исключения для честной критики неизбежно приведут к тому, что монархия окажется вовлеченной в судебные разбирательства. Кроме того, Суд пришел к выводу, что разрешение Бюро королевского двора выступать в качестве истца по делам, подпадающим под статью 112, поставит монархию в прямое противоречие с общественностью, тем самым нарушая принцип ее неполитического статуса.

Суд также постановил, что участие MFP и Питы в продвижении предложенной поправки во время предвыборной кампании, а также их роль в качестве поручителей для лиц, обвиняемых по статье 112, демонстрируют намерение подорвать монархию. Суд предписал MFP и Пите прекратить все действия, направленные на отмену статьи 112, и запретил любые дальнейшие попытки внести поправки в статью 112 способами, противоречащими установленному законодательному процессу. 7 августа, ссылаясь на это решение, Конституционный суд постановил распустить MFP и запретил ее руководителям заниматься политической деятельностью на десять лет в соответствии со статьей 92 Органического закона о политических партиях B.E. 2560 (2017).

Роспуск MFP казался почти неизбежным, учитывая, что многочисленные политические партии в Таиланде были распущены за гораздо менее серьезные проступки. Например, предшественница MFP, партия «Будущее вперед» (FFP), была распущена в 2020 году из-за получения незаконного займа от ее основателя Танаторна Джуангрунгруангкита. Как «Тай Рак Тай», так и «Паланг Прачачон», предшественники партии «Пхыа Тхаи» Таксина Шинаватры, были распущены за мошенничество на выборах в 2006 и 2008 годах соответственно. Однако в большинстве случаев основная проблема была политической. Эти партии выступали против роялистско-военного истеблишмента, а предоставленные юридические обоснования были лишь предлогом для их устранения. Однако эти шаги часто оборачивались против них, поскольку возмущенные сторонники мобилизовались в еще большем количестве, чтобы поддержать преемников этих партий на последующих выборах.

В результате неоднократного роспуска партий, выступающих против истеблишмента, как партии-преемники, так и их сторонники оказались хорошо подготовлены к тому, чтобы двигаться вперед, не прибегая к уличным протестам, как это было после роспуска FFP. Преемник MFP, Народная партия, был быстро организован после ее роспуска. В дни, последовавшие за ее запуском, партия испытала быстрый приток новых членов и собрала более 20 миллионов бат (примерно 600 тысяч долларов США) пожертвований (Bangkok Post 2024-08-10).

Тем не менее, несмотря на плавный переход и всеобщее ожидание, что Народная партия вернется еще сильнее, важно признать, что роспуск MFP отличается по своей природе от прошлых случаев.

Проблема не только в том, что суд фактически аннулировал оппозиционную партию и лишил избирательных прав более 14 миллионов избирателей, которые привели MFP к победе на всеобщих выборах 2023 года — после того, как назначенный хунтой Сенат уже заблокировал партию от власти во время избрания премьер-министра в августе 2023 года. Кроме того, проблема не касается предполагаемого отсутствия независимости Конституционного суда, что само собой разумеется, учитывая, что он состоит из судей, одобренных органами, члены которых назначены напрямую или косвенно хунтой. Настоящая проблема заключается в установлении новых судебных норм и прецедентов, которые могут еще больше укрепить роль судебной власти в контроле над властью избранных правительств и ограничении сферы возможных реформ в будущем.

В отличие от своих предшественников, MFP была не просто распущена; она стала примером за попытку внести поправки в закон об оскорблении величества способами, которые Суд счел выходящими за рамки надлежащего законодательного процесса. Последствия этого двояки. Во-первых, это напрямую затрагивает разделение властей, поскольку суд теперь позиционировал себя как высший арбитр того, что представляет собой надлежащий законодательный процесс. Следовательно, он установил критерии для внесения поправок в законы, которые не открыты для общественного обсуждения, а вместо этого подлежат усмотрению судей.

Во-вторых, это сужение законодательного пространства сопровождается строгим и, возможно, избирательным применением, которое послужит сдерживающим фактором. Возможно, будущие партии и законодатели будут избегать внесения поправок или законопроектов, которые могут быть истолкованы как подрыв монархии, из страха столкнуться с юридическими последствиями, подобными тем, с которыми столкнулась MFP. Одним из возможных последствий является то, что парламент и политические партии могут оказаться не в состоянии решать вопросы, касающиеся роли и статуса монархии, или продвигать повестки дня реформ, особенно в таких чувствительных областях, как королевские активы, бюджеты и контроль над вооруженными силами. Это происходит в то время, когда общественные разногласия по этим вопросам, по-видимому, усиливаются. Можно даже предположить, что партии будут колебаться, прежде чем предлагать помощь протестующим, сталкивающимся с обвинениями по статье об оскорблении величества, опасаясь, что они сами могут подвергнуться такому же обращению, которому подверглась MFP. Таким образом, помимо очевидного отката демократии через демонтаж партийной организации, лежит еще более тревожная реальность: системное использование судебных механизмов для отмены решений законодательной ветви власти, установления «красных линий», которые партии не смеют пересекать, и подавления свободы выражения мнений и собраний.

Отстранение Сретты и возрождение моральной политики

Всего через неделю после того, как Суд ограничил законодательную власть, отстранив лидера оппозиции, он также отстранил главу исполнительной власти. В решении по ходатайству группы сенаторов, назначенных хунтой, Суд постановил большинством голосов 5 против 4, что Сретта Тависин нарушил этические стандарты и не обладал необходимой для министра добросовестностью при попытке назначить Пичита Чуенбана министром канцелярии премьер-министра (BBC News Thai 2024-08-14). Пичит, бывший адвокат Таксина, ранее отбыл шесть месяцев тюремного заключения в 2008 году и был исключен из реестра Ассоциации адвокатов Таиланда за неуважение к суду из-за его участия в попытке подкупа должностных лиц Верховного суда.

Предыдущее тюремное заключение Пичита в 2008 году не лишало его автоматически права на назначение в кабинет министров. Это было связано с тем, что он соответствовал и прошел юридическую проверку по двум ключевым условиям, изложенным в статьях 160 (6) и (7) Конституции: прошло более десяти лет с момента его освобождения, и его тюремное заключение было за неуважение к суду, а не за уголовное преступление. Тем не менее, Суд постановил, что Сретта был виновен в сознательном предложении, или должен был знать, что предлагал, кандидатуру лица, которое не соответствовало моральным и этическим стандартам, установленным в статьях 160 (4) и (5) для назначения членом кабинета министров. При этом Суд также отклонил аргумент Сретты о том, что его ограниченный политический опыт и юридические знания освобождали его от необходимости распознавать квалификацию Пичита или ее отсутствие, и что вопросы добросовестности и этических стандартов должны быть оставлены на усмотрение Конституционного суда. Вместо этого Суд постановил, что общественное знание социальных стандартов достаточно для оценки того, соответствует ли кандидат требуемым моральным и этическим критериям для занятия должности.

Независимо от того, существуют ли веские юридические основания для обвинения Сретты в его выдвижении Пичита, более широкий вопрос заключается в том, что Суд теперь утвердил свою роль в определении моральных и этических стандартов для государственной должности от имени общественности. Тайская судебная система исторически брала на себя роль контр-мажоритарного связующего звена, осуществляя «правление добрых людей» и вмешиваясь в политический процесс во имя поддержания верховенства права (Tonsakulrungruang 2022). Однако ее роль в толковании и применении моральных и этических норм расширилась за пределы ее традиционных функций, приняв более прямую и напористую форму, чем когда-либо прежде.

В некоторой степени политический ландшафт уже приспособился к ритму Суда и его вновь определенному авторитету в принятии решений по моральным и этическим стандартам. Во время формирования нового кабинета под руководством Пэтонгтарн Шинаватры три потенциальных министра отказались от своих кандидатур, чтобы избежать той же участи, что и Пичит, и чтобы избавить Пэтонгтарн от аналогичных судебных обвинений за выдвижение кандидатов, которые могут быть признаны непригодными для должности.[1]Тем не менее, это не привело к их замене на лиц, продемонстрировавших большую этическую и моральную добросовестность. Вместо этого были выбраны члены их собственных семей.

В конечном счете, решение Суда установило прецедент, который не только предоставляет ему окончательную власть отстранять политиков от должности по причине этических нарушений — выступая при этом в качестве окончательного арбитра в таких вопросах — но и парадоксальным образом ускоряет династическую преемственность, или передачу власти внутри политических семей. Хотя еще слишком рано оценивать все последствия этого решения, в краткосрочной перспективе оно создало потенциальный путь для лиц с корыстными мотивами для использования этических жалоб в политических целях, в ущерб верховенству права и политической стабильности.

На момент написания статьи Пэтонгтарн Шинаватра является объектом нескольких официальных жалоб, многие из которых касаются предполагаемых этических нарушений. Четыре жалобы связаны с назначением министров кабинета, которые, как утверждается, не соответствовали требуемым этическим стандартам. К ним относятся Тави Содсонг, Пхумтхам Вечайчай, Сурапонг Пиячот, Чалермчай Си-он и Деч-ит Кхаотхонг. Другая жалоба касается ее предполагаемого использования «жеста мини-сердце» при ношении формы государственного служащего. Хотя некоторые из этих обвинений могут показаться неправдоподобными, прецедент, установленный решением по делу Сретты, создал ощутимый риск того, что они, как и в случае со Среттой, могут привести к отстранению премьер-министра и падению правительства.

Заключение

Помимо очевидного посягательства на тайскую демократию, которое представляют оба случая, роспуск MFP и отстранение Сретты проложили путь для уже вмешательского суда, чтобы он стал еще более уверенным в формировании политических исходов. Своими решениями, основанными на произвольных толкованиях надлежащих законодательных процессов и этических стандартов, суд теперь играет центральную роль в определении границ политической борьбы и проверке поведения должностных лиц. Это подорвало мандат тайских избирателей и еще больше подорвало демократические сдержки и противовесы в Таиланде.

Партия «Пхыа Тхаи» ранее заявляла о своем намерении решить проблемы судебного произвола в делах, касающихся роспуска партий и этических нарушений, посредством как частичных поправок к конституции, так и полного пересмотра конституции (Thairath 2024-09-21). Однако неясно, будет ли достигнут значительный прогресс, учитывая присущие сложности процесса конституционной реформы и трудности в достижении консенсуса между коалиционными партнерами. Власть распускать политические партии давно является надежным инструментом для сдерживания избранных сил. Поэтому маловероятно, что консервативный истеблишмент, который является частью альянса, лежащего в основе нынешнего коалиционного правительства, откажется от нее, особенно перед лицом реформистских угроз, которые стали более выраженными после про-демократических реформ 2020-2021 годов. Между тем, этические нарушения стали удобным инструментом для подрыва политических противников, обходя традиционные каналы политической конкуренции, такие как выборы или политические дебаты. Эти события свидетельствуют о том, что судебная политика в Таиланде, вероятно, сохранится или даже усилится как ключевое поле битвы в более широкой борьбе за власть между прогрессивными силами, связанными с Таксином, и консервативными силами, потенциально подрывая при этом демократию и верховенство права. ■

Ссылки

Bangkok Post. 2024. “People’s Party Gets an Early Boost.” August 10. https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2845026/peoples-party-gets-an-early-boost (Accessed September 23, 2024)

BBC News Thai. 2024. «Подробное изложение решения Конституционного суда: призыв Пхита и партии «Движение вперед» к внесению поправок в статью 112 как попытка свержения конституционной монархии». 31 января. https://www.bbc.com/thai/articles/cw0rq4x2ke7o (Accessed September 23, 2024)

______. 2024. «Решение Конституционного суда 5:4 об отстранении Сеттхи Тависина от должности премьер-министра, что привело к отставке всего кабинета». 14 августа. https://www.bbc.com/thai/articles/c2dg4xx5w0eo (Accessed September 23, 2024)

Thairath. 2024. «Пхумтхам призывает коалиционных партнеров обсудить поправки к конституции — статью за статьей и полный пересмотр — до 27 сентября». 21 сентября. https://www.thairath.co.th/news/politic/2815614 (Accessed September 23, 2024)

Тонсакулрунгруанг, Кхемтхонг. 2022. «Тайские конституции как поле битвы за политическую власть: Барами против Vox Populi». В книге Тома Гинзбурга и Бенджамина Шонталя, ред. Buddhism and Comparative Constitutional Law, 161–180. Comparative Constitutional Law and Policy. Cambridge: Cambridge University Press.

[1]Например, Чада Таисед, который был арестован в 2003 году по обвинению, связанному с убийством секретаря бывшего депутата партии «Пхыа Тхаи» (хотя через два года был оправдан), снял свою кандидатуру из списка, предложенного партией «Бхумджайтай», и вместо этого выдвинул свою дочь Сабееду. Аналогично, Тхамманат Промпао, бывший министр сельского хозяйства, который был арестован в Австралии в 1993 году по обвинению в причастности к делу о контрабанде героина, отбыл четыре года тюремного заключения и был депортирован после освобождения. Его преемником стал его младший брат Аккара Промпао, который в настоящее время является заместителем министра сельского хозяйства. В 2021 году Конституционный суд отклонил жалобу, оспаривающую пригодность Тхамманату для занимаемой должности, постановив, что его австралийское осуждение не признается по тайскому законодательству. Кроме того, Аттакорн Сирилаттякорн из партии «Паланг Прачарат» (PPRP), бывший заместитель министра сельского хозяйства, был заменен своим отцом Итти после исключения партией «Пхыа Тхаи» партии PPRP и отклонения ее кандидатур.

■ Napon Jatusripitak является приглашенным научным сотрудником и исполняющим обязанности координатора Программы исследований Таиланда в Институте ISEAS-Юсоф Ишак.

■ Edited by Пак Хансу, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr