[ADRN Issue Briefing] La Disolución del Partido Move Forward y la Destitución de Srettha Thavisin: Política Judicial Desenfrenada

Introducción

El 7 de agosto de 2024, el Tribunal Constitucional de Tailandia dictaminó unánimemente la disolución del Partido Move Forward (MFP) y la prohibición de diez años para sus ejecutivos, incluido su exlíder y candidato a primer ministro, Pita Limjaroenrat. Apenas una semana después, el mismo tribunal destituyó al Primer Ministro Srettha Thavisin del cargo por una grave violación ética. Este artículo examina el contexto de estas sentencias y describe sus implicaciones más amplias para Tailandia. Estas decisiones han contribuido al retroceso democrático, no solo al socavar directamente a los representantes electos en las ramas legislativa y ejecutiva, sino también al establecer precedentes legales de gran alcance que afianzan aún más la influencia del poder judicial en el panorama político de Tailandia. Si bien el gran compromiso entre Thaksin Shinawatra y figuras clave del establishment conservador real-militar parece mantenerse intacto lo suficiente como para facilitar una transición fluida de Srettha a Paetongtarn Shinawatra como primera ministra, el clima predominante de extralimitación judicial probablemente tendrá el efecto de limitar tanto a los gobiernos actuales como a los futuros, específicamente en su capacidad para llevar a cabo reformas estructurales significativas.

Disolución del Move Forward y Extralimitación Judicial

La disolución del MFP se entiende mejor como una réplica de la sentencia del Tribunal Constitucional del 31 de enero (BBC News Thai 2024-01-31). En esa decisión, el Tribunal determinó que el MFP y Pita Limjaroenrat habían violado el Artículo 49 de la Constitución de 2017, que prohíbe cualquier intento de derrocar el régimen democrático con el Rey como Jefe de Estado. Esto se debió a sus esfuerzos por enmendar la ley de lesa majestad, el Artículo 112 del Código Penal tailandés. Esta ley impone una pena de tres a quince años de prisión por cada delito de difamación, insulto u amenaza contra el rey, la reina, el heredero aparente o el regente.

En su veredicto, el Tribunal detalló una serie de transgresiones cometidas por el MFP y Pita, comenzando con el proyecto de ley propuesto por 44 de sus miembros del parlamento para enmendar el Artículo 112 en 2021. El Tribunal determinó que la propuesta de reclasificar los delitos de lesa majestad —reclasificándolos de amenazas a la seguridad nacional a una nueva categoría centrada únicamente en delitos relacionados con el estatus venerado de la monarquía— era indicativa de la intención de separar la monarquía de la nación tailandesa, representando así una amenaza a la seguridad nacional. Además, el Tribunal dictaminó que el establecimiento de excepciones para la crítica honesta inevitablemente resultaría en que la monarquía se viera envuelta en procedimientos legales. Adicionalmente, el Tribunal concluyó que permitir que la Oficina de la Casa Real actuara como denunciante en casos del Artículo 112 pondría a la monarquía en conflicto directo con el público, violando así el principio de que debe permanecer por encima de la política.

El Tribunal también dictaminó que la participación del MFP y Pita en la defensa de la enmienda propuesta durante la campaña electoral, así como su papel como garantes de la fianza de aquellos acusados bajo el Artículo 112, demostraban la intención de socavar la monarquía. El Tribunal ordenó al MFP y a Pita cesar todas las acciones que abogaran por la derogación del Artículo 112 y prohibió cualquier intento futuro de enmendar el Artículo 112 a través de medios que contravinieran el proceso legislativo establecido. El 7 de agosto, citando esta sentencia, el Tribunal Constitucional ordenó la disolución del MFP y prohibió a sus ejecutivos durante diez años en virtud del Artículo 92 de la Ley Orgánica de Partidos Políticos B.E. 2560 (2017).

La disolución del MFP parecía casi inevitable, dado que numerosos partidos políticos en Tailandia han sido disueltos por ofensas mucho menores. Por ejemplo, el predecesor del MFP, el Partido Future Forward (FFP), fue disuelto en 2020 debido a la aceptación de un préstamo ilegal de su fundador, Thanathorn Juangroongruangkit. Tanto Thai Rak Thai como Palang Prachachon, predecesores del Partido Pheu Thai de Thaksin Shinawatra, fueron disueltos por fraude electoral en 2006 y 2008, respectivamente. En la mayoría de los casos, sin embargo, el problema subyacente era político. Estos partidos se oponían al establishment real-militar, y las justificaciones legales proporcionadas eran meros pretextos para su eliminación. Sin embargo, estas medidas a menudo resultaron contraproducentes, ya que los partidarios enfurecidos se movilizaron en números aún mayores para apoyar a los sucesores de estos partidos en elecciones posteriores.

Como resultado de la disolución repetida de partidos que se oponen al establishment, tanto los partidos sucesores como sus partidarios se han preparado bien para seguir adelante sin recurrir a protestas callejeras, como lo hicieron después de la disolución del FFP. El sucesor del MFP, el Partido del Pueblo, se organizó rápidamente tras su disolución. En los días posteriores a su lanzamiento, el partido experimentó una rápida afluencia de nuevos miembros y recaudó más de 20 millones de baht (aproximadamente 600 mil USD) en donaciones (Bangkok Post 2024-08-10).

Sin embargo, a pesar de la transición fluida y la anticipación generalizada de que el Partido del Pueblo se recuperará aún más fuerte, es importante reconocer que la disolución del MFP es distinta en su naturaleza de casos pasados.

El problema no es simplemente que el tribunal haya anulado efectivamente un partido de oposición y haya privado del derecho al voto a más de 14 millones de votantes que impulsaron al MFP a la victoria en las elecciones generales de 2023 —después de que el Senado designado por la junta ya había bloqueado al partido en el poder durante la selección del primer ministro en agosto de 2023. Además, el problema no se refiere a la percibida falta de independencia del Tribunal Constitucional, que se ha dado por sentada dado que está compuesto por jueces avalados por organismos con miembros nombrados directa o indirectamente por la junta. La verdadera preocupación ahora es el establecimiento de nuevas normas y precedentes judiciales que puedan afianzar aún más el papel del poder judicial en el control del poder de los gobiernos electos y limitar el alcance de las reformas posibles en el futuro.

En contraste con sus predecesores, el MFP no solo fue disuelto; se convirtió en un ejemplo por intentar enmendar la ley de lesa majestad por medios que el Tribunal consideró fuera de los límites del debido proceso legislativo. Las implicaciones de esto son dobles. En primer lugar, afecta directamente a la separación de poderes, ya que el tribunal se ha posicionado ahora como el árbitro supremo de lo que constituye el debido proceso legislativo legítimo. En consecuencia, ha establecido criterios para enmendar leyes que no están abiertas al debate público, sino que están sujetas a la discreción de los jueces del tribunal.

En segundo lugar, esta reducción del espacio legislativo va acompañada de una aplicación estricta y posiblemente selectiva que servirá como disuasión. Es posible que futuros partidos y legisladores eviten proponer enmiendas o proyectos de ley que puedan ser interpretados como un socavamiento de la monarquía, por temor a enfrentar repercusiones legales similares a las que enfrentó el MFP. Una consecuencia potencial es que el parlamento y los partidos políticos no puedan abordar cuestiones relativas al papel y estatus de la monarquía o avanzar en agendas de reforma, particularmente en áreas sensibles como los activos reales, los presupuestos y el control militar. Esto está ocurriendo en un momento en que las divisiones sociales sobre estos asuntos parecen intensificarse. Incluso es concebible que los partidos duden antes de ofrecer ayuda a los manifestantes que enfrentan cargos de lesa majestad, temiendo que ellos mismos puedan ser sometidos al mismo trato que recibió el MFP. Por lo tanto, más allá del retroceso visible de la democracia a través del desmantelamiento de una organización partidista, yace una realidad aún más alarmante: el uso sistémico de mecanismos judiciales para anular el poder legislativo, imponer líneas rojas que los partidos no se atreven a cruzar, y suprimir la libertad de expresión y reunión.

Destitución de Srettha y el Resurgimiento de la Política Moral

Apenas una semana después de que el Tribunal restringiera el poder legislativo al destituir al líder de la Oposición, también destituyó al jefe del poder ejecutivo. En una sentencia sobre una petición presentada por un grupo de senadores designados por la junta, el Tribunal decidió por una votación de 5-4 que Srettha Thavisin había infringido las normas éticas y carecía de la integridad requerida de un ministro en su intento de nombrar a Pichit Chuenban como ministro de la Oficina del Primer Ministro (BBC News Thai 2024-08-14). Pichit, un exabogado de Thaksin, había cumplido previamente seis meses de cárcel en 2008 y había sido dado de baja por el Colegio de Abogados de Tailandia por desacato al tribunal debido a su participación en un intento de soborno a funcionarios del Tribunal Supremo.

El encarcelamiento previo de Pichit en 2008 no lo descalificaba automáticamente para un nombramiento en el gabinete. Esto se debió a que cumplía, y superaba una revisión legal basada en, dos condiciones cruciales según los Artículos 160 (6) y (7) de la Constitución: habían pasado más de diez años desde su liberación, y su encarcelamiento fue por desacato al tribunal, no por un delito penal. Sin embargo, el Tribunal determinó que Srettha era culpable de proponer a sabiendas, o debería haber sido consciente de que estaba proponiendo, a un individuo que no cumplía los estándares morales y éticos estipulados en los Artículos 160 (4) y (5) para ser nombrado ministro del gabinete. Al hacerlo, el Tribunal también rechazó el argumento de Srettha de que su limitada experiencia política y conocimiento legal lo eximían de reconocer las calificaciones de Pichit o la falta de ellas, y que las cuestiones de integridad y estándares éticos debían dejarse a la interpretación del Tribunal Constitucional. En cambio, el Tribunal dictaminó que la conciencia pública de los estándares sociales es suficiente para evaluar si un candidato cumple los criterios morales y éticos requeridos para el cargo.

Independientemente de si existen motivos legales válidos para culpar a Srettha por su nominación de Pichit, el problema más amplio es que el Tribunal se ha afirmado ahora en la definición de los estándares morales y éticos para el cargo público en nombre del público en general. El poder judicial tailandés ha asumido históricamente el papel de un eje contramayoritario, ejerciendo el 'gobierno de las buenas personas' e interviniendo en el proceso político en nombre de la defensa del estado de derecho (Tonsakulrungruang 2022). Sin embargo, su papel en la interpretación y aplicación de las normas morales y éticas se ha expandido más allá de sus funciones tradicionales, asumiendo una forma más directa y asertiva que nunca.

Hasta cierto punto, el panorama político ya se ha ajustado al ritmo del Tribunal y a su autoridad recién definida para dictaminar sobre estándares morales y éticos. Durante la formación del nuevo gabinete bajo Paetongtarn Shinawatra, tres ministros potenciales se recusaron para evitar el mismo destino que Pichit y para evitar que Paetongtarn enfrentara acusaciones judiciales similares por nominar a personas que pudieran ser consideradas no aptas para el cargo.[1] Sin embargo, esto no condujo a su reemplazo por personas que demostraran una mayor rectitud ética y moral. En cambio, se seleccionaron miembros de sus propias familias.

En última instancia, la sentencia del Tribunal ha sentado un precedente que no solo le otorga el poder supremo para inhabilitar a políticos del cargo por violaciones éticas —sirviendo también como árbitro final en tales asuntos—, sino que también, paradójicamente, acelera la sucesión dinástica, o la transferencia de poder dentro de las familias políticas. Si bien es demasiado pronto para determinar las consecuencias completas de esta sentencia, a corto plazo, ha creado una vía potencial para que aquellos con motivos ulteriores exploten las quejas éticas con fines políticos, a expensas del estado de derecho y la estabilidad política.

En el momento de escribir este artículo, Paetongtarn Shinawatra es objeto de múltiples quejas formales, muchas de las cuales se refieren a presuntas violaciones éticas. Cuatro quejas se refieren al nombramiento de ministros del gabinete que supuestamente no cumplen los estándares éticos requeridos. Estos incluyen a Tawee Sodsong, Phumtham Wechayachai, Surapong Piyachote, Chalermchai Sri-on y Dech-it Khaothong. Otra queja implica su presunto uso de un gesto de "mini corazón" mientras vestía un uniforme de funcionario público. Si bien algunas de estas acusaciones pueden parecer inverosímiles, el precedente sentado por la sentencia sobre Srettha ha creado un riesgo tangible de que puedan, como en el caso de Srettha, conducir a la destitución de un primer ministro y a la caída del gobierno.

Conclusión

Más allá del obvio asalto a la democracia tailandesa que representan ambos casos, la disolución del MFP y la destitución de Srettha han allanado el camino para que un tribunal ya intervencionista se sienta aún más envalentonado para moldear los resultados políticos. A través de decisiones arraigadas en interpretaciones arbitrarias del debido proceso legislativo y los estándares éticos, el tribunal ha llegado a desempeñar un papel central en la definición de los límites de la contienda política y en el escrutinio de la conducta de los titulares de cargos. Esto ha socavado el mandato de los votantes tailandeses y ha erosionado aún más los contrapesos democráticos en Tailandia.

El Partido Pheu Thai declaró previamente su intención de abordar los problemas de extralimitación judicial en casos relacionados con la disolución de partidos y violaciones éticas, a través de enmiendas constitucionales parciales y una reescritura integral de la constitución (Thairath 2024-09-21). Sin embargo, no está claro si se logrará un progreso significativo, dados los desafíos inherentes al proceso de reforma constitucional y la dificultad de construir un consenso entre los socios de la coalición. El poder de disolver partidos políticos ha sido durante mucho tiempo un instrumento fiable para controlar las fuerzas electas. Por lo tanto, es poco probable que el establishment conservador, que forma parte de la alianza que sustenta el actual gobierno de coalición, lo renuncie, especialmente ante las amenazas reformistas que se han vuelto más pronunciadas tras las reformas prodemocracia de 2020-2021. Mientras tanto, las violaciones éticas han surgido como un instrumento conveniente para socavar a los oponentes políticos, eludiendo los canales tradicionales de competencia política, como las elecciones o los debates sobre políticas. Estos desarrollos indican que la política judicial en Tailandia probablemente persistirá, o incluso se intensificará, como el campo de batalla clave en la lucha de poder más amplia entre las fuerzas progresistas, afiliadas a Thaksin, y las conservadoras, socavando potencialmente la democracia y el estado de derecho en el proceso. ■

Referencias

Bangkok Post. 2024. “People’s Party Gets an Early Boost.” 10 de agosto. https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2845026/peoples-party-gets-an-early-boost (Consultado el 23 de septiembre de 2024)

BBC News Thai. 2024. “สรุปคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญโดยละเอียด ชี้พิธา-ก้าวไกล แก้ ม.112 ‘ล้มล้างการปกครอง’ [Resumen Detallado de la Sentencia del Tribunal Constitucional: El Llamamiento de Pita y Move Forward a Enmendar el Artículo 112 Equivalente a Derrocar la Monarquía Constitucional].” 31 de enero. https://www.bbc.com/thai/articles/cw0rq4x2ke7o (Consultado el 23 de septiembre de 2024)

______. 2024. “มติศาลรัฐธรรมนูญ 5:4 สั่ง เศรษฐา ทวีสิน พ้นเก้าอี้นายกฯ ส่งผลให้ ครม. ไปทั้งคณะ [El Tribunal Constitucional Vota 5:4 para Destituir a Srettha Thavisin del Cargo de Primer Ministro, Llevando a la Destitución de Todo el Gabinete].” 14 de agosto. https://www.bbc.com/thai/articles/c2dg4xx5w0eo (Consultado el 23 de septiembre de 2024)

Thairath. 2024. “ภูมิธรรม เร่งหารือพรรคร่วมรัฐบาล แก้ รธน. รายมาตรา-ทั้งฉบับ ก่อน 27 ก.ย. [Phumtham Insta a los Socios de la Coalición a Discutir Enmiendas Constitucionales —Artículo por Artículo y Redacción Completa — Antes del 27 de Septiembre].” 21 de septiembre. https://www.thairath.co.th/news/politic/2815614 (Consultado el 23 de septiembre de 2024)

Tonsakulrungruang, Khemthong. 2022. “Thai Constitutions as a Battle Ground for Political Authority: Barami versus Vox Populi.” En Tom Ginsburg y Benjamin Schonthal, eds. Buddhism and Comparative Constitutional Law, 161–180. Comparative Constitutional Law and Policy. Cambridge: Cambridge University Press.

[1] Por ejemplo, Chada Thaised, quien fue arrestado en 2003 bajo cargos relacionados con el homicidio del secretario de un ex miembro del parlamento del Pheu Thai (aunque fue absuelto dos años después), se retiró de la lista propuesta por Bhumjaithai y en su lugar nominó a su hija, Sabeeda. De manera similar, Thammanat Prompao, exministro de agricultura que fue arrestado en Australia en 1993 bajo cargos de participación en un caso de contrabando de heroína, cumplió cuatro años de prisión y fue posteriormente deportado tras su liberación. Fue sucedido por su hermano menor, Akkara Prompao, quien actualmente se desempeña como viceministro de agricultura. En 2021, el Tribunal Constitucional desestimó una queja que cuestionaba la idoneidad de Thammanat para el cargo, dictaminando que su condena australiana no era reconocida bajo la ley tailandesa. Además, Atthakorn Sirilatthayakorn del Palang Pracharath Party (PPRP), ex viceministro de agricultura, fue reemplazado por su padre, Itthi, tras la exclusión del PPRP por parte del Pheu Thai y el rechazo de sus nominaciones.

■ Napon Jatusripitak es Investigador Visitante y Coordinador Interino del Programa de Estudios de Tailandia en el ISEAS-Yusof Ishak Institute.

■ Editado por Hansu Park, Investigador Asociado

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr