[ADRN Issue Briefing] La dissolution du parti Move Forward et la destitution de Srettha Thavisin : la politique judiciaire débridée

Introduction

Le 7 août 2024, la Cour constitutionnelle de Thaïlande a statué à l'unanimité la dissolution du parti Move Forward (MFP) et a imposé une interdiction de dix ans à ses dirigeants, y compris son ancien chef et candidat au poste de Premier ministre, Pita Limjaroenrat. Une semaine plus tard, la même cour a destitué le Premier ministre Srettha Thavisin de ses fonctions pour une grave violation éthique. Cet article examine le contexte de ces décisions et expose leurs implications plus larges pour la Thaïlande. Ces décisions ont contribué au recul démocratique, non seulement en sapant directement les représentants élus au sein des branches législative et exécutive, mais aussi en établissant des précédents juridiques de grande portée qui renforcent davantage l'influence du pouvoir judiciaire sur le paysage politique thaïlandais. Bien que le grand compromis entre Thaksin Shinawatra et les figures clés de l'establishment conservateur royaliste-militaire semble rester suffisamment intact pour faciliter une transition en douceur de Srettha à Paetongtarn Shinawatra en tant que Premier ministre, le climat actuel de dépassement judiciaire contraindra probablement les gouvernements actuels et futurs, en particulier dans leur capacité à mener des réformes structurelles significatives.

Dissolution du Move Forward et dépassement judiciaire

La dissolution du MFP doit être comprise comme une réplique de la décision de la Cour constitutionnelle du 31 janvier (BBC News Thai 2024-01-31). Dans cette décision, la Cour a estimé que le MFP et Pita Limjaroenrat avaient violé l'article 49 de la Constitution de 2017, qui interdit toute tentative de renverser le régime démocratique avec le Roi comme chef de l'État. Cela était dû à leurs efforts visant à modifier la loi sur le crime de lèse-majesté, l'article 112 du Code pénal thaïlandais. Cette loi impose une peine de trois à quinze ans d'emprisonnement par chef d'accusation pour le crime de diffamation, d'insulte ou de menace envers le roi, la reine, l'héritier présomptif ou le régent.

Dans son verdict, la Cour a décrit une série de transgressions commises par le MFP et Pita, à commencer par le projet de loi proposé par 44 de ses députés visant à modifier l'article 112 en 2021. La Cour a estimé que la proposition de reclasser les délits de lèse-majesté – les reclassant de menaces à la sécurité nationale à une nouvelle catégorie axée uniquement sur les délits liés au statut vénéré de la monarchie – était indicative d'une intention de séparer la monarchie de la nation thaïlandaise, posant ainsi une menace à la sécurité nationale. De plus, la Cour a statué que l'établissement d'exceptions pour la critique honnête entraînerait inévitablement l'implication de la monarchie dans des procédures judiciaires. En outre, la Cour a conclu qu'autoriser le Bureau de la Maison Royale à agir en tant que plaignant dans les affaires relevant de l'article 112 placerait la monarchie en conflit direct avec le public, violant ainsi le principe selon lequel elle doit rester au-dessus de la politique.

La Cour a également statué que l'implication du MFP et de Pita dans la promotion du projet d'amendement lors de la campagne électorale, ainsi que leur rôle de garants de la caution pour les personnes inculpées en vertu de l'article 112, démontraient une intention de saper la monarchie. La Cour a ordonné au MFP et à Pita de cesser toutes actions plaidant pour l'abrogation de l'article 112 et a interdit toute nouvelle tentative de modification de l'article 112 par des moyens contraires au processus législatif établi. Le 7 août, invoquant cette décision, la Cour constitutionnelle a ordonné la dissolution du MFP et a banni ses dirigeants pendant dix ans en vertu de l'article 92 de la Loi organique sur les partis politiques B.E. 2560 (2017).

La dissolution du MFP semblait presque inévitable, étant donné que de nombreux partis politiques en Thaïlande ont été dissous pour des infractions bien moindres. Par exemple, le prédécesseur du MFP, le Future Forward Party (FFP), a été dissous en 2020 pour avoir accepté un prêt illégal de son fondateur, Thanathorn Juangroongruangkit. Thai Rak Thai et Palang Prachachon, prédécesseurs du Pheu Thai Party de Thaksin Shinawatra, ont tous deux été dissous pour fraude électorale en 2006 et 2008, respectivement. Dans la plupart des cas, cependant, le problème sous-jacent était politique. Ces partis s'opposaient à l'establishment royaliste-militaire, et les justifications juridiques fournies n'étaient qu'un prétexte à leur élimination. Ces mesures se sont souvent retournées contre elles, cependant, car les partisans en colère se sont mobilisés en plus grand nombre pour soutenir les successeurs de ces partis lors des élections ultérieures.

En conséquence de la dissolution répétée des partis s'opposant à l'establishment, tant les partis successeurs que leurs partisans sont devenus bien préparés à aller de l'avant sans recourir à des manifestations de rue, comme ils l'ont fait après la dissolution du FFP. Le successeur du MFP, le People Party, a été rapidement organisé suite à sa dissolution. Dans les jours suivant son lancement, le parti a connu un afflux rapide de nouveaux membres et a amassé plus de 20 millions de bahts (environ 600 000 USD) de dons (Bangkok Post 2024-08-10).

Néanmoins, malgré la transition sans heurts et l'anticipation généralisée que le People Party reviendra encore plus fort, il est important de reconnaître que la dissolution du MFP est distincte dans sa nature des cas passés.

Le problème n'est pas simplement que la cour a effectivement annulé un parti d'opposition et privé de leurs droits plus de 14 millions d'électeurs qui ont propulsé le MFP à la victoire lors des élections générales de 2023 – après que le Sénat nommé par la junte eut déjà bloqué le parti du pouvoir lors de la sélection du Premier ministre en août 2023. De plus, le problème ne concerne pas le manque perçu d'indépendance de la Cour constitutionnelle, qui a été tenu pour acquis étant donné qu'elle est composée de juges approuvés par des organes dont les membres sont nommés directement ou indirectement par la junte. La véritable préoccupation réside maintenant dans l'établissement de nouvelles normes et de précédents judiciaires qui pourraient davantage ancrer le rôle du pouvoir judiciaire dans le contrôle du pouvoir des gouvernements élus et contraindre la portée des réformes possibles à l'avenir.

Contrairement à ses prédécesseurs, le MFP n'a pas été simplement dissous ; il a été donné en exemple pour avoir tenté de modifier la loi sur le lèse-majesté par des moyens que la Cour a jugés hors des limites du processus législatif régulier. Les implications de cela sont doubles. Premièrement, cela affecte directement la séparation des pouvoirs, car la cour s'est désormais positionnée comme l'arbitre ultime de ce qui constitue un processus législatif régulier légitime. Par conséquent, elle a établi des critères pour la modification des lois qui ne sont pas ouverts au débat public mais sont plutôt soumis à la discrétion des juges.

Deuxièmement, ce rétrécissement de l'espace législatif s'accompagne d'une application stricte, et potentiellement sélective, qui servira de moyen de dissuasion. Il est possible que les futurs partis et législateurs évitent de proposer des amendements ou des projets de loi qui pourraient être interprétés comme sapant la monarchie, par crainte de subir des répercussions juridiques similaires à celles du MFP. Une conséquence potentielle est que le parlement et les partis politiques pourraient devenir incapables d'aborder les questions relatives au rôle et au statut de la monarchie ou de faire avancer des programmes de réforme, en particulier dans des domaines sensibles tels que les actifs royaux, les budgets et le contrôle militaire. Cela se produit à un moment où les divisions sociétales sur ces questions semblent s'intensifier. Il est même concevable que les partis hésitent à offrir leur aide aux manifestants confrontés à des accusations de lèse-majesté, craignant d'être eux-mêmes soumis au même traitement que le MFP. Par conséquent, au-delà du recul démocratique visible par le démantèlement d'une organisation de parti, se cache une réalité encore plus alarmante : l'utilisation systémique des mécanismes judiciaires pour outrepasser la branche législative, imposer des lignes rouges que les partis n'osent pas franchir, et supprimer la liberté d'expression et de réunion.

La destitution de Srettha et la résurgence de la politique morale

À peine une semaine après que la Cour a restreint la branche législative en limogeant le chef de l'opposition, elle a également destitué le chef de la branche exécutive. Dans une décision sur une requête déposée par un groupe de sénateurs nommés par la junte, la Cour a décidé par 5 voix contre 4 que Srettha Thavisin avait manqué aux normes éthiques et n'avait pas l'intégrité requise d'un ministre dans sa tentative de nommer Pichit Chuenban comme ministre du Bureau du Premier ministre (BBC News Thai 2024-08-14). Pichit, un ancien avocat de Thaksin, avait purgé six mois de prison en 2008 et avait été radié par le Barreau de Thaïlande pour outrage au tribunal en raison de son implication dans une tentative de corruption d'agents de la Cour suprême.

L'emprisonnement antérieur de Pichit en 2008 ne le disqualifiait pas automatiquement d'une nomination au cabinet. C'est parce qu'il remplissait, et avait passé un examen juridique basé sur, deux conditions cruciales en vertu des articles 160 (6) et (7) de la Constitution : plus de dix ans s'étaient écoulés depuis sa libération, et son emprisonnement était pour outrage au tribunal, et non pour une infraction pénale. Néanmoins, la Cour a déterminé que Srettha était coupable d'avoir sciemment proposé, ou aurait dû savoir qu'il proposait, un individu qui ne répondait pas aux normes morales et éthiques stipulées aux articles 160 (4) et (5) pour être nommé ministre. Ce faisant, la Cour a également rejeté l'argument de Srettha selon lequel son expérience politique et ses connaissances juridiques limitées l'excusaient de ne pas reconnaître les qualifications de Pichit ou leur absence, et que les questions d'intégrité et de normes éthiques devaient être laissées à l'interprétation de la Cour constitutionnelle. Au lieu de cela, la Cour a statué que la conscience publique des normes sociétales est suffisante pour évaluer si un candidat répond aux critères moraux et éthiques requis pour occuper un poste.

Indépendamment de la validité des motifs juridiques pour reprocher à Srettha sa nomination de Pichit, la question plus large est que la Cour s'est maintenant affirmée dans la définition des normes morales et éthiques pour les fonctions publiques au nom du public. Le pouvoir judiciaire thaïlandais a historiquement assumé le rôle de pivot contre-majoritaire, exerçant le « gouvernement des gens bien » et intervenant dans le processus politique au nom du respect de l'état de droit (Tonsakulrungruang 2022). Cependant, son rôle dans l'interprétation et l'application des normes morales et éthiques s'est étendu au-delà de ses fonctions traditionnelles, prenant une forme plus directe et affirmée que jamais.

Dans une certaine mesure, le paysage politique s'est déjà ajusté au rythme de la Cour et à son autorité nouvellement définie pour statuer sur les normes morales et éthiques. Lors de la formation du nouveau cabinet sous Paetongtarn Shinawatra, trois ministres potentiels se sont récusés pour éviter le même sort que Pichit et pour épargner à Paetongtarn d'être confrontée à des allégations judiciaires similaires pour avoir nommé des individus potentiellement jugés inaptes à occuper un poste.[1] Pourtant, cela n'a pas conduit à leur remplacement par des personnes ayant fait preuve d'une plus grande rectitude éthique et morale. Au lieu de cela, des membres de leurs propres familles ont été sélectionnés.

En fin de compte, la décision de la Cour a établi un précédent qui non seulement lui accorde le pouvoir ultime d'écarter les politiciens de leurs fonctions pour des violations éthiques – tout en servant d'arbitre final en la matière – mais accélère aussi paradoxalement la succession dynastique, ou le transfert du pouvoir au sein des familles politiques. Bien qu'il soit trop tôt pour évaluer toutes les conséquences de cette décision, à court terme, elle a créé une voie potentielle pour que ceux qui ont des arrière-pensées exploitent les plaintes éthiques à des fins politiques, au détriment de l'état de droit et de la stabilité politique.

Au moment de la rédaction, Paetongtarn Shinawatra fait l'objet de plusieurs plaintes formelles, dont beaucoup concernent des allégations de violations éthiques. Quatre plaintes portent sur la nomination de ministres qui auraient omis de satisfaire aux normes éthiques requises. Il s'agit notamment de Tawee Sodsong, Phumtham Wechayachai, Surapong Piyachote, Chalermchai Sri-on et Dech-it Khaothong. Une autre plainte concerne son utilisation présumée d'un « geste de mini-cœur » en portant un uniforme de fonctionnaire. Bien que certaines de ces allégations puissent sembler invraisemblables, le précédent établi par la décision sur Srettha a créé un risque tangible qu'elles puissent, comme dans le cas de Srettha, conduire à la destitution d'un Premier ministre et à la chute du gouvernement.

Conclusion

Au-delà de l'assaut évident contre la démocratie thaïlandaise que représentent ces deux affaires, la dissolution du MFP et la destitution de Srettha ont ouvert la voie à un tribunal déjà interventionniste pour qu'il devienne encore plus audacieux dans la formation des résultats politiques. Par des décisions fondées sur des interprétations arbitraires des processus législatifs réguliers et des normes éthiques, le tribunal joue désormais un rôle central dans la définition des limites de la contestation politique et dans l'examen de la conduite des détenteurs de fonctions. Cela a sapé le mandat des électeurs thaïlandais et érodé davantage les freins et contrepoids démocratiques en Thaïlande.

Le Pheu Thai Party avait précédemment déclaré son intention de s'attaquer aux problèmes de dépassement judiciaire dans les affaires de dissolution de partis et de violations éthiques, par des amendements constitutionnels fragmentaires et une réécriture complète de la constitution (Thairath 2024-09-21). Cependant, il n'est pas clair si des progrès significatifs seront réalisés, compte tenu des défis inhérents au processus de réforme constitutionnelle et de la difficulté à établir un consensus entre les partenaires de la coalition. Le pouvoir de dissoudre les partis politiques est depuis longtemps un instrument fiable pour contrôler les forces élues. Il est donc peu probable que l'establishment conservateur, qui fait partie de l'alliance qui sous-tend le gouvernement de coalition actuel, y renonce, surtout face aux menaces réformistes qui se sont accentuées suite aux réformes pro-démocratie de 2020-2021. Pendant ce temps, les violations éthiques sont apparues comme un instrument commode pour saper les opposants politiques, contournant les canaux traditionnels de compétition politique, tels que les élections ou les débats politiques. Ces développements indiquent que la politique judiciaire en Thaïlande persistera, voire s'intensifiera, en tant que principal champ de bataille dans la lutte de pouvoir plus large entre les forces progressistes, affiliées à Thaksin, et conservatrices, sapant potentiellement la démocratie et l'état de droit dans le processus. ■

Références

Bangkok Post. 2024. « People’s Party Gets an Early Boost ». 10 août. https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2845026/peoples-party-gets-an-early-boost (Consulté le 23 septembre 2024)

BBC News Thai. 2024. « สรุปคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญโดยละเอียด ชี้พิธา-ก้าวไกล แก้ ม.112 ‘ล้มล้างการปกครอง’ [Résumé détaillé de la décision de la Cour constitutionnelle : l'appel de Pita et Move Forward à modifier l'article 112 équivaut à renverser la monarchie constitutionnelle] ». 31 janvier. https://www.bbc.com/thai/articles/cw0rq4x2ke7o (Consulté le 23 septembre 2024)

______. 2024. « มติศาลรัฐธรรมนูญ 5:4 สั่ง เศรษฐา ทวีสิน พ้นเก้าอี้นายกฯ ส่งผลให้ ครม. ไปทั้งคณะ [La Cour constitutionnelle vote 5:4 pour destituer Srettha Thavisin de sa fonction de Premier ministre, entraînant la destitution de tout le cabinet] ». 14 août. https://www.bbc.com/thai/articles/c2dg4xx5w0eo (Consulté le 23 septembre 2024)

Thairath. 2024. « ภูมิธรรม เร่งหารือพรรคร่วมรัฐบาล แก้ รธน. รายมาตรา-ทั้งฉบับ ก่อน 27 ก.ย. [Phumtham exhorte les partenaires de la coalition à discuter des amendements constitutionnels – article par article et dans leur intégralité – avant le 27 septembre] ». 21 septembre. https://www.thairath.co.th/news/politic/2815614 (Consulté le 23 septembre 2024)

Tonsakulrungruang, Khemthong. 2022. « Thai Constitutions as a Battle Ground for Political Authority: Barami versus Vox Populi ». Dans Tom Ginsburg et Benjamin Schonthal, éd. Buddhism and Comparative Constitutional Law, 161–180. Comparative Constitutional Law and Policy. Cambridge : Cambridge University Press.

[1] Par exemple, Chada Thaised, qui a été arrêté en 2003 pour des accusations liées à l'homicide du secrétaire d'un ancien député du Pheu Thai (bien qu'il ait été acquitté deux ans plus tard), s'est retiré de la liste proposée par le Bhumjaithai et a plutôt nommé sa fille, Sabeeda. De même, Thammanat Prompao, ancien ministre de l'Agriculture, arrêté en Australie en 1993 pour implication dans une affaire de trafic d'héroïne, a purgé quatre ans de prison, puis a été expulsé à sa libération. Il a été remplacé par son jeune frère, Akkara Prompao, qui occupe actuellement le poste de vice-ministre de l'Agriculture. En 2021, la Cour constitutionnelle a rejeté une plainte contestant l'aptitude de Thammanat à occuper ses fonctions, statuant que sa condamnation australienne n'était pas reconnue par la loi thaïlandaise. De plus, Atthakorn Sirilatthayakorn du Palang Pracharath Party (PPRP), ancien vice-ministre de l'Agriculture, a été remplacé par son père, Itthi, suite à l'exclusion du PPRP par le Pheu Thai et au rejet de ses nominations.

■ Napon Jatusripitak est chercheur invité et coordinateur par intérim du Programme d'études thaïlandaises à l'ISEAS-Yusof Ishak Institute.

■ Publié par Hansu Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr