Европа в ловушке демократии: «Catch-22»

※ Данный аналитический бюллетень представляет собой сокращенную версию публикации Carnegie Europe под названием «Европа в ловушке демократии: «Catch-22»», опубликованной 15 июля 2024 года.

Доминирующая, эпохальная европейская история ясна: подъем ультраправых угрожает будущему Европейского союза (ЕС) и демократии. Эта стандартная точка зрения выражается в бесчисленных статьях и политических речах и теперь переформатирует как национальную политику, так и политику на уровне ЕС. Даже если ультраправые не показали такого резкого роста, как широко предсказывалось, ни на выборах в Европейский парламент, ни на парламентских выборах во Франции, их растущая популярность, безусловно, представляет собой насущную проблему как на уровне ЕС, так и в национальной политике (Ash 2024).

Однако положение континента можно точнее описать как более тонкую и сложную дилемму: в краткосрочной перспективе то, что хорошо для проекта европейской интеграции, может быть нехорошо для демократии, и наоборот. ЕС и национальные правительства борются с этой ловушкой демократии уже несколько лет, и результаты выборов делают эту проблему еще более острой.

Контекст после выборов был омрачен дебатами о том, следует ли вовлекать ультраправых или изолировать их — дебатами, которые широко освещались и продолжаются уже много лет. Тем не менее, эмпирические данные свидетельствуют о том, что ни вовлечение ультраправых, ни их остракизм не принесли особых успехов. Вместо этого третий подход может помочь найти выход из ловушки демократии: пакт европейской демократии.

Повторение стратегий

В напряженных поствыборных маневрах ЕС многие основные партии намерены в значительной степени следовать знакомому сценарию, объединяясь для сдерживания нового ультраправого всплеска. Стандартные передовицы, статьи и политические речи теперь призывают к более жесткой изоляции ультраправых. Это, конечно, было доминирующей темой дебатов вокруг внеочередных парламентских выборов во Франции. И на уровне ЕС, несмотря на изменения в избирательных предпочтениях и арифметике Европейского парламента, сохранится знакомая коалиция основных правоцентристских, левоцентристских и центристских партий. Приоритетом политиков в обеспечении этой преемственности является защита ключевых областей сотрудничества от позиций, критических по отношению к ЕС.

Стремление защитить важные политические инициативы ЕС таким образом может быть оправданным императивом, но последствия для демократического плюрализма не являются полностью безобидными (Grant et al. 2024). Эта стратегия удваивает давние усилия по формированию коалиций, направленные на минимизацию влияния партий, критических по отношению к ЕС. Риск заключается в том, что этот подход сужает идеологические дебаты и мало что делает для решения основополагающих причин роста популярности ультраправых партий. Действительно, это стратегия, которая почти намеренно уклоняется от любого фундаментального переосмысления со стороны основных проевропейских партий (Youngs 2024).

В то же время, противоположная позиция также приобрела актуальность. Некоторые представители правоцентристов подняли вопрос о, по крайней мере, временном сотрудничестве с некоторыми частями ультраправых. Эта стратегия предполагает, что европейский политический истеблишмент проявит большую степень демократической адаптации, вероятно, в ущерб сотрудничеству в рамках ЕС. Некоторые поддерживают эту стратегию, утверждая, что чем ближе ультраправые подойдут к поиску практических политических решений, тем больше будет угасать их привлекательность. Однако линия «пусть правят» недооценивает, какой ущерб ультраправые могут нанести как демократии, так и ЕС, прежде чем их привлекательность начнет ослабевать — если она вообще ослабнет (Ganesh 2024).

Отсюда и ловушка демократии, стоящая перед европейскими правительствами: либо проявить демократическую отзывчивость и рискнуть краткосрочным ущербом для ЕС, либо удвоить политическую ортодоксальность и рискнуть подавить плюрализм. С одной стороны — опасность постепенной дедемократизации; с другой — призрак управленческого усиления исполнительной власти. Согнитесь в одну сторону, и ЕС рискует нормализовать ультраправые позиции; согнитесь в другую сторону, и это будет представлено как битва против ультраправых, что истощает открытый плюрализм демократии.

Другой подход

Лучшим выходом из этой ловушки был бы пакт европейской демократии. Вместо того чтобы просто повторять, насколько вреден всплеск ультраправых для ЕС, этот подход будет пытаться вовлечь радикальные партии, явно добиваясь их приверженности основным демократическим ценностям.

Такой пакт представлял бы собой иной путь вперед, отделяя политические дебаты от вопросов политической системы. Фокус на установлении «красных линий» демократии не обязательно подразумевал бы или требовал бы взаимодействия с ультраправыми по конкретным политическим вопросам. Вместо этого он стремился бы к консенсусу по вопросам демократии отдельно от политических предпочтений партий в конкретных областях сотрудничества ЕС. Пакт не представлял бы собой позитивное взаимодействие, нормализующее политический нелиберализм, а служил бы рычагом для защиты либерализма политической системы.

Этот фокус на демократии отчаянно необходим. Большинство внимания уделялось вызову ультраправых европейской интеграции (Atlantic Council 2024). Необходима стратегия, специально направленная на устранение опасений, что ультраправые партии не только нелиберальны и реакционны в своих политических предписаниях, но и, вероятно, окажутся все более недемократичными. Пакт европейской демократии предложил бы ультраправым партиям соответствовать своим заявлениям о полной демократичности и проверить их на соответствие основным ценностям политического плюрализма.

Пакт не должен просто перечислять общие принципы или воспроизводить существующие положения договора ЕС таким образом, чтобы это не имело операционного значения. Скорее, он должен быть достаточно конкретным и подробным, чтобы реально привлекать партии к ответственности. Пакт должен включать предписания против тех видов тонкой демократической эрозии, которые получили распространение в последние годы. Например, он должен включать обязательства не ставить под сомнение равенство гражданских прав, не поддерживать законы, криминализирующие или порочащие общественные организации, не искать способы ограничения гражданских протестов и поддерживать демократическое участие в противодействии дезинформации. Он должен явно отвергать минималистскую, мажоритарную демократию и обязываться к более глубокой защите прав, терпимости и активному гражданству.

Возражение против такого пакта может заключаться в том, что он придаст риторически заявленным демократическим обязательствам партий необоснованную легитимность, поскольку на практике они все по своей сути авторитарны. Этот вопрос сложен, и нет единого ответа на вопрос о том, насколько демократичны ультраправые — по крайней мере, на данный момент.

Ультраправые партии не заявляют в своих манифестах, что они недемократичны; более того, они настаивают на своей приверженности возрождению демократического участия. Необходимо разбить их действия и позиции на составные части, многие из которых соответствуют демократическим нормам, в то время как другие, вероятно, будут выходить за пределы либеральной демократии. Скорее всего, ультраправые позиции могут снизить общее качество демократии, а не разобрать демократию оптом.

Эти дебаты включают много спекуляций о будущем. Ультраправые в Венгрии и Польше уже показали себя у власти как недемократичные, но в других местах они еще не имели такой явной правящей власти, чтобы так недвусмысленно раскрыть свои карты. Там, где ультраправые партии находились в какой-либо формальной или неформальной правящей коалиции, их подходы к демократии не были окончательными. В Италии премьер-министр Джорджа Мелони вызывающе усилила контроль над критическими СМИ и добивалась конституционных изменений, укрепляющих исполнительную власть, при этом, по-видимому, не представляя системной угрозы демократии.

Некоторые ультраправые партии могут угрожать отдельным либеральным правам, предлагая формы прямой демократии, которые на самом деле могут быть полезны для качества демократии. Стандартное предложение этих партий о том, что демократическая подотчетность должна быть укоренена в национальных демократических процессах, не является столь необоснованным. Конечно, распространенные призывы ультраправых к более отзывчивой, управляемой гражданами демократии во многих случаях могут оказаться совершенно неискренними. Но совместная работа над такими вопросами не должна исключаться априори. Либеральным основным партиям, безусловно, было бы идеологически неудобно принимать такие реакционные партии в качестве партнеров в инновациях, способствующих развитию демократии, и тем не менее, глубина текущей политической напряженности делает такие усилия все более жизненно важными.

Различия в позициях партий по вопросам политической системы требуют дифференцированных ответных мер ЕС. Проевропейское большинство может по праву отвергать многие ультраправые политики, но динамика, связанная с демократией, требует иного подхода. Сдвиг правоцентристов вправо по некоторым политикам может быть нежелательным и вызывать серьезную озабоченность по многим причинам, но он не обязательно представляет собой проблему для демократии как таковой, если только он не начинает выходить за пределы основных либеральных параметров. Вопреки часто звучащему рефрену, укрепление основного центристского поля — это не то же самое, что укрепление демократии. Пакт демократии мог бы помочь вывести дебаты за рамки доминирующих и чрезмерно упрощенных дебатов о том, вовлекать или изолировать ультраправых (Youngs et al. 2024). Он также мог бы способствовать более европейскому политическому диалогу о центральной роли демократии и ее различных значениях.

Заключение

В данной статье предложена структура для преодоления дилеммы, парализующей текущие политические дебаты: ловушка демократии. Эта цель, в свою очередь, побуждает к иному осмыслению того, как ЕС может двигаться вперед после июньских выборов таким образом, чтобы смягчить опасения за демократию.

Многие прогрессивные либералы, конечно, будут считать, что никакого поиска точек соприкосновения с партиями, столь регрессивными по многим политическим вопросам, быть не должно. Наиболее часто высказываемый после выборов аргумент заключается в том, что проевропейское большинство должно теперь удвоить усилия по стратегии конфронтационного дистанцирования от радикальных правых. Вместо этого, балансирование заключается в том, чтобы основные партии сохраняли сильную оппозицию ультраправым по ключевым политическим вопросам, пытаясь при этом привлечь по крайней мере часть из них к консенсусу по защите демократии. Эти усилия могут не увенчаться успехом повсеместно, но ситуация по крайней мере прояснится в отношении тех партий, которые откажутся подписать пакт демократии, и это различие поможет подготовить почву для более жестких политических мер в этих случаях.

Для противодействия подъему ультраправых европейские партии сталкиваются с выбором между, с одной стороны, удвоением усилий по защите традиционных подходов к интеграции ЕС и, с другой стороны, изучением новых стратегий и политических форматов. Последнее может повлечь за собой некоторые неудобные шаги, но серьезность растущих вызовов требует более глубокого переосмысления. Политика усиленного остракизма может быть уместна для многих политических вопросов, но в вопросах политической системы продолжение политики «как обычно» рискует усилить те самые причинные факторы, которые лежат в основе текущей ситуации. Председатель Европейской комиссии пообещала создать «Щит демократии» для борьбы с внешним вмешательством (Youngs and Panchulidze 2024); ей лучше сосредоточиться на внутренних рисках для либерального плюрализма и разработать пакт европейской демократии. ■

Список литературы

Ash, Timothy Garton. 2024. «Просыпайтесь! После этих выборов Европа снова в опасности». Комментарии Европейского совета по международным отношениям. 11 июня. https://ecfr.eu/article/wake-up-after-these-elections-europe-is-again-in-danger/ (Accessed July 25, 2024)

Atlantic Council. 2024. «Эксперты реагируют: Как правый поворот Европейского парламента отражается на континенте». 10 июня. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/experts-react-how-the-european-parliaments-right-turn-playing-out-across-the-continent/ (Accessed July 25, 2024)

Ganesh, Janah. 2024. “The last best hope against populism is to expose it to government.” Financial Times. June 11. https://www.ft.com/content/7f9552e3-fba5-4ef9-8858-270a9b976ac5 (Accessed July 25, 2024)

Grant, Charles, Zselyke Csaky, Christina Kessler, Zach Meyers, and Luigi Scazzieri. 2024. «Что будут означать результаты выборов в ЕС для Европы?» Аналитический центр европейской реформы. 11 июня. https://www.cer.eu/sites/default/files/insight_EU_elections_11.6.24.pdf (Accessed July 25, 2024)

Youngs, Richard. 2024. “Why the European Elections Will Test Democracy.” Journal of Democracy Online Exclusive. https://www.journalofdemocracy.org/online-exclusive/why-the-european-elections-will-test-democracy/ (Accessed July 25, 2024)

Youngs, Richard. eds. 2024. “Europe’s Democracy Blind Spots.” European Democracy Hub. https://europeandemocracyhub.epd.eu/projects/europes-democracy-blind-spots/ (Accessed July 25, 2024)

Youngs, Richard, and Elene Panchulidze. 2024. “A Democracy Shield from Europe?” Encompass. https://encompass-europe.com/comment/a-democracy-shield-for-europe (Accessed July 25, 2024)

■ Ричард Янгс является старшим научным сотрудником Программы по демократии, конфликтам и управлению в Carnegie Europe.

■ Набор текста Хансу Пак, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr