[ADRN Issue Briefing] Europe’s Democracy Catch-22

※ This issue briefing is an abridged version of Carnegie Europe’s publication entitled “Europe’s Democracy Catch-22: Is There a Way Out?”, published on July 15, 2024.

欧州を支配する、時代を画する物語は明らかになった。極右の台頭が欧州連合（EU）の将来と民主主義を脅かしているのである。この標準的な見解は、数え切れないほどの論評や政治的演説で表明されており、現在、国家レベルとEUレベル双方の政治を再形成している。極右が欧州議会選挙やフランス議会選挙で広く予測されたほど劇的に急増しなかったとしても、その人気の上昇は、EUレベルと国家政治の双方にとって差し迫った課題であることは明らかである（Ash 2024）。

しかし、この大陸の窮状は、より微妙で複雑なジレンマとして正確に描写されるかもしれない。すなわち、短期的に見れば、EU統合プロジェクトにとって良いことが民主主義にとって良いことではない可能性があり、その逆もまた然りである。EUと各国政府は、この民主主義のジレンマに数年間苦しんでおり、選挙結果はこの課題をさらに鋭くしている。

選挙後の文脈は、極右との関与か孤立かのどちらかという議論に支配されてきた。この議論は、長年にわたり徹底的に報道され、展開されてきた。しかし、経験的な記録は、極右との関与も排除も、どちらもあまりうまくいっていないことを示唆している。代わりに、第三のアプローチ、すなわち欧州民主主義協定が、この民主主義のジレンマからの脱却に役立つかもしれない。

Repeat Strategies

EUの困難な選挙後の駆け引きにおいて、多くの主流政党は、新たな極右の急増を封じ込めるために結束するという、おなじみの脚本を大筋で踏襲するだろう。標準的なオピニオン記事、解説、政治的演説は、現在、極右のより厳格な孤立を主張している。これはもちろん、フランスの急な議会選挙をめぐる主要な議論であった。そしてEUレベルでは、有権者の投票パターンの変化と欧州議会の計算にもかかわらず、主要な中道右派、中道左派、中道政党のいつもの連合が継続するだろう。政治家がこの継続性を確保する優先事項は、EU批判的な立場から重要な協力分野を守ることである。

このようにして重要なEU政策イニシアチブを保護しようとすることは正当な責務かもしれないが、民主的多元主義への影響は完全に無害ではない（Grant et al. 2024）。この戦略は、EU批判政党の影響を最小限に抑えることを目的とした長年の連立形成を強化するものである。リスクは、このアプローチがイデオロギー的議論を狭め、極右政党が支持を得ている根本的な理由に対処しないことである。実際、これは主流の親EU政党による根本的な再考を、ほとんど意図的に避ける戦略である（Youngs 2024）。

同時に、反対の立場も重要性を増している。中道右派の一部は、少なくとも一部の極右との臨時の協力の可能性を提起している。この戦略は、欧州の政治体がより大きな民主的適応を示すことを含み、おそらくEU協力に不利益をもたらすだろう。一部は、極右が実際的な政策解決策を見つけることに近づけば近づくほど、その魅力は薄れるだろうと主張して、この戦略を支持している。しかし、「彼らに統治させる」という論調は、その魅力が薄れる前に、極右が民主主義とEU双方にどれほどの損害を与える可能性があるかを過小評価している。もし本当に薄れるのであれば、の話であるが（Ganesh 2024）。

したがって、欧州各国政府は民主主義のジレンマに直面している。すなわち、民主的な応答性を示して短期的なEUへの損害をリスクにさらすか、政治的規範を強化して多元主義を抑制するリスクを負うかである。一方には、漸進的な非民主化の危険があり、他方には、管理的な執行権力の増大という亡霊がある。一方に傾けば、EUは極右の立場を正常化するリスクを負い、他方に傾けば、民主主義の開かれた多元主義を消耗させる方法で、すべてを極右との戦いとして枠づけることになる。

A Different Approach

このジレンマからのより良い脱却は、欧州民主主義協定であろう。極右の急増がEUにとってどれほど悪いかを単に繰り返すのではなく、このアプローチは、急進的政党を中核的な民主的価値観へのコミットメントを得るために、意図的に関与させようとするだろう。

このような協定は、政策論争を政治システムの問題から切り離すことによって、異なる道筋を構成するだろう。民主主義のレッドラインを設定することに焦点を当てることは、必ずしも特定の政策問題で極右と関与することを意味したり、必要としたりするわけではない。むしろ、EU協力の特定の分野における政党の政策選好とは別に、民主主義に関するコンセンサスを求めるだろう。この協定は、政策の非リベラルさを正常化する肯定的な関与を表すものではなく、政治システムの自由主義を保護するためのレバレッジとして機能するだろう。

この民主主義への注力は、喫緊に必要とされています。これまでのところ、大西洋評議会（2024）が指摘するように、欧州連合（EU）統合への極右からの挑戦に多くの関心が寄せられてきました。極右政党が、その政策処方において非リベラルかつ反動的であるだけでなく、ますます非民主的になる可能性が高いという懸念に対処するために、特化した戦略が必要です。欧州民主主義協約は、極右政党が民主主義者であるという主張を履行するよう促し、政治的多元主義という中核的価値観においてそれらを試すことになるでしょう。

この協約は、単に一般的な原則を列挙したり、運用上の関連性を持たない形で既存のEU条約規定を複製したりするべきではありません。むしろ、政党を実質的に説明責任に問えるように、具体的かつ詳細であるべきです。この協約には、近年の蔓延した巧妙な民主主義の浸食の種類に対する禁令を含めるべきです。例えば、市民権の平等を争わないこと、市民組織を犯罪化したり中傷したりする法律を支持しないこと、市民の抗議活動を制限する手段を求めないこと、そして偽情報の民主的参加型封じ込めを支持することへのコミットメントを含めるべきです。それは、最小限の多数決主義的民主主義を明確に拒否し、より深い権利保護、寛容、そして積極的な市民参加にコミットすべきです。

このような協約に対する反対意見は、それらの政党が実際には本質的に権威主義的であるため、それらが声高に述べる民主主義へのコミットメントに不当な正当性を与えるだろうというものです。この問題は複雑であり、少なくとも現時点では、極右がどれほど民主的であるかという問いに、一つの決まった答えはありません。

極右政党は、そのマニフェストにおいて自身が反民主主義的であると宣言するわけではありません。実際、それらは民主主義への参加を復活させることにコミットしていると主張します。それらの行動や立場を構成要素に分解する必要があります。それらの多くは民主主義規範に沿っていますが、他の多くはリベラルデモクラシーの境界を押し広げる可能性があります。最も可能性が高いのは、極右の立場は、民主主義全体を解体するのではなく、民主主義の全体的な質を低下させるということです。

この議論は、まだ将来に関する多くの憶測を含んでいます。ハンガリーとポーランドの極右は、すでに政権に就いた際に反民主主義的であることが示されていますが、他の場所では、そのカードをそれほど明確に示すほどの統治権力を持っていません。他の場所で極右政党が何らかの形での正式または非公式な統治協定を結んでいた場合、民主主義に対するそれらのアプローチは決定的なものではありませんでした。イタリアでは、ジョルジャ・メローニ首相は、民主主義への体系的な脅威を表しているようには見えませんが、批判的なメディアに対する統制を懸念すべきほど強化し、行政権強化のための憲法改正を推進しました。

一部の極右政党は、選別された自由権を脅かす可能性がある一方で、民主主義の質にとって実際に有益となりうる直接民主制の形態を提案している。民主的な説明責任は国家の民主的プロセスに根差す必要があるという、これらの政党の標準的な提案は、それほど不合理なものではない。もちろん、より応答性の高い市民主導の民主主義を求める一般的な極右の呼びかけは、多くのケースで完全に偽善的であることが証明される可能性がある。しかし、そのような問題に関する協調的な政策作業を、a priori（ priori）で排除すべきではない。これらの反動的な政党を、民主主義を強化するイノベーションのパートナーとして受け入れることは、リベラルな主流政党にとって明らかにイデオロギー的に居心地が悪いであろう。しかし、現在の政治的緊張の深さは、そのような努力をますます不可欠なものにしている。

政党の政治システムにおける立場の違いは、EUの政策対応をある程度細分化することを求めています。EU推進派の主流は、多くの極右政策に正当に反対するかもしれませんが、民主主義に関連する力学は異なるアプローチを必要とします。中道右派が一部の政策で右傾化することは、多くの理由で望ましくなく、非常に懸念されるかもしれませんが、それがリベラルな枠組みの外に出ない限り、それ自体が民主主義の問題を構成するわけではありません。広く聞かれる主張とは対照的に、主流の中道地盤を強化することは、民主主義を強化することと同じではありません。民主主義協約は、極右との関与か孤立かの、あまりにも支配的で過度に乱暴な議論を超えて議論を進めるのに役立つかもしれません（Youngs et al. 2024）。また、民主主義の中心性とそれの多様な意味についての、よりヨーロッパ化された政治的議論を育むのにも役立つかもしれません。

Conclusion

本稿は、現在の政治的議論を麻痺させているジレンマ、すなわち「民主主義のジレンマ」を乗り越えるための枠組みを提示した。この目標は、ひいては、6月の選挙後、EUが民主主義への懸念を軽減する方法で前進できるかについて、別の考え方を促すものである。

多くの進歩的なリベラル派は、当然のことながら、多くの政策問題で非常に後退的な政党とは、いかなる共通基盤の探求も行うべきではないと感じるでしょう。選挙後の最も頻繁になされる議論は、EU推進派の主流は、急進右派との対立的な距離を置く戦略を強化しなければならない、というものです。むしろ、バランスを取るべきは、主流政党が重要な政策問題において極右への強い反対を維持しつつ、少なくともその一部を民主主義保護のコンセンサスに引き込もうとすることです。この試みは全面的には成功しないかもしれませんが、少なくとも民主主義協約への署名を拒否した政党に関する状況が明確になり、これらのケースではより厳しい政策対応の準備を整えるのに役立つでしょう。

極右の台頭に対処するために、欧州の政党は、一方では伝統的なEU統合へのアプローチを強化すること、他方では新しい戦略と政治的フォーマットを探求することの間で選択を迫られています。後者は、不快なステップを伴うかもしれませんが、増大する課題の重大さは、より深い再考を促します。強化された追放政策は多くの政策問題に適しているかもしれませんが、政治システムの問題に関しては、従来通りの継続は、現在の状況の根底にある因果関係要因を悪化させるリスクを伴います。欧州委員会の委員長は、外部からの干渉を標的とする「民主主義の盾」を約束しましたが（Youngs and Panchulidze 2024）、リベラルな多元主義への内部的リスクに焦点を当て、欧州民主主義協約を設計する方が良いでしょう。■

References

アッシュ、ティモシー・ガートン。2024年。「目を覚ませ！これらの選挙の後、ヨーロッパは再び危機に瀕している。」欧州外交評議会コメンタリー。6月11日。https://ecfr.eu/article/wake-up-after-these-elections-europe-is-again-in-danger/ (Accessed July 25, 2024)

アトランティック・カウンシル。2024年。「専門家の反応：欧州議会の右旋回が大陸全土でどのように展開されているか。」6月10日。https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/experts-react-how-the-european-parliaments-right-turn-playing-out-across-the-continent/ (Accessed July 25, 2024)

Ganesh, Janah. 2024. “The last best hope against populism is to expose it to government.” Financial Times. June 11. https://www.ft.com/content/7f9552e3-fba5-4ef9-8858-270a9b976ac5 (Accessed July 25, 2024)

グラント、チャールズ、ゼリーク・チャキ、クリスティーナ・ケスラー、ザック・マイヤーズ、ルイージ・スカッツィエリ。2024年。「EU選挙の結果はヨーロッパにとって何を意味するのか？」欧州改革センターインサイト。6月11日。https://www.cer.eu/sites/default/files/insight_EU_elections_11.6.24.pdf (Accessed July 25, 2024)

Youngs, Richard. 2024. “Why the European Elections Will Test Democracy.” Journal of Democracy Online Exclusive. https://www.journalofdemocracy.org/online-exclusive/why-the-european-elections-will-test-democracy/ (Accessed July 25, 2024)

Youngs, Richard. eds. 2024. “Europe’s Democracy Blind Spots.” European Democracy Hub. https://europeandemocracyhub.epd.eu/projects/europes-democracy-blind-spots/ (Accessed July 25, 2024)

Youngs, Richard, and Elene Panchulidze. 2024. “A Democracy Shield from Europe?” Encompass. https://encompass-europe.com/comment/a-democracy-shield-for-europe (Accessed July 25, 2024)

■ Richard Youngs is a senior fellow in the Democracy, Conflict, and Governance Program, based at Carnegie Europe.

■ Typeset by Hansu Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr