[Commentaire EAI sur la Corée du Nord] Corée du Nord : Résultats et implications

Malgré des progrès limités depuis la réunion du 30 juin 2019 entre Donald Trump et Kim Jong-un à la DMZ, l'opportunité de résoudre le problème nucléaire nord-coréen sans recours à la force n'a pas été aussi grande depuis des décennies. Il est facile d'oublier que Trump a peut-être apporté « le feu et la fureur » à la péninsule coréenne il y a un peu plus de deux ans. De plus, la rhétorique bombastique de la Corée du Nord et les essais d'armes sans sommets impliquant des chefs d'État ont été la norme. Les plus récentes discussions de travail tenues le 5 octobre à Stockholm n'ont peut-être pas abouti à un accord, mais des progrès limités restent des progrès.

L'optimisme peut également se trouver dans le contexte favorable où aucun des acteurs régionaux pertinents n'est un obstacle à un accord de dénucléarisation. Trump pourrait être le plus désireux de conclure un accord, car ce serait sa plus importante victoire en politique étrangère. Non seulement un accord satisferait son désir d'éclipser l'héritage de Barack Obama en Corée du Nord, mais il fournirait également un argument utile pour les élections de 2020. À tout le moins, cela détournerait l'attention des procédures de destitution actuelles. Moon Jae-in a également lié son héritage à l'amélioration des relations avec le Nord et a sacrifié beaucoup de soutien public pour ses politiques d'apaisement. L'élan, quelle que soit sa nature, attirerait également l'attention sur ses efforts nationaux inefficaces en matière d'économie et de lutte contre la corruption.

De plus, les mauvaises relations avec le Japon ont conduit Moon à redoubler d'efforts pour un avenir lié à la Corée du Nord, où il a même affirmé qu'une « économie de paix » unifiée remplacerait la supériorité économique du Japon « en un instant ». La Chine, le Japon et la Russie sont principalement préoccupés par les guerres commerciales américaines et n'ont pas ralenti le processus de négociation. Enfin, en tant que puissance nucléaire, la Corée du Nord est dans sa position de négociation la plus forte jamais vue, ce qui pourrait lui permettre d'obtenir suffisamment de concessions pour être satisfaite d'un accord.

Pourtant, la dénucléarisation a toujours été dans l'intérêt de ces parties prenantes dans une certaine mesure. Le casse-tête nucléaire nord-coréen a été difficile à résoudre car, au fil des ans, des obstacles rhétoriques ont été placés qui rendent tous les résultats possibles prohibitivement coûteux. Dans son discours sur l'état de l'Union de 2002, George W. Bush a placé la Corée du Nord dans le trio d'États constituant un « axe du mal » en raison de ses armes de destruction massive et de ses violations des droits de l'homme. Cependant, les négociateurs ont souvent traité la dénucléarisation et le respect des droits de l'homme comme mutuellement exclusifs, la première ayant la priorité. En conséquence, les voies à suivre exigent une tolérance des violations des droits de l'homme qui conduira finalement à une instabilité régionale. L'Asie de l'Est ne peut pas se permettre de continuer à repousser le problème, mais elle continue de le faire car la Corée du Nord a servi de facteur unificateur pour la région.

Résultats possibles

La Corée du Nord pose trois problèmes à la communauté internationale. Premièrement, son programme nucléaire constitue une menace immédiate pour le Japon, la Corée du Sud et les États-Unis. De manière connexe, la prolifération horizontale devient de plus en plus difficile à prévenir si la Corée du Nord peut acquérir des armes nucléaires sans conséquence. Deuxièmement, les crises humanitaires nord-coréennes causées par une mauvaise gouvernance et de grossières violations des droits de l'homme sont une insulte au droit international et à la moralité des peuples du monde entier. Troisièmement, ses menaces non nucléaires telles que les activités cybernétiques illicites augmentent en fréquence et en impact. Un grand marché pourrait résoudre non seulement le problème nucléaire, mais aussi les autres problèmes qui découlent du régime autoritaire de Kim.

La réunification serait ce grand marché. Ce scénario le plus ambitieux – et le moins plausible – s'accompagnerait de coûts énormes. Si l'administration Moon parvenait à surmonter le sentiment croissant contre la réunification, en particulier chez les jeunes Sud-Coréens, elle devrait encore payer la reconstruction d'un État défaillant. Les analystes pessimistes estiment un coût de 3 billions de dollars et une durée de plusieurs décennies. Si le gouvernement Moon insiste pour que la Corée du Sud reste aux commandes du processus de réunification, il sera peu probable d'obtenir le soutien financier international nécessaire à cette entreprise, en particulier du Japon.

Le problème le plus difficile est quoi faire de la famille Kim. L'approche pragmatique serait de leur permettre de rester au gouvernement. Pour ce faire, cependant, il faudrait que les politiciens bellicistes, les ONG axées sur les droits de l'homme et le public ignorent le bilan de la famille Kim en matière de droits de l'homme, un bilan justement mérité pour des assassinats, des camps de prisonniers et une défaillance complète de leur devoir envers le peuple nord-coréen. Il est également peu probable que la famille Kim croie qu'elle recevrait le traitement de Napoléon dans une société libre et démocratique.

Ainsi, si la famille Kim ne peut être écartée, alors la nucléarisation complète sans changement de régime est le scénario le plus probable. Que cela se produise par un démantèlement complet, vérifiable et irréversible (CVID) ou par une dénucléarisation finale et entièrement vérifiable (FFVD), ce scénario nécessite une coopération sans précédent de la part de la Corée du Nord. De plus, plus on se rapproche de la dénucléarisation, moins la question des droits de l'homme sera soulevée, car elle serait considérée comme une violation de la bonne foi des négociations par Kim. Trump et Moon semblent en être conscients car ils ont formulé la crise humanitaire nord-coréenne en termes économiques plutôt qu'en termes de droits de l'homme.

Ce que Kim désire, c'est un modèle Inde-Pakistan, où la Corée du Nord peut conserver ses armes nucléaires et les États-Unis mettent fin à leurs sanctions économiques. Des variantes de ce résultat sont un gel ou un effondrement complet des pourparlers pendant que la Corée du Nord continue de développer son programme nucléaire. Ces deux derniers scénarios auraient les plus grandes chances d'intervention militaire américaine. Une telle intervention reste peu probable car le public américain a peu d'appétit pour une guerre majeure après l'Afghanistan et l'Irak, et la Chine ne resterait pas non plus inactive.

Par conséquent, le scénario le plus probable est l'effondrement éventuel du régime Kim et de l'État nord-coréen. La longue histoire de mise de côté des questions de droits de l'homme pour des besoins de sécurité immédiats, tout en isolant simultanément la Corée du Nord sur les plans économique et politique, a créé la tempête parfaite pour une catastrophe humanitaire qui se répandra dans toute l'Asie. Selon l'Indice mondial de la faim, la malnutrition a augmenté de 6 % au cours de la dernière décennie et s'établit maintenant à 47,8 %. L'économie nord-coréenne a montré une croissance médiocre ou négative et perd chaque année du terrain en compétitivité mondiale. Ces mauvaises conditions ont conduit à plus d'un quart de million de transfuges depuis 1953. Ces chiffres pâliront en comparaison des millions de réfugiés qui sortiront de Corée du Nord lorsque l'État s'effondrera. Même avec le soutien de la Chine et le chantage nucléaire, l'économie nord-coréenne actuelle n'est pas durable. Cela devrait être évident car de nombreux États échouent même sans être complètement retirés de l'économie mondiale.

Le sac de frappe de l'Asie de l'Est

L'Asie de l'Est n'est pas préparée à une crise humanitaire qui s'étend au-delà des frontières nord-coréennes. C'est-à-dire qu'elle a toléré une crise qui est restée à l'intérieur de la Corée du Nord pour préserver le statu quo. En conséquence, la région manque des ressources institutionnelles nécessaires pour faire face à l'instabilité à venir. Il existe une solide littérature qui explique pourquoi l'Asie de l'Est n'a pas d'institution de type OTAN, et préfère plutôt un « patchwork complexe » d'institutions ou un modèle de moyeu et de rayons dirigé par les États-Unis. Un fil conducteur parmi les différentes théories est que les institutions qui lient l'Asie de l'Est sont construites sur une menace commune plutôt que sur une cause commune.

L'agencement des États s'apparente davantage à un bracelet composé de relations bilatérales imbriquées qui entourent la Corée du Nord. Les États-Unis ont des liens forts avec le Japon et la Corée du Sud, mais sous Abe Shinzo, le Japon a de meilleures relations avec la Russie qu'avec la Corée du Sud. De même, la Corée du Sud est plus étroitement liée à la Chine et aux États-Unis qu'au Japon. Les relations positives de la Chine avec la Russie et la Corée du Sud complètent le bracelet. Tout semblant de coopération accrue a été lié à la gestion du casse-tête nord-coréen, qui se définit par des efforts visant à limiter son programme nucléaire tout en permettant au régime Kim d'exister. Lorsque les relations entre le Japon et la Corée du Sud se détériorent, plus récemment dans la guerre commerciale de la « liste blanche » et la décision de l'administration Moon de se retirer de l'Accord général de sécurité d'information militaire (GSOMIA), les États-Unis utilisent la menace nord-coréenne comme une raison de coopérer. Sans la Corée du Nord comme problème, d'autres questions qui causent l'insécurité refont surface, telles que les différends historiques entre la Corée du Sud et le Japon, la compétition entre les grandes puissances américano-chinoises, et le partage du fardeau des bases et des alliances américaines, pour n'en nommer que quelques-uns.

Conclusion

Le modèle post-Guerre Froide est insoutenable car il exige que la Corée du Nord reste une menace, mais pas au point de causer des dommages importants au-delà de sa population nationale. Cet acte d'équilibrage a été maintenu davantage par la chance et une indifférence décourageante à la souffrance humaine que par une gestion régionale de la sécurité saine. C'est aussi un modèle qui a échoué à tous égards car la Corée du Nord a acquis des armes nucléaires. La prochaine grande menace sera la migration de masse.

Il a peut-être fallu 116 ans pour que la Guerre de Cent Ans prenne fin, mais comme tous les conflits, sa résolution était inévitable. Les États défaillants durent rarement un siècle. L'isolement de la Corée du Nord, son économie en déclin et ses violations des droits de l'homme finiront par entraîner son effondrement, et tel qu'il est, l'Asie de l'Est n'est pas préparée à faire face aux conséquences.

Il suffit de regarder l'échec à gérer la crise des réfugiés rohingyas, ou la réticence de la région à accueillir des réfugiés syriens et yéménites. Les Nord-Coréens sont moins susceptibles de trouver un État disposé à les accueillir par centaines de milliers, car des décennies de condamnations ont semé la méfiance au mieux et l'apathie au pire parmi les parties prenantes de la région. La stabilité de l'Asie de l'Est a été construite sur la capacité des Nord-Coréens à supporter la famille Kim. Quand on se regarde dans un miroir, il y a deux personnes. La personne que vous voyez, et la personne que vous ne voulez pas voir.■

■ Tom Phuong Le_ Ses intérêts de recherche comprennent les normes du militarisme, la politique de sécurité japonaise, la mémoire de la guerre et la réconciliation. Les travaux de Le ont été publiés dans le Journal of Asian Security and International Affairs et le Journal of Asian Studies, ainsi que dans des publications populaires telles que Foreign Affairs, The Washington Post, The Hill et The Diplomat. Le a obtenu un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Irvine et des licences en histoire et en sciences politiques de l'Université de Californie à Davis. Il est chercheur associé à l'Institut PRIME (Université Meiji Gakuin), membre du CSIS US-Korea NextGen Fellow, et membre de l'AFIHJ Next Generation Fellow.