【グローバルNKコメント】 판문점 정상회담 이후 트럼프가 알아야 할 것

6월 30일 트럼프 대통령과 김정은 위원장 간의 판문점 정상회담은 예상치 못한 만남이었다. 트럼프 대통령의 트윗으로 시작된 두 정상의 재회는 2분간의 짧은 만남이 아니라 50분 이상 진행된 세 번째 정상회담이었다. 무엇보다 이번 갑작스러운 만남은 하노이 정상회담 결렬 이후 새로운 전환점이 되었다는 점에서 흥미로웠다. 하노이에서 트럼프 대통령은 비핵화에 대한 큰 요구를 했고, 김 위원장은 경제 제재 해제에 집중하며 비핵화에 대한 단계적 접근을 동시에 병행하겠다는 입장을 고수했다. 하노이 회담 결렬 이후 북미 핵 협상에 대한 비관적인 전망이 지배적이었으나, 판문점 정상회담 이후 새로운 기대감이 생겨나고 있다. 트럼프 대통령과 김 위원장은 실무급 협상을 재개하기로 합의했다. 그러나 실무급 협상을 통해 구체적인 합의에 도달할 수 있을지는 불분명하다. 양측의 입장 차이는 여전히 크다.

미국의 입장

미국은 북한의 비핵화 의지에 대해 의구심을 가져왔으며, 영변 핵시설 전체와 영변 외부에 위치한 모든 핵물질, 시설, 생화학 무기를 포함한 모든 대량살상무기(WMD) 및 탄도미사일 프로그램을 완전히 해체하는 것을 목표로 한다고 밝혔다. 미국은 북한의 완전한 비핵화가 한반도의 진정한 평화를 가져올 것이라고 믿는다. 미국에게 한반도 비핵화는 북한 핵 프로그램의 완전한 해체를 의미한다. 미국이 구상하는 “완전한 비핵화”는 비핵화가 단계적으로 이행되더라도, 북한이 보유한 모든 핵무기, 핵탄두, 핵시설, 탄도미사일, 대량살상무기가 이행 시작 단계부터 신고되고 검증되어야 함을 의미한다. 미국이 강조해 온 CVID(완전하고 검증 가능하며 되돌릴 수 없는 비핵화)와 FFVD(최종적이고 검증 가능한 비핵화)는 모두 미국의 입장을 반영한다.

북한의 입장

그러나 북한은 한반도의 평화 체제가 비핵화에 선행해야 하며, 한반도의 평화가 비핵화를 이끌 것이라고 믿는다. 싱가포르 합의의 순서 또한 이러한 이해를 반영한다. 북한은 핵 문제를 북한만의 문제가 아닌, 남한과 미국을 포함한 한반도 전체의 문제로 인식해 왔다. 과거 김일성 주석은 한반도 핵 문제가 북한의 핵 프로그램에서 비롯된 것이 아니라, 냉전 시대 미국에 의한 한반도 핵무기 도입에서 시작되었다고 주장했다. 그렇기 때문에 북한은 “북한 핵 문제”라는 표현을 비판하며 “한반도 핵 문제”라는 표현을 고수해 왔다. 또한 북한은 핵무기가 한반도의 평화를 위협하는 것이 아니라 보호한다고 주장한다. 북한에게는 미국이 한반도의 평화를 위협하는 존재이며, 북한은 핵 억지력을 통해 한반도에서 더 이상의 전쟁 발발을 막아왔다고 믿는다. 결국 북한은 미국과 북한 간의 적대 관계가 근본적으로 변화하고 한반도에 평화 체제가 달성될 때에만 비핵화가 가능하다고 확신한다. 따라서 북한은 완전한 비핵화 이전에 북한 정권에 대한 완전한 보장이 와야 한다고 믿는다. 궁극적으로 북한의 비핵화 개념은 미국을 포함한 다른 핵 보유국들도 핵 군축에 참여해야 한다는 것을 의미한다.

트럼프 대통령이 북한에 대해 알아야 할 것

김정은 위원장은 미국이 협상의 틀을 안보 대 경제 구조로 설정하고 모든 비핵화를 한 번에 요구했기 때문에 하노이 합의 제안을 거부했다. 김 위원장이 비핵화에 대한 전략적 결정을 내렸음에도 불구하고, 그의 전략은 단계적 접근을 통해 비핵화를 협상하는 것이다. 미국의 빅딜 요구는 북한의 기대를 훨씬 넘어섰다. 2018년 6월 싱가포르 정상회담 이후 북한은 미국이 북한의 접근 방식에 동의했다고 믿었다. 이것이 최선희 북한 외무성 부상이 김정은 위원장이 미국의 비핵화 계산 방식을 이해하지 못했다고 말한 이유이다.

김 위원장은 트럼프 대통령이 북한의 모든 핵 프로그램, 탄도미사일, 생화학 무기를 포함한 비핵화의 최종 상태에 대한 합의를 요구했을 때 당황했다. 김 위원장은 하노이에서 부분적인 비핵화 조치의 첫 단계를 합의하고 영변 핵시설 해체 약속을 대가로 경제 제재 해제를 얻으려 했다. 이는 회담 직후 열린 기자회견에서 리용호 외무상이 “북한이 현 단계에서 취할 수 있는 가장 큰 조치였다”고 말한 것에서 볼 수 있다. 김 위원장의 기대는 단계적 접근에 기반한 것이었다.

북한에게 경제 제재 해제만으로는 완전한 비핵화가 불가능하다. 북한은 비핵화 절차의 마지막 단계에 대한 대가로 정권 보장과 평화 체제를 원하기 때문에, 빅딜보다는 단계적 접근을 선호한다. 북한의 안보 문제는 미국의 대북 적대 정책 포기에 초점을 맞추고 있기 때문에, 북한은 궁극적으로 한반도에 대한 미국의 정책의 근본적인 변화를 시도할 것이다. 북한의 안보 문제는 한국전쟁 종전 선언이나 평화 협정 체결로 끝나지 않을 것이다. 북한은 한반도 주변의 안보 환경이 근본적으로 변화할 때에만 비핵화 절차의 마지막 단계를 이행할 것이다. 북한 정권의 안보를 보장할 수 있는 조치가 무엇인지는 불분명하지만, 베트남이 지난 세기 전쟁을 치렀음에도 불구하고 현재 미국과 안보 협력을 모색하는 경우와 유사한 것일 수 있다. 결국 북한의 외부 안보 환경이 근본적으로 변화하지 않는 한, 정권이 핵무기를 포기하는 것은 쉽지 않을 것이다.

판문점 정상회담 이후

미국과 북한 간의 싱가포르 공동 성명은 특별히 만족스럽지는 않았지만, 정상회담은 그럼에도 불구하고 합의를 도출했다. 싱가포르 성명은 비핵화와 평화 체제에 관해 상당히 포괄적이었기 때문에, 판문점 정상회담 이후 실무급 회담은 비핵화와 평화 체제의 세부 사항에 초점을 맞춰야 한다. 이는 미국과 북한이 몇 가지 세부 의제를 교환하는 “스몰딜”에서 시작될 것이다. 하노이에서 대부분의 사람들은 워싱턴과 평양이 스몰딜을 성사시킬 것으로 예상했다. 그러나 양측 모두 예상보다 더 많은 것을 요구했다. 하노이 정상회담 이후, 핵 협상이 교착 상태에 빠지고 2017년과 같은 새로운 위기가 올 것이라는 비관적인 전망이 나왔다. 그러나 판문점 정상회담은 새로운 낙관론의 물결을 일으켰다.

그렇다면 앞으로 나아갈 길은 무엇인가? 미국이 FFVD를 포함한 빅딜을 추구해야 한다는 데에는 공감대가 형성되어 있지만, 빅딜은 중대한 도전을 수반하며, 그렇게 할 경우 협상이 다시 결렬될 수 있다. 정상회담은 일반적으로 새로운 협상을 테이블에서 시작하지 않는다. 정상회담 전에 상세하고 구체적인 합의가 이루어져야 한다. 미국과 북한은 실무급 회담에서 입장 차이를 좁히는 데 집중해야 한다. 협상은 결코 쉽지 않겠지만, 양측은 실무급 협상에서 더 큰 노력을 기울여야 한다. 실무급 회담은 양측을 만족시킬 수 있는 비핵화와 정권 보장의 교환 방안을 찾아야 한다. 미국이 북한에 CVID 또는 FFVD를 요구할 때, 북한은 미국에 CVIG 또는 FFVG(보장)를 요구한다. 따라서 이 둘 사이의 딜레마를 해결하는 것이 중요하다. 미국과 북한 간의 이 딜레마가 해결되지 않으면, 판문점 정상회담 이후에도 하노이에서의 결렬이 미래에 반복될 수 있다. 따라서 한반도 평화 체제와 북한 정권 보장이 비핵화 절차와 동시에 병행하여 어떻게 이행될 수 있는지에 대한 방안을 모색해야 한다. 이러한 상호 교환 없이는 북한은 완전한 비핵화에 동의하지 않을 것이다. 평화 체제라는 개념은 한반도의 새로운 질서를 반영한다.

■ 황지환 은(는) 대한민국 서울대학교 국제관계학 교수이다.