¿La política de desnuclearización de Corea del Sur: una historia interminable?

Tras el fracaso de la segunda cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte, muchas personas consideraron al gobierno surcoreano como el mayor fracaso. Es bastante evidente que el gobierno surcoreano no anticipó la ruptura repentina de las negociaciones; hubo informes de que el presidente surcoreano Moon Jae-in y su personal superior incluso habían planeado reunirse para ver la ceremonia de firma del acuerdo en Hanoi por televisión en la Casa Azul. Por otro lado, los informes de los medios japoneses decían que el Primer Ministro Abe Shinzo había sido informado por el gobierno de EE. UU. de que existía la posibilidad de un abandono porque EE. UU. había preparado tres opciones, incluida la de "ningún acuerdo". No está claro si el gobierno surcoreano tenía el plan de negociación detallado de EE. UU. o no. Pero está muy claro que tenía grandes esperanzas de que la cumbre terminara con algún tipo de acuerdo entre EE. UU. y la RPDC.

No es ningún secreto que la ROK y EE. UU. tienen percepciones y enfoques diferentes sobre la desnuclearización de Corea del Norte. El gobierno surcoreano reconoce la importancia de las sanciones contra Corea del Norte, pero insiste en que las sanciones por sí solas no son el objetivo final; más bien, deberían utilizarse para inducir medidas significativas de desnuclearización. En otras palabras, las sanciones pueden relajarse incluso por adelantado como incentivo para las acciones de Corea del Norte. Por otro lado, el gobierno de EE. UU. ha enfatizado la necesidad y la importancia de las sanciones y ha reiterado sus intenciones de mantenerlas hasta que se logre la desnuclearización completa.

La percepción del gobierno de EE. UU. sobre la importancia de las sanciones se ha reforzado desde la cumbre de Hanói. Con la creciente sospecha sobre la voluntad de Corea del Norte de renunciar a su programa nuclear, el sentido de eficacia de las sanciones por parte de EE. UU. se confirmó cuando el propio Presidente Kim reveló accidentalmente la debilidad de Corea del Norte durante la cumbre, diciendo "no tenemos tiempo". Sin embargo, el gobierno surcoreano ha mantenido una obsesión con el alivio de las sanciones y está claramente ansioso por reanudar los proyectos intercoreanos, como los tours a la montaña Geumgang y la operación del complejo industrial de Kaesong. El 6 de marzo, justo después de la cumbre de Hanói, el Representante Especial de Corea del Sur para la Paz y la Seguridad en la Península de Corea, Embajador Lee Do-hoon, se reunió con el Representante Especial de Estados Unidos para Corea del Norte, Stephen Biegun, en Washington. El propósito principal de la visita era conocer los resultados completos de la cumbre de Hanói y discutir los posibles próximos pasos. Sin embargo, también se sabe que el Embajador Lee planteó el tema de la reanudación de los proyectos intercoreanos, porque a pesar del fracaso de la cumbre de Hanói, el Presidente Moon expresó vívidamente su voluntad de "consultar con Estados Unidos sobre las formas de reanudar el turismo a la montaña Geumgang y la operación del Complejo Industrial de Kaesong" en su discurso del 1 de marzo. ^{de marzo}, Día de la Independencia de Corea del Sur. Sin embargo, el alto funcionario estadounidense que se reunió con el Embajador Lee dio una conferencia de prensa no planificada justo después de la reunión y dijo que la administración "no" estaba revisando exenciones de sanciones para el Complejo Industrial de Kaesong o el turismo al Monte Geumgang. Este es solo un episodio en el que la ROK se ha desviado de la política de desnuclearización de EE. UU.

Más fundamentalmente, la ROK y Estados Unidos tienen percepciones diferentes sobre la definición de desnuclearización. El Representante Especial Biegun mencionó el 31 de enero ^{de enero} que "no había una definición detallada ni un acuerdo compartido sobre lo que implica la desnuclearización" entre EE. UU. y la RPDC. El Asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., John Bolton, declaró que una de las principales razones por las que EE. UU. entregó un documento de "gran acuerdo" durante la cumbre fue para transmitir la definición estadounidense de desnuclearización por escrito. Por otro lado, es bien sabido que la definición de desnuclearización de la RPDC no es solo la desnuclearización de Corea del Norte, sino la desnuclearización de toda la península de Corea, lo que exige la eliminación previa de la amenaza nuclear de EE. UU., según un comentario de la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) del 20 de diciembre ^{de diciembre} de 2018. A pesar de la discrepancia explícita entre EE. UU. y la RPDC, el gobierno surcoreano sigue mencionando que no hay diferencia en la definición de desnuclearización entre EE. UU., Corea del Norte y Corea del Sur, como reiteró recientemente la Ministra de Asuntos Exteriores de la ROK, Kang Kyung-hwa, en marzo después de la cumbre.

No hay duda de que para lograr la desnuclearización de Corea del Norte, es imperativa una cooperación muy estrecha entre Corea del Sur y EE. UU. Para ello, el gobierno surcoreano necesita tener una "política de desnuclearización basada en principios". Volviendo a las elecciones presidenciales de 2017, el entonces candidato Moon Jae-in y su partido sugirieron un enfoque de dos etapas de congelación y abandono como método para la desnuclearización de Corea del Norte. Era un enfoque que congelaba el programa nuclear como primer paso y la desnuclearización completa como punto de salida en la fase final. Después de que EE. UU. decidiera tener una cumbre con Corea del Norte en marzo de 2018, la política de desnuclearización del gobierno surcoreano cambió a un enfoque "todo en uno". Este enfoque pone todo en una caja y presenta una solución a la vez. Dentro de un plazo determinado, si Corea del Norte desmantelara primero todas sus armas de destrucción masiva, EE. UU. respondería con medidas correspondientes, incluido el levantamiento de todas las sanciones y la normalización de las relaciones con el Norte al final de la desnuclearización completa. Sin embargo, cuando este enfoque se enfrentó a una fuerte oposición del Norte, el gobierno del Sur sugirió un enfoque de "acuerdo integral y aplicación gradual". Esta es una solución intermedia entre el enfoque todo en uno favorecido por EE. UU. y el enfoque gradual y sincronizado defendido por el Norte. EE. UU. y el Norte necesitan acordar una hoja de ruta con un estado final claramente definido y un concepto de desnuclearización definido; sin embargo, la implementación de las medidas reales de desnuclearización debe ser gradual e incluir medidas de compensación correspondientes.

Durante la cumbre de Singapur, cuando EE. UU. estuvo de acuerdo con el enfoque de desnuclearización del Norte, que es un enfoque sincronizado y gradual, el gobierno surcoreano también lo apoyó rápidamente. Especialmente después de la cumbre intercoreana de Pyongyang en septiembre de 2018, el gobierno surcoreano se ha centrado en el desmantelamiento de la instalación de Yongbyon con énfasis en el levantamiento de las sanciones como medida de correspondencia. En octubre, la Ministra de Asuntos Exteriores de la ROK, Kang Kyung-hwa, mencionó la posibilidad de levantar las sanciones unilaterales del Sur, es decir, las medidas del 24 de mayo ^{de mayo}, en la Asamblea Nacional.

Sin embargo, después de la cumbre de Hanói en febrero de 2019, el gobierno surcoreano volvió a cambiar su política de desnuclearización con palabras simbólicas como "trato suficientemente bueno" y "cosecha temprana". Este es un enfoque similar a la sugerencia anterior del Sur de un "acuerdo integral y aplicación gradual". Durante la cumbre de Hanói, EE. UU. exigió "un gran trato o un gran pacto" con "una solución total". El gobierno surcoreano ha considerado que las demandas de EE. UU. de un enfoque de "todo o nada" no son realistas y ha insistido en un compromiso entre EE. UU. y Corea del Norte. Según un alto funcionario surcoreano, "para ver un progreso significativo en las conversaciones de desnuclearización, primero debe haber medidas de fomento de la confianza, a las que llamaré una 'cosecha temprana'". Moon Chung-in, asesor especial de asuntos exteriores y seguridad nacional, ha explicado la política del gobierno surcoreano como "un compromiso, como un acuerdo integral para el intercambio de FFVD por lo que Pyongyang quiere, que se implementa incrementalmente basándose en una hoja de ruta mutuamente aceptable".

Como de costumbre, el enfoque actual del gobierno surcoreano ha provocado otra ronda de debate. Algunos argumentan que, dado que está lejos de lo que ha perseguido EE. UU., ampliará la brecha entre Corea del Sur y EE. UU. Otros insisten en que es inevitable una implementación paso a paso, incluso si EE. UU. y el Norte acuerdan la hoja de ruta que incluye una definición de desnuclearización y el estado final del proceso.

Dada la complejidad de la desnuclearización del Norte y los diversos factores impredecibles que serán difíciles, si no imposibles, de controlar en los próximos años durante el proceso de desnuclearización, es muy difícil proponer un enfoque singular y fijo. Sin embargo, es precisamente esta complejidad la que hace que el mejor enfoque sea volver a lo básico. Debido a que el gobierno surcoreano ha cambiado continuamente su enfoque para reflejar las circunstancias fluctuantes, se coloca en una posición intermedia. Seúl ha sido criticado tanto por Washington como por Pyongyang. El gobierno de EE. UU. ha expresado implícitamente su descontento de que el Sur no haya presionado activamente al Norte para que acepte una solución total. El gobierno de Corea del Norte ha insistido en que el Sur no debe ser un mediador, sino un actor junto con el Norte para competir contra EE. UU.

Es hora de poner fin a la "historia interminable" de la formulación de políticas de desnuclearización de Corea del Sur. Aunque no existe un enfoque perfecto, completo e impecable, el Sur debe esforzarse al menos por liderar la situación, no ser liderado por circunstancias externas. Comentaristas anteriores del EAI han sugerido una política integral para la desnuclearización del Norte (Global NK Commentary, 6 de marzo de 2019, 14 de noviembre de 2018) y sostienen que basta con recordar los principios básicos de la desnuclearización para iniciar el proceso en serio. Primero debe aclararse la definición de desnuclearización. Sin eso, sin importar las palabras elegantes que la gente use, la situación terminará aceptando al Norte como un estado de armas nucleares de facto. El programa nuclear del Norte debe congelarse de inmediato. La moratoria de pruebas no es un paso real hacia la desnuclearización. Se debe acordar una hoja de ruta que incluya informes, verificación y desmantelamiento como estado final. Se debe implementar "no palabras, sino hechos" en las primeras etapas. El Norte debería llevar a cabo el desmantelamiento prometido del sitio de pruebas nucleares de Punggye-ri y del sitio de misiles de Tongchang-ri con verificación.

Al mismo tiempo, no es realista creer que la desnuclearización pueda proceder sin que se tomen medidas de correspondencia por parte de EE. UU. y el Sur hasta que el proceso de desnuclearización se haya completado. La mejor manera es dividir todo el proceso de desnuclearización en dos fases. En la primera fase, con la hoja de ruta acordada que incluye una definición y un estado final de desnuclearización, el Norte debe renunciar y desmantelar sus capacidades esenciales. Tras la verificación, el Norte necesita recibir algunas medidas de correspondencia, incluido un levantamiento parcial de las sanciones. La segunda etapa es completar la desnuclearización del Norte y proponer un régimen de paz para la península de Corea.

Es hora de que el gobierno surcoreano deje de intentar seguir y desarrolle un "Proceso de Seúl" para la desnuclearización del Norte de una manera que perdure y, finalmente, lidere el proceso.■

■ Won Gon Park es también miembro del Consejo Consultivo de Políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores y Unificación Nacional de la República de Corea. (wonpark@handong.edu)