[ADRN Issue Briefing] 水平的説明責任は、法的チェック・アンド・バランス・システム以上のものを必要とする：アジア10カ国事例

ほとんどの国（閉鎖的な権威主義国を除く）は、国民の選挙を実施している。しかし、世界の民主主義の質は低下している。最も重要な非自由主義的な傾向の一つは、国民に選ばれた政治指導者による行政府権力の拡大である。独裁者はしばしば、行政府の権力を乱用することによって、民主的なルールを曲げたり、単に違反したりする。選挙による委任は彼らに正当性を与え、行政府の権力をチェックする努力を困難にする。この文脈において、チェック・アンド・バランス・システムと監督機関に基づく水平的説明責任は、独裁者の出現を防ぐために重要である。しかし、水平的説明責任は、その法的メカニズムが実践で実施されない限り、効果的に機能することはできない。以前発表されたADRNワーキングペーパーで提示されたアジア10カ国の事例は、立法府が行政府の権力によって政治的に捕捉されていない場合、そして司法府が独立している場合に、水平的説明責任がより良く機能することを示した。監督機関もまた、政治的独立性と制度的能力の両方を必要とする。選挙されたエリートの有権者に対する選挙による説明責任は、立法府が行政府の過度の権力を抑制する役割を果たすのを助ける。独立したメディアと市民社会の参加は、常に選挙による説明責任と水平的説明責任の両方を支援する。

水平的説明責任の動向

1960年から2020年までのV-Dem水平的説明責任データを適用すると、選定されたアジア10カ国を便宜上2つのグループに分けることができる。一方のグループは、より高い説明責任を持つと定義でき、もう一方のグループは、より低い説明責任を持つと定義できる。この区分は、最近の年の説明責任スコアに基づいている。2022年に0.75を超えるスコアを記録した5カ国は、韓国、台湾、ネパール、モンゴル、タイである。1980年代後半の民主化移行後、韓国、台湾、モンゴルは水平的説明責任において顕著な進歩を示した。一方、ネパールは、時折の変動にもかかわらず、説明責任のパフォーマンスにおいて、漸進的かつ一貫した向上が見られた。しかし、タイは、頻繁な軍事クーデターの影響を大きく受けた、異常に不安定なパフォーマンスを示した。

図1。2022年時点で0.75を上回るスコアの5カ国のアジア諸国の水平的説明責任

逆に、インド、スリランカ、インドネシア、フィリピン、パキスタンの水平的説明責任のパフォーマンスは比較的低く、過去半世紀にわたり0.5から0.75の範囲に収束している。注目すべきは、インドが2014年以降のナレンドラ・モディ政権下で低下を経験していることである。ロドリゴ・ドゥテルテの2014年から2022年までの任期も、フィリピンの水平的説明責任のパフォーマンスの顕著な低下をもたらした。インドネシアも過去10年間で一貫した低下を示している。このグループで唯一、説明責任のパフォーマンスが上昇傾向にあるのはパキスタンであるが、そのレベルは他の国々よりも低いままである。独裁者の権力への台頭は、水平的説明責任を弱める傾向があり、行政府権力の拡大への傾倒と、チェック・アンド・バランス原則の違反への傾向が見られる。

図2。2022年時点で0.5から0.75のスコアの5カ国のアジア諸国の水平的説明責任

水平的説明責任の不可欠な条件の一つは、行政府、立法府、司法府の3つの政府部門間のチェック・アンド・バランスのシステムを確立する憲法上の枠組みである。比較憲法プロジェクトは、権力と司法の独立性を評価している。10カ国が以下の通りスコアされた。高い数字は、より大きな権力または独立性を示す。

表1。憲法上の権力配分（比較憲法プロジェクト指標）

出典：比較憲法プロジェクト 2016）

最近のV-Dem調査で水平的説明責任スコアが0.75を超えた上位5カ国の中で、タイは立法府の権力と司法の独立性が著しく制限されている例外的な国である。これは、タイの憲法が行政府に対する立法府および司法府の監督を適切に規定していないことを考えると、タイの水平的説明責任の回復は特に脆弱であることを示している。同時に、行政府と立法府の権力の格差が、水平的パフォーマンスの完全な説明となるわけではない。比較的弱い行政府を持つ台湾は、比較的良好なパフォーマンスを示しており、強い行政府を持つ韓国とモンゴルも同様である。パフォーマンスの低い5カ国をより詳細に調べると、インドとスリランカの立法府は、行政府の権力を効果的にチェックする能力を欠いているように見える。一方、インドネシアの司法の独立性の低さは、同国の水平的説明責任のパフォーマンスの低さの一因となっているようだ。民主的な憲法の存在自体が、民主的な実践を保証するものではない。さらに、水平的説明責任は、各国の垂直的および対角線的説明責任に依存する。この曖昧さは、各国の詳細な事例検討を必要とする。

水平的説明責任のギャップに寄与する要因

ほとんどの国において、権力分立に基づく説明責任を確保するための制度的枠組みは法制化されている。とりわけ、10カ国の憲法は、行政府、議会、司法府の三権間の抑制と均衡を保障している。大統領制においては、立法府は通常、大統領を弾劾する権限を付与されている。さらに、公務員の責任を追及するために設計されたオンブズマン、汚職防止、および監査といった制度的メカニズムは、その権限の法的範囲に違いはあるものの、設けられている。それにもかかわらず、上級行政官は、比較的容易に行政府の抑制と均衡を回避することができる。

大統領制共和国であるインドネシアでは、汚職撲滅委員会が権力分立に基づく説明責任を確保する上で中心的な役割を果たしている。同委員会は大統領やその他の公務員に直接的な制裁権限を持たないものの、すべての国家機関における汚職の疑惑を監督・調査し、裁判所に事件を付託することができる。しかし、法改正により、同委員会は大統領の指揮下に入ることになった。この立場は、大統領が関与する汚職事件を調査する上で、同委員会にとって困難なものとなっている。インドネシア大統領の立法府に対する権限も強化されている。憲法は大統領令に代わる法律（Government Regulation in lieu of Law）を通じて、大統領の立法プロセスへの関与を制限する権限を立法府に与えている。しかし、大統領の所属政党は、議会のほぼすべての政党と連立を組むことができる。2004年以降続いているこの「太鼓腹（fat cat）」傾向は、選出された大統領が行政府の支配を強化し、立法府からの潜在的な反対を弱めることを可能にしてきた。さらに、インドネシア大統領は、監督機関のトップとの緊密な関係を維持することにより、それらに影響力を行使することができる。これは、憲法裁判所が当時の現職大統領ジョコウィ氏の息子が副大統領選挙に出馬することを認めた判決によって示されている。デヴィ・ダルマワンとスリ・ヌリヤンティは、このカルテル政治が、大衆の利益よりも少数の利益を優先するため、説明責任の罠につながり、民主化プロセスを妨げていると論じている（ADRN 2024a）。太鼓腹（fat cat）という傾向は、2004年以降続いており、選出された大統領が行政府の支配を強化し、立法府からの潜在的な反対を弱めることを可能にしてきた。さらに、インドネシア大統領は、監督機関のトップとの緊密な関係を維持することにより、それらに影響力を行使することができる。これは、憲法裁判所が当時の現職大統領ジョコウィ氏の息子が副大統領選挙に出馬することを認めた判決によって示されている。デヴィ・ダルマワンとスリ・ヌリヤンティは、このカルテル政治が、大衆の利益よりも少数の利益を優先するため、説明責任の罠につながり、民主化プロセスを妨げていると論じている（ADRN 2024a）。

権力分立に基づく説明責任に関して、インドは主に米国の経験に基づき、司法審査制度を採用している。最高裁判所は、議会および州議会の行動を審査する権限を有する。憲法統治の初期においては、ニランジャン・サフーは、最高裁判所は一般的に立法府寄りの姿勢をとっていたと指摘している（ADRN 2024b）。しかしその後、最高裁判所判事は、司法府が行政府および立法府と対立する枠組みを確立した。1975年の国家非常事態宣言の後、司法府は基本的人権の創造的な解釈を通じて、立法府および行政府に対する権限を拡大するために一連の積極的な措置を講じた。1980年代初頭以降、司法の積極主義は、公益訴訟を容易にする方向へと拡大した。この変化は、公共心のある市民、人権弁護士、および市民社会に機会を開いた。しかし、著者は、裁判所が複数回にわたり行政府および立法府の領域を越権したと主張している。行政府による干渉に対するチェックをさらに強化するために、インドの上級司法機関は、行政府の任命権を最高裁判所制度（collegium system）に置き換え、行政府の長は裁判官の任命に際して司法府と協議することが求められるようになった。モディ政権の登場以来、行政府は司法府に対する権威を再主張している。司法官の任命問題に加えて、行政府は、憲法原則に違反する政策であっても、個々の裁判官にその政策を支持させることに成功している。著者は、2014年以降、裁判所は行政府の立場に概ね同調し、基本的人権を保護するという憲法上の義務を果たしていないと評価している。さらに、司法の正当性の低下は、汚職スキャンダルの急増と一致している。

議会制共和国であるパキスタンは、国家汚職対策局、州汚職対策局、パキスタン会計検査院、連邦および州オンブズマンを含む、権力分立に基づく説明責任機関を備えている。しかし、立法府が比較的弱いことに比べて行政府の権力が比較的に強いため、説明責任は選択的かつ非効果的に機能している。それらに付与された法的権限にもかかわらず、国および州レベルの議会委員会は、行政府を監督する上で著しく非活動的かつ非効果的である。特に、政府主導の財政法案は、公共会計委員会の十分な審議なしにしばしば可決される。興味深いことに、パキスタンの司法府は、立法府および大統領に対する影響力を増大させているため、説明責任を損なっている。ムハンマド・ハビブは、民主的制度を強化するためにその権限と国民の支持を活用する代わりに、司法府は時に他の政府機関を精査、批判、および弱体化させるためにその影響力を行使してきたと論じている（ADRN 2024a）。パキスタンでは、ある憲法機関が他の機関の業務に干渉することが一般的であり、その結果、国内に政治的混乱が生じている。これらの国家機関にとっての重要な課題は、それらの間の権力分立である。したがって、現在の説明責任構造を改革するために、国家の柱の間で制度間対話を開始することが不可欠である。憲法機関のこの複雑な相互依存関係は、パキスタン軍、パキスタン情報機関、およびその他の親軍事政府関係者および民間人の深層国家協力である「確立（Establishment）」にパキスタンにおいてかなりの影響力を行使する機会を与えているように見える。これは、民主的に選出された大統領に対する拒否権を維持することによって達成される。

半大統領制共和国であるスリランカでは、様々な権力分立に基づく説明責任メカニズムが整備されている。大統領は、調査が必要であると判断した場合、調査委員会を任命することができる。3つの議会委員会、すなわち公共会計委員会、公共企業委員会、および財政委員会は、行政府、公社、および政府が財政的利害関係を持つ企業活動を監視・評価する責任を負っている。贈収賄捜査委員会（CIABOC）は、公務員の行動を監視する上で中心的な役割を果たしている。金融犯罪捜査部は、後に、民間および公共部門双方のマネーロンダリングおよび不正蓄財の捜査を含むために設立された。さらに、憲法は会計検査院に対し、すべての政府部門、主要機関、主要委員会、地方自治体、公社、および政府が過半数の株式を保有する企業を監査することを義務付けている。しかし、これらの機関は、指定された役割を果たすために必要な法的権限と資源をしばしば欠いている。ニシャナ・ウェラソリヤとシャノン・エリザベス・タラヤラトネは、不透明な任命プロセス、汚職事件を捜査する権限の欠如、および人的資源と予算の不足が、これらの監督機関を非効果的にせざるを得ないと分析している（ADRN 2024a）。

大統領制であるフィリピンは、既存の権力分立に基づく説明責任メカニズムが、ポピュリスト的な権威主義的指導者によっていかに容易に損なわれうるかを示している。フェルディナンド・マルコス・シニアによる権威主義体制の終焉後、1987年憲法は、特に立法府と司法府の強化を通じて、抑制と均衡制度を強化する一連の権力分立に基づく説明責任メカニズムを導入した。行政府の権限に対する制度的制限を提供するために、政府支出の財政監査を実施し、公務員の汚職をチェックし、国家機関による人権侵害を調査するための監督機関も設立された。しかし、これらの憲法上の保護措置は、ドゥテルテ大統領政権下で機能不全に陥った。フランシスコ・A・マグノとマーティン・ジョセフ・E・ビボは、エルキンスのデータが、現在の憲法制度が大統領の権力よりも議会と司法の独立を重視していることを示していると指摘している（ADRN 2024b）。それにもかかわらず、公共政策およびプログラムの実施における行政府に対する立法府の監督は、非効果的であることが証明されている。著者らは、議員が、現職大統領に対する個人的関係とクライエンテリズムのパターンに深く埋め込まれていると論じている。さらに、最高裁判所は、行政府による違法な決定を制裁するために司法権を行使する上で独立していない。オンブズマン事務所、会計検査院、人権委員会を含む監督機関も、行政府に責任を負わせる能力を欠いている。フィリピンにおける政党の断片化は、現職大統領が行政府を容易に掌握することを可能にしている。したがって、法的な取り決めにもかかわらず、権威主義的な大統領が立法府の同盟者と共にそれらを操作する場合、権力分立に基づく説明責任メカニズムは適切に機能しない。

立憲君主制であるタイは、興味深い事例として際立っている。同国は、V-Demの説明責任スコアにおいて同様の変動パターンを経験してきた。1977年、1991年、2006年、2014年の軍事クーデターが権力分立に基づく説明責任の急激な低下をもたらしたことは明らかである。しかし、政治的安定が回復すると、権力分立に基づく説明責任のレベルは以前の水準に戻り、全体的な上昇傾向を反映している。この傾向は、軍が政治に介入しない限り、同国の説明責任のパフォーマンスは持続可能であることを示している。タウィルワディー・ブレークン、ラッチャワディー・サンマハマド、アリタット・ブンテュンは、憲法およびその他の法律に定められた強力な抑制と均衡制度が、権力分立に基づく説明責任の重要な推進力であると主張している（ADRN 2024a）。さらに、活発な市民社会と比較的自由な報道も、通常の政治期間中にタイが比較的高いレベルの説明責任を維持する能力に貢献している。しかし、著者らは、行政裁判所や司法府のような監督機関が、汚職に効果的に対処できず、その結果、国民の信頼を失ったと論じている。特に、最後の軍事クーデターの後、上院は、軍が上院を支配し、下院議員と共に首相を選出する権限を与えられたため、政府を監視する上で弱体化された。2014年憲法の下で設立された移行期の上院は、2024年5月10日に任期満了となった。その後継の上院は200人の議員に削減され、首相を選出する権限を持たなくなった。新しい上院議員選出制度はより複雑で透明性が低く、議会に対する国民の信頼を損なう可能性が高い。

モンゴルは、比較的高いレベルの権力分立に基づく説明責任を達成している。他の国と同様に、同国の民主化後に制定された1992年憲法は、抑制と均衡の制度を確立した。しかし、ガンバット・ダンバとミナ・スマディイは、権力が立法府と首相に継続的に移行しており、政党と司法制度を弱体化させていると説明している（ADRN 2024a）。例えば、裁判官の政治的任命が増加しており、国家安全保障会議は裁判官を解任する権限を有している。さらに、現行の政治環境では、監督機関は限られた能力しかなく、政治的干渉から自由ではない。主要な2つの監督機関は、モンゴル国立監査局とモンゴル独立反汚職庁である。著者らは、モンゴルの半大統領制において、国民によって選出された大統領が任命したとしても首相が強力な権力を持っている場合、権力階層が曖昧になり、権力分立に基づく説明責任の連鎖が不明瞭になると論じている。憲法は最高裁判所を最高の司法機関と規定している。司法総務委員会は、大統領または議会によって任命された候補者の中から裁判官を選任・推薦する責任を負っている。それにもかかわらず、任命制度を考慮すると、現行制度において司法府と検察官が真に独立できるかどうかは非常に議論の余地がある。さらに、2019年に制定された裁判官の法的地位に関する法律は、大統領、首相、および議会議長で構成される国家安全保障会議が裁判官を解任することを許可している。さらに、2022年の憲法改正により、閣僚が同時に議員を務めることが可能になり、議会の規模も拡大した。著者らは、この改正は、同時に議員を務める閣僚が資源へのアクセスと訴追からの免除を有するため、権力乱用のリスクを高めると論じている。制度的な汚職が蔓延しているモンゴルの状況において、この問題は特に論争の的となっている。

半大統領制である韓国は、大統領の顕著な役割を維持する独特の政治構造を維持している。政党は強く制度化されておらず、野心的な政治家の影響を受けやすい。1987年の民主化移行以来、抑制と均衡を保障する憲法上の取り決めは堅固であり、監査および汚職防止のためのその他の法的メカニズムは、権力分立に基づく説明責任の制度的基盤を可能にしている。しかし、チョン・キムは、韓国の事実上の説明責任のパフォーマンスは、悪化と回復の期間の間で変動していると主張している（ADRN 2024a）。この民主主義の揺れ動きは、選挙公約よりも憲法上の制約を優先するリベラルな大統領がポピュリスト的な過剰に権限を行使する場合、または選挙公約よりも憲法上の制約を優先する保守的な大統領が寡頭制的な過剰に権限を行使する場合に発生する。権力分立に基づく説明責任における主要な課題の1つは、検察サービスであった。国の最高法執行機関として、検察庁は、法務省の管轄下にあるが、選出された政治家を汚職で起訴する権限を有している。この起訴権は、最高裁判所の権限と相まって、同庁に準司法機関としての外観を与えている。政治スキャンダルを捜査する上での検察庁の公平性は、大統領の利益に偏る可能性から疑問視されている。したがって、行政府からの政治的独立の問題は、最重要の改革課題として特定されている。この抜け穴を塞ぐために、2021年に高級公職者不正捜査庁（CIO）が設立された。CIOの長は、指名委員会が推薦する2人の候補者の中から大統領によって任命される。委員会は、法務大臣、法院行政処長官、大韓弁護士協会会長、および4人の委員（うち2人は与党が推薦し、残りは野党が推薦する）で構成される。合意形成ルールにより、審議の行き詰まりが生じる結果、改正法は、指名委員会が7人の委員のうち5人の投票のみで構成されることを要求するようになった。これにより、野党の拒否権が事実上排除された。プロセスに関与する度合いが高い人々の期待にもかかわらず、人員不足のCIOは、激しく分裂した韓国政治から生じる政治的余波を回避することができなかった。幸いなことに、著者は、メディアや市民社会からの対角線的な情報源を含む説明責任メカニズムは、これまでのところ水平的および垂直的なメカニズムを活性化させてきたと指摘している。

台湾も、比較的良好なパフォーマンスにもかかわらず、権力分立に基づく説明責任の欠如を示している。チン・エン・ウーとフェン・ユ・リーは、台湾において立法府の権力が行政府に責任を負わせるには不十分であると結論付けている（ADRN 2024a）。これは、半大統領制と単一選挙区制の下での権力の不均等な配分に起因する。台湾の立法府が日本や韓国のような堅固な民主主義国よりもスコアが低い明確な理由の1つは、台湾の立法府が大統領によって解散される可能性があり、調査権限や閣僚任命承認能力など、いくつかの重要な権限を欠いていることである。それでも、フィリバスター（議事妨害）と党内交渉の慣行は、立法府の権限を増強し、行政府の説明責任を確保するための強力な手段となりうる。さらに、憲法を解釈し、その遵守を確保する上での司法府の重要性は、近年ますます顕著になっている。これは、司法府が、国家安全保障のために政府の能力を追求しようとする与党の試みよりも、個人の権利を優先する傾向にあることからも明らかである。司法府の重要性は、偽情報の拡散に関連するこれらのケースの範囲を超えている。2016年に就任した民主進歩党（DPP）政権は、偽情報の拡散を疑われる個人を標的とするために、社会秩序維持法（Social Order Maintenance Act）の利用を強化した。警察は、混乱を招く噂を広めていると疑われる個人を裁判所に連行する義務を負った。この措置は、政府寄りの情報提供や、特定のFacebookページのような政治志向のオンラインプラットフォームの積極的な監視に基づいて行われることもあった。この法律の施行により、2019年以降、警察が裁判所に提出した事件数は増加している。しかし、市民社会と政府との対立という点では、裁判所は個人の自由を優先し、与党の立場に同調するのではなく、私的権利を保護する判決を下す傾向がある。著者らは、規則と実際の慣行との間のこの乖離が、抑制と均衡の原則と行政府の統治可能性との間のトレードオフをもたらす可能性があると指摘している。潜在的な解決策として、著者らは、国家のアイデンティティに関連する機密性の高い問題に関する交渉プロセスを優先し、同時に与党がアイデンティティ以外の問題を進めることを許可することを提案している。

ネパールは、2008年に絶対王政から連邦議会制共和国へと独自の政治的移行を経験した。2015年憲法は、基本的な抑制と均衡の制度を確立した。それにもかかわらず、この移行は、頻繁な政権交代や政策決定の継続性の欠如を含む政治的不安定によって特徴づけられてきた。ティルパティ・パリヤルは、この不安定さが説明責任と透明性の欠如にもつながり、汚職への対処や効果的なサービス提供の確保において最小限の進歩しか見られないと論じている（ADRN 2024b）。権力分立に基づく説明責任メカニズムに関して、著者は、議会公聴会が行政府に責任を負わせ、責任を追及するための重要な民主的プロセスであると述べている。このプロセスには、立法府が行政府によって主要な公職に推薦された個人の能力、有効性、および誠実さを精査することが含まれる。第二に、政府のお金と資源の管理方法をチェックする責任を負う公共会計委員会（PAC）がある。同委員会は1960年に設立された。これは、すべてのプロセスが公正かつ透明な方法で実施されることを保証するための政府の努力の一部である。第三のメカニズムは、司法の独立と説明責任の促進、司法関係者の職務遂行文化の向上、および裁判所業務の効果的な監視と監督の実施に関するものである。第四のメカニズムは、13の憲法委員会で構成されている。これらの委員会は、周縁化されたコミュニティ、後進コミュニティ、およびその他の不利な立場にあるグループの権利を強化し、保護することを目的として設立された。行政府、司法府、立法府は、抑制と均衡を実行するための機能的独立性と自律性の点で平等である。しかし、市民社会と緊密に協力して社会を民主化することができる13の委員会は、まだ国民に届いておらず、政府をチェックしていない。それらは勧告権のみを持ち、執行権を持たないという管轄権に限定されている。著者は、憲法が権力分立に基づく説明責任のための堅固な枠組みを提供している一方で、制度的枠組みの欠陥、透明性の欠如、および政治的干渉の蔓延のために、その実施は依然として困難であると述べている。

結論

10カ国の事例を検討した結果、行政府の権力拡大は、権力分立に基づく説明責任のギャップと密接に関連していることが示された。この傾向は、国家権力の三権間の抑制と均衡のための憲法上の取り決めによって阻止することはできない。権力バランスの侵食には、いくつかの要因が寄与している。まず第一に、多くの国における代表民主主義の基本的な制度である立法府は、国民の信頼を失っている。これは、それが国民の利益を代表し、公共財を効果的に提供する能力がないという認識によるものである。選出された政治家は、しばしば、かけ離れた、自己中心的なエリートと見なされている。その結果、有権者は、より直接的に自分たちとコミュニケーションを取り、彼らの不満に対処すると認識されている行政府の指導者を支持する傾向が強まっている。大統領制においては、行政府の指導者は、立法府の承認を必要とせずに、多数の分配政策を実施する能力を持っている。さらに、ポピュリスト的な行政府の指導者は、ソーシャルメディアを利用して、国民と感情的な絆を形成することができる。フィリピンとインドネシアの事例で示されているように、多数の小政党は、支配的な政党によって容易に買収され、意味のある立法府の反対を無力化することができる。

第二に、行政府の役人の行動を監視する責任を負う機関は、通常、政府機関である。したがって、それらの政治的独立性は、トップの政治指導者とその同盟者との関与において侵食されやすい。監督機関およびオンブズマン機関の長を任命するプロセスは、行政府の支配が優位にならないように設計されるべきであることは明らかである。これらの機関はまた、その任務を遂行するために十分な調査官を配置し、適切に資金を供給される必要がある。

第三に、司法府の独立性は、権力分立に基づく説明責任の執行において根本的に重要である。パキスタンとインドにおける立法府または行政府の権力を犠牲にした裁判所の社会的介入は、司法権限をどのように区分すべきかという疑問を提起する。裁判所が政治化されることは望ましくない。同時に、立法府内での道徳的および政治的問題の解決は、ますます困難になっている。行政府が過度の権力を掌握したほとんどのケースにおいて、問題は司法府の政治化ではなく、司法府の独立性の欠如である。

権力分立に基づく説明責任が意図したとおりに機能している場合、抜け穴を塞ぎ、より強力なメカニズムを導入するために、法的および制度的改革を継続すべきである。それでも、行政府の役人、議員、検察官、または裁判官のいずれであっても、政治家は社会政治的環境の影響を受けることを認識することが重要である。そのような環境が、説明責任、権力乱用および汚職の防止に有利である場合、公務員エリートは説明責任の原則を遵守するだろう。この過度の権力を制限する力は、市民社会と自由で独立したメディアから生じるべきである。権力分立に基づく説明責任は、行政府の権力拡大をチェックするための重要なメカニズムであるが、その有効性は、公務員エリートの不正行為を監視し、論争の的となる問題に直面したときに民主的な声を上げる市民とメディアの積極的な関与にかかっている。■

参考文献

アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）。2024a。「アジアにおける水平的説明責任：国別事例（最終報告書Ⅰ）」。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&idx=353（2024年5月3日アクセス）

______. 2024b（forthcoming）. “Horizontal Accountability in Asia: Country Cases (Final Report Ⅱ).”

Comparative Constitutions Project. 2016. “Constitution Rankings.” https://comparativeconstitutionsproject.org/ccp-rankings/#indices（2024年5月3日アクセス）

■ 李淑貞は、東アジア研究所の上級研究員であり、アジア民主主義研究ネットワークの代表である。

■ タイプセット：朴漢秀、研究員

    問い合わせ先：02 2277 1683（内線204）| hspark@eai.or.kr