[ADRN Issue Briefing] Официальная помощь развитию Южной Кореи для поддержки демократии

Иностранная помощь и поддержка демократии

По состоянию на 2022 год Южная Корея предоставляет официальную помощь развитию (ОПР) в размере 2,79 млрд долларов США, что составляет 0,17% ее валового национального дохода, занимая 16-е место среди стран-доноров в Комитете содействия развитию (КСР) Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), который включает 30 стран. С момента вступления в КСР в 2010 году ОПР Южной Кореи неуклонно растет. Успешный переход от страны-получателя к стране-донору является значительным достижением в мировом масштабе. Однако в контексте высокого статуса Южной Кореи в области либеральной демократии уровень ее поддержки демократического управления относительно низок.

Четкого определения «помощи в области демократии» не существует, но обычно она относится к помощи, используемой для продвижения и поддержки демократии. Учитывая, что помощь в области демократии может рассматриваться как вмешательство во внутренние дела стран-получателей, она не подчеркивается в помощи в целях развития, где основными целями являются сокращение бедности и социально-экономическое развитие. КСР стремится содействовать сотрудничеству в целях развития и соответствующей политике, ориентированной на Цели устойчивого развития 2030, которые включают инклюзивное и устойчивое экономическое развитие, прогресс в области национального и международного равенства, искоренение нищеты и улучшение условий жизни в развивающихся странах. Он устанавливает стандарт политики помощи в различных областях, таких как развитие, торговля, промышленность, окружающая среда, гендерное равенство, борьба с коррупцией и укрепление гражданского общества. По сути, КСР явно не заявляет, что распространение демократии является целью ОПР (OECD n.d.).

Рамочный закон Южной Кореи о международном сотрудничестве в целях развития также определяет свою цель как «повышение целесообразности политики международного сотрудничества в целях развития и эффективности ее реализации, а также эффективное достижение политических целей международного сотрудничества в целях развития путем предоставления основных положений, касающихся международного сотрудничества в целях развития, тем самым способствуя общему процветанию человечества и всеобщему миру». Этот закон излагает принципы международного сотрудничества в целях развития, такие как «уважение всех принципов Устава Организации Объединенных Наций; поддержка усилий и возможностей развивающихся стран по самопомощи; уважение необходимости развития развивающихся стран; увеличение обмена опытом в области развития; и взаимная гармония с международным сообществом и содействие сотрудничеству с ним», но не упоминается увязка ОПР с демократией (OECD 2005; Korea Legislation Research Institute n.d.).

Давний вопрос об эффективности помощи в основном касался ее влияния на экономическое развитие, при этом помощь стран-доноров была сосредоточена на наращивании национального потенциала и институциональном развитии (Riddell 2007). Парижская декларация 2005 года излагает пять принципов эффективности помощи, включая собственность развивающихся стран, согласованность стратегий, гармонизацию между странами-донорами, управление результатами и взаимную подотчетность, все направленные на социально-экономическое влияние помощи. Среди 17 Целей устойчивого развития (ЦУР), которые составляют основу нынешней системы помощи, единственная, связанная с продвижением демократии, — это 16-я цель, которая фокусируется на мире, справедливости и сильных (инклюзивных) институтах.

Принцип «Не навреди», согласно которому гуманитарная помощь в конфликтных ситуациях, таких как гражданские войны, конфликты или стихийные бедствия, не должна иметь негативных последствий, должен применяться с осторожностью применительно к помощи в области демократии. Этот принцип был установлен из-за опасений, что вмешательство в рамках помощи может непреднамеренно обострить политические конфликты внутри стран-получателей или помешать процессам государственного строительства. Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН) подчеркивает принцип «Не навреди» в этических аспектах, таких как справедливость, нейтралитет, прозрачность и подотчетность (UNHCR 2019). ОЭСР рекомендует странам-донорам при оказании помощи иметь достаточное знание местной политической динамики и исторического контекста, а также сосредоточиться на инклюзивных политических процессах, национальной целостности, конструктивных отношениях между государством и обществом и укреплении национального потенциала.[1] А именно, помощь, поддерживающая инклюзивное государственное строительство и политически нейтральная к местной динамике, фокусируется на государственном строительстве и социальной интеграции, а не на поддержке демократии.

Однако растет тенденция к поддержке демократии, которая ранее не подчеркивалась, интегрируясь с геополитическими интересами. В то время как помощь со стороны стран-доноров эволюционировала, становясь более ориентированной на спрос, интересы стран-доноров также все больше влияют на политику помощи (Lancaster 2007; Haan 2009). Страны-доноры также отдавали приоритет обеспечению безопасности и экономических интересов или дипломатического влияния над продвижением демократии. Некоторые сторонники демократии критиковали западные страны-доноры за пренебрежение демократическими ценностями и правами человека в их зарубежной помощи. Особенно в случае Соединенных Штатов, ведущей страны-донора по объему помощи, безопасность и дипломатическое сотрудничество были основными движущими силами ее политики помощи. Поскольку администрация Байдена рассматривает международный ландшафт как противостояние между демократией и авторитаризмом, растет число голосов, выступающих за более сильную интеграцию поддержки демократии в дипломатическую политику США (Task Force on US Strategy 2021).

По сравнению со своими предшественниками, президент Байден стремится интегрировать демократию в свою внешнюю политику, проведя инаугурационный Саммит за демократию в декабре 2021 года. Усилия США по продвижению глобальной демократии активизировались с началом войны на Украине, которая началась с вторжения России в феврале 2022 года. В рамках «Президентской инициативы по демократическому обновлению» Агентство США по международному развитию (USAID) поддерживает независимые СМИ, борьбу с коррупцией, поддержку демократических реформаторов, технологические достижения для демократии и защиту выборов и инклюзивных политических процессов (White House 2022). Саманта Пауэр, администратор USAID, утверждает, что правильный путь против авторитаризма — это интеграция поддержки демократии, в отличие от относительно нейтральных с точки зрения ценностей практик помощи в целях развития с ограниченным фокусом на отстаивании прав личности, во все экономические программы (Power 2023).[2] Другое мнение заключается в том, что если существует добровольное движение сопротивления граждан против авторитаризма, оно не должно строго придерживаться принципа невмешательства. Вместо этого должна быть доступна внешняя поддержка демократии в соответствии с международно признанным отстаиванием прав человека. Для этой цели, как утверждается, необходимо установить норму, утверждающую «право на (демократическую) помощь» (Merriman, Quirk, and Jain 2023).

Существует также критика увязки поддержки демократии с геополитическими интересами. Некоторые утверждают, что основное внимание должно уделяться поддержке прав личности, таких как права меньшинств и политическая свобода журналистов и оппозиционных деятелей, а не использованию поддержки демократии в качестве инструмента для достижения целей развития или геополитических целей (Pepinsky 2021). Этот аргумент соответствует традиционной логике последовательной поддержки демократии без привязки ее к безопасности или экономическим интересам стран-доноров. Хотя существуют разные мнения о том, почему поддержка демократии важна, существует согласие относительно необходимости увеличения поддержки для защиты и продвижения демократии.

Администрация президента Юн Сок Ёля в Южной Корее интегрирует универсальные ценности, такие как свобода, права человека и верховенство права, в свою внешнюю политику. В рамках этого, во время второй региональной встречи Саммита за демократию в Индо-Тихоокеанском регионе, президент Юн пообещал запустить проекты сотрудничества в целях развития на сумму 100 миллионов долларов США в течение следующих трех лет в областях, которые могут способствовать продвижению демократии, таких как электронное правительство, наращивание потенциала цифровых технологий, прозрачность и борьба с коррупцией, для стран Индо-Тихоокеанского региона. После этого объявления Министерство иностранных дел провело совещание в мае, чтобы увеличить свой бюджет помощи на 2024 год до 3,4 трлн вон (примерно 2,6 млрд долларов США), что на 29,3% больше, чем в предыдущем году (Ministry of Foreign Affairs 2023). Однако основное внимание помощи, объявленной во время саммита, было уделено технической поддержке и укреплению потенциала правительств развивающихся стран, что вызывает вопросы о том, насколько это действительно будет способствовать поддержке демократии.

Поскольку демократия отступает в мире, а авторитаризм растет, поддержка активной помощи в области демократии со стороны западных стран-доноров усилилась. Правительство Южной Кореи, которое активно выступает за либеральную демократию во внешней политике, также желает поделиться этим подходом. Учитывая эти тенденции, Южной Корее необходимо обсудить, какие области помощи в целях развития необходимо расширить, на какие страны лучше всего ориентироваться для оказания помощи в области демократического управления и какие методы оказания помощи в области демократии будут более эффективными.

Области помощи в области демократии, которые Южной Корее следует расширить

Согласно отчету ОЭСР, области поддержки управления и гражданского общества КСР разделены на государственное строительство и продвижение демократии. Первое включает государственную политику и административное управление, управление государственными финансами, децентрализацию и поддержку местного самоуправления, организацию и поддержку антикоррупционных органов, увеличение налогов, государственные закупки, развитие правовой и судебной системы, а также макроэкономическую политику. Последнее включает демократическое участие и поддержку гражданского общества, законодательные органы и партии, свободный поток СМИ и информации, права человека, институты и организации по обеспечению гендерного равенства, искоренение насилия в отношении женщин и девочек, а также содействие упорядоченной, безопасной и ответственной иммиграции и миграции. На основе отчета ОЭСР, анализирующего помощь, предоставленную всеми странами-донорами 124 странам-получателям в период с 2010 по 2019 год, 73% помощи в области управления было использовано для государственного строительства и 27% для продвижения демократии, и это соотношение оставалось постоянным ежегодно.[3]

Для помощи Южной Кореи поддержка демократии реализуется через грантовую помощь. Согласно 12 областям деятельности, перечисленным на веб-сайте Корейского агентства международного сотрудничества (KOICA), области, связанные с демократией, — это управление и мир, гендерное равенство и права человека. Среди них среднесрочная стратегия для основной области управления и мира фокусируется на «участвующей и инклюзивной демократии». Предлагаемые программы для достижения этой цели включают поддержку инклюзивных выборов и законодательной деятельности, а также расширение основы участвующей демократии. Оставшиеся области фокусируются на общественной и социальной интеграции, безопасных и справедливых судебных и правоохранительных системах, а также на ответственных и эффективных административных системах (KOICA n.d.). Помощь в секторах мира и управления составила от 15% до 18% от общего объема помощи с 2016 по 2019 год, причем 81% из них приходилось на управление и 19% на помощь, связанную с миром. Помощь в области управления в основном направлялась на улучшение административных систем (62%), судебных и правоохранительных систем (19%) и законодательную поддержку (5%). Большая часть помощи KOICA в области управления использовалась для улучшения административных систем и приглашенного обучения (Kim 2021). Проблема заключается в том, что укрепление судебных, правоохранительных или административных институтов больше соответствует государственному строительству, чем продвижению демократии. Категоризация Южной Кореей помощи в области государственного строительства под управлением отражает ее исторический опыт модернизации через модель развития или административного государства.

Придерживаясь строго узкого определения помощи в области демократии, области поддержки KOICA включают выборы и законодательную деятельность, участвующую демократию и гендерное равенство. Ассоциация мировых избирательных органов (A-WEB), инициированная и финансируемая Национальной избирательной комиссией Южной Кореи, участвует в поддержке демократических выборов и обмене между мировыми избирательными органами. Однако ее деятельность ограничена из-за сокращения финансирования со стороны корейского правительства. Учитывая лидерство Южной Кореи в международных избирательных органах, улучшение правового и финансового статуса A-WEB может усилить ее роль в помощи в области демократии. Учитывая активное участие граждан Южной Кореи, также могут быть разработаны программные инициативы, адаптированные к странам-партнерам. В частности, такие методы, как партисипаторное бюджетирование или цифровые петиции, могут способствовать политическому участию граждан в странах-партнерах.

Поддержка свободы СМИ в программах помощи считается важной для демократического управления. Но корейские агентства по оказанию помощи никогда не были активны в этой области, возможно, из-за государственно-ориентированного подхода Кореи к оказанию помощи и опасений по поводу вмешательства во внутреннюю политику. Тем не менее, учитывая разнообразный ландшафт независимых СМИ в Южной Корее, использование ее возможностей для поддержки свободных СМИ имеет важное значение. Сотрудничество с западными гражданскими организациями или многосторонними организациями, поддерживающими независимые СМИ, может быть полезным. Поддержка мигрантов и перемещенных лиц также привлекает внимание в рамках помощи в области демократии. Поскольку Южной Корее становится все более необходимым принимать иммигрантов, международная помощь может помочь найти импульс для реформ внутреннего управления. Для гендерного равенства, которое является одним из основных социальных достижений Южной Кореи, продвижение прав женщин через образование и занятость может стать сильной стороной корейской помощи в области демократии.

Таким образом, помощь Южной Кореи в области управления сосредоточена на административных институтах, в то время как помощь в области демократии относительно слаба. Учитывая, что расширение прав и возможностей гражданского общества и свобода СМИ имеют решающее значение для демократического управления стран-получателей, помощь в этих областях должна быть дополнена.

Южная Корея сосредоточит свою помощь в области демократии на новых демократиях

Несмотря на консенсус среди стран-доноров КСР о том, что помощь должна поддерживать надлежащее управление, на практике их помощь не различается в зависимости от политических систем стран-получателей. Недавний отчет ОЭСР проанализировал, как ОПР предоставлялась в зависимости от типов режимов в период с 2010 по 2019 год. В течение этого периода, при рассмотрении всех стран-доноров ОПР, как членов КСР, так и не членов, общий объем помощи авторитарным режимам увеличился с 64% от общего объема ОПР в 2010 году до 79% в 2019 году, рост на 15 процентных пунктов. В рамках авторитарных режимов помощь закрытым автократиям, которые даже не проводят прямых выборов, увеличилась на 178%, в то время как помощь тем, кто проводит недемократические выборы, увеличилась на 41%.[4] Этот рост объясняется увеличением числа авторитарных стран с 68 до 75 в течение десятилетия и 19-кратным увеличением гуманитарной помощи этим режимам. Кризисы в Сирии и Йемене с 2015 года подчеркивают дилемму увеличения поддержки авторитарных режимов по гуманитарным причинам. Кроме того, в течение этого периода развивающиеся страны-доноры, такие как Турция, ОАЭ и Саудовская Аравия, значительно увеличили свою поддержку авторитарным режимам, не придерживаясь принципов прав человека или демократического управления, поскольку они не являются членами КСР.

Учитывая, что ОПР в первую очередь направлена на сокращение бедности и экономическое развитие, может показаться понятным, что общий объем помощи не учитывает политические системы стран-получателей. Тогда как насчет помощи, направленной на улучшение управления? Отчет показывает, что помощь в области управления увеличилась с 65% до 73% от общего объема ОПР в период с 2010 по 2019 год. Но это в основном связано с 150% увеличением помощи закрытым автократиям. Это подразумевает, что помощь в области управления также предоставлялась независимо от типа режима. Даже при сосредоточении исключительно на помощи в области управления для продвижения демократии (т.е. исключая государственное строительство из общего объема помощи в области управления), ситуация существенно не меняется. В рамках помощи для продвижения демократии поддержка гражданского общества и гражданского участия последовательно доминирует, при этом поддержка выборов снижается, а поддержка прав и женщин увеличивается. Однако даже помощь в области демократии часто предоставлялась без особого учета политического характера стран-получателей. Например, пять стран-членов комитета доноров — США, ЕС, Швеция, Великобритания и Германия, на которые приходилось 70% всей помощи в области демократического участия и гражданского общества, существенно не различали свою помощь в зависимости от типа режима. В период с 2010 по 2019 год помощь в продвижении демократии закрытым автократиям увеличилась на 72%, причем основными получателями были такие страны, как Сомали, Иордания, Южный Судан, Китай, Марокко и Сирия.

Из этой тенденции можно сделать вывод, что, хотя помощь и маркируется как демократическая, она продолжает предоставляться авторитарным режимам по различным причинам без реальных демократических результатов. Однако важно отметить, что тот факт, что помощь в области демократии предоставлялась независимо от типа режима, не означает, что не было демократических эффектов. Недавние эмпирические исследования показывают, что помощь в области демократии действительно способствует демократизации. Исследование, сравнивающее ОПР стран ОЭСР за период с 2002 по 2012 год, выявило положительные эффекты демократизации с точки зрения электоральной демократии, основного гражданского общества и уровня гражданских свобод. Основной аргумент заключается в том, что, если она не представляет угрозы для режима, помощь в области управления, а не укрепление государственного потенциала, оказывает более значительное влияние на области с демократическим дефицитом (Lührmann et al. 2018). Другое исследование, анализирующее помощь ЕС в области демократии за период с 2002 по 2018 год, показало, что демократическая помощь ЕС 126 странам-получателям привела к увеличению индикатора электоральной демократии V-Dem на 0,01, причем каждый доллар помощи в области демократии на душу населения привел к увеличению индикатора на 0,009 через два года (Gafuri 2022). Исследование помощи Швеции в продвижении демократии за 25 лет предполагает, что, хотя общее влияние может быть минимальным, существует значительный эффект поддержки демократии, когда страны-получатели находятся на траектории демократизации. Поэтому не рекомендуется сокращать помощь до уровня демократической консолидации, и рекомендуется сосредоточиться на основных областях для консолидации, таких как права человека, участие, укрепление гражданского общества и свободная пресса (Niño-Zarazúa et al. 2020). Недавние отчеты Cheeseman и Desrosiers также подчеркивают, что, хотя помощь не следует резко прекращать авторитарным режимам, если ей отдается приоритет, она должна быть направлена на страны, где демократия постепенно ухудшается. Основная рекомендация заключается в последовательном взаимодействии со странами-получателями таким образом, чтобы отдавать приоритет принципам, гарантируя, что соображения безопасности или экономики не подрывают демократию. (Cheeseman and Desrosiers 2023).

Короче говоря, продолжая поддерживать авторитарные режимы по гуманитарным и другим причинам, страны-доноры не концентрируют свою помощь в области управления на молодых демократиях. Если они хотят увидеть эффект демократизации от помощи в области управления, новые демократии в процессе их демократизации будут более перспективными. Следовательно, донорам необходимо ожидать долгосрочных постепенных эффектов демократизации от помощи в области управления и сосредоточить поддержку на конкретных областях, в которых нуждаются демократизирующиеся страны.

Диверсификация механизмов оказания помощи через партнерство с организациями гражданского общества и единомышленниками-донорами

Большая часть иностранной помощи Южной Кореи основана на межправительственных контрактах со странами-получателями. Иностранная помощь, выплачиваемая через партнерство с неправительственными гражданскими организациями, по-прежнему составляет около 4%. Это значительно отличается от подхода западных стран-доноров, которые направляют поддержку гражданским обществам в странах-получателях через неправительственные каналы.

Статья 2 Рамочного закона о международном сотрудничестве в целях развития определяет международное сотрудничество в целях развития как «льготное и нельготное сотрудничество в целях развития, непосредственно или косвенно предоставляемое развивающимся странам (далее — «двустороннее сотрудничество в целях развития») и многостороннее сотрудничество в целях развития, предоставляемое через международные организации государством, местными органами власти или государственными учреждениями для развития и благосостояния развивающихся стран». В этом законе международные организации означают организации, которым Южная Корея финансово способствует или сотрудничает среди международных организаций, связанных с развитием (включая неправительственные организации), определенных КСР ОЭСР. Следовательно, на основе этого положения могут быть реализованы совместные проекты через неправительственные международные организации. При такой юридической возможности правительство Кореи должно диверсифицировать свою реализацию помощи в сторону более инновационных механизмов, включающих отечественные и международные неправительственные организации и гражданские партнерства.

Также можно рассмотреть способы дальнейшей активизации многостороннего ассистирования. Многостороннее ассистирование — это система, в которой средства передаются международным организациям для реализации с указанием целей, в отличие от многосторонней помощи, где международные организации имеют право принимать решения. Этот подход позволяет странам-донорам использовать опыт и знания международных организаций, избегая при этом политических чувствительных вопросов по сравнению с двусторонней помощью. Страны-доноры, включая Южную Корею, использовали агентства ООН, нуждающиеся в срочной гуманитарной помощи во время стихийных бедствий или конфликтов в нестабильных государствах (Cho et al. 2015). Использование этого подхода для помощи в области демократии может помочь использовать специализированный опыт международных организаций, занимающихся поддержкой демократии, при соблюдении принципа невмешательства в политику стран-получателей. Партнерства также могут быть организованы с единомышленниками-донорами. Разделяя общие цели, демократические страны-доноры могут масштабировать помощь в целях развития, сокращая административные расходы стран-получателей помощи и также производя синергетический эффект между ними.

Заключение

Южная Корея является представительным государством-донором, которое достигло как экономического развития, так и демократизации. Однако в отношении помощи, поддерживающей демократию в странах-партнерах по помощи, Корея была пассивна, ей не хватало четких принципов и норм. В то время, когда демократия отступает в мире, существует насущная необходимость в создании рамок для демократической помощи. Эта статья предполагает, что, хотя радикальное изменение существующей политики Кореи, ориентированной на экономическое и социальное развитие, может быть нецелесообразным, настоятельно необходимо срочно создать рамки для демократической помощи. В частности, во-первых, увеличить поддержку демократии в таких областях, как поддержка выборов, участие граждан и свободная пресса, выходя за рамки традиционного наращивания государственного потенциала или технической помощи. Во-вторых, сосредоточиться на развивающихся демократиях, находящихся между авторитаризмом и консолидированными демократиями, при выборе стран-получателей. В-третьих, через партнерство с отечественными и международными гражданскими организациями и сотрудничество с демократическими странами-донорами, разделяющими те же ценности, оказывать помощь более непосредственно гражданскому обществу и СМИ в странах-получателях помощи. Отправной точкой для этих реформ является приведение систем классификации помощи в соответствие со странами-донорами КСР при разработке программ, адаптированных к обстоятельствам Кореи. Дипломатия вклада посредством помощи должна дополняться более активной помощью в области демократического управления. Без демократического управления достижение устойчивого развития и стабильного мира затруднительно. ■

[1] Отчет ОЭСР утверждает, что выборы, исключающие определенные группы, нежелательны для проведения в ранние сроки, и повышение ожиданий от гражданского общества не помогает разрешить конфликтные ситуации. Поскольку предоставление услуг через организации гражданского общества лишь создает еще один государственный сектор для нестабильных государств, отчет предполагает, что распределение ресурсов помощи через государственный сектор является более желательным. OECD 2010.

[2] USAID классифицирует свою деятельность по 13 направлениям, и «Демократия, права человека и управление» является одним из них. https://www.usaid.gov/democracy

[3] Эти данные не включают многостороннюю помощь международным организациям, на которые приходится 70% общего объема ОПР. Относительно метода классификации режимов для исследований разнообразия демократии см. Lührmann et al. 2018.

[4] Большая часть увеличения финансирования ОПР для закрытых автократий была классифицирована как многосторонняя помощь в государственном секторе. 34% из них были инвестированы в гуманитарную помощь, 29% — в социальную инфраструктуру и услуги, 14% — в экономическую инфраструктуру и услуги, а 7% — в поставки и поддержку программ.

Список литературы

Чизмен, Ник и Мари-Эв Дерозье. 2023. «Как (не) взаимодействовать с авторитарными государствами». Фонд Вестминстерской демократии. https://www.wfd.org/sites/default/files/2023-02/how_not_to_engage_with_authoritarian_states_wfd_cheeseman_desrosiers_2023.pdf

Cho, Hyunju, Eunmi Kim, and Heon Joo Jung. 2015. “An Exploratory Analysis of South Korea’s Multi-Bilateral Official Development Assistance.” (на корейском языке) Journal of International Politics 20, 2: 35-65.

Gafuri, Adea. 2022. “Can Democracy Aid Improve Democracy” The European Union’s Democracy Assistance 2002-2018.” Democratization 29, 5: 777-797.

Haan, Arjan de. 2009. How the Aid Industry Works: An Introduction to International Development. Kumarian Press.

Kim, Tae Kyoon. 2021. “An Implication of South Korea’s Democracy Support Experience as a Global Narrative” (на корейском языке). EAI Issue Briefing. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=20830&board=kor_issuebriefing

KOICA. б.д. «Стратегия КОИКА по управлению на среднесрочную перспективу на 2021–2025 гг.» https://www.koica.go.kr/koica_en/3416/subview.do

Korea Legislation Research Institute. б.д. «Рамочный закон о международном сотрудничестве в целях развития». https://elaw.klri.re.kr/kor_service/lawView.do?hseq=54777&lang=ENG

Ланкастер, Кэрол. 2007. Иностранная помощь: дипломатия, развитие, внутренняя политика. University of Chicago Press.

Люрманн, Анна, Келли Макманн и Каролин ван Хам. 2018. «Эффективность помощи в области демократии: вариативность в зависимости от типов режимов». Рабочий документ Института V-Dem. https://v-dem.net/media/publications/v-dem_working_paper_2018_40_revised.pdf

Люрманн, Анна, Маркус Танненберг и Стаффан И. Линдберг. 2018. «Танненберг и Линдберг, Режимы мира (RoW): открытие новых путей для сравнительного изучения политических режимов». Politics and Governance 6, 1: 60-77.

Мерриман, Харди, Патрик Квирк и Эш Джайн. 2023. «Содействие четвертой волне демократии: руководство по противодействию авторитарной угрозе». 28 марта. https://www.atlanticcouncil.org/programs/scowcroft-center-for-strategy-and-security/global-strategy-initiative/democratic-order-initiative/fostering-a-fourth-democratic-wave/

Министерство иностранных дел. 2023. «Состоялось заседание Комитета по грантовой помощи 2023 года». (на корейском языке) 3 мая. https://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=373628

Ниньо-Сарасуа, Мигель, Рэйчел М. Гиссельквист, Ана Хоригоши, Мелисса Самарин и Кунал Сен. 2020. «Влияние шведской и международной помощи в области демократии». https://www.oecd.org/derec/sweden/Effects-of-Swedish-and-international-democracy-aid.pdf

ОЭСР. 2005. «Парижская декларация по повышению эффективности помощи: пять принципов разумной помощи». https://www.oecd.org/dac/effectiveness/45827300.pdf

______. 2010. Не навреди: международная поддержка государственного строительства. https://www.oecd.org/dac/conflict-fragility-resilience/docs/do%20no%20harm.pdf

______. б.д. «Стандарты DAC». https://www.oecd.org/dac/dac-instruments-and-standards.htm

Пепински, Томас. 2021. «Саммит за демократию Байдена должен сосредоточиться на правах, а не на экономике и геополитике». 22 ноября. https://www.brookings.edu/articles/bidens-summit-for-democracy-should-focus-on-rights-not-economics-and-geopolitics/

Пауэр, Саманта. 2023. «Как демократия может победить: правильный путь противодействия автократии». Foreign Affairs, март/апрель 2023 г.

Ридделл, Роджер С. 2007. Действительно ли иностранная помощь работает? Oxford University Press.

Целевая группа по стратегии США. 2021. «Обращение вспять: к новой стратегии США по поддержке демократии и противодействию авторитаризму». https://freedomhouse.org/democracy-task-force/special-report/2021/reversing-the-tide

УВКБ ООН. 2019. «Справочник по чрезвычайным ситуациям: гуманитарные принципы». https://emergency.unhcr.org/protection/protection-principles/humanitarian-principles

Белый дом. 2022. «Информационный бюллетень: Саммит за демократию: прогресс в год действий». 29 ноября. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/11/29/fact-sheet-summit-for-democracy-progress-in-the-year-of-action/

■ Ли Сок Чжон — старший научный сотрудник Института Восточной Азии и представитель Азиатской сети исследований демократии.

■ Верстка: Хансу Пак, научный сотрудник

    Вопросы по тел.: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr