[ADRN 简报] 近期印度诽谤案与国家对政治反对派的持续打压

近年来，全球目光一直聚焦于这个世界上最大的民主国家在自由和民主方面的持续恶化。许多全球民主观察机构一直在报道印度多数主义的抬头、少数群体状况的恶化、媒体自由的萎缩以及公民社会的急剧下滑（Freedom House 2023）。然而，很少有人关注到当前政治政权对政治反对派日益增长的多数主义打压及其日益加剧的边缘化。从议会内外的近期事件中可以看到一些明确的迹象，特别是主要反对派人物 Rahul Gandhi 先生因诽谤案被取消了人民院 (Lok Sabha) 的议员资格。

诽谤案

2023年3月23日，印度古吉拉特邦苏拉特市一家地方法院判处主要反对派国大党 (Congress Party) 的重要领导人 Rahul Gandhi 先生因诽谤案入狱两年（Gandhi 2023）。3月24日，人民院秘书处发布通知，取消了甘地先生作为下院议员的资格。根据1951年《人民代表法》第8(3)条（基于最高法院2013年的Lily Thomas判决），如果一名议员因一项罪行被判处两年或以上徒刑，他将被取消议员资格（Khan 2023）。许多分析人士认为地方法院的诽谤判决是轻率且过度的（Bhatia 2023），这在反对派政党中引起了轩然大波。他们指责执政的印度人民党 (BJP) 将诽谤法武器化，以罢免一位一直在就近期 Adani 丑闻向总理 Narendra Modi 先生提出质疑的关键领导人（Tognini and Hyatt 2023）。

甘地先生的诽谤案进展及其随后被取消议员资格的情况，充满了政治报复的气息。政治分析人士认为，此次诽谤案在很大程度上是为了阻止甘地先生对政府进行尖锐批评，并同时向其他关键反对派人物发出强烈警告。让我们回顾一下诽谤案的轨迹。在2019年人民院选举期间，甘地先生在卡纳塔克邦竞选时发表了竞选言论。他意图嘲讽莫迪总理，说道：“为什么像 Nirav Modi、Lalit Modi 或 Narendra Modi 这样的窃贼都姓 Modi？”（The Hindu 2023a）。甘地先生在竞选期间的言论成为来自遥远古吉拉特邦的印度人民党议员 Purnesh Modi 先生提起刑事诽谤诉讼的依据。这位印度人民党议员声称，甘地先生“诽谤了印度1.3亿姓 Modi 的居民”（Poddar 2023）。在接下来的两年里，此案进展缓慢，因为政客们在竞选期间发表此类言论非常普遍。以至于苏拉特地方法院法官拒绝了 Purnesh Modi 先生要求再次传唤甘地先生出庭的请求。在一个不同寻常的举动中，莫迪先生向古吉拉特邦高等法院提起诉讼，要求无限期中止诽谤案的诉讼程序。在一个奇怪的案件中，高等法院同意了该请求，案件被搁置至2023年2月16日。Purnesh Modi 先生突然向古吉拉特邦高等法院提出解冻诉讼请求，理由是存在“新证据”，法院立即同意了该请求。在一位新法官的审理下，诽谤案进展迅速。在短短三周内就进行了七次庭审。2023年3月23日，地方法官宣布判决，判定甘地先生因诽谤原告和 Modi 社区的声誉而入狱两年。这项判决不仅剥夺了 Rahul Gandhi 的议员资格，还禁止他参加2024年大选（除非上级法院中止判决）。

Rahul Gandhi 先生的定罪及其随后的取消资格，引发了许多令人不安的法律和政治问题。法律专家认为，地方法官的诽谤判决“过于严厉”，存在重大缺陷。第一，根据1860年的殖民法律，《印度刑法典》（第499条）规定的诽谤罪非常明确：如果对不确定的“一类”人进行诽谤或影射，个人不能声称自己是该类成员因此受到诽谤。根据判例法，提起刑事诽谤诉讼的个人必须证明因诽谤性言论而遭受了个人伤害或损害。甘地先生因“为什么所有这些窃贼，无论是 Nirav Modi、Lalit Modi 还是 Narendra Modi，都姓 Modi？”的言论而被定罪。提到的三个人都没有提起诉讼。提起诉讼的是来自古吉拉特的印度人民党议员 Purnesh Modi，他声称，由于他的姓氏，他和所有姓“Modi”的人都被甘地先生诽谤了（Bhatia 2023）。因此，该判决在法律上似乎不可持续。第二，本案判处的最高刑期似乎缺乏合理的法律依据。诽谤法规定最高监禁两年，应与罪行的严重程度相称。鉴于原告与甘地先生的诽谤性言论没有直接联系，判刑似乎“过于严厉”。即使有冒犯性，一个笼统的陈述也不至于严重到需要判处最高刑期。第三，诽谤法和最高法院的几项判决都明确指出，该条款应在罕见情况下适用（The Hindu 2023a）。地方法院似乎忽视了这些规则和基本推理。

除了法律上的缺陷，甘地先生的诽谤案（时机和速度）也引发了许多政治问题。如前所述，诽谤案早在2019年就由与甘地先生的言论没有直接关系的人提起。此外，在案件停滞两年后，原告向古吉拉特邦高等法院申请解冻案件。奇怪的是，法院同意了这一不寻常的请求。然后，一年后，该案被原告突然重启，在新法官的领导下，案件以不寻常的速度进行，地方法院在20天内进行了多达七次庭审。然而，诽谤案的重启似乎恰逢甘地先生对莫迪总理与实业家 Gautam Adani 的所谓联系进行猛烈抨击。分析人士认为，重启诽谤案是为了阻止甘地先生在议会提出令人不安的问题（Sharma 2023a）。进一步加强这一观点的因素是，在地方法院定罪后不到24小时，人民院秘书处就向甘地先生发出了取消资格通知。根据先例和现行法律（1951年《人民代表法》第8(4)条），取消资格仅在定罪日期后三个月届满且议员未能获得上级法院的暂缓执行令后生效。因此，整个诽谤案充满了为了压制反对派声音而进行的党派政治操纵。它不仅精心策划以阻止甘地先生在议会提出令人不安的问题，而且还剥夺了他参加2024年大选的资格。

超越诽谤：武器化国家机构以颠覆反对派

Rahul Gandhi 先生的事件，让许多人震惊，但这并非孤立事件。自2014年以来，该政权几乎没有放过任何机会来针对和削弱反对派政党。在许多场合，反对派人物都面临税务突袭、被传唤问话、被监禁以及被国家机构无休止地胁迫。让我们进一步探讨这一点。

首先，自2014年执政以来，印度人民党政府一直积极利用国家的各种工具对包括地区对手在内的反对派领导人提起诉讼。从执行局 (ED) 到所得税部门 (IT) 和中央调查局 (CBI)，所有国家机构都被用来针对关键反对派领导人及其亲属。虽然印度历届政府，无论是省级还是联邦层面，都曾有过针对反对派领导人的行为，但目前的政权在这方面已经远远领先。

中央机构对反对派领导人发起的惊人数量的突袭行动说明了问题。据媒体报道，自2014年以来，仅执行局 (ED) 就调查了（突袭、问话、逮捕等）121名政治领导人。其中，多达115人（95%）来自反对派，而来自执政的印度人民党 (BJP) 的只有3名政治家被ED盯上（Mehra 2023）。与2004年至2014年国大党执政期间ED的记录相比，这一数字形成了鲜明对比。在此期间，在被该机构突袭和调查的26名政治领导人中，有14人（54%）来自反对派（Tiwary 2022）。

尽管近年来执行局 (ED) 已成为政府对付反对派最有效的武器，但与其他机构，特别是中央调查局 (CBI) 相比，趋势是相似的。使执行局成为政府有效工具的是《防止洗钱法》(PMLA)。该法自2002年起生效，但最近被印度人民党政府修订，为调查机构，特别是执行局提供了更多权力。虽然执行局严格的保释规定和广泛的搜查、逮捕、查封被告财产/资产的权力仍然有效，但政府最近已将《防止洗钱法》的范围扩大到包括“政治公众人物”和“非政府组织 (NGOs)”在内。[1]

因此，执行局突袭、问话、逮捕并监禁了大量政治家，其中绝大多数是关键的反对派人物及其亲属。执行局不仅突袭并问话了大量反对派领导人，包括来自主要反对派（如 Sonia Gandhi 和 Rahul Gandhi 在国会报案事件中）的高级领导人，而且该机构还以洗钱罪名监禁了许多政治领导人（Express News Service 2022）。最近，包括国大党在内的多达14个政党声称遭到执政党的政治报复，向最高法院请愿要求遏制国家机构的武器化（Tripathi 2023）。

在国家机构的运作模式方面，有两点值得注意。第一，尽管执行局以传教士的热情追查洗钱案件，但其定罪记录非常低。截至2022年7月，尽管执行局根据《防止洗钱法》提起了5,422起案件，但只有约23人被定罪，定罪率不到0.5%（Hindustan Times 2022）。第二，一旦有反对派政治家转投执政党，案件就会被撤销或调查机构会放缓调查。其中一些人获得了政府部长职位和党内有吸引力的职位（India Today 2023）。此外，人们普遍指责政府选择性地利用国家机构来促成叛变甚至推翻反对派领导的政府（Sharma and Arunabh 2022）。然而，前所未有的是，反对派领导人在选举期间也不会免于突袭或逮捕，这是历届政府都未曾有过的（Chauhan 2021）。

除了巧妙地武器化国家机构之外，执政党还通过多种其他方式试图破坏和削弱反对派政党。最近，政府利用其在议会下院的绝对多数，利用行政和程序上的套利，限制反对派政党提出尖锐问题或要求行政部门问责的有效性。除了少数例外，在过去九年中，执政党一直坚持并顽固地回避回答反对派的要求，即使是在国家安全、腐败指控和物价上涨等问题上。以至于在许多场合，政府宁愿让议会会议完全瘫痪，也不愿回应反对派要求进行辩论和由联合议会委员会 (JPC) 进行调查的要求。例如，最近整个议会会议因执政的印度人民党拒绝反对派关于辩论和成立联合议会委员会以调查莫迪总理与有争议的亿万富翁 Gautam Adani 之间所谓联系的要求而告吹（The Hindu 2023b）。尽管整个反对派坚持要求成立联合议会委员会并由总理作出回应，但执政党并未作出任何努力与不信任的反对派达成和解。因此，议会更多地被用作通过法律的机制，而不是作为辩论和监督的论坛。[2]

结论

总而言之，虽然针对甘地先生的诽谤案及其随后被取消下院议员资格的事件可能看起来是一个极端案例，但它并非孤例。他的案件表明了一种更广泛的模式，即执政党一直在以多种方式持续针对关键的反对派人物及其亲属。这包括国家机构频繁的突袭、对财政资源和政治捐款渠道施加压力、操纵叛变，有时甚至推翻反对派领导的政府。在一些案件中，执政党通过经济和政治激励以及强制手段，成功地争取到了一些小党派和关键的地区领导人。执政当局似乎在效仿其他非自由民主国家，特别是匈牙利和土耳其的做法，来削弱和制服反对派。[3]

然而，不利于反对派的因素是反对派政党之间持续的内斗，而执政党正在利用这一点。尽管 Rahul Gandhi 的案件带来了反对派罕见的团结，但这种团结能否持续到2024年大选仍有待观察。总之，在执政党的操纵下，印度民主因反对派的边缘化而显得更加脆弱。

参考文献

Bhatia, Gautam. 2023. “A disturbing example of the normalization of lawfare.” The Hindu. March 29. https://www.thehindu.com/opinion/lead/a-disturbing-example-of-the-normalisation-of-lawfare/article66672779.ece

Chauhan, Neeraj. 2021. “在选举季节，针对反对派领导人的突袭又回来了。”《印度斯坦时报》。4月5日。https://www.hindustantimes.com/india-news/in-election-season-the-raids-are-back-against-opposition-leaders-101617609673969.html

Express News Service. 2022. “ED讯问索尼娅6小时；拉胡尔和其他国大党领导人在抗议期间被拘留。”《印度快报》。7月27日。https://indianexpress.com/article/cities/delhi/rahul-other-congress-leaders-detained-during-protest-8053277/

Freedom House. 2023. “Freedom in the World 2023 – India.” https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

Gandhi, Rahul. 2023. “The world’s biggest democracy is becoming less free.” The Economist. May 27. https://www.economist.com/asia/2023/03/27/the-worlds-biggest-democracy-is-becoming-less-free

Hindustan Times. 2022. “Only 23 convicted in 5,422 cases under PMLA till date: Govt to Lok Sabha.” July 26. https://www.hindustantimes.com/india-news/only-23-convicted-in-5-422-cases-under-pmla-till-date-govt-to-lok-sabha-101658774947795.html

India Today. 2023. “从Himanta到Scindia再到Azad，以及现在的Badal：国大党是如何失去其顶级领导人的。”1月18日。https://www.indiatoday.in/india/story/from-himanta-to-scindia-to-azad-and-now-badal-how-congress-has-been-losing-its-top-leaders-2323291-2023-01-18

Khan, Khadija. 2023. “什么是影响拉胡尔·甘地取消资格案件的Lily Thomas SC裁决。”《印度快报》。3月24日。https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/what-is-the-lily-thomas-rahul-gandhi-8515037/

Mehra, Ajay K. 2023. “The ED Wasn’t Created to Target the Opposition and Dissenters.” The Wire. January 6. https://thewire.in/politics/enforcement-directorate-target-opposition-dissenters

Öktem, Kerem, and Karabekir Akkoyunlu. 2016. “退出民主：土耳其及其他地区的非自由治理。”《东南欧及黑海研究》16卷4期：469-480。https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4402090/mod_resource/content/1/Oktem%20Akkoyunlu%20(2016)%20Exit%20from%20democracy%20illiberal%20governance%20in%20Turkey%20and%20beyond.pdf

Poddar, Umang. 2023. “拉胡尔·甘地真的诽谤了印度所有的莫迪吗？不，法律专家说。”Scroll。3月25日。https://scroll.in/article/1046235/has-rahul-gandhi-really-defamed-all-modis-in-india-no-say-legal-experts

PTI News Agency. 2023. “政府修订反洗钱规则，将‘政治公众人物’纳入PMLA监管。”《印度快报》。3月10日。https://indianexpress.com/article/india/govt-amends-anti-money-laundering-rules-brings-politically-exposed-persons-under-pmla-8489827/v

Sharma, Ashok. 2023a. “India’s Rahul Gandhi accuses PM Modi of favoring Adani Group.” AP News. March 25. https://apnews.com/article/india-gandhi-modi-adani-89e037a70af49cec743592341d20cea5

Sharma, Pratul. 2023b. “‘混乱是新的秩序’：议会中断的政治。”《周刊》。4月6日。https://www.theweek.in/news/india/2023/04/06/politics-of-parliamentary-disruption-budget-session-ends-with-low-productivity.html

Sharma, Supriya, and Arunabh Saikia. 2022. “莫迪政府如何将ED武器化以打击印度反对派。”Scroll。7月5日。https://scroll.in/article/1027571/how-the-modi-government-has-weaponised-the-ed-to-go-after-indias-opposition

The Hindu. 2023a. “Chilling effect: On defamation, free speech and the Rahul Gandhi case.” March 25. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/chilling-effect-the-hindu-editorial-on-defamation-free-speech-and-the-rahul-gandhi-case/article66657495.ece

The Hindu. 2023b. “反对派和政府互相指责导致预算会议第二部分流产。”4月6日。https://www.thehindu.com/news/national/opposition-government-blame-each-other-for-budget-sessions-second-half-washout/article66706764.ece

Tiwary, Deeptiman. 2022. “自2014年以来，针对政客的ED案件增加了4倍；95%来自反对派。”《印度快报》。9月21日。https://indianexpress.com/article/express-exclusive/since-2014-4-fold-jump-in-ed-cases-against-politicians-95-per-cent-are-from-opposition-8163060/

Tognini, Giacomo and John Hyatt. 2023. “Gautam Adani’s Odyssey: From A Diamond Sorting Teenager to World’s Second Richest to Fraud Allegations.” Forbes. March 30. https://www.forbes.com/sites/giacomotognini/2023/03/30/gautam-adanis-odyssey-from-a-diamond-sorting-teenager-to-worlds-second-richest-to-fraud-allegations/?sh=4258b74731c5

特里帕提，阿希什。2023年。“最高法院驳回14个反对党指控中央政府滥用中央调查局和执法局的请求。”《德干先驱报》。4月5日。https://www.deccanherald.com/assembly-election-2019/sc-junks-plea-by-14-opposition-parties-accusing-centre-of-misusing-cbi-ed-1206905.html

[1] 根据经修订的《防止洗钱法》规则，政治公众人物是指“由外国委托担任要职的个人，包括国家元首或政府首脑、高级政界人士、高级政府或司法或军事官员、国有企业高级行政人员以及重要政党官员”。参见PTI通讯社 (2023)。

[2] 根据智库PRS Legislaive的数据，“第17届人民院可能是自1952年以来任期最短的人民院。在其任期的最后一年，第17届人民院至今已召开了230个会议日。在所有完成五年任期的人民院中，第16届人民院的会议天数最少（331天）。鉴于任期还剩一年，平均每年有58个会议日，第17届人民院不太可能超过331个会议日。这可能使其成为自1952年以来任期最短的人民院”（Sharma 2023b）。

[3] 有关此事的精彩分析，请参阅 Öktem 和 Akkoyunlu (2016)。

■ Niranjan Sahool，哲学博士，是ORF治理与政治倡议的高级研究员。他拥有多年治理和公共政策方面的专业知识，现负责有关民主、人权、联邦制、选举改革（特别是与政治资金有关的问题）以及包容性、排斥性、叛乱、平权行动和包容性等交叉问题的研究和项目。他曾获得亚洲奖学金（2009年）和前Ratan Tata爵士研究员称号，目前担任卡内基新兴民主网络南亚成员，在该网络中就民主、外交政策、人权及其他相关问题进行辩论和撰写文章。

■ 排版： Jisoo Park，研究助理

    垂询请致：02 2277 1683 (分机号 208) | jspark@eai.or.kr