[Briefing de l'EAI] Affaire récente de diffamation et assauts croissants de l'État contre l'opposition politique en Inde

Ces dernières années, les projecteurs mondiaux se sont braqués sur la détérioration constante de la liberté et de la démocratie dans la plus grande démocratie du monde. De nombreux observatoires mondiaux de la démocratie font état de la montée du majoritarisme, de la détérioration du statut des minorités, du rétrécissement de la liberté des médias et du déclin de la société civile en Inde (Freedom House 2023). Cependant, peu ont mis en évidence l'assaut majoritaire croissant contre l'opposition politique et sa marginalisation croissante par le régime politique actuel. Certains signes clairs en sont visibles dans les récents épisodes au Parlement et au-delà, en particulier la disqualification de M. Rahul Gandhi, une figure clé de l'opposition, de sa qualité de membre de la Lok Sabha suite à une affaire de diffamation.

La saga de la diffamation

Le 23 mars 2023, un tribunal local de Surat, dans le Gujarat, a condamné M. Rahul Gandhi, le dirigeant proéminent du principal parti d'opposition, le Congrès, à deux ans de prison pour une affaire de diffamation (Gandhi 2023). Le 24 mars, le Secrétariat de la Lok Sabha a émis un avis disqualifiant M. Gandhi de sa qualité de membre de la chambre basse. Conformément à la loi sur la représentation du peuple de 1951, section 8(3) (basée sur le jugement de la Cour suprême Lily Thomas de 2013), si un législateur est condamné à deux ans ou plus pour une infraction, cela entraîne sa disqualification de la Chambre (Khan 2023). Le jugement de diffamation rendu par le tribunal inférieur, que de nombreux analystes jugent frivole et excessif (Bhatia 2023), a provoqué d'énormes remous parmi les partis d'opposition. Ils accusent le parti au pouvoir, le Bharatiya Janata Party (BJP), d'avoir utilisé la loi sur la diffamation comme une arme pour destituer un dirigeant clé qui a sans relâche interrogé le Premier ministre M. Narendra Modi sur le récent scandale Adani (Tognini et Hyatt 2023).

Les circonstances dans lesquelles l'affaire de diffamation de M. Gandhi a progressé, menant à sa disqualification ultérieure de sa qualité de membre du Parlement, sentent la vendetta politique. Les analystes politiques estiment que la diffamation a été largement orchestrée pour empêcher M. Gandhi de critiquer vigoureusement le gouvernement et, simultanément, pour envoyer un message fort aux autres figures clés de l'opposition. Examinons la trajectoire de l'affaire de diffamation. Lors d'une campagne dans le Karnataka, M. Gandhi a fait une pique électorale lors des élections à la Lok Sabha en 2019. Dans l'intention de ridiculiser le Premier ministre Modi, il a déclaré : « Pourquoi tous les voleurs, qu'il s'agisse de Nirav Modi, Lalit Modi ou Narendra Modi, ont-ils Modi dans leur nom ? » (The Hindu 2023a). La déclaration de M. Gandhi pendant la campagne électorale est devenue la base pour M. Purnesh Modi, un législateur du BJP originaire du lointain Gujarat, pour déposer une plainte en diffamation criminelle contre M. Gandhi. Le député du BJP a affirmé que M. Gandhi avait « diffamé 130 millions d'Indiens portant le nom de famille 'Modi' » (Poddar 2023). Au cours des deux années suivantes, l'affaire a progressé à pas de tortue, étant donné qu'il est très courant pour les politiciens de faire de telles piques pendant les campagnes électorales. À tel point que le juge du tribunal local de Surat a refusé de se conformer à la demande de Purnesh Modi de convoquer Gandhi au tribunal une seconde fois. Dans une démarche inhabituelle, M. Modi s'est adressé à la Haute Cour du Gujarat pour suspendre indéfiniment la procédure de l'affaire de diffamation. Dans un cas curieux, la Haute Cour a accédé à la demande, et l'affaire a été mise en suspens jusqu'au 16 février 2023. De nulle part, M. Purnesh Modi s'est adressé à la Haute Cour du Gujarat pour débloquer la requête, invoquant la disponibilité de « nouvelles preuves », et le tribunal a promptement accédé à la demande. Avec un nouveau juge en charge, l'affaire de diffamation a progressé très rapidement. Pas moins de sept audiences ont été enregistrées en l'espace de trois semaines. Le 23 mars 2023, le juge du tribunal de première instance a prononcé le verdict condamnant M. Gandhi à deux ans de prison pour avoir diffamé la réputation du plaignant et la communauté Modi en général. La condamnation non seulement prive Rahul Gandhi de sa qualité de membre du Parlement, mais l'empêche également de se présenter aux élections générales de 2024 (à moins que les tribunaux supérieurs ne suspendent la condamnation).

La condamnation de M. Rahul Gandhi et sa disqualification subséquente soulèvent de nombreuses questions inconfortables, tant juridiques que politiques. Les experts juridiques estiment que le jugement de diffamation rendu par le magistrat était « excessif » et souffrait d'importantes irrégularités. Premièrement, l'infraction pénale de diffamation en vertu du Code pénal indien (article 499) basé sur la loi coloniale de 1860 est très claire : si des références ou des diffamations sont faites à une « classe » indéfinie de personnes, un individu ne peut pas prétendre qu'il fait partie de cette classe et qu'il a donc été diffamé. Conformément à la jurisprudence, la personne particulière qui engage des poursuites pénales pour diffamation doit démontrer un préjudice ou une blessure personnelle due à la déclaration diffamatoire. M. Gandhi a été condamné pour la remarque : « Comment se fait-il que tous ces voleurs, Modi, Modi, Modi… Nirav Modi, Lalit Modi, Narendra Modi. » Aucun des trois noms mentionnés n'a déposé plainte. Elle a été déposée par Purnesh Modi, un législateur du BJP du Gujarat, qui a affirmé qu'en vertu de son nom de famille, lui, ainsi que toutes les autres personnes portant le nom de famille « Modi », avaient été diffamés par M. Gandhi (Bhatia 2023). Ainsi, le jugement semble juridiquement intenable. Deuxièmement, la peine maximale prononcée dans cette affaire semble manquer de base juridique solide. La loi sur la diffamation prescrit des peines de prison maximales de deux ans, qui doivent être proportionnelles à la gravité de l'infraction. Étant donné que le plaignant n'est pas directement lié à la déclaration diffamatoire de M. Gandhi, la peine semble « excessive ». Même si elle est offensante, une déclaration générique ne peut pas être si grave qu'elle justifie la peine maximale. Troisièmement, la loi sur la diffamation et plusieurs jugements de la Cour suprême ont clairement indiqué que la disposition devrait être appliquée dans des cas rares (The Hindu 2023a). Le tribunal inférieur semble avoir négligé ces règles et ce raisonnement de base.

Au-delà des irrégularités juridiques, l'épisode de diffamation de Gandhi (le moment et la rapidité) soulève de nombreuses questions politiques. L'affaire de diffamation, comme mentionné précédemment, a été déposée en 2019 par quelqu'un qui n'était pas directement lié à la déclaration de M. Gandhi. De plus, après deux ans sans que l'affaire n'avance, le plaignant s'adresse à la Haute Cour du Gujarat pour débloquer l'affaire. Curieusement, le tribunal accède à cette demande inhabituelle. Puis, après un an, l'affaire est soudainement relancée par le demandeur, et avec un nouveau juge à la tête, l'affaire progresse à une vitesse inhabituelle, le tribunal inférieur enregistrant jusqu'à sept audiences en l'espace de 20 jours. Cependant, la réouverture de l'affaire de diffamation semble avoir coïncidé avec les attaques virulentes de M. Gandhi contre les liens présumés du Premier ministre Modi avec l'industriel Gautam Adani. Les analystes estiment que l'affaire de diffamation a été rouverte pour empêcher M. Gandhi de soulever des questions inconfortables à la tribune du Parlement (Sharma 2023a). Ce qui renforce encore cette ligne de pensée, c'est le fait qu'en moins de 24 heures après la condamnation par le tribunal inférieur, le Secrétariat de la Lok Sabha a émis un avis de disqualification à l'encontre de M. Gandhi. Conformément à la jurisprudence et à la loi en vigueur (article 8(4) de la loi sur la représentation du peuple, 1951), les disqualifications ne prennent effet qu'après l'expiration de trois mois à compter de la date de toute condamnation, et que le législateur ne parvient pas à obtenir une ordonnance de suspension d'un tribunal supérieur. Ainsi, tout l'épisode de diffamation sent la politique partisane jouée pour faire taire la voix de l'opposition. Il a été soigneusement orchestré non seulement pour empêcher M. Gandhi de soulever des questions inconfortables à la tribune du Parlement, mais aussi pour le priver de se présenter aux élections générales de 2024.

Au-delà de la diffamation : L'utilisation des agences d'État pour déstabiliser l'opposition

L'épisode de Rahul Gandhi, qui a choqué beaucoup de monde, n'est pas un événement isolé. Depuis 2014, le régime n'a guère manqué d'occasions de cibler et d'affaiblir les partis d'opposition. À de nombreuses reprises, des figures de l'opposition ont fait l'objet de perquisitions fiscales, ont été interrogées, détenues en prison et sans cesse contraintes par les agences d'État. Explorons cela plus en détail.

Premièrement, peu après avoir pris le pouvoir en 2014, le gouvernement du BJP a activement poursuivi des affaires contre des dirigeants de l'opposition, y compris leurs rivaux régionaux, en utilisant tous les instruments de l'État. De la Direction des enquêtes (ED) au Département des impôts (IT) et au Bureau central d'enquête (CBI), chaque agence d'État a été déployée pour cibler les principaux dirigeants de l'opposition et leurs proches. Bien que chaque régime politique en Inde, qu'il soit au niveau provincial ou fédéral, se livre au ciblage des dirigeants de l'opposition, le régime actuel est à des années-lumière devant eux.

Le nombre stupéfiant de perquisitions lancées par les agences centrales contre des dirigeants de l'opposition est révélateur. Selon un reportage médiatique, depuis 2014, un total de 121 dirigeants politiques ont été enquêtés (perquisitionnés, interrogés, arrêtés, etc.) par l'ED seule. Parmi eux, 115 (95 %) sont issus de l'opposition, tandis que seulement 3 politiciens du BJP au pouvoir sont dans le collimateur de l'ED (Mehra 2023). Ce chiffre contraste fortement avec le bilan de l'ED sous le gouvernement dirigé par le Congrès entre 2004 et 2014. Durant cette période, sur les 26 dirigeants politiques perquisitionnés et enquêtés par l'agence, 14 d'entre eux (54 %) étaient issus de l'opposition (Tiwary 2022).

Bien que l'ED soit devenue ces dernières années l'arme la plus puissante du gouvernement contre l'opposition, les tendances sont similaires en ce qui concerne les autres agences, en particulier le CBI. Ce qui fait de l'ED un outil efficace pour le gouvernement, c'est la loi sur la prévention du blanchiment d'argent (PMLA), une loi existante depuis 2002 mais récemment modifiée par le gouvernement du BJP pour donner plus d'autorité aux agences d'enquête, en particulier à l'ED. Alors que les dispositions strictes en matière de caution et les vastes pouvoirs de l'ED pour perquisitionner, arrêter et saisir les biens/actifs des accusés restent intacts, le gouvernement a récemment élargi le champ d'application de la PMLA pour inclure les « personnes politiquement exposées » et les « organisations non gouvernementales (ONG) ».[1]

En conséquence, l'ED a perquisitionné, interrogé, arrêté et emprisonné des dizaines de politiciens, une majorité significative d'entre eux étant des figures clés de l'opposition et leurs proches. Non seulement l'ED a perquisitionné et interrogé des dizaines de dirigeants de l'opposition, y compris des dirigeants de haut rang appartenant à la principale opposition (tels que Sonia Gandhi et Rahul Gandhi dans le cadre de l'affaire National Herald), mais l'agence a également incarcéré un certain nombre de dirigeants politiques pour des accusations de blanchiment d'argent (Express News Service 2022). Récemment, alléguant une vendetta politique de la part du parti au pouvoir, pas moins de 14 partis politiques, dont le Congrès national, ont adressé une pétition à la Cour suprême pour freiner l'utilisation des agences d'État comme armes (Tripathi 2023).

Deux éléments ressortent dans le contexte du modus operandi des agences d'État. Premièrement, bien que l'ED poursuive les affaires de blanchiment d'argent avec un zèle missionnaire, son taux de condamnations est très faible. En juillet 2022, malgré l'enregistrement de 5 422 affaires par l'ED en vertu de la PMLA, seulement environ 23 personnes ont été condamnées, ce qui représente moins de 0,5 % (Hindustan Times 2022). Deuxièmement, dès que des politiciens de l'opposition rejoignent le parti au pouvoir, les affaires sont abandonnées ou les enquêtes sont ralenties par les agences d'État. Plusieurs d'entre eux ont été récompensés par des postes ministériels au gouvernement et des postes attrayants au sein du parti (India Today 2023). De plus, il est largement allégué que le gouvernement utilise sélectivement les agences d'État pour provoquer des défections ou même pour renverser des gouvernements dirigés par l'opposition (Sharma et Arunabh 2022). Cependant, ce qui est sans précédent, c'est que les dirigeants de l'opposition ne sont pas épargnés par les perquisitions ou les arrestations, même en pleine campagne électorale, ce à quoi aucun gouvernement passé ne s'est livré (Chauhan 2021).

Au-delà de la savante instrumentalisation des agences d'État, il existe de multiples autres moyens par lesquels le parti au pouvoir tente de saper et d'affaiblir les partis d'opposition. Dernièrement, le gouvernement a utilisé des arbitrages administratifs et procéduraux, en tirant parti de sa majorité écrasante à la chambre basse du Parlement, pour limiter l'efficacité des partis d'opposition à soulever des questions difficiles ou à exiger des comptes de l'exécutif. À quelques exceptions près, au cours des neuf dernières années, le banc du trésor a systématiquement et obstinément évité de répondre aux demandes de l'opposition, même sur des questions de sécurité nationale, d'allégations de corruption et de hausse des prix. À tel point que, à plusieurs reprises, le gouvernement a permis le blocage complet des sessions parlementaires plutôt que de répondre à la demande de l'opposition de débat et d'enquête par un comité parlementaire conjoint (JPC). Par exemple, récemment, toute la session parlementaire a été perdue car le BJP au pouvoir a refusé la demande de l'opposition d'un débat et de la mise en place d'une JPC pour enquêter sur le lien présumé entre le Premier ministre Modi et le milliardaire controversé Gautam Adani (The Hindu 2023b). Alors que toute l'opposition était déterminée à obtenir une JPC et une réponse du Premier ministre, le banc du trésor n'a fait aucun effort pour tendre la main à une opposition méfiante afin de trouver une solution. Ainsi, le Parlement est moins utilisé comme forum de débat et de contrôle et davantage comme un mécanisme pour simplement adopter des lois.[2]

Conclusion

Pour résumer, bien que l'affaire de diffamation contre M. Gandhi et sa disqualification subséquente de la chambre basse puissent sembler être un cas extrême, ce n'est pas un cas isolé. Son cas est indicatif d'un schéma plus large dans lequel le parti au pouvoir cible sans relâche des figures clés de l'opposition et leurs proches de multiples manières. Cela inclut des perquisitions fréquentes par les agences d'État, l'exercice de pressions sur les ressources financières et les canaux de dons politiques, l'ingénierie des défections, et parfois le renversement de gouvernements dirigés par l'opposition. Dans plusieurs cas, le parti au pouvoir a réussi à gagner des partis plus petits et des dirigeants régionaux clés par des incitations économiques et politiques et des tactiques coercitives. La disposition actuelle semble suivre les exemples d'autres démocraties illibérales, en particulier la Hongrie et la Turquie, pour affaiblir et neutraliser l'opposition.[3]

Cependant, ce qui n'aide pas la cause de l'opposition, ce sont les conflits internes continus entre les partis d'opposition, que le parti au pouvoir utilise à son avantage. Bien que l'affaire Rahul Gandhi ait apporté une rare unité parmi l'opposition, il reste à voir si cette unité persistera jusqu'aux élections générales de 2024. En bref, la démocratie indienne semble encore plus faible avec une opposition marginalisée, obtenue par les machinations du parti au pouvoir.

Références

Bhatia, Gautam. 2023. « Un exemple troublant de la normalisation du lawfare ». The Hindu. 29 mars. https://www.thehindu.com/opinion/lead/a-disturbing-example-of-the-normalisation-of-lawfare/article66672779.ece

Chauhan, Neeraj. 2021. « En période électorale, les perquisitions reprennent – contre les dirigeants de l'opposition ». Hindustan Times. 5 avril. https://www.hindustantimes.com/india-news/in-election-season-the-raids-are-back-against-opposition-leaders-101617609673969.html

Express News Service. 2022. « L'ED interroge Sonia pendant 6 heures ; Rahul et d'autres dirigeants du Congrès détenus lors d'une manifestation ». The Indian Express. 27 juillet. https://indianexpress.com/article/cities/delhi/rahul-other-congress-leaders-detained-during-protest-8053277/

Freedom House. 2023. « Liberté dans le monde 2023 – Inde ». https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

Gandhi, Rahul. 2023. « La plus grande démocratie du monde devient moins libre ». The Economist. 27 mai. https://www.economist.com/asia/2023/03/27/the-worlds-biggest-democracy-is-becoming-less-free

Hindustan Times. 2022. « Seulement 23 condamnés sur 5 422 affaires en vertu de la PMLA à ce jour : le gouvernement à la Lok Sabha ». 26 juillet. https://www.hindustantimes.com/india-news/only-23-convicted-in-5-422-cases-under-pmla-till-date-govt-to-lok-sabha-101658774947795.html

India Today. 2023. « De Himanta à Scindia en passant par Azad et maintenant Badal : comment le Congrès perd ses meilleurs dirigeants ». 18 janvier. https://www.indiatoday.in/india/story/from-himanta-to-scindia-to-azad-and-now-badal-how-congress-has-been-losing-its-top-leaders-2323291-2023-01-18

Khan, Khadija. 2023. « Qu'est-ce que le verdict SC Lily Thomas, qui affecte l'affaire de disqualification de Rahul Gandhi ». The Indian Express. 24 mars. https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/what-is-the-lily-thomas-rahul-gandhi-8515037/

Mehra, Ajay K. 2023. « L'ED n'a pas été créée pour cibler l'opposition et les dissidents ». The Wire. 6 janvier. https://thewire.in/politics/enforcement-directorate-target-opposition-dissenters

Öktem, Kerem, et Karabekir Akkoyunlu. 2016. « Sortir de la démocratie : gouvernance illibérale en Turquie et au-delà ». Southeast European and Black Sea Studies 16, 4 : 469-480. https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4402090/mod_resource/content/1/Oktem%20Akkoyunlu%20(2016)%20Exit%20from%20democracy%20illiberal%20governance%20in%20Turkey%20and%20beyond.pdf

Poddar, Umang. 2023. « Rahul Gandhi a-t-il vraiment diffamé tous les Modi en Inde ? Non, disent les experts juridiques ». Scroll. 25 mars. https://scroll.in/article/1046235/has-rahul-gandhi-really-defamed-all-modis-in-india-no-say-legal-experts

PTI News Agency. 2023. « Le gouvernement modifie les règles anti-blanchiment, plaçant les 'personnes politiquement exposées' sous la PMLA ». The Indian Express. 10 mars. https://indianexpress.com/article/india/govt-amends-anti-money-laundering-rules-brings-politically-exposed-persons-under-pmla-8489827/v

Sharma, Ashok. 2023a. « Rahul Gandhi en Inde accuse le Premier ministre Modi de favoriser le groupe Adani ». AP News. 25 mars. https://apnews.com/article/india-gandhi-modi-adani-89e037a70af49cec743592341d20cea5

Sharma, Pratul. 2023b. « Le désordre est le nouvel ordre » : la politique de perturbation parlementaire ». The Week. 6 avril. https://www.theweek.in/news/india/2023/04/06/politics-of-parliamentary-disruption-budget-session-ends-with-low-productivity.html

Sharma, Supriya, et Arunabh Saikia. 2022. « Comment le gouvernement Modi a instrumentalisé l'ED pour s'en prendre à l'opposition indienne ». Scroll. 5 juillet. https://scroll.in/article/1027571/how-the-modi-government-has-weaponised-the-ed-to-go-after-indias-opposition

The Hindu. 2023a. « Effet dissuasif : sur la diffamation, la liberté d'expression et l'affaire Rahul Gandhi ». 25 mars. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/chilling-effect-the-hindu-editorial-on-defamation-free-speech-and-the-rahul-gandhi-case/article66657495.ece

The Hindu. 2023b. « L'opposition et le gouvernement se rejettent mutuellement la responsabilité du blocage de la seconde moitié de la session budgétaire ». 6 avril. https://www.thehindu.com/news/national/opposition-government-blame-each-other-for-budget-sessions-second-half-washout/article66706764.ece

Tiwary, Deeptiman. 2022. « Depuis 2014, multiplication par 4 des affaires de l'ED contre des politiciens ; 95 % sont issus de l'opposition ». The Indian Express. 21 septembre. https://indianexpress.com/article/express-exclusive/since-2014-4-fold-jump-in-ed-cases-against-politicians-95-per-cent-are-from-opposition-8163060/

Tognini, Giacomo, et John Hyatt. 2023. « Gautam Adani’s Odyssey: From A Diamond Sorting Teenager to World’s Second Richest to Fraud Allegations. » Forbes. 30 mars. https://www.forbes.com/sites/giacomotognini/2023/03/30/gautam-adanis-odyssey-from-a-diamond-sorting-teenager-to-worlds-second-richest-to-fraud-allegations/?sh=4258b74731c5

Tripathi, Ashish. 2023. « SC junks plea by 14 Opposition parties accusing Centre of misusing CBI, ED. » Deccan Herald. 5 avril. https://www.deccanherald.com/assembly-election-2019/sc-junks-plea-by-14-opposition-parties-accusing-centre-of-misusing-cbi-ed-1206905.html

[1] Conformément aux règles modifiées du PMLA, les personnes politiquement exposées sont « des individus qui se sont vu confier des fonctions publiques importantes par un pays étranger, y compris les chefs d’État ou de gouvernement, les politiciens de haut rang, les hauts fonctionnaires gouvernementaux, judiciaires ou militaires, les cadres supérieurs des entreprises d’État et les responsables importants des partis politiques ». Voir Agence de presse PTI (2023).

[2] Selon le groupe de réflexion PRS Legislaive, « La 17e Lok Sabha pourrait s’avérer être la Lok Sabha à mandat complet la plus courte depuis 1952. Entrant dans la dernière année de son mandat, la 17e Lok Sabha a siégé 230 jours jusqu’à présent. Parmi toutes les Lok Sabhas qui ont achevé leur mandat complet de cinq ans, la 16e Lok Sabha a eu le moins de jours de séance (331). Avec encore un an restant dans son mandat, et 58 jours de séance en moyenne par an, il est peu probable que la 17e Lok Sabha siège plus de 331 jours. Cela pourrait en faire la Lok Sabha à mandat complet la plus courte depuis 1952 » (Sharma 2023b).

[3] Pour une excellente analyse de cela, voir Öktem et Akkoyunlu (2016).

■ Niranjan Sahool, PhD, est un chercheur principal au sein de l'Initiative Gouvernance et Politique de l'ORF. Fort de plusieurs années d'expertise en gouvernance et en politique publique, il anime désormais des études et des programmes sur la démocratie, les droits de l'homme, le fédéralisme, les réformes électorales (en particulier les questions liées au financement politique), et les questions transversales d'exclusion, d'insurrections, d'action positive et d'inclusion. Lauréat de l'Asia Fellowship (2009) et ancien Sir Ratan Tata Fellow, il est actuellement membre pour l'Asie du Sud du Carnegie Rising Democracies Network, où il débat et écrit sur la démocratie, la politique étrangère, les droits de l'homme et d'autres sujets connexes.

■ Mise en page par Jisoo Park, Chargée de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr