[ADRN Issue Briefing] Reciente caso de difamación y crecientes embestidas estatales contra la oposición política en la India

En los últimos años, el foco mundial ha estado en el constante deterioro de la libertad y la democracia en la democracia más grande del mundo. Muchos observatorios globales de la democracia han informado sobre el auge del nacionalismo mayoritario, el empeoramiento de la situación de las minorías, la reducción de la libertad de prensa y una sociedad civil en declive en la India (Freedom House 2023). Sin embargo, no muchos han destacado la creciente embestida del nacionalismo mayoritario contra la oposición política y su creciente marginación por parte del régimen político actual. Algunas señales claras de esto se pueden observar en episodios recientes en el Parlamento y fuera de él, particularmente la descalificación del Sr. Rahul Gandhi, una figura clave de la oposición, de su membresía en la Lok Sabha por un caso de difamación.

La saga de la difamación

El 23 de marzo de 2023, un tribunal local en Surat, Gujarat, sentenció al Sr. Rahul Gandhi, prominente líder del principal partido de oposición, el Congreso, a dos años de prisión por un caso de difamación (Gandhi 2023). El 24 de marzo, la Secretaría de la Lok Sabha emitió un aviso descalificando al Sr. Gandhi de la membresía de la cámara baja. Según la Ley de Representación del Pueblo de 1951, Sección 8(3) (basada en la sentencia Lily Thomas de 2013 de la Corte Suprema), si un legislador es condenado a dos años o más por un delito, esto resultará en su descalificación de la Cámara (Khan 2023). La sentencia de difamación del tribunal inferior, que muchos analistas consideran frívola y excesiva (Bhatia 2023), ha provocado grandes protestas entre los partidos de oposición. Culpan al partido gobernante Bharatiya Janata Party (BJP) de utilizar la ley de difamación como arma para destituir a un líder clave que ha estado cuestionando implacablemente al Primer Ministro Sr. Narendra Modi sobre el reciente escándalo Adani (Tognini y Hyatt 2023).

Las circunstancias bajo las cuales procedió el caso de difamación del Sr. Gandhi, lo que llevó a su posterior descalificación de la membresía parlamentaria, huelen a venganza política. Los analistas políticos creen que la difamación fue en gran medida orquestada para inhabilitar al Sr. Gandhi de criticar vocalmente al gobierno y, al mismo tiempo, enviar un fuerte mensaje a otras figuras clave de la oposición. Echemos un vistazo a las trayectorias del caso de difamación. Mientras hacía campaña en Karnataka, el Sr. Gandhi hizo una burla electoral durante las elecciones a la Lok Sabha en 2019. Con la intención de ridiculizar al Primer Ministro Modi, dijo: “¿Por qué todos los ladrones, ya sean Nirav Modi, Lalit Modi o Narendra Modi, tienen Modi en sus nombres?” (The Hindu 2023a). La declaración del Sr. Gandhi durante la campaña electoral se convirtió en la base para que el Sr. Purnesh Modi, un legislador del BJP de la lejana Gujarat, presentara una demanda por difamación criminal contra el Sr. Gandhi. El legislador del BJP afirmó que el Sr. Gandhi había “difamado a 130 millones de personas que viven en toda la India y que tienen el apellido ‘Modi’” (Poddar 2023). Durante los siguientes dos años, el caso avanzó a paso de tortuga, dado que es muy común que los políticos hagan tales burlas durante las campañas electorales. Tanto es así que el juez del tribunal local de Surat se negó a cumplir la solicitud de Purnesh Modi de que se citara a Gandhi a la corte por segunda vez. En un movimiento inusual, el Sr. Modi recurrió al Tribunal Superior de Gujarat para detener indefinidamente el proceso del caso de difamación. En un caso curioso, el Tribunal Superior cedió a la petición, y el caso se suspendió hasta el 16 de febrero de 2023. De la nada, el Sr. Purnesh Modi acudió al Tribunal Superior de Gujarat para descongelar la petición, citando la disponibilidad de "nuevas pruebas", y el tribunal accedió rápidamente a la petición. Con un nuevo juez a cargo, el caso de difamación procedió muy rápidamente. Se registraron hasta siete audiencias en el plazo de tres semanas. El 23 de marzo de 2023, el juez del tribunal de magistrados pronunció el veredicto, declarando culpable al Sr. Gandhi y sentenciándolo a dos años de prisión por difamar la reputación del demandante y de la comunidad Modi en general. La condena no solo niega al Sr. Rahul Gandhi su membresía parlamentaria, sino que también lo inhabilita para competir en las elecciones generales de 2024 (a menos que los tribunales superiores suspendan la condena).

La condena del Sr. Rahul Gandhi y su posterior descalificación han planteado muchas preguntas incómodas, tanto legales como políticas. Los expertos legales consideran que la sentencia de difamación del magistrado fue "excesiva" y adolecía de importantes irregularidades. Primero, el delito penal de difamación según el Código Penal Indio (Sección 499) basado en la ley colonial de 1860 es muy claro: si se hacen referencias o difamaciones a una "clase" indefinida de personas, un individuo no puede afirmar que es miembro de esa clase y que, por lo tanto, ha sido difamado. Según la jurisprudencia, la persona particular que inicia un proceso penal por difamación debe demostrar un daño o perjuicio personal debido a la declaración difamatoria. El Sr. Gandhi fue condenado por la declaración: "¿Cómo es que los nombres de todos estos ladrones son Modi, Modi, Modi… Nirav Modi, Lalit Modi, Narendra Modi?". Ninguno de los tres nombres mencionados presentó una queja. La presentó Purnesh Modi, un legislador del BJP de Gujarat, quien afirmó que, en virtud de su apellido, él, junto con todas las demás personas que llevan el apellido "Modi", habían sido difamados por el Sr. Gandhi (Bhatia 2023). Por lo tanto, la sentencia parece legalmente insostenible. Segundo, la sentencia máxima dictada en este caso parece carecer de una base legal sólida. La ley de difamación prescribe penas máximas de dos años de cárcel, que deben ser proporcionales a la gravedad del delito. Dado que el demandante no está directamente relacionado con la declaración difamatoria del Sr. Gandhi, la sentencia parece "excesiva". Incluso si es ofensiva, una declaración genérica no puede ser tan grave como para justificar la pena máxima. Tercero, la ley de difamación y varias sentencias de la Corte Suprema han declarado claramente que la disposición debe aplicarse en casos raros (The Hindu 2023a). El tribunal inferior parece haber pasado por alto estas reglas y razonamientos básicos.

Más allá de las irregularidades legales, el episodio de difamación de Gandhi (el momento y la velocidad) plantea muchas cuestiones políticas. El caso de difamación, como se mencionó anteriormente, fue presentado en 2019 por alguien que no estaba directamente relacionado con la declaración del Sr. Gandhi. Además, después de dos años en los que el caso no avanzó, el demandante recurre al Tribunal Superior de Gujarat para descongelar el caso. Curiosamente, el tribunal accede a esta inusual solicitud. Luego, después de un año, el caso es reabierto repentinamente por el demandante, y con un nuevo juez al mando, el caso procede a una velocidad inusual, con el tribunal inferior registrando hasta siete audiencias en el plazo de 20 días. Sin embargo, la reapertura del caso de difamación parece haber coincidido con los contundentes ataques del Sr. Gandhi a los supuestos vínculos del Primer Ministro Modi con el industrial Gautam Adani. Los analistas creen que el caso de difamación fue reabierto para evitar que el Sr. Gandhi planteara preguntas incómodas en el pleno del Parlamento (Sharma 2023a). Lo que fortalece aún más esta línea de pensamiento es el hecho de que, en menos de 24 horas después de la condena del tribunal inferior, la Secretaría de la Lok Sabha emitió un aviso de descalificación al Sr. Gandhi. Según el precedente y la ley vigente (Sección 8(4) de la Ley de Representación del Pueblo de 1951), las descalificaciones solo surten efecto después de que hayan transcurrido tres meses desde la fecha de cualquier condena, y el legislador no obtiene una orden de suspensión de un tribunal superior. Por lo tanto, todo el episodio de difamación apesta a política partidista que se juega para silenciar la voz de la oposición. Ha sido cuidadosamente orquestado no solo para evitar que el Sr. Gandhi plantee preguntas incómodas en el pleno del Parlamento, sino también para privarlo de competir en las elecciones generales de 2024.

Más allá de la difamación: el uso de agencias estatales como arma para desestabilizar a la oposición

El episodio de Rahul Gandhi, que supuso una gran conmoción para muchos, no es un evento aislado. Desde 2014, el régimen rara vez ha desperdiciado oportunidades para atacar y debilitar a los partidos de oposición. En numerosas ocasiones, los líderes de la oposición se han enfrentado a redadas fiscales, han sido llevados a interrogatorios, encarcelados y coaccionados sin cesar por las agencias estatales. Exploremos esto más a fondo.

Primero, poco después de obtener el poder en 2014, el gobierno del BJP ha perseguido agresivamente casos contra líderes de la oposición, incluidos sus rivales regionales, utilizando todos los instrumentos del estado. Desde la Dirección de Ejecución (ED) hasta el Departamento de Impuestos sobre la Renta (IT) y la Oficina Central de Investigación (CBI), todas las agencias estatales han sido desplegadas para atacar a líderes clave de la oposición y a sus familiares. Si bien todas las administraciones políticas en la India, ya sea a nivel provincial o federal, se dedican a atacar a los líderes de la oposición, el régimen actual está a muchas millas de distancia de ellos.

El asombroso número de redadas lanzadas por las agencias centrales contra líderes de la oposición es revelador. Según informes de prensa, desde 2014, un total de 121 líderes políticos han sido investigados (allanamientos, interrogatorios, arrestos, etc.) solo por la ED. De estos, nada menos que 115 (95%) son de la oposición, mientras que solo 3 políticos del BJP gobernante están en la red de la ED (Mehra 2023). El número contrasta marcadamente con el registro de la ED durante el gobierno liderado por el Congreso entre 2004 y 2014. Durante ese período, de los 26 líderes políticos allanados e investigados por la agencia, 14 de ellos (54 por ciento) eran de la oposición (Tiwary 2022).

Aunque la ED en los últimos años se ha convertido en el arma más potente del gobierno contra la oposición, las tendencias son similares en lo que respecta a otras agencias, en particular la CBI. Lo que hace de la ED una herramienta eficaz para el gobierno es la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero (PMLA), una ley que existe desde 2002 pero que fue enmendada recientemente por el gobierno del BJP para otorgar más autoridad a las agencias de investigación, especialmente a la ED. Si bien las estrictas disposiciones de fianza y los amplios poderes de la ED para registrar, arrestar y embargar propiedades/activos de los acusados permanecen intactos, el gobierno ha ampliado recientemente el alcance de la PMLA para incluir a "personas políticamente expuestas" y "organizaciones no gubernamentales (ONG)".[1]

Como resultado, la ED ha allanado, interrogado, arrestado y encarcelado a decenas de políticos, siendo una mayoría significativa de ellos figuras clave de la oposición y sus familiares. La ED no solo ha allanado e interrogado a decenas de líderes de la oposición, incluidos líderes de alto rango del principal partido de oposición (como Sonia Gandhi y Rahul Gandhi en relación con el caso National Herald), sino que la agencia también ha encarcelado a varios líderes políticos por cargos de blanqueo de dinero (Express News Service 2022). Recientemente, alegando una vendetta política por parte del partido gobernante, hasta 14 partidos políticos, incluido el Congreso Nacional, presentaron una petición ante la Corte Suprema para frenar la utilización de agencias estatales como arma (Tripathi 2023).

Dos cosas destacan en el contexto del modus operandi de las agencias estatales. Primero, si bien la ED ha estado persiguiendo casos de blanqueo de dinero con celo misionero, sus registros en términos de condenas son muy bajos. A julio de 2022, a pesar de que la ED registró 5.422 casos bajo la PMLA, solo unas 23 personas fueron condenadas, lo que representa menos del 0,5% (Hindustan Times 2022). Segundo, en el momento en que cualquier político de la oposición se cambia al partido gobernante, los casos se archivan o las investigaciones se ralentizan por las agencias estatales. A varios de ellos se les ha recompensado con cargos ministeriales en el gobierno y puestos atractivos dentro del partido (India Today 2023). Además, se alega ampliamente que el gobierno ha estado utilizando selectivamente agencias estatales para fomentar deserciones o incluso derrocar gobiernos dirigidos por la oposición (Sharma y Arunabh 2022). Sin embargo, lo que no tiene precedentes es que los líderes de la oposición no se libran de redadas o arrestos incluso en plena campaña electoral, algo en lo que ningún gobierno anterior se ha involucrado (Chauhan 2021).

Más allá de la hábil utilización de agencias estatales como arma, existen múltiples medios a través de los cuales el partido gobernante ha estado tratando de socavar y debilitar a los partidos de oposición. Últimamente, el gobierno ha estado utilizando arbitrariedades administrativas y de procedimiento, aprovechando su aplastante mayoría en la cámara baja del Parlamento, para limitar la efectividad de los partidos de oposición a la hora de plantear preguntas difíciles o exigir rendición de cuentas al ejecutivo. Con algunas excepciones, en los últimos nueve años, el banco del tesoro ha evitado consistentemente y obstinadamente responder a las demandas de la oposición, incluso sobre cuestiones de seguridad nacional, acusaciones de corrupción y el aumento de los precios. Tanto es así que en varias ocasiones el gobierno ha permitido la anulación completa de las sesiones parlamentarias en lugar de responder a la demanda de la oposición de debate y pesquisas por parte del comité parlamentario conjunto (JPC). Por ejemplo, recientemente se perdió toda la sesión parlamentaria ya que el BJP gobernante rechazó la demanda de la oposición de un debate y la creación de un JPC para investigar el presunto vínculo entre el Primer Ministro Modi y el controvertido multimillonario Gautam Adani (The Hindu 2023b). Mientras toda la oposición estaba empeñada en su demanda de un JPC y una respuesta del Primer Ministro, el banco del tesoro no hizo ningún esfuerzo por tender la mano a una oposición desconfiada para encontrar una salida. Por lo tanto, el Parlamento se utiliza menos como foro de debate y escrutinio y más como un mecanismo para simplemente aprobar leyes.[2]

Conclusión

En resumen, si bien el caso de difamación contra el Sr. Gandhi y su posterior descalificación de la cámara baja pueden parecer un caso extremo, no es un caso aislado. Su caso es indicativo de un patrón más amplio en el que el partido gobernante ha estado atacando implacablemente a figuras clave de la oposición y a sus familiares de múltiples maneras. Esto incluye redadas frecuentes por parte de agencias estatales, presión sobre los recursos financieros y los canales de donación política, orquestación de deserciones y, en ocasiones, derrocamiento de gobiernos dirigidos por la oposición. En varios casos, el partido gobernante ha logrado ganarse a partidos más pequeños y líderes regionales clave a través de incentivos económicos y políticos y tácticas coercitivas. La administración gobernante parece estar siguiendo los pasos de otras democracias iliberales, particularmente Hungría y Turquía, para debilitar y desarmar a la oposición.[3]

Sin embargo, lo que no ayuda a la causa de la oposición es la continua lucha interna entre los partidos de oposición, que el partido gobernante utiliza en su beneficio. Aunque el caso de Rahul Gandhi unió raramente a la oposición, queda por ver si esta unidad persistirá hasta las elecciones generales de 2024. En resumen, la democracia de la India parece aún más débil con una oposición marginada, lograda a través de las maquinaciones del partido gobernante.

Referencias

Bhatia, Gautam. 2023. “A disturbing example of the normalization of lawfare.” The Hindu. 29 de marzo. https://www.thehindu.com/opinion/lead/a-disturbing-example-of-the-normalisation-of-lawfare/article66672779.ece

Chauhan, Neeraj. 2021. “In election season, the raids are back – against Opposition leaders.” Hindustan Times. 5 de abril. https://www.hindustantimes.com/india-news/in-election-season-the-raids-are-back-against-opposition-leaders-101617609673969.html

Express News Service. 2022. “ED questions Sonia for 6 hours; Rahul, other Congress leaders detained during protest.” The Indian Express. 27 de julio. https://indianexpress.com/article/cities/delhi/rahul-other-congress-leaders-detained-during-protest-8053277/

Freedom House. 2023. “Freedom in the World 2023 – India.” https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

Gandhi, Rahul. 2023. “The world’s biggest democracy is becoming less free.” The Economist. 27 de mayo. https://www.economist.com/asia/2023/03/27/the-worlds-biggest-democracy-is-becoming-less-free

Hindustan Times. 2022. “Only 23 convicted in 5,422 cases under PMLA till date: Govt to Lok Sabha.” 26 de julio. https://www.hindustantimes.com/india-news/only-23-convicted-in-5-422-cases-under-pmla-till-date-govt-to-lok-sabha-101658774947795.html

India Today. 2023. “From Himanta to Scindia to Azad and now Badal: How Congress has been losing its top leaders.” 18 de enero. https://www.indiatoday.in/india/story/from-himanta-to-scindia-to-azad-and-now-badal-how-congress-has-been-losing-its-top-leaders-2323291-2023-01-18

Khan, Khadija. 2023. “What is the Lily Thomas SC verdict, which affects Rahul Gandhi’s disqualification case.” The Indian Express. 24 de marzo. https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/what-is-the-lily-thomas-rahul-gandhi-8515037/

Mehra, Ajay K. 2023. “The ED Wasn’t Created to Target the Opposition and Dissenters.” The Wire. 6 de enero. https://thewire.in/politics/enforcement-directorate-target-opposition-dissenters

Öktem, Kerem, y Karabekir Akkoyunlu. 2016. “Exit from democracy: illiberal governance in Turkey and beyond.” Southeast European and Black Sea Studies 16, 4: 469-480. https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4402090/mod_resource/content/1/Oktem%20Akkoyunlu%20(2016)%20Exit%20from%20democracy%20illiberal%20governance%20in%20Turkey%20and%20beyond.pdf

Poddar, Umang. 2023. “Has Rahul Gandhi really defamed all Modis in India? No, say legal experts.” Scroll. 25 de marzo. https://scroll.in/article/1046235/has-rahul-gandhi-really-defamed-all-modis-in-india-no-say-legal-experts

PTI News Agency. 2023. “Govt amends anti-money laundering rules, brings ‘politically exposed persons’ under PMLA.” The Indian Express. 10 de marzo. https://indianexpress.com/article/india/govt-amends-anti-money-laundering-rules-brings-politically-exposed-persons-under-pmla-8489827/v

Sharma, Ashok. 2023a. “India’s Rahul Gandhi accuses PM Modi of favoring Adani Group.” AP News. 25 de marzo. https://apnews.com/article/india-gandhi-modi-adani-89e037a70af49cec743592341d20cea5

Sharma, Pratul. 2023b. “‘Disorder is the new order’: The politics of parliamentary disruption.” The Week. 6 de abril. https://www.theweek.in/news/india/2023/04/06/politics-of-parliamentary-disruption-budget-session-ends-with-low-productivity.html

Sharma, Supriya, y Arunabh Saikia. 2022. “How the Modi government has weaponised the ED to go after India’s Opposition.” Scroll. 5 de julio. https://scroll.in/article/1027571/how-the-modi-government-has-weaponised-the-ed-to-go-after-indias-opposition

The Hindu. 2023a. “Chilling effect: On defamation, free speech and the Rahul Gandhi case.” 25 de marzo. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/chilling-effect-the-hindu-editorial-on-defamation-free-speech-and-the-rahul-gandhi-case/article66657495.ece

The Hindu. 2023b. “Opposition, government blame each other for Budget session’s second half washout.” 6 de abril. https://www.thehindu.com/news/national/opposition-government-blame-each-other-for-budget-sessions-second-half-washout/article66706764.ece

Tiwary, Deeptiman. 2022. “Since 2014, 4-fold jump in ED cases against politicians; 95% are from Opposition.” The Indian Express. 21 de septiembre. https://indianexpress.com/article/express-exclusive/since-2014-4-fold-jump-in-ed-cases-against-politicians-95-per-cent-are-from-opposition-8163060/

Tognini, Giacomo y John Hyatt. 2023. “La Odisea de Gautam Adani: De Adolescente Clasificador de Diamantes al Segundo Hombre Más Rico del Mundo a Alegaciones de Fraude.” Forbes. 30 de marzo. https://www.forbes.com/sites/giacomotognini/2023/03/30/gautam-adanis-odyssey-from-a-diamond-sorting-teenager-to-worlds-second-richest-to-fraud-allegations/?sh=4258b74731c5

Tripathi, Ashish. 2023. “El Tribunal Supremo desestima la petición de 14 partidos de la oposición que acusan al Centro de mal uso de la CBI y la ED.” Deccan Herald. 5 de abril. https://www.deccanherald.com/assembly-election-2019/sc-junks-plea-by-14-opposition-parties-accusing-centre-of-misusing-cbi-ed-1206905.html

[1] Según las normas modificadas de la PMLA, las personas políticamente expuestas son “individuos a quienes se les han confiado funciones públicas prominentes por un país extranjero, incluidos los jefes de Estado o de Gobierno, altos políticos, altos funcionarios gubernamentales, judiciales o militares, altos ejecutivos de corporaciones estatales y funcionarios importantes de partidos políticos”. Véase PTI News Agency (2023).

[2] Según el grupo de expertos PRS Legislative, “La 17ª Lok Sabha puede resultar ser la Lok Sabha de mandato completo más corta desde 1952. Al entrar en el último año de su mandato, la 17ª Lok Sabha ha funcionado hasta ahora durante 230 días de sesión. De todas las Lok Sabhas que completaron el mandato completo de cinco años, la 16ª Lok Sabha tuvo el menor número de días de sesión (331). Quedando un año más en el mandato, y con un promedio de 58 días de sesión al año, es poco probable que la 17ª Lok Sabha se reúna durante más de 331 días. Esto podría convertirla en la Lok Sabha de mandato completo más corta desde 1952” (Sharma 2023b).

[3] Para un excelente análisis de esto, véase Öktem y Akkoyunlu (2016).

■ Niranjan Sahool, PhD, es Investigador Principal del Grupo de Gobernanza y Política de ORF. Con años de experiencia en gobernanza y política pública, ahora dirige estudios y programas sobre democracia, derechos humanos, federalismo, reformas electorales (particularmente temas relacionados con la financiación política) y cuestiones transversales de exclusión, insurgencias, acción afirmativa e inclusión. Galardonado con la Beca Asia (2009) y ex Becario Sir Ratan Tata, actualmente es miembro para Asia del Carnegie Rising Democracies Network, donde debate y escribe sobre democracia, política exterior, derechos humanos y otros temas relacionados.

■ Composición tipográfica de Jisoo Park, Investigador Asociado

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr