[ADRN Issue Briefing] Элитная поляризация в Южной Корее: свидетельства модели обработки естественного языка

Введение

Несмотря на то, что Южная Корея за короткий период времени добилась экономического развития и демократии, оценка корейцами собственной политики остается негативной. Корейцы особенно обеспокоены тем, что они воспринимают как растущую поляризацию между либеральными и консервативными политическими партиями. Действительно, это восприятие было подтверждено предыдущими исследованиями, которые показали, что две основные политические партии Южной Кореи теперь характеризуются высоким уровнем внутренней идеологической однородности и со временем все больше отдаляются друг от друга. [1] Таким образом, ситуация в Южной Корее соответствует определению политической поляризации, которая может быть определена как утрата способности к межпартийному диалогу и компромиссу, а также повторение враждебных конфронтаций и тупиков. [2]

С момента публикации данных поименного голосования со второй половины 16-го Национального собрания ученые изучают политическую поляризацию в Национальном собрании, используя метод номинальной трехступенчатой оценки (NOMINATE). [3] Однако этот подход измеряет только результаты голосования по законопроектам, а не то, как поляризация возникает и влияет на законодательный процесс в деталях. Мы можем проанализировать поляризацию между двумя лагерями, анализируя речи политических элит в Национальном собрании. Политики вкладывают смысл в язык и активно используют его в своей политической деятельности, чтобы стимулировать воображение и эмоции в целях формирования идеологической или концептуальной системы.

Среди языков политиков протоколы заседаний подкомитетов отражают активное, конкурентное использование языка в законодательном процессе, поскольку эти протоколы показывают, как политики из всего политического спектра используют язык для получения преимуществ в дебатах по законопроектам. Мы можем сосредоточиться в первую очередь на втором подкомитете Комитета по законодательству и судебной власти, поскольку он рассматривает формулировки всех законопроектов, которые были рассмотрены другими комитетами. Модель обработки естественного языка (NLP) изучает политический язык за 20 лет всех протоколов заседаний подкомитетов, за исключением второго подкомитета Комитета по законодательству и судебной власти, и анализирует протоколы второго подкомитета Комитета по законодательству и судебной власти с 17-го по 20-е Национальное собрание. Таким образом, мы можем количественно оценить изменения в политической поляризации с течением времени.

Модель классификации техники NLP с использованием двунаправленных кодирующих представлений из трансформеров (BERT) изучает предложения и слова, принадлежащие к двум классам, а обученная модель классифицирует целевой текст и измеряет его точность. [4] Логика классификации текста следующая. Классификация текста относится к процессу получения предложения (или слова) в качестве входных данных и классификации того, к какому из предварительно обученных (определенных) классов принадлежит предложение. То есть, заранее, классифицируя предложения или слова для обучения на бинарной основе (консервативные против либеральных), модель NLP обучается в процессе обучения (тренировочный процесс), и вводится целевой текст для классификации. Степень этой точности является результатом измерения поляризации политического языка.

Элитная поляризация с 17-го по 20-е Национальное собрание

На рисунке 1 показана тенденция к увеличению политической поляризации. Хотя поляризация оставалась относительно стабильной между 2004 и началом 2010-х годов, и даже снизилась между 2011 и 2014 годами, она восстановилась в первой половине 2014 года и резко возросла и оставалась высокой с конца 2016 года. Это означает, что чем более поляризующим является язык, используемый в протоколах заседаний, тем более поляризованной становится политика.

.

Рисунок 1. Политическая поляризация, 2004–2020 гг.

На рисунке 2 показаны изменения в политической поляризации между 2004 и 2020 годами по Национальным собраниям. Рисунок показывает, что средняя степень поляризации была схожей в 17-м (0,4953) и 18-м (0,485) Национальных собраниях. Поляризация колебалась во время 17-го Национального собрания; хотя она резко возросла в апреле 2010 года, затем она имела тенденцию к снижению в течение остальной части 18-го Национального собрания. Средняя степень поляризации во время 19-го Национального собрания составила 0,3265; она возросла в апреле и мае 2014 года, а затем начала снижаться. Поляризация была наиболее сильной во время 20-го Национального собрания, где средняя степень поляризации составила 0,7043. Данные показывают, что поляризация быстро усиливалась в феврале и марте 2009 года, апреле 2010 года, июне 2013 года, мае 2014 года и ноябре 2016 года. Хотя после этих обострений она обычно снижалась, поляризация оставалась очень высокой с 2016 года.

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Рисунок 2. Политическая поляризация, 2004–2020 гг., по Национальным собраниям

С интуитивно-понятной точки зрения, рост и падение могут быть отнесены к шуму в данных. Однако сохранение высокого уровня следует интерпретировать в ином контексте. Этот вывод подразумевает, что поляризация со временем усиливается, а не возвращается к норме или не демонстрирует закономерность колебаний, характерную для предыдущих Национальных собраний. Учитывая, что эта модель охватывает более широкие политические различия, выходящие за рамки конкретного законодательства, данное исследование интерпретирует циклы поляризации до 2016 года как отражение обычной политики и дебатов. Оно также рассматривает высокий уровень поляризации после 2016 года как рост более устойчивых идеологических различий между правящей и оппозиционной партиями.

Может быть несколько причин увеличения поляризации после 2016 года, но импичмент президента Пак, несомненно, является самой значительной из них. После избрания президента Мун Чжэ Ина после импичмента его администрация способствовала расследованиям, которые представили предыдущие две консервативные администрации (администрацию Пак Кын Хе и администрацию Ли Мён Бака) как коррумпированные и ненадежные. К ним относилось создание специального комитета для конфискации незаконных доходов, полученных бывшим президентом Пак Кын Хе. Основное и публичное внимание администрации Мун Чжэ Ина к исправлению ошибок и несправедливостей предыдущих правительств, сформированных оппозиционной партией, оказало длительное и поляризующее влияние на политический дискурс Кореи. Хотя эти меры номинально были направлены на восстановление и улучшение демократии в Южной Корее, они вместо этого сделали корейскую политику настолько поляризованной, что партийная политика стала почти невозможной. Не было никаких совместных усилий между двумя партиями по созданию инклюзивного, добросовестного режима после импичмента в общественных интересах, и это привело к культуре клеветы и личных нападок.

К сожалению, политики, составлявшие большую часть консервативной партии, выступали против импичмента или отрицали его и, по иронии судьбы, пренебрежительно относились к демократически избранной администрации Мун Чжэ Ина и отвергали ее. С другой стороны, фракция, инициировавшая импичмент, рассматривала оппозиционную фракцию только как объект реформ и не принимала ее как объект сотрудничества, втягивая парламентскую политику во враждебную конфронтацию. После импичмента партия Пак – Партия народной власти – вела политическую деятельность вне парламента, такую как уличные митинги «Тхэгыкги». Эти митинги становились насильственными и, в свою очередь, наносили ущерб законодательному процессу и перспективам эффективной парламентской политики. Конфликты между двумя фракциями сохранялись на протяжении всего 20-го Национального собрания, и приведенные выше выводы можно интерпретировать как отражение языка конфликта в процессе законодательства.

Последствия

Полученные результаты демонстрируют, что политическая поляризация в Южной Корее колебалась с 17-го Национального собрания. Поляризация в южнокорейском обществе не является новым явлением; однако, по состоянию на вторую половину 2016 года, политическая поляризация резко возросла и оставалась высокой на протяжении всего 20-го Национального собрания.

Политическая поляризация (элитная поляризация) имеет важные последствия для роли законодательного органа. Определенный уровень напряжения между политическими партиями в зависимости от идеологической позиции является естественным явлением в современной политике и также необходим для лучшей разработки политики. Однако, если политическая поляризация является чрезмерной и сохраняется в течение длительного периода времени, это будет иметь негативные последствия для общества в целом. При крайней политической поляризации компромисс становится трудным, поскольку поляризованный политический язык или сама политическая поляризация почти полностью устранят общую основу между вариантами, предпочитаемыми каждой политической фракцией. В результате законопроекты, тесно связанные с жизнью граждан и имеющие незначительную идеологическую природу (законопроекты для жизнеобеспечения народа), могут быть не рассмотрены должным образом, с возможностью тупика в процессе законодательного обсуждения и переговоров в крайнем случае. В результате количество и качество принятых законопроектов может снизиться, что негативно скажется на жизни людей. Действительно, 20-е Национальное собрание имело самый низкий процент принятия законопроектов среди всех Национальных собраний, составляющий примерно 36%. Кроме того, политическая поляризация может подорвать другие важные функции Национального собрания, такие как слушания по утверждению кандидатов.

Прежде всего, поляризация элитной политики сокращает сферу консенсуса между противоборствующими фракциями, затрудняя принятие законов, которые может поддержать большинство общества. В результате каждая политическая фракция придерживается политики, ориентированной только на своих сторонников, что может разделить общество в целом и вызвать политическую поляризацию в обществе. В поляризованной политической среде граждане склонны рассматривать свое общество как характеризующееся дихотомией добра и зла и рассматривать других как врагов, которых нужно свергнуть, а не как партнеров для сосуществования. Политическая поляризация в обществе, в свою очередь, усилит поляризацию элитной политики, что приведет к порочному кругу политической поляризации.

Можем ли мы изменить тенденцию углубления элитной поляризации в корейской политике и восстановить политику диалога и компромисса? Если политическое руководство сыграет свою роль, политика диалога и сосуществования станет возможной. Реформа партийной системы и руководство диалогом и общением для преодоления элитной поляризации и восстановления продуктивной политики необходимы как никогда. Как было сказано ранее, политики вкладывают смысл в язык и активно используют его в своей политической деятельности, чтобы стимулировать воображение и эмоции в целях формирования идеологической или концептуальной системы. Следовательно, политическая поляризация может быть смягчена путем большего диалога между партиями. ■

[1] Ka, Sang Joon (가상준). 2014. “한국국회는 양극화되고 있는가?” [Была ли корейская Национальная ассамблея поляризованной?] 의정논총 [Журнал парламентских исследований] 9 (2): 247–272; Park, Yun-Hee, Min-Su Kim, Won-ho Park, Shin-Goo Kang, and Bon Sang Koo (박윤희 김민수 박원호 강신구 구본상). 2016. “제20대 국회의원선거 당선자 및 후보자의 이념성향과 정책태도” [Идеология и позиции кандидатов и избранных депутатов на выборах в 20-ю Национальную ассамблею Кореи]. 의정연구 [Корейский журнал законодательных исследований] 22 (3): 117–158.

[2] McCarty, Нолан, Кит Т. Пул и Говард Розенталь. 2006. Поляризованная Америка: Танец идеологии и неравные богатства. Кембридж: MIT Press.

[3] Poole, Keith T., and Howard Rosenthal. 1985. “A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis.” American Journal of Political Science 29 (2): 357–384; Jeon, Jin-Young (전진영). 2006. “국회의원의 갈등적 투표행태 분석: 제16대 국회 전자표결을 중심으로” [Исследование конфликтного поведения при голосовании членов Национальной ассамблеи 16-го созыва]. 한국정치학회보 [Корейский журнал политических наук] 40 (1): 47–70.; Lee, Kap-Yun, and Hyeon-Woo Lee (이갑윤 이현우). 2008. “이념투표의 영향력 분석: 이념의 구성, 측정 그리고 의미” [Исследование влияния идеологического голосования: объем, измерение и значение идеологии]. 현대정치연구 [Журнал современной политики] 1 (1): 137–166.; Lee, Nae Young, and Hojun Lee. 2015. “Party Polarization in the South Korea National Assembly: An Analysis of Roll-Call Votes in the 16–18th National Assembly.” Journal of Parliamentary Research 10 (2): 25–54.;

[4] Девлин, Джейкоб, Минг-Вэй Чанг, Кентон Ли и Кристина Тоутаунова. 2019. “BERT: Предобучение глубоких двунаправленных трансформеров для понимания языка.” Труды NAACL-HLT 2019, 2–7 июня 2019 года, Миннеаполис, Миннесота.

■ Seungwoo Han является адъюнкт-преподавателем Ратгерского университета, штат Нью-Джерси, и консультантом в Глобальной практике социального обеспечения и занятости Всемирного банка.

■ Набор текста Jinkyung Baek Старший научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 209) | j.baek@eai.or.kr