[ADRN Issue Briefing] Polarización de élite en Corea del Sur: Evidencia de un modelo de procesamiento de lenguaje natural

Introducción

Aunque Corea del Sur logró el desarrollo económico y la democracia en un corto período de tiempo, la evaluación de la política por parte de los coreanos ha sido negativa. Los coreanos están particularmente preocupados por lo que perciben como una creciente polarización entre los partidos políticos liberales y conservadores. De hecho, esta percepción ha sido verificada por estudios anteriores, que han demostrado que los dos principales partidos políticos de Corea del Sur se caracterizan ahora por altos niveles de homogeneidad ideológica interna y han divergido cada vez más entre sí con el tiempo.[1] De esta manera, la situación surcoreana cumple con la definición de polarización política, que puede definirse como la pérdida de la capacidad de diálogo y compromiso entre partidos y la recurrencia de confrontaciones hostiles y puntos muertos.[2]

Desde que se publicaron los datos de votación nominal a partir de la segunda mitad de la 16ª Asamblea Nacional, los académicos han estudiado la polarización política dentro de la Asamblea Nacional utilizando el método Nominal Three-Step Estimation (NOMINATE).[3] Sin embargo, este enfoque solo mide el resultado de las votaciones sobre los proyectos de ley, no cómo surge la polarización y afecta al proceso legislativo en detalle. Podemos analizar la polarización entre los dos campos analizando los discursos de las élites políticas en la Asamblea Nacional. Los políticos infunden significado en el lenguaje y lo utilizan activamente en sus actividades políticas para estimular la imaginación y las emociones al servicio de la formación de un sistema ideológico o conceptual.

Entre los lenguajes de los políticos, las actas de las reuniones de subcomité reflejan el uso activo y competitivo del lenguaje en el proceso legislativo, ya que estas actas muestran cómo los políticos de todo el espectro político utilizan el lenguaje para obtener ventajas en los debates sobre los proyectos de ley. Podemos centrarnos principalmente en la segunda subcomisión del Comité de Legislación y Justicia, ya que examina la redacción de todos los proyectos de ley que han sido revisados por otros comités. Un modelo de procesamiento de lenguaje natural (PLN) aprende el lenguaje político de 20 años de actas completas de subcomisión, excepto la segunda subcomisión del Comité de Legislación y Justicia, y examina las actas de la segunda subcomisión del Comité de Legislación y Justicia de la 17ª a la 20ª Asamblea Nacional. De esta manera, podemos cuantificar los cambios en la polarización política a lo largo del tiempo.

El modelo de clasificación de la técnica de PLN que utiliza representaciones de codificador bidireccional de transformadores (BERT) aprende oraciones y palabras que pertenecen a las dos clases, y el modelo entrenado clasifica el texto objetivo y mide su precisión.[4] La lógica de la clasificación de texto es la siguiente. La clasificación de texto se refiere al proceso de recibir una oración (o palabra) como entrada y clasificar a qué clase preentrenada (definida) pertenece la oración. Es decir, de antemano, al clasificar las oraciones o palabras a aprender en binarias (conservadoras vs. liberales), el modelo de PLN aprende a través del proceso de aprendizaje (proceso de entrenamiento), y se introduce el texto objetivo y se clasifica. El grado de esta precisión es el resultado de medir la polarización del lenguaje político.

Polarización de élite desde la 17ª Asamblea hasta la 20ª Asamblea

La Figura 1 muestra que hay una tendencia hacia el aumento de la polarización política. Aunque la polarización se mantuvo relativamente estable entre 2004 y principios de la década de 2010, e incluso disminuyó entre 2011 y 2014, se recuperó durante la primera mitad de 2014 y ha aumentado drásticamente y se ha mantenido alta desde finales de 2016. Esto significa que cuanto más polarizador es el lenguaje utilizado en las actas de las reuniones, más polarizada se vuelve la política.

.

Figura 1. Polarización política, 2004–2020

La Figura 2 muestra los cambios en la polarización política entre 2004 y 2020, por Asamblea Nacional. La figura indica que el grado promedio de polarización fue similar en la 17ª (0.4953) y la 18ª (0.485) Asamblea Nacional. La polarización aumentó y disminuyó durante la 17ª Asamblea Nacional; mientras que aumentó drásticamente en abril de 2010, y luego tendió a la baja durante el resto de la 18ª Asamblea Nacional. El grado promedio de polarización durante la 19ª Asamblea Nacional fue de 0.3265; aumentó en abril y mayo de 2014 y luego comenzó a disminuir. La polarización fue más severa durante la 20ª Asamblea Nacional, en la que el grado promedio de polarización fue de 0.7043. Los datos indican que la polarización aumentó rápidamente en febrero y marzo de 2009, abril de 2010, junio de 2013, mayo de 2014 y noviembre de 2016. Aunque generalmente disminuyó después de estas escaladas, la polarización se ha mantenido muy alta desde 2016.

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Figura 2. Polarización política, 2004–2020, por Asamblea Nacional

Desde una perspectiva intuitiva de los datos, el aumento y la disminución pueden atribuirse al ruido en los datos. Sin embargo, el hecho de que se mantenga alta debe interpretarse en un contexto diferente. Este hallazgo implica que la polarización se está volviendo más intensa con el tiempo en lugar de volver a la normalidad o exhibir el patrón de altibajos de las Asambleas Nacionales anteriores. Dado que este modelo captura diferencias políticas más amplias más allá de la legislación particular, este estudio interpreta los ciclos de polarización anteriores a 2016 como un reflejo de la política y el debate regulares. También considera el alto nivel de polarización posterior a 2016 como un crecimiento de un conjunto más duradero de diferencias ideológicas entre los partidos en el gobierno y la oposición.

Puede haber varias razones detrás del aumento de la polarización posterior a 2016, pero la destitución de la presidenta Park indudablemente se destaca entre ellas. Después de que el presidente Moon Jae-in fuera elegido tras la destitución, su administración promovió investigaciones que calificaron a las dos administraciones conservadoras anteriores (la administración de Park Geun-hye y la administración de Lee Myung-bak) como corruptas e indignas de confianza. Estas incluyeron la creación de un comité especial para confiscar los beneficios ilícitos obtenidos por la expresidenta Park Geun-hye. El enfoque central y público de la administración Moon Jae-in en corregir los errores e injusticias de los gobiernos anteriores, formados por el partido de la oposición, ha tenido un efecto persistente y polarizador en el discurso político coreano. Aunque estas políticas nominalmente apuntaban a restaurar y mejorar la democracia surcoreana, en cambio, han hecho que la política coreana esté tan polarizada que la política partidista se volvió casi imposible. No ha habido esfuerzos conjuntos entre los dos partidos para crear un régimen inclusivo y de buena fe posterior a la destitución en interés público, y esto ha llevado a una cultura de difamación y ataques personales.

Desafortunadamente, los políticos que conformaban una gran parte del partido conservador se opusieron o negaron la destitución y, irónicamente, despreciaron y rechazaron la administración Moon Jae-in, constituida democráticamente. Por otro lado, la facción que lideró la destitución consideró a la facción de la oposición solo como un objeto de reforma y no la aceptó como un objeto de cooperación, llevando la política parlamentaria a una confrontación hostil. Después de la destitución, el partido de Park, el Partido del Poder Popular, realizó actividades políticas fuera del parlamento, como las manifestaciones callejeras de Taegeukgi. Estas manifestaciones se volvieron violentas y, a su vez, dañaron el proceso legislativo y la perspectiva de una política parlamentaria eficaz. Los conflictos entre las dos facciones persistieron durante la 20ª Asamblea Nacional, y los hallazgos anteriores pueden interpretarse como un reflejo del lenguaje de conflicto en el proceso de legislación.

Implicaciones

Los hallazgos demuestran que la polarización política en Corea del Sur ha estado fluctuando desde la 17ª Asamblea Nacional. La polarización en la sociedad surcoreana no es un fenómeno reciente; sin embargo, a partir de la segunda mitad de 2016, la polarización política aumentó drásticamente y se ha mantenido alta durante la 20ª Asamblea Nacional.

La polarización política (polarización de élite) presenta implicaciones importantes con respecto al papel del legislativo. Un cierto nivel de tensión entre los partidos políticos según la posición ideológica es un fenómeno natural en la política moderna y también es necesario para una mejor formulación de políticas. Sin embargo, si la polarización política es extrema y persiste durante un largo período de tiempo, tendría un impacto negativo en la sociedad en su conjunto. Bajo una polarización política extrema, el compromiso se vuelve difícil porque el lenguaje político polarizado, o la polarización política en sí misma, erradicará casi el terreno común entre las opciones favorecidas por cada facción política. Como resultado, los proyectos de ley estrechamente relacionados con la vida de los ciudadanos y de escasa naturaleza ideológica (proyectos de ley para el sustento de las personas) pueden no ser revisados adecuadamente, con la posibilidad de un punto muerto en el proceso de deliberación legislativa y negociación de último recurso. Como resultado, la cantidad y calidad de los proyectos de ley aprobados pueden disminuir, afectando negativamente la vida de las personas. De hecho, la 20ª Asamblea Nacional ha tenido la tasa de aprobación de proyectos de ley más baja de cualquier Asamblea Nacional, con aproximadamente el 36%. Además, la polarización política podría socavar otras funciones importantes de la Asamblea Nacional, como las audiencias de confirmación.

Por encima de todo, la polarización de la política de élite reduce el alcance del consenso entre las facciones opuestas, lo que dificulta la legislación de políticas que la mayoría de la sociedad pueda apoyar. Como resultado, cada facción política mantiene una política orientada solo a sus partidarios, lo que podría dividir a la sociedad en su conjunto y causar polarización política en toda la sociedad. En un entorno político polarizado, los ciudadanos tienden a ver su sociedad como caracterizada por una dicotomía de bien y mal y consideran a los demás como enemigos a derrocar en lugar de socios para la coexistencia. La polarización política en toda la sociedad, a su vez, intensificará la polarización de la política de élite, lo que resultará en un círculo vicioso de polarización política.

¿Podemos cambiar la tendencia de la creciente polarización de élite en la política coreana y restaurar la política de diálogo y compromiso? Si el liderazgo político juega un papel, la política de diálogo y coexistencia sería posible. Es más necesario que nunca reformar el sistema de partidos y liderar el diálogo y la comunicación para superar la polarización de élite y restaurar la política productiva. Como se indicó anteriormente, los políticos infunden significado en el lenguaje y lo utilizan activamente en sus actividades políticas para estimular la imaginación y las emociones al servicio de la formación de un sistema ideológico o conceptual. Por lo tanto, la polarización política puede aliviarse a través de un mayor diálogo entre los partidos. ■

[1] Ka, Sang Joon (가상준). 2014. “한국국회는 양극화되고 있는가?” [¿Se ha polarizado la Asamblea Nacional de Corea?] 의정논총 [Revista de Investigación Parlamentaria] 9 (2): 247–272; Park, Yun-Hee, Min-Su Kim, Won-ho Park, Shin-Goo Kang, y Bon Sang Koo (박윤희 김민수 박원호 강신구 구본상). 2016. “제20대 국회의원선거 당선자 및 후보자의 이념성향과 정책태도” [Ideología y Posiciones Políticas de los Candidatos y Elegidos en la Elección de la 20ª Asamblea Nacional de Corea]. 의정연구 [Revista Coreana de Estudios Legislativos] 22 (3): 117–158.

[2] McCarty, Nolan, Keith T. Poole y Howard Rosenthal. 2006. Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches. Cambridge: MIT Press.

[3] Poole, Keith T. y Howard Rosenthal. 1985. “A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis.” American Journal of Political Science 29 (2): 357–384; Jeon, Jin-Young (전진영). 2006. “국회의원의 갈등적 투표행태 분석: 제16대 국회 전자표결을 중심으로” [Un estudio del comportamiento de voto conflictivo de los miembros en la 16ª Asamblea Nacional de Corea]. 한국정치학회보 [Revista Coreana de Ciencia Política] 40 (1): 47–70.; Lee, Kap-Yun y Hyeon-Woo Lee (이갑윤 이현우). 2008. “이념투표의 영향력 분석: 이념의 구성, 측정 그리고 의미” [Un estudio de la influencia del voto ideológico: alcance, medición y significado de la ideología]. 현대정치연구 [Revista de Política Contemporánea] 1 (1): 137–166.; Lee, Nae Young y Hojun Lee. 2015. “Party Polarization in the South Korea National Assembly: An Analysis of Roll-Call Votes in the 16–18th National Assembly.” Journal of Parliamentary Research 10 (2): 25–54.;

[4] Devlin, Jacob, Ming-Wei Chang, Kenton Lee y Kristina Toutanova. 2019. “BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding.” Proceedings of the NAACL-HLT 2019, 2–7 de junio de 2019, Minneapolis, Minnesota.

■ Seungwoo Han es Profesor Adjunto en la Rutgers, la Universidad Estatal de Nueva Jersey y Consultor en la Práctica Global de Protección Social y Empleo del Banco Mundial.

■ Composición tipográfica de Jinkyung Baek Investigador Principal

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr