[ADRN Issue Briefing] La polarisation d'élite en Corée du Sud : preuves d'un modèle de traitement du langage naturel

Introduction

Bien que la Corée du Sud ait réalisé un développement économique et une démocratisation en peu de temps, l'évaluation de leur propre politique par les Coréens est négative. Les Coréens sont particulièrement préoccupés par ce qu'ils perçoivent comme une polarisation croissante entre les partis politiques libéraux et conservateurs. En effet, cette perception a été vérifiée par des études antérieures, qui ont montré que les deux principaux partis politiques sud-coréens sont désormais caractérisés par des niveaux élevés d'homogénéité idéologique interne et ont de plus en plus divergé au fil du temps.[1] De cette manière, la situation sud-coréenne correspond à la définition de la polarisation politique, qui peut être définie comme la perte de la capacité de dialogue et de compromis interpartisans et la récurrence de confrontations hostiles et d'impasse.[2]

Depuis la publication des données de vote nominal à partir de la seconde moitié de la 16e Assemblée nationale, les chercheurs ont étudié la polarisation politique au sein de l'Assemblée nationale en utilisant la méthode d'estimation nominale en trois étapes (NOMINATE).[3] Cependant, cette approche ne mesure que le résultat des votes sur les projets de loi, et non la manière dont la polarisation surgit et affecte le processus législatif en détail. Nous pouvons analyser la polarisation entre les deux camps en analysant les discours des élites politiques à l'Assemblée nationale. Les politiciens imprègnent le langage de messages et l'utilisent activement dans leurs activités politiques pour stimuler l'imagination et les émotions au service de la formation d'un système idéologique ou conceptuel.

Parmi les langages des politiciens, les procès-verbaux des réunions de sous-comité reflètent l'utilisation active et compétitive du langage dans le processus législatif, car ces procès-verbaux montrent comment les politiciens de tout le spectre politique utilisent le langage pour obtenir des avantages dans les débats sur les projets de loi. Nous pouvons nous concentrer principalement sur le deuxième sous-comité de la Commission de la législation et de la justice, car il examine la formulation de tous les projets de loi qui ont été examinés par d'autres commissions. Le modèle de traitement du langage naturel (NLP) apprend le langage politique de 20 ans de procès-verbaux de sous-comité, à l'exception du deuxième sous-comité de la Commission de la législation et de la justice, et il examine les procès-verbaux du deuxième sous-comité de la Commission de la législation et de la justice de la 17e à la 20e Assemblée nationale. De cette manière, nous pouvons quantifier les changements de la polarisation politique au fil du temps.

Le modèle de classification de la technique NLP utilisant le modèle de représentations d'encodeur bidirectionnel des transformeurs (BERT) apprend les phrases et les mots appartenant aux deux classes, et le modèle entraîné classe le texte cible et mesure sa précision.[4] La logique de la classification de texte est la suivante. La classification de texte fait référence au processus de réception d'une phrase (ou d'un mot) en entrée et de classification à quelle classe pré-entraînée (définie) appartient la phrase. C'est-à-dire qu'à l'avance, en classant les phrases ou les mots à apprendre en binaire (conservateur contre libéral), le modèle NLP apprend par le processus d'apprentissage (processus d'entraînement), et le texte cible est entré et classé. Le degré de cette précision est le résultat de la mesure de la polarisation du langage politique.

Polarisation d'élite de la 17e à la 20e Assemblée

La figure 1 montre une tendance à l'augmentation de la polarisation politique. Bien que la polarisation soit restée relativement stable entre 2004 et le début des années 2010, et ait même diminué entre 2011 et 2014, elle a rebondi au cours de la première moitié de 2014 et a fortement augmenté pour rester élevée depuis fin 2016. Cela signifie que plus le langage utilisé dans les procès-verbaux est polarisant, plus la politique devient polarisée.

.

Figure 1. Polarisation politique, 2004–2020

La figure 2 présente les changements de polarisation politique entre 2004 et 2020, par Assemblée nationale. La figure indique que le degré moyen de polarisation était similaire lors de la 17e (0,4953) et de la 18e (0,485) Assemblée nationale. La polarisation a fluctué pendant la 17e Assemblée nationale ; alors qu'elle a fortement augmenté en avril 2010, elle a ensuite eu tendance à diminuer pour le reste de la 18e Assemblée nationale. Le degré moyen de polarisation lors de la 19e Assemblée nationale était de 0,3265 ; il a augmenté en avril et mai 2014, puis a commencé à diminuer. La polarisation a été la plus sévère lors de la 20e Assemblée nationale, où le degré moyen de polarisation était de 0,7043. Les données indiquent que la polarisation a rapidement augmenté en février et mars 2009, avril 2010, juin 2013, mai 2014 et novembre 2016. Bien qu'elle ait généralement diminué après ces escalades, la polarisation est restée très élevée depuis 2016.

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Figure 2. Polarisation politique, 2004–2020, par Assemblée nationale

D'un point de vue intuitif des données, la hausse et la baisse peuvent être attribuées au bruit dans les données. Cependant, le maintien à un niveau élevé doit être interprété dans un contexte différent. Cette constatation implique que la polarisation s'intensifie avec le temps plutôt que de revenir à la normale ou de présenter le schéma de fluctuation des Assemblées nationales précédentes. Étant donné que ce modèle capture des différences politiques plus larges au-delà de la législation particulière, cette étude interprète les cycles de polarisation antérieurs à 2016 comme reflétant la politique et le débat réguliers. Elle considère également le niveau élevé de polarisation post-2016 comme une croissance d'un ensemble plus durable de différences idéologiques entre les partis au pouvoir et d'opposition.

Il peut y avoir plusieurs raisons à l'augmentation de la polarisation post-2016, mais la destitution de la présidente Park est sans aucun doute la plus importante d'entre elles. Après l'élection du président Moon Jae-in suite à la destitution, son administration a promu des enquêtes qui ont dépeint les deux administrations conservatrices précédentes (administration Park Geun-hye et administration Lee Myung-bak) comme corrompues et indignes de confiance. Celles-ci comprenaient la création d'un comité spécial pour confisquer les profits illégitimes obtenus par l'ancienne présidente Park Geun-hye. L'accent principal et public mis par l'administration Moon Jae-in sur la correction des erreurs et des injustices des gouvernements précédents formés par le parti d'opposition a eu un effet persistant et polarisant sur le discours politique coréen. Bien que ces politiques aient nominalement visé à restaurer et à améliorer la démocratie sud-coréenne, elles ont plutôt rendu la politique coréenne si polarisée que la politique partisane est devenue presque impossible. Il n'y a eu aucun effort conjoint entre les deux partis pour créer un régime inclusif et de bonne foi, post-destitution, dans l'intérêt public, et cela a conduit à une culture de diffamation et d'attaques personnelles.

Malheureusement, les politiciens qui composaient une grande partie du parti conservateur se sont opposés ou ont nié la destitution, et ont ironiquement dénigré et rejeté l'administration Moon Jae-in, constituée démocratiquement. D'autre part, la faction qui a mené la destitution considérait la faction d'opposition uniquement comme un objet de réforme et ne l'acceptait pas comme un objet de coopération, conduisant la politique parlementaire à une confrontation hostile. Suite à la destitution, le parti de Park – le People's Power Party – a mené des activités politiques en dehors du parlement, telles que les rassemblements de rue Taegeukgi. Ces rassemblements sont devenus violents et, à leur tour, ont endommagé le processus législatif et les perspectives d'une politique parlementaire efficace. Les conflits entre les deux factions ont persisté tout au long de la 20e Assemblée nationale, et les conclusions ci-dessus peuvent être interprétées comme reflétant le langage du conflit dans le processus de législation.

Implications

Les résultats démontrent que la polarisation politique en Corée du Sud a fluctué depuis la 17e Assemblée nationale. La polarisation dans la société sud-coréenne n'est pas un phénomène récent ; cependant, depuis le second semestre 2016, la polarisation politique a fortement augmenté et est restée élevée tout au long de la 20e Assemblée nationale.

La polarisation politique (polarisation d'élite) présente des implications importantes concernant le rôle du corps législatif. Un certain niveau de tension entre les partis politiques selon la position idéologique est un phénomène naturel dans la politique moderne et est également nécessaire pour une meilleure formulation des politiques. Cependant, si la polarisation politique est extrême et persiste pendant une longue période, elle aura un impact négatif sur la société dans son ensemble. Dans une polarisation politique extrême, le compromis devient difficile car le langage politique polarisé, ou la polarisation politique elle-même, éradiquera presque le terrain d'entente entre les options favorisées par chaque faction politique. En conséquence, les projets de loi étroitement liés à la vie des citoyens et peu idéologiques (projets de loi pour le bien-être du peuple) peuvent ne pas être correctement examinés, avec la possibilité d'une impasse dans le processus de délibération législative et de négociation de dernier recours. En conséquence, la quantité et la qualité des projets de loi adoptés peuvent diminuer, affectant négativement la vie des gens. En effet, la 20e Assemblée nationale a eu le taux d'adoption de projets de loi le plus bas de toutes les Assemblées nationales, soit environ 36 %. De plus, la polarisation politique pourrait saper d'autres fonctions importantes de l'Assemblée nationale, telles que les auditions de confirmation.

Surtout, la polarisation de la politique d'élite réduit la portée du consensus entre les factions opposées, rendant difficile la législation de politiques que la majorité de la société peut soutenir. En conséquence, chaque faction politique maintient une politique axée uniquement sur ses partisans, ce qui pourrait diviser la société dans son ensemble et provoquer une polarisation politique à travers la société. Dans un environnement politique polarisé, les citoyens ont tendance à considérer leur société comme caractérisée par une dichotomie du bien et du mal et à considérer les autres comme des ennemis à renverser plutôt que des partenaires pour la coexistence. La polarisation politique à travers la société intensifiera à son tour la polarisation de la politique d'élite, résultant en un cercle vicieux de polarisation politique.

Pouvons-nous changer la tendance à l'approfondissement de la polarisation d'élite dans la politique coréenne et restaurer la politique de dialogue et de compromis ? Si le leadership politique joue un rôle, une politique de dialogue et de coexistence serait possible. Il est plus nécessaire que jamais de réformer le système des partis et de mener le dialogue et la communication afin de surmonter la polarisation d'élite et de restaurer une politique productive. Comme indiqué précédemment, les politiciens imprègnent le langage de sens et l'utilisent activement dans leurs activités politiques pour stimuler l'imagination et les émotions au service de la formation d'un système idéologique ou conceptuel. Par conséquent, la polarisation politique peut être atténuée par un plus grand dialogue entre les partis. ■

[1] Ka, Sang Joon (가상준). 2014. “한국국회는 양극화되고 있는가?” [La Knesset coréenne est-elle polarisée ?] 의정논총 [Journal de la recherche parlementaire] 9 (2) : 247–272 ; Park, Yun-Hee, Min-Su Kim, Won-ho Park, Shin-Goo Kang, et Bon Sang Koo (박윤희 김민수 박원호 강신구 구본상). 2016. “제20대 국회의원선거 당선자 및 후보자의 이념성향과 정책태도” [Idéologie et positions politiques des candidats et des élus lors de la 20e élection à la Knesset coréenne]. 의정연구 [Journal coréen des études législatives] 22 (3) : 117–158.

[2] McCarty, Nolan, Keith T. Poole et Howard Rosenthal. 2006. Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches. Cambridge : MIT Press.

[3] Poole, Keith T. et Howard Rosenthal. 1985. “A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis.” American Journal of Political Science 29 (2) : 357–384 ; Jeon, Jin-Young (전진영). 2006. “국회의원의 갈등적 투표행태 분석: 제16대 국회 전자표결을 중심으로” [Une étude du comportement de vote conflictuel des membres de la 16e Knesset coréenne]. 한국정치학회보 [Revue coréenne de science politique] 40 (1) : 47–70. ; Lee, Kap-Yun et Hyeon-Woo Lee (이갑윤 이현우). 2008. “이념투표의 영향력 분석: 이념의 구성, 측정 그리고 의미” [Une étude de l'influence du vote idéologique : portée, mesure et signification de l'idéologie]. 현대정치연구 [Journal de politique contemporaine] 1 (1) : 137–166. ; Lee, Nae Young et Hojun Lee. 2015. “Party Polarization in the South Korea National Assembly: An Analysis of Roll-Call Votes in the 16–18th National Assembly.” Journal of Parliamentary Research 10 (2) : 25–54. ;

[4] Devlin, Jacob, Ming-Wei Chang, Kenton Lee et Kristina Toutanova. 2019. “BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding.” Proceedings of the NAACL-HLT 2019, 2–7 juin 2019, Minneapolis, Minnesota.

■ Seungwoo Han est chargé de cours auxiliaire à la Rutgers, The State University of New Jersey et consultant à la Social Protection & Jobs Global Practice de la Banque mondiale.

■ Mise en page par Jinkyung Baek Chercheuse principale

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr