[ADRN Issue Briefing] 韓国におけるエリート層の二極化：自然言語処理モデルによる証拠

はじめに

韓国は短期間で経済発展と民主化を達成したが、韓国国民の自国の政治に対する評価は否定的である。韓国国民は、特にリベラル政党と保守政党の間で二極化が進んでいるという認識を懸念している。実際、この認識は先行研究によって裏付けられており、韓国の二大政党は現在、高いレベルの国内的イデオロギー的均質性によって特徴づけられ、時間の経過とともに互いに乖離を深めていることが示されている。[1]このように、韓国の状況は、政党間の対話と妥協の能力の喪失、そして敵対的な対立と行き詰まりの再発と定義できる政治的二極化の定義を満たしている。[2]

第16代国会下半期からロールコールデータが公開されて以来、学者は名目3段階推定（NOMINATE）法を用いて国会内の政治的二極化を研究してきた。[3]しかし、このアプローチは法案に対する投票結果を測定するだけであり、二極化がどのように生じ、立法プロセスに詳細に影響を与えるかは測定しない。国会議員の発言を分析することで、両陣営間の二極化を分析することができる。政治家は言語にメッセージを込め、イデオロギー的または概念的なシステムの形成を目的として想像力と感情を刺激するために、政治活動においてそれを積極的に利用する。

政治家の言語の中でも、小委員会の議事録は、立法プロセスにおける言語の積極的かつ競争的な使用を反映している。なぜなら、これらの議事録は、様々な政治的立場からの政治家が法案に関する議論で優位に立つために言語をどのように使用するかを示しているからである。我々は、すべての法案の文言を審査する立法司法委員会第二小委員会に主に焦点を当てることができる。自然言語処理（NLP）モデルは、立法司法委員会第二小委員会を除く20年間の全小委員会議事録の政治的言語を学習し、第17代から第20代国会までの立法司法委員会第二小委員会の議事録を検証する。このようにして、時間の経過に伴う政治的二極化の変化を定量化することができる。

トランスフォーマーのための双方向エンコーダー表現（BERT）モデルを用いたNLP技術の分類モデルは、2つのクラスに属する文と単語を学習し、訓練されたモデルが対象テキストを分類してその精度を測定する。[4]テキスト分類の論理は以下の通りである。テキスト分類とは、文（または単語）を入力として受け取り、その文が事前に訓練された（定義された）クラスのどこに属するかを分類するプロセスである。すなわち、事前に学習させる文または単語を二値（保守対リベラル）に分類することによって、NLPモデルは学習プロセス（訓練プロセス）を通じて学習し、対象テキストが入力されて分類される。この精度の程度は、政治的言語の二極化を測定した結果である。

第17代国会から第20代国会までのエリート層の二極化

図1は、政治的二極化が増加する傾向にあることを示している。二極化は2004年から2010年代初頭にかけて比較的安定していたが、2011年から2014年にかけては減少さえしたが、2014年前半に反発し、2016年後半から急激に上昇して高い水準を維持している。これは、議事録で使われる言語が二極化するほど、政治も二極化することを意味する。

。

図1。政治的二極化、2004年～2020年

図2は、国会別の2004年から2020年までの政治的二極化の変化を示している。同図は、第17代（0.4953）および第18代（0.485）国会における二極化の平均度合いが類似していたことを示している。第17代国会では二極化は増減を繰り返したが、2010年4月には急激に上昇し、その後第18代国会残りの期間は下降傾向にあった。第19代国会における二極化の平均度合いは0.3265であり、2014年4月および5月に上昇した後、低下し始めた。二極化は第20代国会で最も深刻であり、その平均度合いは0.7043であった。データは、2009年2月および3月、2010年4月、2013年6月、2014年5月、2016年11月に二極化が急速にエスカレートしたことを示している。これらのエスカレーションの後、通常は低下したが、2016年以降、二極化は非常に高い水準を維持している。

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

図2。政治的二極化、2004年～2020年、国会別

データ直感的な観点からは、上昇と下降はデータのノイズに起因する可能性がある。しかし、高い水準を維持することは、異なる文脈で解釈されるべきである。この発見は、二極化が以前の国会で見られた増減パターンを示すのではなく、時間の経過とともに激化していることを示唆している。このモデルが特定の立法を超えたより広範な政治的差異を捉えていることを考慮すると、本研究では、2016年以前の二極化サイクルを通常の政治と議論を反映したものと解釈する。また、2016年以降の高い二極化水準を、与党と野党間のより永続的なイデオロギー的差異の成長と見なす。

2016年以降の二極化増加の背後にはいくつかの理由が考えられるが、朴大統領の弾劾がその中でも最も大きいことは否定できない。朴大統領の弾劾後に文在寅大統領が選出された後、彼の政権は、過去2つの保守政権（朴槿恵政権および李明博政権）を腐敗しており信頼できないと断定する調査を推進した。これには、元朴槿恵大統領が不正に得た収益を没収するための特別委員会の設置が含まれる。野党によって形成された過去の政権の誤りや不正を是正することに、文在寅政権が中心的に公的に焦点を当てたことは、韓国の政治的言説に長引く二極化の影響を与えた。これらの政策は名目上、韓国の民主主義を回復・改善することを目的としていたが、代わりに韓国の政治を非常に二極化させ、政党政治をほぼ不可能にした。国民全体の利益のために、弾劾後の包括的で誠実な体制を構築するための両党間の共同の取り組みはなく、これは中傷と個人的攻撃の文化につながった。

残念ながら、保守党の大部分を占める政治家たちは弾劾に反対または否定し、皮肉にも民主的に構成された文在寅政権を中傷し拒絶した。一方、弾劾を主導した派閥は、野党派閥を改革の対象としか見なさず、協力の対象として受け入れず、議会政治を敵対的な対立に陥らせた。弾劾後、朴氏の党である国民の力党は、テグクギ（太極旗）街頭集会のような議会外での政治活動を行った。これらの集会は暴力的になり、その結果、立法プロセスと効果的な議会政治の見通しを損なった。両派閥間の対立は第20代国会を通じて続き、上記の発見は、立法プロセスにおける対立の言語を反映していると解釈できる。

示唆

調査結果は、韓国における政治的二極化が第17代国会以降変動していることを示している。韓国社会における二極化は最近の現象ではない。しかし、2016年後半以降、政治的二極化は急激に上昇し、第20代国会を通じて高い水準を維持している。

政治的二極化（エリート層の二極化）は、立法府の役割に関して重要な示唆をもたらす。イデオロギー的立場に応じた政党間の一定レベルの緊張は、現代政治において自然な現象であり、より良い政策立案のためにも必要である。しかし、政治的二極化が極端になり、長期間持続する場合、社会全体に悪影響を与える。極端な政治的二極化の下では、二極化した政治言語、あるいは政治的二極化そのものが、各政治派閥が支持する選択肢間の共通基盤をほぼ根絶してしまうため、妥協が困難になる。その結果、イデオロギー的な性質をほとんど持たない（国民生活のための法案）国民生活に密接に関連する法案が適切に審査されず、立法審議および最終交渉のプロセスで行き詰まる可能性がある。その結果、可決される法案の量と質が低下し、国民生活に悪影響を与える可能性がある。実際、第20代国会は、約36%という、国会史上最低の法案可決率を記録している。さらに、政治的二極化は、任命聴聞会のような国会のもつ他の重要な機能を損なう可能性がある。

何よりも、エリート政治の二極化は、対立する派閥間の合意の範囲を狭め、社会の大多数が支持できる政策を立法することを困難にする。その結果、各政治派閥は支持者のみを対象とした政策を維持することになり、これは社会全体を分断し、社会全体の政治的二極化を引き起こす可能性がある。二極化した政治環境では、国民は自らの社会を善と悪の二分法によって特徴づけられるものと見なし、他者を共存のためのパートナーではなく、打倒すべき敵と見なす傾向がある。社会全体の政治的二極化は、エリート政治の二極化をさらに激化させ、政治的二極化の悪循環を生み出すことになる。

韓国政治におけるエリート層の二極化の傾向を変化させ、対話と妥協の政治を回復することは可能であろうか。もし政治的リーダーシップが役割を果たせば、対話と共存の政治は可能になるだろう。エリート層の二極化を克服し、生産的な政治を回復するためには、党システムを改革し、対話とコミュニケーションを主導することがこれまで以上に必要とされている。前述のように、政治家は言語に意味を込め、イデオロギー的または概念的なシステムの形成を目的として想像力と感情を刺激するために、政治活動においてそれを積極的に利用する。したがって、政党間のより多くの対話を通じて、政治的二極化を緩和することができる。■

[1]Ka, Sang Joon (가상준). 2014. “韓国国会は二極化しているのか？”『議定論叢』[Journal of Parliamentary Research] 9 (2): 247–272; Park, Yun-Hee, Min-Su Kim, Won-ho Park, Shin-Goo Kang, and Bon Sang Koo (박윤희 김민수 박원호 강신구 구본상). 2016. “第20代国会議員選挙当選者及び候補者の理念的傾向と政策態度”『議定研究』[Korea Journal of Legislative Studies] 22 (3): 117–158.

[2]マッカーティ、ノーラン、キース・T・プール、ハワード・ローゼンタール。2006年。『Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches』。ケンブリッジ：MIT Press。

[3]Poole, Keith T., and Howard Rosenthal. 1985. “A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis.” American Journal of Political Science 29 (2): 357–384; Jeon, Jin-Young (전진영). 2006. “国会議員の対立的投票行動分析：第16代国会電子投票を中心に”『韓国政治学報』[Korean Political Science Review] 40 (1): 47–70.; Lee, Kap-Yun, and Hyeon-Woo Lee (이갑윤 이현우). 2008. “理念投票の影響力分析：理念の構成、測定、そして意味”『現代政治研究』[Journal of Contemporary Politics] 1 (1): 137–166.; Lee, Nae Young, and Hojun Lee. 2015. “Party Polarization in the South Korea National Assembly: An Analysis of Roll-Call Votes in the 16–18th National Assembly.” Journal of Parliamentary Research 10 (2): 25–54.;

[4]デヴリン、ジェイコブ、ミンウェイ・チャン、ケントン・リー、クリスティナ・トウタノヴァ。2019年。「BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding」。NAACL-HLT 2019年会議録、2019年6月2～7日、ミネアポリス、ミネソタ州。

■ ハン・スンウは、ラトガース大学ニュージャージー州立大学の非常勤講師であり、世界銀行社会保護・雇用グローバルプラクティスのコンサルタントである。

■ 作成者：ペク・ジンギョン上級研究員

    問い合わせ先：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr