[ADRN Issue Briefing] Прямая демократия: меняющиеся контексты и тенденции в Азии

Введение

Прямая демократия включает народные инициативы, референдумы и плебисциты, в ходе которых граждане голосуют по конкретным политическим вопросам, а не избирают кандидатов. Некоторые ученые ограничивают сферу прямой демократии механизмами, в которых проводится тайное голосование. [1] Однако другие признают собрания граждан и участие общественности в государственном планировании и бюджетировании в качестве равнозначных форм прямой демократии. [2][3][4]

В новом наборе исследований, проведенных в рамках Исследовательской сети по вопросам демократии в Азии, более широкое понимание прямой демократии — охватывающее как референдумы, так и отзыв выборных должностных лиц, и участие граждан в процессе бюджетирования — использовалось для изучения природы и характеристик прямой демократии в семи азиатских странах. Каждое страновое исследование рассматривало существующие механизмы прямой демократии и контексты, которые сформировали их появление. Ключевыми механизмами, выявленными в исследованиях, были референдумы, отзыв государственных должностных лиц и народные инициативы. Различные авторы анализировали аргументы за и против этих механизмов, а также выявляли действующих лиц, демографические группы и уровни управления, вовлеченные в их реализацию. Они также исследовали эффективность механизмов прямой демократии в содействии реформам и улучшении общего качества демократии. Наконец, они представили обзоры новых тенденций, включая использование цифровых технологий, которые появляются в практике прямой демократии.

Референдумы, отзывы и петиции

Эволюцию прямой демократии в Азии можно лучше понять, рассмотрев основополагающий исторический контекст. Например, подъем основанных на голосовании механизмов прямой демократии можно связать с международным всплеском демократизации в 1980-х и 1990-х годах. [5] Филиппины представляют интересный случай учреждения механизмов прямой демократии после свержения авторитарного правительства в 1986 году, как я обсуждаю в своей работе «Прямая демократия на Филиппинах». [6] На Филиппинах в 1987 году была принята новая Конституция, обеспечивающая основу для демократического правления. Среди ее ключевых положений была народная инициатива, которая является одним из способов внесения поправок в Конституцию. Народная инициатива требует петиции от по крайней мере двенадцати процентов всех зарегистрированных избирателей по данным Комиссии по выборам, при этом каждый законодательный округ должен быть представлен не менее чем тремя процентами зарегистрированных избирателей этого округа.

Филиппинский закон об инициативах и референдумах 1989 года является исполнительным актом, позволяющим избирателям напрямую инициировать принятие новых законов и призывать к проведению национальных и местных референдумов. Плебисцит 2019 года по вопросу автономии Бангсаморо и референдум 2021 года о разделе провинции Палаван являются двумя недавними примерами прямой демократии на Филиппинах. Эти мероприятия были проведены для получения согласия местных жителей на создание нового региона, в случае плебисцита по Бангсаморо, и для получения одобрения народа на разделение провинции, в случае референдума по Палавану.

Народная инициатива — это механизм, позволяющий избирателям обращаться к филиппинскому правительству с просьбой вынести на голосование новые предложения по политике. Одним из таких примеров является Народная инициатива против «порочной практики» (PIAP) 2014 года. В скандале 2013 года законодатели и должностные лица национальных ведомств были замешаны в злоупотреблении Фондом приоритетного развития (PDAF), дискреционным фондом, выделенным каждому члену Конгресса для принятия решений о расходах на приоритетные государственные проекты. Предполагаемая коррупция вызвала марш «Миллион человек» и другие протестные акции. В соответствии с предлагаемым Законом об отмене «порочной практики» PIAP 2014 года, все бюджеты, представленные Конгрессу, должны были содержать только детализированные ассигнования, за исключением средств для оказания помощи и спасательных операций во время стихийных бедствий, а также средств для разведки и безопасности. Однако эта гражданская инициатива не увенчалась успехом, поскольку не удалось собрать необходимое количество подписей избирателей.

В работе Тавилвади Бунрекул, Ратчавади Сангмахамад и Аритхата Бунтуенга «Прямая демократия в Таиланде» обсуждается, как референдум использовался в Таиланде для получения одобрения народа на изменения в Конституции, включая те, что были внесены в 2007 году, и самые последние поправки, разработанные в 2016 году. [7] Вопросы, связанные с Конституцией, не обсуждались полностью до референдума 2016 года, поскольку военное правительство ограничивало дебаты и подавляло любые формы оппозиции против предложенной хартии. Когда референдум состоялся, 61 процент избирателей проголосовали за ратификацию новой Конституции. Согласно новой конституции, которая была официально промульгирована в 2017 году, премьер-министр не должен быть избранным членом Палаты представителей и избирается всем Парламентом, включая 250 членов Сената, назначенных военными. Тем не менее, нынешняя конституция также предусматривает систему народных инициатив для рекомендации законодательства и отзыва выборных должностных лиц. В рамках этого институционального устройства требуется не менее 10 000 подписей для обращения в Палату представителей с просьбой рассмотреть предложенные политические решения, а также для предложения местных постановлений или отзыва местных должностных лиц. С другой стороны, для внесения поправок в Конституцию необходимо не менее 50 000 подписей избирателей.

Референдумы стали политическим механизмом и больше не отражают волю народа в Таиланде. Нет никакого способа гарантировать проведение референдума, инициированного народом. Хотя народные инициативы набирают популярность, немногие законопроекты проходят через Парламент и становятся законами, поскольку любые законопроекты, связанные с бюджетом, должны быть одобрены Премьер-министром. Механизм отзыва часто используется, но как политический инструмент для установления авторитарного контроля, а не для продвижения демократии, или как способ для законодательного органа отстранять людей от политической должности после государственного переворота. Первым таким случаем был отзыв члена Комиссии по правам человека по резолюции вновь сформированной Национальной законодательной ассамблеи после военного переворота 2006 года. Премьер-министр Инглак Чинават также была отозвана Национальной законодательной ассамблеей, которая была создана после переворота 2014 года.

В работе «Изучение прямой демократии в Индонезии» Деви Дармаван и Шри Нурьянты объясняют, что референдум был разрешен как средство внесения поправок в Конституцию 1945 года в соответствии с Законом № 5/1985. [8] Однако это правило больше не действует, будучи отмененным в 1999 году. Примечательным примером проведения референдума в Индонезии было то, когда жителей Восточного Тимора, аннексированного Индонезией при президентстве Сухарто в период «Нового порядка», спросили, хотят ли они остаться провинцией Индонезии или стать независимым государством. Референдум состоялся после резолюции Организации Объединенных Наций (ООН), призывающей к праву на самоопределение восточнотиморского народа. Экономический кризис и политические реформы в Индонезии способствовали решению правительства провести референдум в мае 1998 года под наблюдением ООН.

В исследовании Verité Research «Продвижение демократии через прямое общественное участие: опыт Шри-Ланки» авторы обсуждают происхождение вестминстерской парламентской структуры Шри-Ланки, введенной в 1944 году. [9] Институты, созданные в рамках этой структуры, управлялись традициями парламентского Содружества, в дополнение к действовавшей в то время конституции. Через эти традиции граждане могут напрямую взаимодействовать с правительством с помощью таких инструментов, как законопроекты частных членов, общественные петиции и парламентские запросы. Однако существуют проблемы с доступом к этим механизмам и возможностью их осмысленного использования. На Шри-Ланке референдум позволяет народу напрямую голосовать за одобрение или отклонение закона или предложения. Статьи 85 и 86 Конституции уполномочивают Президента просить народ дать согласие на любой законопроект путем референдума. Однако в стране был проведен только один референдум, состоявшийся в декабре 1982 года, когда Президент Дж. Р. Джаявардене предложил продлить срок полномочий действующего Парламента на шесть лет без проведения выборов. Референдум прошел с 54,6 процентами голосов, одобривших предложение, тем самым продлив срок полномочий действующего Парламента еще на шесть лет, до 1989 года.

В работе «История и тенденции прямой демократии в Монголии» Тамир Чултемсурен объясняет, что статья 24 Конституции Монголии 1992 года содержит положение о народных референдумах, а Закон о народных референдумах 1995 года уточняет, что право инициировать национальный референдум принадлежит Президенту и Парламенту (хотя и с одобрения одной трети его членов). [10] Закон имеет несколько недостатков, включая ограничения прав граждан на инициирование референдума. Ему не хватает ясности в отношении предварительных условий проведения референдума и устанавливаются ограничения на последовательные референдумы, поскольку стоимость организации референдума эквивалентна стоимости всеобщих выборов. С момента вступления закона в силу в стране не было проведено ни одного референдума. В 2016 году Закон о народных референдумах был изменен, чтобы привести его в соответствие с Законом о всеобщих выборах, который включил автоматизированные избирательные инструменты в избирательные процедуры.

В Малайзии, хотя нет никаких правовых механизмов для проведения референдумов и подачи петиций об отзыве выборных должностных лиц, прямая демократия осуществляется внеинституциональными средствами. В своей работе «Продолжающаяся борьба Малайзии с демократией» Хальми Азри Абдул Халим описывает, как гражданские инициативы запускаются через онлайн-платформы. Например, петиция под названием #LetakJawatanTajuddin («#TajuddinResign») была запущена на change.org после столкновения легкорельсового транспорта (LRT) в 2021 году. [11] Целью было отстранение Дато' Шри Таджуддина Абдула Рахмана от должности председателя Prasarana, компании общественного транспорта, управляющей LRT. Петиция собрала более 100 000 подписей. Хотя правительство официально не отреагировало на петицию, Дато' Шри Таджуддин был уволен с должности через два дня после железнодорожной аварии.

Партисипативное планирование и бюджетирование

Помимо референдумов, отзывов выборных должностных лиц и народных инициатив по реформе политики, участие граждан в планировании и бюджетировании, особенно на субнациональном уровне, стало важной особенностью прямой демократии в Азии. В своей работе «Может ли онлайн-участие граждан укрепить прямую, совещательную и партисипативную демократию в Индии?» Каустув Канти Бандиопадхьяй подчеркивает, как появление местных органов управления в начале 1990-х годов создало значительные возможности для участия общественности в принятии решений, связанных с местным развитием. [11] Законы о 73-й и 74-й поправках к Конституции, принятые в 1992 году, предусматривали создание Грам Сабха (собраний всех избирателей в пределах территорий Грам Панчаятов) и Комитетов Вардов (комитетов избранных или назначенных членов в муниципальных округах с населением более 300 000 человек). Законы детализировали функции Грам Сабха и Комитетов Вардов соответственно, включая участие в планировании и мониторинге всех работ по местному развитию. Несмотря на то, что это единственное институционализированное пространство для прямого участия, опыт реализации Грам Сабха был неоднозначным. Эффективность Комитетов Вардов оказалась еще более разочаровывающей, поскольку большинство правительств штатов и муниципалитетов не сформировали и не активировали эти комитеты.

В отсутствие институционализированного пространства для участия общественности в планировании и мониторинге политики, ряд организаций гражданского общества и гражданских ассоциаций использовали социальную подотчетность и способствовали общественному участию, занимаясь партисипативным сбором и анализом данных, делясь результатами с государственными органами и СМИ, а также ведя переговоры с государственными учреждениями, ответственными за реализацию программ и политик. Использовались такие инструменты, как Карты гражданских отчетов, Карты общественного мнения и Социальные аудиты. Такие инициативы помогли гражданам усилить свой голос, но не достигли институционализации и по-прежнему испытывают трудности с масштабированием участия общественности. В случаях, когда социальные аудиты были институционализированы, например, в рамках Национальной программы гарантии занятости имени Махатмы Ганди (NREGS), реализация значительно отставала от ожиданий из-за безразличного отношения государственных учреждений и недостаточной компетенции местных органов власти.

За последние два десятилетия организации гражданского общества (ОГО) на Филиппинах стали критически важными игроками в обеспечении добросовестности предоставления государственных услуг. Формальные и неформальные пространства для участия граждан теперь доступны по вопросам, связанным с государственным финансовым управлением. С принятием Кодекса местного самоуправления 1991 года Филиппины разработали децентрализованную систему управления, которая включала такие концепции, как передача полномочий, финансирование органов местного самоуправления (ОМС) и участие граждан. Местные советы по развитию в каждой провинции, городе, муниципалитете и барангае определяют использование местного фонда развития, который составляет 20 процентов от доли внутренних доходов от национального правительства. В соответствии с законом, четверть мест в этих советах и других местных специальных органах (LSB) занимают представители ОГО.

В некоторых ОМС на Филиппинах, таких как город Нага, город Кесон, город Кагаян-де-Оро и город Думагете, принятие местных постановлений привело к созданию Народных советов, которые назначают представителей ОГО в LSB городского правительства. В этих ОМС представительство ОГО в LSB обычно превышает минимальное требование в 25 процентов, установленное Кодексом местного самоуправления. Представители ОГО могут наблюдать, голосовать и участвовать в обсуждении, приоритизации, реализации и оценке проектов, мероприятий и программ городского правительства. Они могут предлагать законодательство, участвовать и голосовать на уровне комитетов избранного городского законодательного совета и выступать в качестве представителей народа в осуществлении их права на информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, предоставляя им доступ к официальным записям и документам. Однако эти практики не являются стандартными для Филиппин; участие ОГО во многих ОМС носит номинальный характер и осуществляется только в целях соблюдения требований. Для успешного партисипативного планирования и бюджетирования Филиппинам необходимо расширить участие ОГО в местном планировании и бюджетировании посредством мер по наращиванию потенциала и развития партнерских отношений с научными учреждениями, которые помогут в анализе данных и политических исследованиях.

В случае Таиланда партисипативное бюджетирование впервые обсуждалось в Национальном плане экономического и социального развития Таиланда на 2008–2012 годы. Раздел 2 стратегии партисипативного планирования и бюджетирования Министерства внутренних дел подчеркнул важность укрепления местных сообществ через народный бюджет. На субнациональном уровне существуют местные органы власти, реализующие партисипативное бюджетирование, такие как Провинциальная административная организация Амнать-Чарен, Муниципалитет Яла, Провинция Яла, Муниципалитет подрайона Ко-Кха и Провинция Лампанг.

В Индонезии различные неправительственные организации предоставляют техническую помощь и обучение на местном уровне (провинция, муниципалитет или деревня) по вопросам планирования и бюджетирования. Это стало особенно важным, поскольку национальное правительство реализовало Закон о деревнях № 6/2014 для ускорения сокращения бедности в стране. Индонезийское правительство выделяет средства всем деревням Индонезии в рамках этой программы, которая действует с 2015 года. Согласно закону, деревни имеют право управлять своими собственными ресурсами для целей развития. Эта программа дала конкретные результаты, такие как строительство различных объектов базовой инфраструктуры во многих деревнях. Однако количество случаев злоупотребления деревенскими фондами старостами деревень свидетельствует о наличии серьезных проблем управления, связанных с реализацией программ и подотчетностью. Во многих случаях проблемы возникали из-за неэффективного участия местных жителей в реализации программ.

В Малайзии растет присутствие ОГО на мероприятиях по взаимодействию с заинтересованными сторонами, проводимых правительством. Такие консультации, будь то встречи на высоком уровне лицом к лицу или диалоги в формате «городских залов», стали более распространенными в последние годы, поскольку правительство признает важность участия граждан как в государственном строительстве, так и в разработке политики. Кроме того, государственные должностные лица больше не могут позволить себе игнорировать стратегических партнеров или небрежно отклонять их требования, поскольку это серьезно повредит их репутации и, как следствие, их избираемости, особенно в городских и этнически смешанных округах.

Цифровые технологии и онлайн-взаимодействие

Использование цифровых технологий и платформ онлайн-взаимодействия в качестве механизмов прямой демократии привлекло значительное внимание в Азии. В Индии ряд правительственных инициатив пытались использовать технологии для консультаций с общественностью при планировании и мониторинге политики. Например, Mobile Vaani — это платформа мобильных голосовых СМИ, созданная Gram Vaani. Она имеет уникальную модель, позволяющую людям звонить по указанному номеру со своего обычного аналогового мобильного телефона и регистрировать свои жалобы/проблемы на своем местном диалекте. Команда Gram Vaani отслеживает платформу и публикует соответствующие материалы от людей. Люди также могут слушать записи других людей, что обеспечивает двустороннюю связь. Таким образом, платформа служит для распространения информации по различным вопросам, включая здравоохранение, образование и т. д., выявления проблем людей и передачи этих проблем соответствующим органам власти.

Другим примером цифровой поддержки прямой демократии в Индии является Jandarpan, инициатива Центра поддержки развития Samarthan, который с 1995 года работает над обеспечением партисипативного управления в штатах Мадхья-Прадеш и Чхаттисгарх. Платформа Jandarpan была разработана во время пандемии для облегчения доступа мигрантов к льготам по государственным программам. Jandarpan поддерживал мигрантов, оказавшихся без каких-либо ресурсов во время карантина. Возвращающиеся мигранты сталкивались с многочисленными трудностями в доступе к услугам и правам, таким как пайки, пенсии или средства к существованию, от правительства штата. Бесплатные телефонные линии для мигрантов не всегда работали. Samarthan решил разработать интерфейс для оптимизации связи между гражданами и их местной администрацией. Изначально они имели ограниченную интеграцию программ, включая только доступ к пайкам (в рамках Системы общественного распределения) и Национальную программу гарантии занятости имени Махатмы Ганди (MGNREGS), но со временем расширили платформу. Основная функция платформы — рассмотрение жалоб граждан, которые не получают льгот, на которые они имеют право. Платформа выступает посредником между правительством и гражданами, оказывая поддержку гражданам в подаче жалоб онлайн, чтобы преодолеть разрыв в цифровом доступе и грамотности. Платформа также позволяет администраторам видеть возникающие тенденции в жалобах граждан, что может повлиять на планирование и реализацию политики.

В Малайзии роль социальных сетей развивалась, чтобы заполнить пробел в политической грамотности. С двенадцатых всеобщих выборов в Малайзии (2008 г.) социальные сети заняли центральное место. Когда приближаются выборы, в таких платформах, как Twitter и Facebook, появляются инфографики на темы от регистрации для голосования до правильного способа подачи бюллетеня. Социальные сети также помогли продвинуть такие движения, как «Среда голосования» (Undi Rabu) и «Вернись домой, чтобы проголосовать» (Jom Pulang Undi), которые были разработаны пользователями сети и ОГО для поощрения граждан Малайзии к участию в голосовании. Многие впервые голосующие получили базовые знания о состоянии национальной политики, голосовании и избирательных правах с этих платформ. Однако этот тип дискурса не проникает на все платформы социальных сетей и в основном встречается в Twitter и Instagram, где доминирует «пробужденное» леворадикальное население. Тем временем Facebook и WhatsApp, где доминируют политические фундаменталисты, часто используются для распространения пропаганды правого толка, основанной на расовой принадлежности, а не для предоставления образовательных материалов об основах голосования и важности каждого голоса, независимо от кандидата.

В Таиланде социальные сети и веб-сайты, такие как www.change.org, стали инструментами для подачи сигналов правительству, особенно по важным национальным вопросам. Граждане и НПО в Индонезии также используют цифровые технологии для доступа к информации и обеспечения подотчетности в сотрудничестве с программами партнерства открытого правительства. В Монголии программа электронного правительства внедрила 25 видов электронных услуг. С 2013 года колл-центр под названием «11-11» предоставляет платформу для обратной связи граждан. В 2019 году услуга была расширена до Центра правительственной общественной связи, который принимает обратную связь и предоставляет направления в соответствующие государственные учреждения.

Развертывание гражданских технологий на Филиппинах помогает расширить участие граждан в мониторинге предоставления государственных услуг. Например, Development LIVE (или DevLIVE) — это мобильное приложение, разработанное Программой развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), которое было принято Департаментом внутренних дел и местного самоуправления (DILG) в качестве онлайн-платформы для сбора отзывов граждан о качестве местных инфраструктурных проектов в рамках Программ помощи отсталым муниципалитетам (ADM) и помощи муниципалитетам (AM). Через DevLIVE граждане могут отслеживать и представлять наблюдения по конкретным проектам DILG. Структура обратной связи предварительно запрограммирована и отслеживает переменные, связанные с удовлетворенностью граждан видимостью проекта, функциональностью, качеством, доступностью, своевременностью, актуальностью и обслуживанием. [13]

Заключение

Ключевые механизмы прямой демократии, такие как референдумы, отзыв выборных должностных лиц и народные инициативы, формально закреплены в правовых системах большинства азиатских стран, изученных в рамках исследований, проведенных этой исследовательской группой ADRN. Однако на практике эти механизмы широко не применялись. Многие инициативы на национальном уровне потерпели неудачу, хотя было отмечено несколько случаев успешной реализации на субнациональном уровне. В то время как принцип демократического управления провозглашается в конституционных положениях, разрешающих эти механизмы прямой демократии, по-прежнему существуют значительные проблемы с обеспечением того, чтобы референдумы, отзывы выборных должностных лиц и петиции фактически эффективно использовались для продвижения демократии.

Существуют обнадеживающие тенденции среди исследований, такие как появление формальных и неформальных каналов управления для интеграции участия граждан в местное планирование и бюджетирование, а также использование цифровых платформ для содействия социальной подотчетности. Однако по-прежнему существует необходимость в повышении качества участия граждан, поскольку механизмы прямой демократии в настоящее время, как правило, дают менее чем значимые результаты из-за номинального характера участия гражданского общества. Существует тенденция, что должностные лица, избранные в рамках доминирующей представительной демократической системы, пренебрегают мандатом неизбранных заинтересованных сторон в процессе принятия политических решений. Это снижает эффективность прямой демократии, которая призвана усилить голоса тех, кто исключен в процессах голосования, ориентированных на кандидатов. Таким образом, в будущем будет важно учитывать роль как представительных демократических, так и прямых демократических механизмов в усилиях по развитию ценностей, институциональных рамок и практик, которые подлинно поддерживают демократию в азиатских странах. ■

Ссылки

Альтман, Дэвид и Клементе Т. Санчес. 2021. «Граждане у избирательных урн: прямая демократия в мире, 2020 г.». Тайваньский журнал демократии, 17 (2). http://www.tfd.org.tw/export/sites/tfd/files/publication/journal/027-048_David_Altman.pdf.

Бандиопадхай, Каустув Канти. 2022. «Может ли онлайн-участие общественности укрепить прямую, совещательную и партисипативную демократию в Индии?» Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=25.

Бурикул, Тавилвади, Ратчавади Сангамахамад и Аритхат Бунтхынг. 2022. «Прямая демократия в Таиланде». Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=252.

Кабаннес, Ив. 2015. «Влияние партисипативного бюджетирования на основные услуги: муниципальная практика и свидетельства с мест». Environment and Urbanization, 27(1), 257-284. https://doi.org/10.1177/0956247815572297.

Чултемсурен, Тамир. 2022. «История и тенденции прямой демократии в Монголии». Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=263.

Дармаван, Деви и Шри Нурьянты. 2022. «Анализ прямой демократии в Индонезии». Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=2&sn=s1&st=&acode=Reports&code=001001&at=view&idx=250.

Гусе-Медина, Чаррина. 2019. «Development LIVE (DevLIVE): К гражданским технологиям, ориентированным на участие граждан, для местного самоуправления на Филиппинах». Department of Interior and Local Government and United Nations Development Programme. https://www.academia.edu/41055066/Development_LIVE_DevLIVE_Toward_a_Citizen_Participation_Focused_Civic_Technology_for_Local_Governance_in_the_Philippines.

Халим, Хальми Азри Абдул. 2022. «Продолжающаяся борьба Малайзии с демократией». Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=253.

Керстинг, Норберт и Макс Грёмпинг. 2022. «Добросовестность прямой демократии и конституционный референдум 2017 года в Турции: новый исследовательский инструмент». European Political Science 21, 2: 216-236. https://doi.org/10.1057/s41304-020-00309-3.

Магно, Франсиско А. 2022. «Прямая демократия на Филиппинах». Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=261.

Маркетти, Адалмир, Карлос Э. Шонервальд да Силва и Эл Кэмпбелл. 2012. «Партисипативная экономическая демократия в действии: партисипативное бюджетирование в Порту-Алегри, 1989–2004 гг.» Review of Radical Political Economics, 44(1), 62-81. https://doi.org/10.1177/0486613411418055.

Рубин, Мэрилин Маркс и Кэрол Эбдон. 2020. «Партисипативное бюджетирование: прямая демократия в действии». Chinese Public Administration Review, 11(1), 1-5. https://doi.org/10.22140/cpar.v11i1.246.

Verité Research Legal Research Team. 2022. «Содействие демократии посредством прямого общественного участия: опыт Шри-Ланки». Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=264.

[1] David Altman и Clemente T. Sánchez. 2021. «Citizens at the Polls Direct Democracy in the World, 2020». Taiwan Journal of Democracy, 17(2).

[2] Adalmir Marquetti, Carlos E. Schonerwald da Silva и Al Campbell. 2012. «Participatory economic democracy in action: Participatory budgeting in Porto Alegre, 1989–2004». Review of Radical Political Economics, 44(1), 62-81.

[3] Yves Cabannes. 2015. «The impact of participatory budgeting on basic services: municipal practices and evidence from the field». Environment and Urbanization, 27(1), 257-284.

[4] Marilyn Marks Rubin и Carol Ebdon. 2020. «Participatory budgeting: direct democracy in action». Chinese Public Administration Review, 11(1), 1-5.

[5] Norbert Kersting и Max Grömping. 2022. «Direct democracy integrity and the 2017 constitutional referendum in Turkey: a new research instrument». European Political Science, 21(2), 216-236.

[6] Francisco A. Magno. 2022. «Direct Democracy in the Philippines». Asia Democracy Research Network.

[7] Thawilwadee Bureekul, Ratchawadee Sangmahamad и Arithat Buntheung. 2022. «Direct Democracy in Thailand». Asia Democracy Research Network.

[8] Devi Darmawan и Sri Nuryanti. 2022. «Examining Direct Democracy in Indonesia». Asia Democracy Research Network.

[9] Verité Research Legal Research Team. 2022. «Promoting Democracy through Direct Public Engagement: The Sri Lankan Experience». Asia Democracy Research Network.

[10] Tamir Chultemsuren. 2022. «Direct Democracy’s History and Trends in Mongolia». Asia Democracy Research Network.

[11] Halmie Azrie Abdul Halim. 2022. «Malaysia’s Ongoing Tussle With Democracy». Asia Democracy Research Network.

[12] Kaustuv Kanti Bandyopadhyay. 2022. «Can Online Public Participation Strengthen Direct, Deliberative, and Participatory Democracy in India?» Asia Democracy Research Network.

■ Francisco A. Magno преподает политологию и исследования в области развития в Университете Де Ла Саль (DLSU). Он является основателем и директором Института управления имени Джесси М. Робердо при DLSU. С 2015 по 2017 год он занимал пост президента Филиппинской ассоциации политологии. Он получил докторскую степень по политологии в Гавайском университете.

■ Набор текста выполнен Jinkyung Baek Директор отдела исследований∙Старший научный сотрудник

    По вопросам обращаться: 02 2277 1683 (доб. 209) | j.baek@eai.or.kr