[ADRN 이슈 브리핑] 직접 민주주의: 아시아의 변화하는 맥락과 동향

서론

직접 민주주의는 시민들이 후보자를 선출하는 대신 특정 정책에 투표하는 국민 발안, 국민투표, 국민투표를 포함합니다. 일부 학자들은 직접 민주주의의 범위를 비밀 투표가 실시되는 메커니즘으로 제한합니다. [1] 그러나 다른 학자들은 시민 의회와 정부 계획 및 예산 책정에 대한 시민 참여를 직접 민주주의의 동등하게 중요한 형태로 인정합니다. [2][3][4]

새로운 일련의 연구에서, 아시아 민주주의 연구 네트워크는 국민투표, 공직자 소환, 예산 과정에 대한 시민 참여를 모두 포함하는 더 넓은 범위의 직접 민주주의를 사용하여 7개 아시아 국가에서 직접 민주주의의 성격과 특징을 조사했습니다. 각 국가 연구는 기존의 직접 민주주의 메커니즘과 그 출현을 형성한 맥락을 탐구했습니다. 연구에서 확인된 주요 메커니즘은 국민투표, 공직자 소환, 국민 발안이었습니다. 다양한 저자들은 이러한 메커니즘에 대한 찬반 주장을 검토하고, 그 실행에 관련된 행위자, 인구 통계, 정부 수준을 식별했습니다. 또한 개혁을 촉진하고 민주주의의 전반적인 질을 향상시키는 데 있어 직접 민주주의 메커니즘의 효과를 탐구했습니다. 마지막으로, 직접 민주주의 실행에 새롭게 등장하는 동향, 특히 디지털 기술의 사용에 대한 개요를 제공했습니다.

국민투표, 소환, 청원

아시아에서 직접 민주주의의 발전은 근본적인 역사적 맥락을 살펴보면 더 잘 이해할 수 있습니다. 예를 들어, 투표 기반 직접 민주주의 메커니즘의 등장은 1980년대와 1990년대 민주화의 국제적 확산과 연관될 수 있습니다. [5] 필리핀은 1986년 권위주의 정부 제거 이후 직접 민주주의 메커니즘을 도입한 흥미로운 사례를 제공하며, 이는 제 논문 “필리핀의 직접 민주주의”에서 논의합니다. [6] 필리핀에서는 1987년에 민주적 거버넌스의 틀을 제공하는 새로운 헌법이 통과되었습니다. 그 주요 조항 중 하나는 헌법 개정 방식 중 하나인 국민 발안이었습니다. 국민 발안은 선거관리위원회에 등록된 전체 유권자의 최소 12%의 청원을 요구하며, 각 입법구역은 해당 구역 등록 유권자의 최소 3%가 대표되어야 합니다.

1989년 필리핀 국민 발안 및 국민투표법은 유권자가 새로운 법률 제정을 직접 발의하고 전국 및 지방 국민투표를 요구할 수 있도록 허용하는 법률입니다. 2019년 방사모로 자치에 대한 국민투표와 2021년 팔라완 주 분할에 대한 국민투표는 필리핀 직접 민주주의의 최근 두 가지 예입니다. 방사모로 국민투표의 경우 새로운 지역을 창설하기 위한 지역 주민의 동의를 얻고, 팔라완 국민투표의 경우 주를 분할하기 위한 국민의 승인을 얻기 위해 이러한 절차가 진행되었습니다.

국민 발안은 유권자가 새로운 정책 제안을 투표에 부치도록 필리핀 정부에 청원할 수 있는 메커니즘입니다. 그 한 가지 예는 2014년 포크 배럴 반대 국민 발안(PIAP)입니다. 2013년 정치 스캔들에서 국회의원과 국가 기관 공무원들이 의회 의원 각자에게 할당된 우선 개발 지원금(PDAF)의 오용에 연루되었습니다. 이 우선 개발 지원금은 우선 정부 프로젝트에 대한 지출 결정을 내리기 위한 임의 지급금입니다. 부패 혐의는 백만 명의 행진과 다른 시위 행동을 촉발했습니다. 2014년 PIAP의 포크 배럴 폐지법안은 재난 발생 시 구호 및 구조 작전을 위한 자금과 정보 및 보안 업무를 위한 자금을 제외하고는 의회에 제출되는 모든 예산에 항목별 배정만 포함하도록 제안했습니다. 그러나 이 시민 주도 이니셔티브는 필요한 수의 유권자 서명을 수집하지 못해 성공하지 못했습니다.

타윌라디 부리쿨, 라차와디 상마하마드, 아리타트 분텡의 논문 “태국의 직접 민주주의”에서 그들은 2007년에 이루어진 헌법 개정과 2016년에 초안이 작성된 가장 최근의 개정안을 포함하여 헌법 변경에 대한 국민의 승인을 얻기 위해 태국에서 국민투표가 어떻게 사용되었는지 논의합니다. [7] 2016년 국민투표 이전에 헌법에 관한 문제는 충분히 논의되지 않았으며, 군사 정부는 토론을 제한하고 제안된 헌장에 대한 모든 형태의 반대를 억압했습니다. 국민투표가 실시되었을 때, 유권자의 61%가 새로운 헌법을 비준하기로 결정했습니다. 2017년에 공식적으로 공포된 새 헌법에 따라, 총리는 하원의 선출직 의원일 필요가 없으며, 군부가 임명한 250명의 상원 의원을 포함한 전체 의회에서 선출될 것입니다. 그렇긴 하지만, 현행 헌법은 또한 법률 제정을 제안하고 선출직 공무원을 소환하기 위한 국민 발안 제도를 제공합니다. 이 제도적 장치 하에서, 하원에 정책 제안을 심의하도록 청원하거나 지방 조례를 제안하거나 지방 공무원을 해임하기 위해 최소 10,000명의 서명이 필요합니다. 반면에, 헌법 개정을 제안하기 위해서는 50,000명 이상의 유권자 서명이 필요합니다.

국민투표는 태국에서 정치적 메커니즘이 되었으며 더 이상 국민의 의사를 반영하지 않습니다. 국민이 발의한 국민투표가 실시된다는 것을 보장할 방법이 없습니다. 국민 발안이 인기를 얻고 있지만, 예산 관련 법안은 총리의 승인을 받아야 하므로 의회를 통과하여 법률이 되는 경우는 거의 없습니다. 소환 메커니즘은 자주 사용되지만, 민주주의를 증진하기보다는 권위주의적 통제를 강화하기 위한 정치적 도구로 사용되거나, 쿠데타 이후 입법부가 사람들을 정치직에서 해임하기 위한 수단으로 사용됩니다. 최초의 그러한 사례는 2006년 군사 쿠데타 이후 새로 구성된 국민 입법 회의의 결의에 의한 인권 위원회 위원의 소환이었습니다. 잉락 치나왓 총리 또한 2014년 쿠데타 이후 설립된 국민 입법 회의에 의해 소환되었습니다.

데비 다르마완과 스리 누리안티의 논문 “인도네시아의 직접 민주주의 검토”에서 그들은 1945년 헌법 개정 수단으로 국민투표가 법률 제5/1985호에 따라 승인되었다고 설명합니다. [8] 그러나 이 규정은 1999년에 폐지되어 더 이상 유효하지 않습니다. 인도네시아에서 실시된 국민투표의 주목할 만한 예는 수하르토 대통령의 신질서 시대에 인도네시아에 병합되었던 동티모르 주민들에게 인도네시아의 주로 남을 것인지 독립 국가가 될 것인지 묻는 것이었습니다. 이 국민투표는 유엔(UN)이 동티모르 국민의 자결권을 요구하는 결의안에 따라 실시되었습니다. 인도네시아의 경제 위기와 정치 개혁은 1998년 5월 유엔 감독 하에 국민투표를 실시하기로 한 정부의 결정을 촉진했습니다.

Verité Research의 논문 “직접 공공 참여를 통한 민주주의 증진: 스리랑카 경험”에서 저자들은 1944년에 도입된 스리랑카의 웨스트민스터 의회 구조의 기원에 대해 논의합니다. [9] 이 구조 하에서 설립된 기관들은 당시 유효했던 헌법 외에도 영연방 의회 전통에 의해 통치되었습니다. 이러한 전통을 통해 시민들은 민간 의원 법안, 공공 청원, 의회 질의와 같은 수단을 통해 정부에 직접 참여할 수 있습니다. 그러나 이러한 메커니즘에 접근하고 의미 있게 사용하는 데에는 어려움이 있습니다. 스리랑카에서는 국민투표를 통해 국민이 법률 또는 제안을 직접 승인하거나 거부할 수 있습니다. 헌법 제85조 및 제86조는 대통령이 국민투표를 통해 모든 법안에 대한 동의를 얻도록 대통령에게 권한을 부여합니다. 그러나 이 나라에서는 1982년 12월 제이알 자야와르데나 대통령이 선거를 실시하지 않고 현 의회의 임기를 6년 연장할 것을 제안했을 때 단 한 번의 국민투표가 실시되었습니다. 이 국민투표는 유권자의 54.6%가 제안을 승인하여 1989년까지 현 의회의 임기를 6년 더 연장하는 것으로 통과되었습니다.

타미르 촐템추렌은 “몽골의 직접 민주주의 역사와 동향” 논문에서 1992년 몽골 헌법 제24조에 국민투표 조항이 포함되어 있으며, 1995년 국민투표법은 전국민투표 발의 권한이 대통령과 의회(의원 1/3의 승인 필요)에 있다고 명시하고 있다고 설명합니다. [10] 이 법은 시민의 국민투표 발의권 제한을 포함하여 여러 가지 단점을 가지고 있습니다. 국민투표 실시의 전제 조건에 대한 명확성이 부족하고, 국민투표 비용이 총선 비용과 동일하기 때문에 연속적인 국민투표에 제한을 둡니다. 이 법이 제정된 이후로 이 나라에서는 단 한 번도 국민투표가 실시되지 않았습니다. 2016년에는 국민투표법이 선거 절차에 자동화된 선거 도구를 통합한 총선법과 일치하도록 개정되었습니다.

말레이시아에서는 국민투표를 실시하거나 공직자 소환 청원을 제출할 법적 메커니즘이 없지만, 직접 민주주의는 비제도적 수단을 통해 이루어집니다. 그의 논문 “말레이시아의 민주주의와의 지속적인 씨름”에서 할미 아즈리 압둘 할림은 온라인 플랫폼을 통해 시민 발안이 어떻게 시작되었는지 설명합니다. 예를 들어, 2021년 경전철(LRT) 충돌 사고 이후 change.org에서 #LetakJawatanTajuddin (‘#TajuddinResign’)이라는 청원이 시작되었습니다. [11] 이 움직임은 LRT를 운영하는 대중교통 회사인 Prasarana의 회장직에서 다토 스리 타주딘 압둘 라흐만을 해임하려고 했습니다. 이 청원은 100,000명 이상의 서명을 받았습니다. 정부는 청원에 공식적으로 응답하지 않았지만, 다토 스리 타주딘은 열차 사고 이틀 후 그 직위에서 해임되었습니다.

참여적 계획 및 예산 책정

국민투표, 공직자 소환, 정책 개혁에 대한 국민 발안 외에도, 특히 지방 수준에서 계획 및 예산 책정에 대한 시민 참여는 아시아에서 직접 민주주의의 중요한 특징이 되었습니다. 그의 논문 “온라인 시민 참여가 인도의 직접적이고 심의적이며 참여적인 민주주의를 강화할 수 있는가?”에서 카우스투프 칸티 반디오파디아이는 1990년대 초 지방 정부 기관의 출현이 지역 개발과 관련된 의사 결정에서 시민 참여를 위한 상당한 공간을 창출했음을 강조합니다. [11] 1992년에 제정된 제73차 및 제74차 헌법 개정법은 그람 사바(그람 판차야트 내 모든 유권자 집회)와 와드 위원회(인구 300,000명 이상의 시 의회 내 선출 또는 지명된 위원회)에 대한 조항을 마련했습니다. 이 법들은 각각 그람 사바와 와드 위원회의 기능을 상세히 설명했으며, 여기에는 모든 지역 개발 작업의 계획 및 모니터링 참여가 포함됩니다. 직접 참여를 위한 유일한 제도화된 공간임에도 불구하고, 그람 사바 실행 경험은 엇갈렸습니다. 와드 위원회의 효과성은 대부분의 주 정부와 지방 자치 단체가 이러한 위원회를 구성하거나 활성화하지 않았기 때문에 더욱 실망스러웠습니다.

정책 계획 및 모니터링에서 시민 참여를 위한 제도화된 공간이 없는 상황에서, 여러 시민 사회 단체와 시민 협회는 사회적 책임성을 활용하고 참여적 데이터 수집 및 분석에 참여하고, 결과를 공공 당국 및 언론과 공유하고, 프로그램 및 정책 실행을 담당하는 공공 기관과 협상함으로써 시민 참여를 증진했습니다. 사용된 도구에는 시민 보고서 카드, 지역 사회 점수 카드, 사회 감사 등이 포함되었습니다. 이러한 이니셔티브는 시민들이 자신의 목소리를 증폭시키는 데 도움이 되었지만, 제도화에는 미치지 못하고 시민 참여를 확대하는 데 여전히 어려움을 겪고 있습니다. 예를 들어 마하트마 간디 농촌 고용 보장 제도(NREGS)에서 사회 감사가 제도화된 경우, 공공 기관의 태만과 지역 정부의 역량 부족으로 인해 기대에 훨씬 못 미치는 실행이 이루어졌습니다.

지난 20년 동안 필리핀 시민 사회 단체(CSO)는 공공 서비스 제공의 무결성을 보장하는 데 중요한 역할을 해왔습니다. 공공 재정 관리와 관련된 문제에 대해 시민 참여를 위한 공식 및 비공식 공간이 이제 이용 가능합니다. 1991년 지방 정부법 통과와 함께 필리핀은 지방화, 지방 정부 단위(LGU) 자금 지원, 시민 참여와 같은 개념을 통합한 분권화된 정부 시스템을 개발했습니다. 모든 지방 자치 단체, 도시, 지방 자치 단체, 바라강가이의 지방 개발 위원회는 국가 정부로부터의 내부 세입 할당액의 20%를 차지하는 지방 개발 기금의 사용을 결정합니다. 법에 따라, 이러한 위원회 및 기타 지방 특별 기구(LSB)의 좌석 중 1/4은 CSO 대표가 차지합니다.

필리핀의 특정 LGU, 예를 들어 나가 시, 케손 시, 카가얀 데 오로 시, 두마게테 시에서는 지방 조례 통과로 인해 시민 의회가 설립되었으며, 이 의회는 시 정부의 LSB에 CSO 대표를 임명합니다. 이러한 LGU에서는 LSB에서 CSO의 대표성이 일반적으로 지방 정부법에 따른 최소 25% 요구 사항을 초과합니다. CSO 대표는 시 정부 프로젝트, 활동 및 프로그램의 심의, 우선순위 결정, 실행 및 평가에 참여하고 투표할 수 있습니다. 그들은 선출된 시 입법 위원회의 위원회 수준에서 참여하고 투표할 수 있으며, 공공 문제에 대한 정보 접근권을 행사하는 데 있어 국민의 대표 역할을 하여 공식 기록 및 문서에 접근할 수 있습니다. 그러나 이러한 관행은 필리핀 전역에서 표준이 아니며, 많은 LGU에서 CSO 참여는 명목상이며 단순히 규정 준수를 위해 추구됩니다. 참여적 계획 및 예산 책정이 잘 작동하려면, 필리핀은 역량 강화 조치와 데이터 분석 및 정책 연구를 도울 지식 기관과의 파트너십 개발을 통해 지방 계획 및 예산 책정에서 CSO 참여를 강화해야 합니다.

태국의 경우, 참여적 예산 책정은 2008-2012년 태국 국가 경제 사회 개발 계획에서 처음 논의되었습니다. 내무부의 참여적 계획 및 예산 책정 전략 제2항은 국민 예산을 통해 지역 사회를 강화하는 것의 중요성을 강조했습니다. 지방 수준에서는 암낫차른 주 행정 조직, 야라 시, 야라 주, 코카 소읍 시, 람팡 주와 같이 참여적 예산 책정을 실행하는 지방 정부가 있습니다.

인도네시아에서는 다양한 비정부 기구가 지역 수준(주, 시, 마을)에서 계획 및 예산 책정 문제에 대한 기술 지원 및 교육을 제공합니다. 이는 국가 정부가 농촌 지역의 빈곤 완화를 가속화하기 위해 2014년 마을법 제6호를 시행하면서 특히 중요해졌습니다. 인도네시아 정부는 2015년부터 시행된 이 프로그램을 통해 모든 인도네시아 마을에 자금을 지원합니다. 이 법에 따라 마을은 개발 목적을 위해 자체 자원을 관리할 권한을 갖습니다. 이 프로그램은 많은 마을에 다양한 기본 인프라 편의 시설 건설과 같은 구체적인 결과를 가져왔습니다. 그러나 마을 지도자들의 마을 기금 오용 사례가 많다는 것은 프로그램 실행 및 책임과 관련된 심각한 거버넌스 문제가 여전히 존재함을 보여줍니다. 많은 경우, 문제는 지역 주민들의 프로그램 실행 참여가 비효율적이었기 때문에 발생했습니다.

말레이시아에서는 정부 주최 이해 관계자 참여 행사에 CSO의 존재감이 증가하고 있습니다. 이러한 협의는 고위급 대면 회의 또는 타운홀 대화를 통해 이루어지며, 정부가 국가 건설 및 정책 결정 모두에서 시민 참여의 중요성을 인정함에 따라 최근 몇 년 동안 더욱 확산되었습니다. 또한, 정부 관계자들은 전략적 파트너를 무시하거나 그들의 요구를 함부로 기각할 여유가 없게 되었는데, 이는 특히 도시 중심 및 다인종 좌석에서 그들의 평판과 결과적으로 당선 가능성에 심각한 타격을 줄 것이기 때문입니다.

디지털 기술 및 온라인 참여

직접 민주주의 메커니즘으로서 디지털 기술과 온라인 참여 플랫폼의 사용은 아시아에서 상당한 주목을 받고 있습니다. 인도에서는 여러 정부 이니셔티브가 정책 계획 및 모니터링 시 대중과 협의하기 위해 기술을 활용하려고 시도했습니다. 예를 들어, Mobile Vaani는 Gram Vaani가 만든 모바일 음성 미디어 플랫폼입니다. 이 플랫폼은 기본 아날로그 휴대폰에서 지정된 번호로 전화하여 현지 방언으로 불만/고충을 등록할 수 있는 독특한 모델을 제공합니다. Gram Vaani 팀은 플랫폼을 모니터링하고 대중의 관련 입력을 게시합니다. 사람들은 다른 사람들의 녹음을 들을 수도 있어 양방향 통신이 가능합니다. 따라서 이 플랫폼은 건강, 교육 등 다양한 문제에 대한 정보를 전파하고, 대중의 우려 사항을 접수하고, 관련 당국과 이러한 우려 사항을 전달하는 역할을 합니다.

인도에서 직접 민주주의를 지원하는 또 다른 디지털 사례는 1995년부터 마디아프라데시와 차티스가르에서 참여적 거버넌스를 가능하게 하는 데 노력해 온 Samarthan 개발 지원 센터의 이니셔티브인 Jandarpan입니다. Jandarpan 플랫폼은 팬데믹 기간 동안 이주 노동자들이 공공 프로그램 혜택에 접근할 수 있도록 지원하기 위해 개발되었습니다. Jandarpan은 봉쇄 기간 동안 자원 없이 갇힌 이주 노동자들을 지원했습니다. 돌아오는 이주 노동자들은 주 정부로부터 식량 배급, 연금 또는 생계와 같은 서비스 및 권리에 접근하는 데 여러 가지 어려움에 직면했습니다. 이주 노동자를 위한 무료 전화 상담 번호는 항상 작동하지 않았습니다. Samarthan은 시민과 지역 행정 간의 의사 소통을 간소화하기 위해 인터페이스를 개발하기로 결정했습니다. 처음에는 식량 배급 접근(공공 배급 시스템 하)과 마하트마 간디 농촌 고용 보장 제도(MGNREGS)만 포함하는 제한적인 프로그램 통합을 했지만, 시간이 지남에 따라 플랫폼을 확장했습니다. 플랫폼의 주요 기능은 자신이 받을 자격이 있는 혜택을 받지 못하는 시민들의 불만을 해결하는 것입니다. 이 플랫폼은 정부와 시민 간의 중재 역할을 하며, 시민들이 온라인으로 불만을 제기하도록 지원하여 디지털 접근 및 문해력 격차를 극복하도록 돕습니다. 이 플랫폼은 또한 관리자가 시민 불만의 새로운 동향을 볼 수 있도록 하여 정책 계획 및 실행에 영향을 미칠 수 있습니다.

말레이시아에서는 소셜 미디어의 역할이 정치 문해력 격차를 메우기 위해 발전했습니다. 말레이시아 제12차 총선(2008년) 이후 소셜 미디어는 중심 무대가 되었습니다. 선거가 다가올 때마다 트위터와 페이스북과 같은 플랫폼에서 투표 등록 방법부터 올바른 투표 방법까지 다양한 주제에 대한 인포그래픽이 등장합니다. 소셜 미디어는 또한 네티즌과 CSO가 말레이시아 시민들이 투표에 참여하도록 장려하기 위해 고안한 수요일 투표(Undi Rabu) 및 투표하러 집에 가기(Jom Pulang Undi)와 같은 운동을 활성화하는 데 도움이 되었습니다. 많은 첫 투표자들은 이러한 플랫폼을 통해 국가 정치 상황, 투표, 유권자의 권리에 대한 기본적인 지식을 얻었습니다. 그러나 이러한 유형의 담론은 모든 소셜 미디어 플랫폼에 퍼져 있지 않으며, 주로 트위터와 인스타그램에서 발견되며, 이는 “깨어있는” 좌파 인구에 의해 지배됩니다. 한편, 정치적 근본주의자들이 지배하는 페이스북과 왓츠앱은 투표의 기본 원칙과 각 투표의 중요성에 대한 교육 자료를 제공하기보다는 우익, 인종 기반 선전을 퍼뜨리는 데 자주 사용됩니다.

태국에서는 소셜 미디어와 www.change.org와 같은 웹사이트가 정부에 신호를 보내는 도구가 되었으며, 특히 중요한 국가 문제에 대해 그렇습니다. 인도네시아의 시민과 NGO도 오픈 거버넌스 파트너십 프로그램과 협력하여 정보에 접근하고 책임성을 보장하기 위해 디지털 기술을 사용합니다. 몽골에서는 전자 정부 프로그램이 25가지 유형의 전자 서비스를 도입했습니다. 2013년부터 “11-11”이라는 콜센터는 시민들이 피드백을 제공할 수 있는 플랫폼을 제공했습니다. 이 서비스는 2019년에 정부 공공 커뮤니케이션 센터로 확장되어 피드백을 받고 관련 정부 기관에 의뢰를 제공합니다.

필리핀에서 시민 기술의 배포는 공공 서비스 제공 모니터링에 대한 시민 참여를 강화하는 데 도움이 됩니다. 예를 들어, Development LIVE(또는 DevLIVE)는 유엔 개발 계획(UNDP)이 개발한 모바일 애플리케이션으로, 내무 지방 정부부(DILG)가 불리한 지방 자치 단체 지원(ADM) 및 지방 자치 단체 지원(AM) 프로그램 하의 지역 인프라 프로젝트 품질에 대한 시민 피드백을 수집하기 위한 온라인 플랫폼으로 채택했습니다. DevLIVE를 통해 시민들은 특정 DILG 프로젝트에 대한 모니터링 및 관찰 제출을 할 수 있습니다. 피드백 구조는 미리 프로그래밍되어 있으며, 프로젝트 가시성, 기능성, 품질, 접근성, 적시성, 관련성 및 유지 관리에 대한 시민 만족도 관련 변수를 추적합니다. [13]

결론

국민투표, 공직자 소환, 국민 발안과 같은 주요 직접 민주주의 메커니즘은 이 ADRN 연구 그룹이 수행한 연구에서 조사된 대부분의 아시아 국가의 법률 시스템에 형식적으로 뿌리내리고 있습니다. 그러나 이러한 메커니즘은 실제로는 널리 적용되지 않았습니다. 지방 수준에서 몇 가지 성공적인 실행 사례가 있었지만, 전국 수준의 많은 이니셔티브는 실패했습니다. 직접 민주주의 메커니즘을 승인하는 민주적 거버넌스의 원칙이 헌법 조항에 명시되어 있지만, 국민투표, 공직자 소환, 청원이 실제로 민주주의를 증진하기 위해 효과적으로 사용되도록 보장하는 데에는 여전히 상당한 과제가 있습니다.

이 연구들에서 고무적인 동향이 나타나고 있습니다. 예를 들어, 지역 계획 및 예산 책정에 시민 참여를 통합하기 위한 공식 및 비공식 거버넌스 경로의 출현과 사회적 책임성을 증진하기 위한 디지털 플랫폼의 활용이 그것입니다. 그러나 시민 참여의 질을 향상시킬 필요가 여전히 있습니다. 왜냐하면 직접 민주주의 메커니즘은 현재 시민 사회 참여의 명목상 성격 때문에 의미 있는 결과보다 적은 결과를 낳는 경향이 있기 때문입니다. 지배적인 대의 민주주의 시스템 하에서 선출된 공무원들은 정책 결정 과정에서 비선출 이해 관계자의 권한을 경시하는 경향이 있습니다. 이는 후보자 중심 투표 과정에서 소외된 사람들의 목소리를 증폭시켜야 하는 직접 민주주의의 효과를 희석시킵니다. 따라서 앞으로 아시아 국가에서 민주주의를 진정으로 지원하는 가치, 제도적 틀, 관행을 육성하기 위한 노력에서 대의 민주주의 메커니즘과 직접 민주주의 메커니즘 모두의 역할을 고려하는 것이 중요할 것입니다. ■

참고 문헌

Altman, David, and Clemente T. Sánchez. 2021. "Citizens at the Polls Direct Democracy in the World, 2020." Taiwan Journal of Democracy、17 (2)。http://www.tfd.org.tw/export/sites/tfd/files/publication/journal/027-048_David_Altman.pdf。

バンディオパディヤイ、カウストゥヴ・カンティ。2022年。「オンライン市民参加はインドにおける直接民主制、熟議民主制、参加民主制を強化できるか？」アジア民主主義研究ネットワーク。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=25。

ブリークル、タウィルワディー、ラチャワディー・サンマハマド、アリタット・ブンテュン。2022年。「タイにおける直接民主制」アジア民主主義研究ネットワーク。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=252。

カバネス、イヴ。2015年。「基礎的サービスに対する参加型予算の影響：自治体の慣行と現場からの証拠」環境と都市化、27(1)、257-284。https://doi.org/10.1177/0956247815572297。

チュルテムスレン、タミル。2022年。「モンゴルにおける直接民主制の歴史と動向」アジア民主主義研究ネットワーク。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=263。

ダルマワン、デヴィ、スリ・ヌリヤンティ。2022年。「インドネシアにおける直接民主制の検討」アジア民主主義研究ネットワーク。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=2&sn=s1&st=&acode=Reports&code=001001&at=view&idx=250。

グセ・メディナ、ツァリナ。2019年。「開発LIVE（DevLIVE）：フィリピンの地方自治のための市民参加中心の市民技術に向けて」内務地方自治省および国連開発計画。https://www.academia.edu/41055066/Development_LIVE_DevLIVE_Toward_a_Citizen_Participation_Focused_Civic_Technology_for_Local_Governance_in_the_Philippines。

ハリム、ハルミー・アズリー・アブドゥル。2022年。「マレーシアの民主主義との継続的な闘争」アジア民主主義研究ネットワーク。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=253。

ケルスティン、ノーバート、マックス・グロンピング。2022年。「直接民主制の誠実性とトルコの2017年憲法改正国民投票：新しい研究手段」欧州政治学21巻、2号、216-236ページ。https://doi.org/10.1057/s41304-020-00309-3。

マーニョ、フランシスコ・A。2022年。「フィリピンにおける直接民主制」アジア民主主義研究ネットワーク。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=261。

マルケッティ、アダミール、カルロス・E・ショナーワルド・ダ・シルバ、アル・キャンベル。2012年。「実践における参加型経済民主主義：ポルト・アレグレにおける参加型予算（1989-2004年）」急進的政治経済学レビュー、44(1)、62-81ページ。https://doi.org/10.1177/0486613411418055。

ルビン、マリリン・マークス、キャロル・エブドン。2020年。「参加型予算：実践における直接民主制」中国行政レビュー、11(1)、1-5ページ。https://doi.org/10.1057/cpar.v11i1.246。

フェリテ・リサーチ法律調査チーム。2022年。「直接的な市民参加による民主主義の促進：スリランカの経験」アジア民主主義研究ネットワーク。http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=264.

[1] David Altman and Clemente T. Sánchez. 2021. 「世界における直接民主主義、2020年：有権者の意思決定」Taiwan Journal of Democracy, 17(2).

[2] Adalmir Marquetti, Carlos E. Schonerwald da Silva, and Al Campbell. 2012. 「ポルト・アレグレにおける参加型経済民主主義の実践：1989年から2004年までの参加型予算編成」Review of Radical Political Economics, 44(1), 62-81.

[3] Yves Cabannes. 2015. 「参加型予算編成が基礎的サービスに与える影響：自治体の実践と現場からの証拠」Environment and Urbanization, 27(1), 257-284.

[4] Marilyn Marks Rubin and Carol Ebdon. 2020. 「参加型予算編成：直接民主主義の実践」Chinese Public Administration Review, 11(1), 1-5.

[5] Norbert Kersting and Max Grömping. 2022. 「直接民主主義の誠実性と2017年トルコ憲法改正国民投票：新たな調査手法」European Political Science, 21(2), 216-236.

[6] Francisco A. Magno. 2022. 「フィリピンにおける直接民主主義」Asia Democracy Research Network.

[7] Thawilwadee Bureekul, Ratchawadee Sangmahamad, and Arithat Buntheung. 2022. 「タイにおける直接民主主義」Asia Democracy Research Network.

[8] Devi Darmawan and Sri Nuryanti. 2022. 「インドネシアにおける直接民主主義の検討」Asia Democracy Research Network.

[9] Verité Research Legal Research Team. 2022. 「直接公共参加を通じた民主主義の促進：スリランカの経験」Asia Democracy Research Network.

[10] Tamir Chultemsuren. 2022. 「モンゴルにおける直接民主主義の歴史と動向」Asia Democracy Research Network.

[11] Halmie Azrie Abdul Halim. 2022. 「マレーシアにおける民主主義をめぐる継続的な闘争」Asia Democracy Research Network.

[12] Kaustuv Kanti Bandyopadhyay. 2022. 「オンライン公共参加はインドにおける直接民主主義、熟議民主主義、参加民主主義を強化できるか？」Asia Democracy Research Network.

■ フランシスコ・A・マグノは、デ・ラ・サール大学（DLSU）で政治学と開発学を教えている。彼はDLSUジェシー・M・ロブレド・ガバナンス研究所の創設所長を務めた。2015年から2017年までフィリピン政治学会会長を務めた。ハワイ大学で政治学の博士号を取得した。

■ タイプセット担当：ペク・ジンギョン研究部長・上級研究員

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr