[Note d'information ADRN] Démocratie directe : contextes et tendances changeants en Asie

Introduction

La démocratie directe comprend les initiatives populaires, les référendums et les plébiscites où les citoyens votent sur des politiques spécifiques au lieu d'élire des candidats. Certains universitaires limitent la portée de la démocratie directe aux mécanismes où le vote secret est effectué.[1] Cependant, d'autres reconnaissent les assemblées citoyennes et la participation publique à la planification et à la budgétisation gouvernementales comme des formes de démocratie directe tout aussi importantes.[2][3][4]

Dans une nouvelle série d'études menées dans le cadre du Asia Democracy Research Network, la vision plus large de la démocratie directe — celle qui englobe à la fois les référendums, les votes de révocation des élus et la participation citoyenne au processus budgétaire — a été utilisée pour examiner la nature et les caractéristiques de la démocratie directe dans sept nations asiatiques. Chaque étude de pays a exploré les mécanismes de démocratie directe existants et les contextes qui ont façonné leur émergence. Les principaux mécanismes identifiés dans les études étaient les référendums, la révocation des fonctionnaires et les initiatives populaires. Les différents auteurs ont examiné les arguments pour ou contre ces mécanismes, et ont identifié les acteurs, les données démographiques et les niveaux de gouvernement impliqués dans leur mise en œuvre. Ils ont également exploré l'efficacité des mécanismes de démocratie directe pour favoriser la réforme et améliorer la qualité globale de la démocratie. Enfin, ils ont fourni des aperçus des nouvelles tendances, y compris l'utilisation de la technologie numérique, qui émergent dans l'exercice de la démocratie directe.

Référendums, révocations et pétitions

L'évolution de la démocratie directe en Asie peut être mieux comprise en examinant le contexte historique sous-jacent. Par exemple, la montée des mécanismes de démocratie directe basés sur le vote peut être liée à la vague internationale de démocratisation dans les années 1980 et 1990.[5] Les Philippines offrent un cas intéressant d'instauration de mécanismes de démocratie directe après la chute d'un gouvernement autoritaire en 1986, comme je l'explique dans mon propre article, « Direct Democracy in the Philippines ».[6] Aux Philippines, une nouvelle Constitution fournissant le cadre de la gouvernance démocratique a été adoptée en 1987. Parmi ses dispositions clés figurait l'initiative populaire, qui est l'un des modes de modification de la Constitution. Une initiative populaire nécessite une pétition d'au moins douze pour cent des électeurs inscrits auprès de la Commission électorale, parmi lesquels chaque district législatif doit être représenté par au moins trois pour cent des électeurs inscrits de ce district.

La loi philippine sur l'initiative et le référendum de 1989 est une loi habilitante permettant aux électeurs d'initier directement l'adoption de nouvelles lois et de convoquer des référendums nationaux et locaux. Le plébiscite de 2019 sur l'autonomie du Bangsamoro et le référendum de 2021 sur la partition de la province de Palawan sont deux exemples récents de démocratie directe philippine. Ces exercices ont été entrepris pour obtenir le consentement des résidents locaux afin de créer une nouvelle région, dans le cas du plébiscite du Bangsamoro, et pour obtenir l'approbation du peuple pour diviser une province, dans le cas du référendum de Palawan.

L'initiative populaire est un mécanisme qui permet aux électeurs de demander au gouvernement philippin de soumettre de nouvelles propositions de politique au vote. Un exemple en est l'Initiative populaire contre le "Pork Barrel" (PIAP) de 2014. Dans un scandale politique de 2013, des législateurs et des fonctionnaires d'agences nationales ont été impliqués dans le détournement du Fonds d'aide au développement prioritaire (PDAF), un fonds discrétionnaire forfaitaire alloué à chaque membre du Congrès pour prendre des décisions de dépenses sur des projets gouvernementaux prioritaires. La corruption présumée a déclenché la marche « One Million People’s March » et d'autres actions de protestation. Conformément à la PIAP de 2014, la loi d'abolition du "Pork Barrel" proposée stipulait que tous les budgets soumis au Congrès contiendraient uniquement des crédits budgétaires détaillés, à l'exception des fonds pour les opérations de secours et de sauvetage en cas de catastrophe et des fonds pour le renseignement et la sécurité. Cependant, cette initiative citoyenne n'a pas abouti, car elle n'a pas réussi à recueillir le nombre de signatures requis auprès des électeurs.

Dans l'article de Thawilwadee Bureekul, Ratchawadee Sangmahamad et Arithat Bunthueng, « Direct Democracy in Thailand », ils discutent de la manière dont le référendum a été utilisé en Thaïlande pour obtenir l'approbation du peuple sur les modifications de la Constitution, y compris celles apportées en 2007 et les révisions les plus récentes rédigées en 2016.[7] Les questions relatives à la Constitution n'ont pas été pleinement discutées avant le référendum de 2016, car le gouvernement militaire a restreint les débats et étouffé toute forme d'opposition contre la charte proposée. Lorsque le référendum a eu lieu, 61 % des électeurs ont choisi de ratifier la nouvelle Constitution. En vertu de la nouvelle constitution, qui a été officiellement promulguée en 2017, le Premier ministre n'a pas besoin d'être un membre élu de la Chambre, et serait choisi par le Parlement dans son ensemble, y compris les 250 membres du Sénat nommés par l'armée. Cela dit, la constitution actuelle prévoit également un système d'initiatives populaires pour recommander des lois et révoquer des fonctionnaires élus. Dans le cadre de cet arrangement institutionnel, au moins 10 000 signatures sont nécessaires pour demander à la Chambre des représentants de délibérer sur les politiques proposées, ainsi que pour proposer des ordonnances locales ou révoquer des fonctionnaires locaux. D'autre part, pas moins de 50 000 signatures d'électeurs sont nécessaires pour proposer des amendements à la Constitution.

Les référendums sont devenus un mécanisme politique et ne reflètent plus la volonté du public en Thaïlande. Il n'y a aucun moyen de garantir qu'un référendum initié par le peuple ait lieu. Bien que les initiatives populaires aient gagné en popularité, peu de projets de loi sont adoptés par le Parlement et deviennent loi, car tout projet de loi lié au budget doit être approuvé par le Premier ministre. Le mécanisme de révocation est fréquemment utilisé, mais comme outil politique pour favoriser le contrôle autoritaire plutôt que pour promouvoir la démocratie, ou comme moyen pour le corps législatif de destituer des personnes de leurs fonctions politiques à la suite d'un coup d'État. Le premier cas de ce type fut la révocation d'un membre de la Commission des droits de l'homme par une résolution de l'Assemblée législative nationale nouvellement formée suite au coup d'État militaire en 2006. La Première ministre Yingluck Shinawatra a également été révoquée par l'Assemblée législative nationale, qui a été établie après le coup d'État de 2014.

Dans l'article « Examining Direct Democracy in Indonesia », Devi Darmawan et Sri Nuryanti expliquent que le référendum a été autorisé comme moyen de modifier la Constitution de 1945 en vertu de la loi n° 5/1985.[8] Cependant, cette règle n'est plus valide, ayant été révoquée en 1999. Un exemple notable de référendum mené en Indonésie fut lorsque les résidents du Timor oriental, qui avait été annexé par l'Indonésie sous la présidence de Soeharto pendant la période du Nouvel Ordre, ont été interrogés sur leur désir de rester une province de l'Indonésie ou de devenir un État indépendant. Le référendum a eu lieu suite à une résolution des Nations Unies (ONU) appelant au droit à l'autodétermination du peuple est-timorais. La crise économique et les réformes politiques en Indonésie ont facilité la décision du gouvernement de tenir le référendum de mai 1998 sous la supervision de l'ONU.

Dans l'article de Verité Research, « Promoting Democracy through Direct Public Engagement: The Sri Lankan Experience », les auteurs discutent des origines de la structure parlementaire de Westminster du Sri Lanka, qui a été introduite en 1944.[9] Les institutions établies dans le cadre de cette structure étaient régies par les traditions parlementaires du Commonwealth, en plus de la constitution en vigueur à l'époque. Par ces traditions, les citoyens peuvent s'engager directement auprès du gouvernement par des instruments tels que les projets de loi d'initiative parlementaire, les pétitions publiques et les questions parlementaires. Cependant, il existe des difficultés d'accès et d'utilisation significative de ces mécanismes. Au Sri Lanka, un référendum permet aux citoyens de voter directement pour approuver ou rejeter une loi ou une proposition. Les articles 85 et 86 de la Constitution habilitent le Président à demander au peuple son consentement sur tout projet de loi par voie de référendum. Cependant, il n'y a eu qu'un seul référendum dans le pays, tenu en décembre 1982 lorsque le président J.R. Jayawardena a proposé de prolonger le mandat du Parlement existant de six ans sans organiser d'élections. Le référendum a été approuvé par 54,6 % des électeurs, prolongeant ainsi le mandat du Parlement actuel de six ans supplémentaires, jusqu'en 1989.

Dans « Direct Democracy’s History and Trends in Mongolia », Tamir Chultemsuren explique que l'article 24 de la Constitution mongole de 1992 contient la disposition sur les référendums populaires, tandis que la loi de 1995 sur les référendums populaires précise que l'autorité d'initier un référendum national appartient au Président et au Parlement (bien que l'approbation d'un tiers de ses membres soit requise).[10] La loi présente plusieurs inconvénients, notamment les restrictions imposées aux droits des citoyens d'initier un référendum. Elle manque de clarté sur les conditions préalables à la tenue d'un référendum et impose des limites aux référendums successifs, puisque le coût d'organisation d'un référendum équivaut à celui d'une élection générale. Depuis l'entrée en vigueur de la loi, aucun référendum n'a eu lieu dans le pays. En 2016, la loi sur les référendums populaires a été modifiée pour la rendre conforme à la loi sur les élections générales, qui a incorporé des outils électoraux automatisés dans les procédures électorales.

En Malaisie, bien qu'il n'existe aucun mécanisme juridique pour organiser des référendums et déposer des pétitions pour révoquer des fonctionnaires, la démocratie directe s'exerce par des moyens non institutionnels. Dans son article, « Malaysia’s Ongoing Tussle with Democracy », Halmie Azrie Abdul Halim décrit comment des initiatives citoyennes ont été lancées par le biais de plateformes en ligne. Par exemple, une pétition intitulée #LetakJawatanTajuddin (« #TajuddinDémission ») a été lancée sur change.org suite à une collision de Light Rail Transit (LRT) en 2021.[11] L'objectif était de démettre Dato' Sri Tajuddin Abdul Rahman de ses fonctions de président de Prasarana, la société de transport public exploitant le LRT. La pétition a recueilli plus de 100 000 signatures. Bien que le gouvernement n'ait pas officiellement répondu à la pétition, Dato' Sri Tajuddin a été démis de ses fonctions deux jours après l'accident de train.

Planification et budgétisation participatives

Outre les référendums, la révocation des fonctionnaires et les initiatives populaires sur la réforme des politiques, la participation citoyenne à la planification et à la budgétisation, en particulier au niveau sous-national, est devenue une caractéristique importante de la démocratie directe en Asie. Dans son article, « Can Online Citizen Participation Strengthen Direct, Deliberative and Participatory Democracy in India? », Kaustuv Kanti Bandyopadhyay souligne comment l'émergence d'institutions de gouvernance locale au début des années 1990 a créé des espaces importants pour la participation publique à la prise de décision liée au développement local.[11] Les 73e et 74e amendements constitutionnels, promulgués en 1992, ont prévu des dispositions pour les Gram Sabha (assemblées de tous les électeurs éligibles dans les territoires des Gram Panchayats) et les comités de quartier (comités de membres élus ou nommés dans les quartiers municipaux ayant une population de plus de 300 000 habitants). Les actes détaillaient les fonctions des Gram Sabha et des comités de quartier, respectivement, y compris la participation à la planification et au suivi de tous les travaux de développement locaux. Malgré le fait qu'il s'agisse du seul espace institutionnalisé pour la participation directe, l'expérience de la mise en œuvre des Gram Sabha a été mitigée. L'efficacité des comités de quartier a été encore plus décevante, la plupart des gouvernements des États et des municipalités n'ayant pas formé ou activé ces comités.

En l'absence d'un espace institutionnalisé pour la participation publique à la planification et au suivi des politiques, plusieurs organisations de la société civile et associations citoyennes ont utilisé la responsabilité sociale et promu la participation publique en s'engageant dans la collecte et l'analyse de données participatives, en partageant les résultats avec les autorités publiques et les médias, et en négociant avec les institutions publiques responsables de la mise en œuvre des programmes et des politiques. Les outils utilisés comprenaient les cartes de rapport citoyen, les cartes de score communautaires et les audits sociaux. De telles initiatives ont aidé les citoyens à amplifier leurs voix, mais sont loin d'être institutionnalisées et luttent encore pour accroître la participation publique. Dans les cas où les audits sociaux ont été institutionnalisés, par exemple dans le cadre du Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Scheme (NREGS), la mise en œuvre a été bien en deçà des attentes en raison de l'attitude nonchalante des institutions publiques et de la capacité insuffisante des gouvernements locaux.

Au cours des deux dernières décennies, les organisations de la société civile (OSC) philippines sont devenues des acteurs essentiels pour garantir l'intégrité de la prestation des services publics. Des espaces formels et informels de participation citoyenne sont désormais disponibles pour les questions relatives à la gestion des finances publiques. Avec l'adoption du Code de gouvernement local de 1991, les Philippines ont développé un système de gouvernement décentralisé, qui intègre des concepts tels que la dévolution, le financement des unités de gouvernement local (UGL) et la participation citoyenne. Les conseils de développement locaux dans chaque province, ville, municipalité et barangay déterminent l'utilisation du fonds de développement local, qui représente 20 % de l'allocation de recettes internes du gouvernement national. Conformément à la loi, un quart des sièges dans ces conseils et autres organes spéciaux locaux (OSL) sont occupés par des représentants des OSC.

Dans certaines UGL des Philippines, telles que Naga City, Quezon City, Cagayan de Oro City et Dumaguete City, l'adoption d'ordonnances locales a conduit à la création de Conseils populaires, qui nomment des représentants des OSC aux OSL du gouvernement de la ville. Dans ces UGL, la représentation des OSC dans les OSL dépasse généralement le minimum requis de 25 % en vertu du Code de gouvernement local. Les représentants des OSC peuvent observer, voter et participer à la délibération, à la priorisation, à la mise en œuvre et à l'évaluation des projets, activités et programmes du gouvernement de la ville. Ils peuvent proposer des lois, participer et voter au niveau des comités du conseil législatif élu de la ville, et agir en tant que représentants du peuple dans l'exercice de leur droit à l'information sur les questions d'intérêt public, leur permettant d'accéder aux dossiers et documents officiels. Cependant, ces pratiques ne sont pas standard dans toutes les Philippines ; la participation des OSC dans de nombreuses UGL est nominale et poursuivie uniquement par souci de conformité. Pour que la planification et la budgétisation participatives fonctionnent bien, les Philippines doivent améliorer la participation des OSC à la planification et à la budgétisation locales par des mesures de renforcement des capacités et le développement de partenariats avec des institutions de savoir qui aideront à l'analyse des données et à la recherche politique.

Dans le cas de la Thaïlande, la budgétisation participative a été discutée pour la première fois dans le Plan national de développement économique et social thaïlandais pour 2008-2012. La section 2 de la stratégie de planification et de budgétisation participatives du Ministère de l'Intérieur a souligné l'importance du renforcement des communautés locales par le biais du budget populaire. Au niveau sous-national, il existe des gouvernements locaux qui mettent en œuvre la budgétisation participative, tels que l'Organisation administrative provinciale d'Amnat Charoen, la municipalité de Yala, la province de Yala, la municipalité du sous-district de Ko Kha et la province de Lampang.

En Indonésie, diverses organisations non gouvernementales fournissent une assistance technique et une formation au niveau local (province, municipalité ou village) sur les questions de planification et de budgétisation. Cela est devenu particulièrement important alors que le gouvernement national a mis en œuvre la loi sur les villages n° 6/2014 pour accélérer la réduction de la pauvreté dans le pays. Le gouvernement indonésien alloue des fonds à tous les villages d'Indonésie par le biais de ce programme, qui est en vigueur depuis 2015. En vertu de la loi, les villages ont l'autorité de gérer leurs propres ressources à des fins de développement. Ce programme a eu des résultats concrets, tels que la construction de diverses infrastructures de base dans de nombreux villages. Cependant, le nombre de cas d'utilisation abusive des fonds des villages par les chefs de village montre qu'il existe encore de sérieux problèmes de gouvernance liés à la mise en œuvre des programmes et à la responsabilité. Dans de nombreux cas, les problèmes résultent de la participation inefficace des résidents locaux à la mise en œuvre des programmes.

En Malaisie, la présence des OSC dans les événements d'engagement des parties prenantes organisés par le gouvernement est de plus en plus importante. Ces consultations, qu'il s'agisse de réunions en face à face de haut niveau ou de dialogues publics, sont devenues plus répandues ces dernières années, le gouvernement reconnaissant l'importance de la participation citoyenne à la fois dans la construction de la nation et dans l'élaboration des politiques. De plus, les responsables gouvernementaux ne peuvent plus se permettre de négliger les partenaires stratégiques ou de rejeter leurs demandes à la légère, car le faire nuirait gravement à leur réputation et, par conséquent, à leur électabilité, en particulier dans les circonscriptions urbaines et mixtes sur le plan ethnique.

Technologie numérique et engagement en ligne

L'utilisation de la technologie numérique et des plateformes d'engagement en ligne comme mécanismes de démocratie directe a suscité une attention considérable en Asie. En Inde, plusieurs initiatives gouvernementales ont tenté de tirer parti de la technologie pour consulter le public lors de la planification et du suivi des politiques. Par exemple, Mobile Vaani est une plateforme de médias vocaux mobiles créée par Gram Vaani. Elle dispose d'un modèle unique permettant aux gens d'appeler un numéro désigné depuis leur téléphone mobile analogique de base et d'enregistrer leurs plaintes/grievances dans leur dialecte local. L'équipe de Gram Vaani surveille la plateforme et publie les contributions pertinentes du public. Les gens peuvent également écouter les enregistrements des autres, permettant une communication bidirectionnelle. Ainsi, la plateforme sert à diffuser des informations sur diverses questions, notamment la santé, l'éducation, etc., à recueillir les préoccupations du public et à communiquer ces préoccupations aux autorités compétentes.

Un autre exemple de soutien numérique à la démocratie directe en Inde est Jandarpan, une initiative du Samarthan Centre for Development Support, qui œuvre à la promotion de la gouvernance participative au Madhya Pradesh et au Chhattisgarh depuis 1995. La plateforme Jandarpan a été développée pendant la pandémie pour faciliter l'accès des travailleurs migrants aux prestations des programmes publics. Jandarpan a soutenu les migrants qui étaient bloqués sans ressources pendant le confinement. Les migrants de retour ont été confrontés à de multiples défis pour accéder aux services et aux droits, tels que les rations, les pensions ou les moyens de subsistance, auprès du gouvernement de l'État. Les numéros d'assistance téléphonique gratuits pour les travailleurs migrants n'étaient pas toujours fonctionnels. Samarthan a décidé de développer l'interface pour rationaliser la communication entre les citoyens et leur administration locale. Au début, ils avaient une intégration limitée des programmes, n'incluant que l'accès aux rations (dans le cadre du système de distribution publique) et le Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Scheme (MGNREGS), mais ils ont élargi la plateforme au fil du temps. La fonction principale de la plateforme est de traiter les griefs des citoyens qui ne reçoivent pas les prestations auxquelles ils ont droit. La plateforme sert d'intermédiaire entre le gouvernement et les citoyens, en fournissant un soutien aux citoyens pour déposer leurs plaintes en ligne afin de surmonter le fossé d'accès numérique et de littératie. La plateforme permet également aux administrateurs de voir les tendances émergentes dans les plaintes des citoyens, ce qui peut influencer la planification et la mise en œuvre des politiques.

En Malaisie, le rôle des médias sociaux a évolué pour combler le manque de littératie politique. Depuis la douzième élection générale de Malaisie (2008), les médias sociaux occupent une place centrale. À l'approche des élections, des infographies apparaissent sur des plateformes comme Twitter et Facebook sur des sujets allant de la manière de s'inscrire pour voter à la manière correcte de déposer un bulletin de vote. Les médias sociaux ont également contribué à promouvoir des mouvements comme Wednesday Vote (Undi Rabu) et Let’s Go Home to Vote (Jom Pulang Undi), qui ont été conçus par des internautes et des OSC pour encourager les citoyens malaisiens à aller voter. De nombreux électeurs novices ont acquis des connaissances de base sur l'état de la politique nationale, le vote et les droits des électeurs grâce à ces plateformes. Cependant, ce type de discours ne pénètre pas toutes les plateformes de médias sociaux, et se trouve principalement sur Twitter et Instagram, qui sont dominés par la population « éveillée » de gauche. Pendant ce temps, Facebook et WhatsApp, qui sont dominés par des fondamentalistes politiques, sont souvent utilisés pour diffuser de la propagande de droite et basée sur la race, plutôt que de fournir du matériel éducatif sur les fondamentaux du vote et l'importance de chaque vote, quel que soit le candidat.

En Thaïlande, les médias sociaux et les sites Web comme www.change.org sont devenus des outils pour envoyer des signaux au gouvernement, en particulier sur des questions nationales importantes. Les citoyens et les ONG en Indonésie utilisent également la technologie numérique pour accéder à l'information et assurer la responsabilité en coopération avec les programmes de partenariat pour un gouvernement ouvert. En Mongolie, le programme E-Gouvernance a introduit 25 types de services électroniques. Depuis 2013, un centre d'appels connu sous le nom de « 11-11 » offre une plateforme aux citoyens pour fournir leurs commentaires. Le service a été élargi en 2019 pour devenir le Centre de communication publique du gouvernement, qui reçoit les commentaires et les transmet aux agences gouvernementales compétentes.

Le déploiement de technologies civiques aux Philippines contribue à renforcer la participation citoyenne au suivi de la prestation des services publics. Par exemple, Development LIVE (ou DevLIVE) est une application mobile développée par le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) qui a été adoptée par le Département de l'Intérieur et du Gouvernement Local (DILG) comme plateforme en ligne pour recueillir les commentaires des citoyens sur la qualité des projets d'infrastructure locaux dans le cadre des programmes d'assistance aux municipalités défavorisées (ADM) et d'assistance aux municipalités (AM). Grâce à DevLIVE, les citoyens peuvent suivre et soumettre des observations sur des projets spécifiques du DILG. La structure de rétroaction est pré-programmée, suivant des variables liées à la satisfaction des citoyens concernant la visibilité, la fonctionnalité, la qualité, l'accessibilité, la ponctualité, la pertinence et la maintenance du projet.[13]

Conclusion

Les principaux mécanismes de démocratie directe, tels que les référendums, la révocation des fonctionnaires et les initiatives populaires, sont formellement inscrits dans les systèmes juridiques de la majorité des pays asiatiques examinés dans les études menées par ce groupe de recherche de l'ADRN. Cependant, ces mécanismes n'ont pas été largement appliqués en pratique. De nombreuses initiatives au niveau national ont échoué, bien que quelques cas de mise en œuvre réussie aient été observés au niveau sous-national. Bien que le principe de gouvernance démocratique soit exalté dans les dispositions constitutionnelles autorisant ces mécanismes de démocratie directe, il existe encore des défis importants pour garantir que les référendums, la révocation des fonctionnaires et les pétitions soient effectivement utilisés pour promouvoir la démocratie.

Les études révèlent des tendances encourageantes, telles que l'émergence de voies de gouvernance formelles et informelles pour intégrer la participation citoyenne dans la planification et la budgétisation locales, ainsi que l'utilisation de plateformes numériques pour favoriser la responsabilité sociale. Cependant, il est toujours nécessaire d'améliorer la qualité de l'engagement citoyen, car les mécanismes de démocratie directe produisent actuellement des résultats moins que significatifs en raison de la nature symbolique de la participation de la société civile. Les responsables élus dans le cadre du système démocratique représentatif dominant ont tendance à mépriser le mandat des parties prenantes non élues dans le processus d'élaboration des politiques. Cela dilue l'efficacité de la démocratie directe, qui est censée amplifier les voix de ceux qui sont exclus dans les processus de vote axés sur les candidats. Par conséquent, à l'avenir, il sera important de considérer le rôle des mécanismes démocratiques représentatifs et démocratiques directs dans les efforts visant à promouvoir les valeurs, les cadres institutionnels et les pratiques qui soutiennent véritablement la démocratie dans les pays asiatiques. ■

Références

Altman, David, et Clemente T. Sánchez. 2021. « Citizens at the Polls Direct Democracy in the World, 2020 ». Taiwan Journal of Democracy, 17 (2). http://www.tfd.org.tw/export/sites/tfd/files/publication/journal/027-048_David_Altman.pdf.

Bandyopadhyay, Kaustuv Kanti. 2022. « La participation publique en ligne peut-elle renforcer la démocratie directe, délibérative et participative en Inde ? » Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=25.

Bureekul, Thawilwadee, Ratchawadee Sangmahamad, et Arithat Buntheung. 2022. « Démocratie directe en Thaïlande. » Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=252.

Cabannes, Yves. 2015. « L'impact du budget participatif sur les services de base : pratiques municipales et données du terrain. » Environment and Urbanization, 27(1), 257-284. https://doi.org/10.1177/0956247815572297.

Chultemsuren, Tamir. 2022. « L'histoire et les tendances de la démocratie directe en Mongolie. » Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=263.

Darmawan, Devi, et Sri Nuryanti. 2022. « Examen de la démocratie directe en Indonésie. » Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=2&sn=s1&st=&acode=Reports&code=001001&at=view&idx=250.

Guce-Medina, Czarina. 2019. « Development LIVE (DevLIVE) : Vers une technologie civique axée sur la participation citoyenne pour la gouvernance locale aux Philippines. » Department of Interior and Local Government and United Nations Development Programme. https://www.academia.edu/41055066/Development_LIVE_DevLIVE_Toward_a_Citizen_Participation_Focused_Civic_Technology_for_Local_Governance_in_the_Philippines.

Halim, Halmie Azrie Abdul. 2022. « La lutte continue de la Malaisie avec la démocratie. » Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=253.

Kersting, Norbert, et Max Grömping. 2022. « Intégrité de la démocratie directe et référendum constitutionnel de 2017 en Turquie : un nouvel instrument de recherche. » European Political Science 21, 2: 216-236. https://doi.org/10.1057/s41304-020-00309-3.

Magno, Francisco A. 2022. « Démocratie directe aux Philippines. » Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=261.

Marquetti, Adalmir, Carlos E. Schonerwald da Silva, et Al Campbell. 2012. « Démocratie économique participative en action : le budget participatif à Porto Alegre, 1989-2004. » Review of Radical Political Economics, 44(1), 62-81. https://doi.org/10.1177/0486613411418055.

Rubin, Marilyn Marks, et Carol Ebdon. 2020. « Budget participatif : démocratie directe en action. » Chinese Public Administration Review, 11(1), 1-5. https://doi.org/10.22140/cpar.v11i1.246.

Verité Research Legal Research Team. 2022. « Promotion de la démocratie par l'engagement public direct : l'expérience sri-lankaise. » Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=264.

[1] David Altman et Clemente T. Sánchez. 2021. « Citizens at the Polls Direct Democracy in the World, 2020. » Taiwan Journal of Democracy, 17(2).

[2] Adalmir Marquetti, Carlos E. Schonerwald da Silva et Al Campbell. 2012. « Participatory economic democracy in action: Participatory budgeting in Porto Alegre, 1989–2004. » Review of Radical Political Economics, 44(1), 62-81.

[3] Yves Cabannes. 2015. « The impact of participatory budgeting on basic services: municipal practices and evidence from the field. » Environment and Urbanization, 27(1), 257-284.

[4] Marilyn Marks Rubin et Carol Ebdon. 2020. « Participatory budgeting: direct democracy in action. » Chinese Public Administration Review, 11(1), 1-5.

[5] Norbert Kersting et Max Grömping. 2022. « Direct democracy integrity and the 2017 constitutional referendum in Turkey: a new research instrument. » European Political Science, 21(2), 216-236.

[6] Francisco A. Magno. 2022. « Direct Democracy in the Philippines. » Asia Democracy Research Network.

[7] Thawilwadee Bureekul, Ratchawadee Sangmahamad et Arithat Buntheung. 2022. « Direct Democracy in Thailand. » Asia Democracy Research Network.

[8] Devi Darmawan et Sri Nuryanti. 2022. « Examining Direct Democracy in Indonesia. » Asia Democracy Research Network.

[9] Verité Research Legal Research Team. 2022. « Promoting Democracy through Direct Public Engagement: The Sri Lankan Experience. » Asia Democracy Research Network.

[10] Tamir Chultemsuren. 2022. « Direct Democracy’s History and Trends in Mongolia. » Asia Democracy Research Network.

[11] Halmie Azrie Abdul Halim. 2022. « Malaysia’s Ongoing Tussle With Democracy. » Asia Democracy Research Network.

[12] Kaustuv Kanti Bandyopadhyay. 2022. « Can Online Public Participation Strengthen Direct, Deliberative, and Participatory Democracy in India? » Asia Democracy Research Network.

■ Francisco A. Magno enseigne la science politique et les études du développement à la De La Salle University (DLSU). Il est le directeur fondateur du DLSU Jesse M. Robredo Institute of Governance. Il a été président de la Philippine Political Science Association de 2015 à 2017. Il a obtenu son doctorat en science politique à l'Université d'Hawaï.

■ Mise en page par Jinkyung Baek Directrice du département de recherche∙Chercheuse principale

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr