[ADRN Issue Briefing] Democracia Directa: Cambios de Contexto y Tendencias en Asia

Introducción

La democracia directa incluye iniciativas populares, referendos y plebiscitos donde los ciudadanos votan sobre políticas específicas en lugar de elegir candidatos. Algunos académicos limitan el alcance de la democracia directa a mecanismos donde se realiza votación secreta. [1] Sin embargo, otros reconocen las asambleas ciudadanas y la participación pública en la planificación y presupuestación gubernamental como formas igualmente importantes de democracia directa. [2][3][4]

En una nueva serie de estudios realizados bajo la Asia Democracy Research Network, se utilizó la visión más amplia de la democracia directa —una que abarca tanto referendos, votos de revocatoria para funcionarios electos, como la participación ciudadana en el proceso presupuestario— para examinar la naturaleza y las características de la democracia directa en siete naciones asiáticas. Cada estudio de país exploró los mecanismos existentes de democracia directa y los contextos que moldearon su surgimiento. Los mecanismos clave identificados en los estudios fueron referendos, revocatoria de funcionarios públicos e iniciativas populares. Los diversos autores examinaron los argumentos a favor o en contra de estos mecanismos, e identificaron a los actores, demografías y niveles de gobierno involucrados en su implementación. También exploraron la efectividad de los mecanismos de democracia directa para fomentar la reforma y mejorar la calidad general de la democracia. Finalmente, proporcionaron resúmenes de las nuevas tendencias, incluido el uso de la tecnología digital, que están surgiendo en el ejercicio de la democracia directa.

Referendos, Revocatorias y Peticiones

La evolución de la democracia directa en Asia puede entenderse mejor al observar el contexto histórico subyacente. Por ejemplo, el auge de los mecanismos de democracia directa basados en votos puede vincularse a la oleada internacional de democratización en las décadas de 1980 y 1990. [5] Filipinas ofrece un caso interesante de institución de mecanismos de democracia directa tras la eliminación de un gobierno autoritario en 1986, como discuto en mi propio artículo, “Direct Democracy in the Philippines.” [6] En Filipinas, se aprobó una nueva Constitución que proporcionaba el marco para la gobernanza democrática en 1987. Entre sus disposiciones clave se encontraba la iniciativa popular, que es una de las modalidades para enmendar la Constitución. Una iniciativa popular requiere una petición de al menos el doce por ciento de los votantes registrados totales bajo la Comisión Electoral, entre los cuales cada distrito legislativo debe estar representado por al menos el tres por ciento de los votantes registrados de ese distrito.

La Ley de Iniciativa y Referéndum de Filipinas de 1989 es una ley habilitante que permite a los votantes iniciar directamente la aprobación de nuevas leyes y convocar referendos nacionales y locales. El plebiscito de 2019 sobre la autonomía de Bangsamoro y el referéndum de 2021 sobre la partición de la provincia de Palawan son dos ejemplos recientes de democracia directa filipina. Estos ejercicios se llevaron a cabo para obtener el consentimiento de los residentes locales para crear una nueva región, en el caso del plebiscito de Bangsamoro, y para obtener la aprobación del pueblo para dividir una provincia, en el caso del referéndum de Palawan.

La iniciativa popular es un mecanismo que permite a los votantes solicitar al gobierno filipino que incluya nuevas propuestas de políticas en la boleta electoral. Un ejemplo de ello es la Iniciativa Popular contra el Fondo de Pork Barrel (PIAP) de 2014. En un escándalo político de 2013, legisladores y funcionarios de agencias nacionales se vieron implicados en el mal uso del Fondo de Asistencia para el Desarrollo Prioritario (PDAF), un fondo discrecional global asignado a cada miembro del Congreso para tomar decisiones de gasto en proyectos gubernamentales prioritarios. La presunta corrupción desencadenó la Marcha de un Millón de Personas y otras acciones de protesta. Bajo la propuesta de Ley de Abolición del Pork Barrel de la PIAP de 2014, todos los presupuestos presentados al Congreso contendrían solo asignaciones detalladas, excepto los fondos para operaciones de socorro y rescate durante desastres y los fondos para trabajos de inteligencia y seguridad. Sin embargo, esta iniciativa ciudadana no tuvo éxito, ya que no logró reunir el número requerido de firmas de votantes.

En el artículo de Thawilwadee Bureekul, Ratchawadee Sangmahamad y Arithat Bunthueng, “Direct Democracy in Thailand”, discuten cómo se ha utilizado el referéndum en Tailandia para obtener la aprobación del pueblo sobre cambios en la Constitución, incluidos los realizados en 2007 y las revisiones más recientes redactadas en 2016. [7] Las cuestiones relativas a la Constitución no se discutieron plenamente antes del referéndum de 2016, ya que el gobierno militar restringió los debates y sofocó cualquier forma de oposición contra la carta propuesta. Cuando se celebró el referéndum, el 61 por ciento de los votantes optó por ratificar la nueva Constitución. Según la nueva constitución, promulgada oficialmente en 2017, el primer ministro no necesita ser un miembro electo de la Cámara, y sería elegido por el Parlamento en pleno, incluidos los 250 miembros del Senado que son nombrados por los militares. Dicho esto, la constitución actual también prevé un sistema de iniciativas populares para recomendar legislación y revocar a funcionarios electos. Bajo este arreglo institucional, se necesitan al menos 10.000 firmas para solicitar a la Cámara de Representantes que delibere sobre políticas propuestas, así como para proponer ordenanzas locales o destituir a funcionarios locales. Por otro lado, se necesitan no menos de 50.000 firmas de votantes para proponer enmiendas a la Constitución.

Los referendos se han convertido en un mecanismo político y ya no reflejan la voluntad del público en Tailandia. No hay forma de garantizar que se celebre un referéndum iniciado por el pueblo. Aunque las iniciativas populares han aumentado en popularidad, pocos proyectos de ley pasan por el Parlamento y se convierten en ley, ya que cualquier proyecto de ley relacionado con el presupuesto debe ser respaldado por el Primer Ministro. El mecanismo de revocatoria se utiliza con frecuencia, pero como herramienta política para fomentar el control autoritario en lugar de promover la democracia, o como una forma para que la legislatura destituya a personas de cargos políticos tras un golpe de estado. El primer caso de este tipo fue la revocatoria de un miembro de la Comisión de Derechos Humanos por resolución de la recién formada Asamblea Legislativa Nacional tras el golpe militar de 2006. La Primera Ministra Yingluck Shinawatra también fue revocada por la Asamblea Legislativa Nacional, que se estableció después del golpe de 2014.

En el artículo “Examining Direct Democracy in Indonesia”, Devi Darmawan y Sri Nuryanti explican que el referéndum fue autorizado como medio para enmendar la Constitución de 1945 bajo la Ley N° 5/1985. [8] Sin embargo, esta norma ya no es válida, habiendo sido derogada en 1999. Un ejemplo notable de referéndum celebrado en Indonesia fue cuando se preguntó a los residentes de Timor Oriental, que fue anexionado por Indonesia bajo la presidencia de Soeharto durante el período del Nuevo Orden, si deseaban seguir siendo una provincia de Indonesia o convertirse en un estado independiente. El referéndum se celebró tras una resolución de las Naciones Unidas (ONU) que pedía el derecho a la autodeterminación del pueblo de Timor Oriental. La crisis económica y las reformas políticas en Indonesia facilitaron la decisión del gobierno de celebrar el referéndum de mayo de 1998 bajo supervisión de la ONU.

En el artículo de Verité Research, “Promoting Democracy through Direct Public Engagement: The Sri Lankan Experience”, los autores discuten los orígenes de la estructura parlamentaria de Westminster de Sri Lanka, introducida en 1944. [9] Las instituciones establecidas bajo esta estructura se regían por las tradiciones parlamentarias de la Commonwealth, además de la constitución vigente en ese momento. A través de estas tradiciones, los ciudadanos pueden participar directamente en el gobierno a través de instrumentos como los Proyectos de Ley de Miembros Privados, las Peticiones Públicas y las Preguntas Parlamentarias. Sin embargo, existen desafíos para acceder y poder utilizar significativamente estos mecanismos. En Sri Lanka, un referéndum permite a las personas votar directamente para aprobar o rechazar una ley o propuesta. Los artículos 85 y 86 de la Constitución facultan al Presidente para solicitar al pueblo su consentimiento sobre cualquier proyecto de ley a través de un referéndum. Sin embargo, solo ha habido un referéndum en el país, celebrado en diciembre de 1982, cuando el presidente J.R. Jayawardena propuso extender el mandato del Parlamento existente por seis años sin celebrar elecciones. El referéndum se aprobó con el 54,6 por ciento de los votantes aprobando la propuesta, extendiendo así el mandato del Parlamento actual por seis años más, hasta 1989.

En “Direct Democracy’s History and Trends in Mongolia”, Tamir Chultemsuren explica que el Artículo 24 de la Constitución de Mongolia de 1992 contiene la disposición sobre referendos populares, mientras que la Ley de Referendos Populares de 1995 especifica que la autoridad para iniciar un referéndum nacional pertenece al Presidente y al Parlamento (aunque con la aprobación de un tercio de sus miembros). [10] La ley tiene varios inconvenientes, incluidas las restricciones a los derechos de los ciudadanos para iniciar un referéndum. Carece de claridad sobre las condiciones previas para la celebración de un referéndum e impone límites a los referendos sucesivos, ya que el costo de organizar un referéndum es equivalente al de una elección general. Desde la promulgación de la ley, no se ha celebrado ni un solo referéndum en el país. En 2016, la Ley de Referendos Populares fue enmendada para hacerla coherente con la Ley de Elecciones Generales, que incorporó herramientas de votación automatizadas en los procedimientos electorales.

En Malasia, aunque no existen mecanismos legales para celebrar referendos y presentar peticiones para revocar a funcionarios públicos, la democracia directa se lleva a cabo a través de medios no institucionales. En su artículo, “Malaysia’s Ongoing Tussle with Democracy”, Halmie Azrie Abdul Halim describe cómo se han lanzado iniciativas ciudadanas a través de plataformas en línea. Por ejemplo, se inició una petición llamada #LetakJawatanTajuddin (‘#TajuddinResign’) en change.org tras una colisión del Light Rail Transit (LRT) en 2021. [11] La medida buscaba destituir a Dato' Sri Tajuddin Abdul Rahman como Presidente de Prasarana, la empresa de transporte público que opera el LRT. La petición obtuvo más de 100.000 firmas. Aunque el gobierno no respondió formalmente a la petición, Dato' Sri Tajuddin fue destituido del cargo dos días después del accidente de tren.

Planificación y Presupuestación Participativa

Además de los referendos, la revocatoria de funcionarios públicos y las iniciativas populares sobre reforma de políticas, la participación ciudadana en la planificación y presupuestación, especialmente a nivel subnacional, se ha convertido en una característica importante de la democracia directa en Asia. En su artículo, “Can Online Citizen Participation Strengthen Direct, Deliberative and Participatory Democracy in India?”, Kaustuv Kanti Bandyopadhyay destaca cómo el surgimiento de instituciones de gobernanza local a principios de la década de 1990 creó importantes espacios para la participación pública en la toma de decisiones relacionadas con el desarrollo local. [11] Las Leyes de Enmienda Constitucional 73ª y 74ª, promulgadas en 1992, establecieron disposiciones para Gram Sabha (asambleas de todos los votantes elegibles dentro de los territorios de Gram Panchayats) y Comités de Distrito (comités de miembros electos o nominados en distritos municipales con una población de más de 300.000 habitantes). Las leyes detallaban las funciones de Gram Sabha y Comités de Distrito, respectivamente, incluida la participación en la planificación y el seguimiento de todo el trabajo de desarrollo local. A pesar de ser el único espacio institucionalizado para la participación directa, la experiencia de implementación de Gram Sabha ha sido mixta. La eficacia de los Comités de Distrito ha sido aún más decepcionante, ya que la mayoría de los gobiernos estatales y municipios no han formado ni activado estos comités.

En ausencia de un espacio institucionalizado para la participación pública en la planificación y el seguimiento de políticas, varias organizaciones de la sociedad civil y asociaciones ciudadanas han utilizado la rendición de cuentas social y promovido la participación pública participando en la recopilación y análisis de datos, compartiendo los hallazgos con las autoridades públicas y los medios de comunicación, y negociando con las instituciones públicas responsables de la implementación de programas y políticas. Las herramientas utilizadas han incluido Tarjetas de Informe Ciudadano, Tarjetas de Puntaje Comunitario y Auditorías Sociales. Tales iniciativas han ayudado a los ciudadanos a amplificar sus voces, pero se quedan cortas en la institucionalización y aún luchan por escalar la participación pública. En los casos en que las Auditorías Sociales se han institucionalizado, por ejemplo en el Esquema Mahatma Gandhi de Garantía de Empleo Rural (NREGS), la implementación ha estado muy por debajo de las expectativas debido a la actitud indiferente de las instituciones públicas y la capacidad insuficiente de los gobiernos locales.

En las últimas dos décadas, las organizaciones de la sociedad civil (OSC) filipinas se han convertido en actores críticos para garantizar la integridad de la prestación de servicios públicos. Ahora existen espacios formales e informales para la participación ciudadana en cuestiones relacionadas con la gestión financiera pública. Con la promulgación del Código de Gobierno Local de 1991, Filipinas desarrolló un sistema descentralizado de gobierno, que incorporó conceptos como la transferencia de competencias, la financiación de las unidades de gobierno local (LGU) y la participación ciudadana. Los consejos de desarrollo local en cada provincia, ciudad, municipio y barangay determinan el uso del fondo de desarrollo local, que representa el 20 por ciento de la Asignación de Ingresos Internos del gobierno nacional. Según lo estipulado por la ley, una cuarta parte de los escaños en estos consejos y otros órganos especiales locales (LSB) están ocupados por representantes de OSC.

En ciertas LGU de Filipinas, como Naga City, Quezon City, Cagayan de Oro City y Dumaguete City, la aprobación de ordenanzas locales llevó a la creación de Consejos Populares, que nombran representantes de OSC a los LSB del gobierno de la ciudad. En estas LGU, la representación de las OSC en los LSB generalmente supera el requisito mínimo del 25 por ciento según el Código de Gobierno Local. Los representantes de las OSC pueden observar, votar y participar en la deliberación, priorización, implementación y evaluación de proyectos, actividades y programas del gobierno de la ciudad. Pueden proponer legislación, participar y votar a nivel de comité en el consejo legislativo de la ciudad electo, y actuar como representantes del pueblo en el ejercicio de su derecho a la información sobre asuntos de interés público, permitiéndoles acceder a registros y documentos oficiales. Sin embargo, estas prácticas no son estándar en Filipinas; la participación de las OSC en muchas LGU es nominal y se persigue solo por cumplimiento. Para que la planificación y presupuestación participativa funcionen bien, Filipinas necesita mejorar la participación de las OSC en la planificación y presupuestación local a través de medidas de desarrollo de capacidades y el desarrollo de asociaciones con instituciones de conocimiento que ayuden en el análisis de datos y la investigación de políticas.

En el caso de Tailandia, el presupuesto participativo se discutió por primera vez en el Plan Nacional de Desarrollo Económico y Social de Tailandia para 2008-2012. La Sección 2 de la estrategia de planificación y presupuestación participativa del Ministerio del Interior enfatizó la importancia de fortalecer las comunidades locales a través del presupuesto popular. A nivel subnacional, existen gobiernos locales que implementan presupuestos participativos, como la Organización Administrativa Provincial de Amnat Charoen, el Municipio de Yala, la Provincia de Yala, el Municipio del Subdistrito de Ko Kha y la Provincia de Lampang.

En Indonesia, varias organizaciones no gubernamentales brindan asistencia técnica y capacitación a nivel local (provincia, municipio o aldea) en temas de planificación y presupuestación. Esto se volvió especialmente significativo cuando el gobierno nacional implementó la Ley de Aldeas N° 6/2014 para acelerar la reducción de la pobreza en el país. El gobierno indonesio asigna fondos a todas las aldeas de Indonesia a través de este programa, que ha estado en vigor desde 2015. Según la ley, las aldeas tienen la autoridad para administrar sus propios recursos con fines de desarrollo. Este programa ha tenido resultados concretos, como la construcción de diversas infraestructuras básicas en muchas aldeas. Sin embargo, el número de casos de malversación de fondos de las aldeas por parte de los jefes de aldea muestra que todavía existen serios problemas de gobernanza relacionados con la implementación y la rendición de cuentas del programa. En muchos casos, los problemas resultaron de la participación ineficaz de los residentes locales en la implementación del programa.

En Malasia, hay una presencia creciente de OSC en eventos de participación de partes interesadas organizados por el gobierno. Dichas consultas, ya sea a través de reuniones presenciales de alto nivel o diálogos en ayuntamientos, se han generalizado en los últimos años, ya que el gobierno reconoce la importancia de la participación ciudadana tanto en la construcción de la nación como en la formulación de políticas. Además, los funcionarios del gobierno ya no pueden permitirse el lujo de descartar socios estratégicos o desestimar casualmente sus demandas, ya que hacerlo perjudicaría gravemente su reputación y, en consecuencia, su elegibilidad, particularmente en escaños urbanos y étnicamente mixtos.

Tecnología Digital y Participación en Línea

El uso de la tecnología digital y las plataformas de participación en línea como mecanismos de democracia directa ha atraído una atención considerable en Asia. En India, varias iniciativas gubernamentales han intentado aprovechar la tecnología para consultar al público al planificar y monitorear políticas. Por ejemplo, Mobile Vaani es una plataforma de medios de voz móvil creada por Gram Vaani. Tiene un modelo único que permite a las personas llamar a un número designado desde su teléfono móvil analógico básico y registrar sus quejas/reclamaciones en su dialecto local. El equipo de Gram Vaani monitorea la plataforma y publica aportes relevantes de las personas. Las personas también pueden escuchar las grabaciones de otras personas, lo que permite una comunicación bidireccional. Por lo tanto, la plataforma sirve para difundir información sobre diversos temas, como salud, educación, etc., recibir las preocupaciones del público y comunicar estas preocupaciones a las autoridades pertinentes.

Otro ejemplo de apoyo digital a la democracia directa en India es Jandarpan, una iniciativa del Samarthan Centre for Development Support, que ha estado trabajando para facilitar la gobernanza participativa en Madhya Pradesh y Chhattisgarh desde 1995. La plataforma Jandarpan se desarrolló durante la pandemia para facilitar el acceso de los trabajadores migrantes a los beneficios de los programas públicos. Jandarpan apoyó a los migrantes que se quedaron sin recursos durante el confinamiento. Los migrantes que regresaban enfrentaron múltiples desafíos para acceder a servicios y derechos, como raciones, pensiones o medios de vida, del gobierno estatal. Los números de línea de ayuda gratuitos para trabajadores migrantes no siempre funcionaban. Samarthan decidió desarrollar la interfaz para agilizar la comunicación entre los ciudadanos y su administración local. Al principio, tenían una integración limitada de programas, incorporando solo el acceso a raciones (bajo el Sistema de Distribución Pública) y el Esquema Mahatma Gandhi de Garantía de Empleo Rural (MGNREGS), pero expandieron la plataforma con el tiempo. La función principal de la plataforma es resolver las quejas de los ciudadanos que no reciben los beneficios a los que tienen derecho. La plataforma media entre el gobierno y los ciudadanos, brindando apoyo a los ciudadanos para presentar sus quejas en línea para ayudar a superar la brecha de acceso y alfabetización digital. La plataforma también permite a los administradores ver las tendencias emergentes en las quejas de los ciudadanos, lo que puede influir en la planificación y ejecución de políticas.

En Malasia, el papel de las redes sociales ha evolucionado para llenar la brecha en la alfabetización política. Desde las duodécimas elecciones generales de Malasia (2008), las redes sociales han ocupado un lugar central. Siempre que se acercan las elecciones, aparecen infografías en plataformas como Twitter y Facebook sobre temas que van desde cómo registrarse para votar hasta la forma correcta de emitir un voto. Las redes sociales también han ayudado a impulsar movimientos como Wednesday Vote (Undi Rabu) y Let’s Go Home to Vote (Jom Pulang Undi), que fueron ideados por cibernautas y OSC para animar a los ciudadanos malasios a votar. Muchos votantes primerizos obtuvieron conocimientos básicos sobre el estado de la política nacional, la votación y los derechos de los votantes de estas plataformas. Sin embargo, este tipo de discurso no impregna todas las plataformas de redes sociales, y se encuentra principalmente en Twitter e Instagram, que están dominadas por la población de izquierda “despierta”. Mientras tanto, Facebook y WhatsApp, dominados por fundamentalistas políticos, se utilizan a menudo para difundir propaganda de derecha y basada en la raza, en lugar de proporcionar material educativo sobre los fundamentos de la votación y la importancia de cada voto, independientemente del candidato.

En Tailandia, las redes sociales y los sitios web como www.change.org se han convertido en herramientas para enviar señales al gobierno, especialmente sobre temas nacionales importantes. Los ciudadanos y las ONG en Indonesia también utilizan la tecnología digital para acceder a información y garantizar la rendición de cuentas en cooperación con programas de asociación de gobierno abierto. En Mongolia, el programa de Gobierno Electrónico introdujo 25 tipos de servicios electrónicos. Desde 2013, un centro de llamadas conocido como “11-11” ha proporcionado una plataforma para que los ciudadanos brinden sus comentarios. El servicio se amplió en 2019 para convertirse en el Centro de Comunicación Pública del Gobierno, que recibe comentarios y proporciona referencias a las agencias gubernamentales pertinentes.

El despliegue de tecnología cívica en Filipinas ayuda a mejorar la participación ciudadana en el monitoreo de la prestación de servicios públicos. Por ejemplo, Development LIVE (o DevLIVE) es una aplicación móvil desarrollada por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) que ha sido adoptada por el Departamento del Interior y Gobierno Local (DILG) como una plataforma en línea para recopilar comentarios de los ciudadanos sobre la calidad de los proyectos de infraestructura local bajo los Programas de Asistencia a Municipios Desfavorecidos (ADM) y Asistencia a Municipios (AM). A través de DevLIVE, los ciudadanos pueden monitorear y enviar observaciones sobre proyectos específicos del DILG. La estructura de retroalimentación está preprogramada, rastreando variables relacionadas con la satisfacción del ciudadano con la visibilidad, funcionalidad, calidad, accesibilidad, puntualidad, relevancia y mantenimiento del proyecto. [13]

Conclusión

Los mecanismos clave de democracia directa, como referendos, revocatoria de funcionarios públicos e iniciativas populares, están formalmente arraigados en los sistemas legales de la mayoría de los países asiáticos examinados en los estudios realizados por este grupo de investigación de la ADRN. Sin embargo, estos mecanismos no se han aplicado ampliamente en la práctica. Muchas iniciativas a nivel nacional han fracasado, aunque se vieron algunos casos de implementación exitosa a nivel subnacional. Si bien el principio de gobernanza democrática se exalta en las disposiciones constitucionales que autorizan estos mecanismos de democracia directa, todavía existen desafíos significativos para garantizar que los referendos, la revocatoria de funcionarios públicos y las peticiones se utilicen efectivamente para promover la democracia.

Hay tendencias alentadoras entre los estudios, como la aparición de vías de gobernanza formales e informales para integrar la participación ciudadana en la planificación y presupuestación local, así como la utilización de plataformas digitales para fomentar la rendición de cuentas social. Sin embargo, todavía existe la necesidad de mejorar la calidad de la participación ciudadana, ya que los mecanismos de democracia directa actualmente tienden a arrojar resultados menos que significativos debido a la naturaleza simbólica de la participación de la sociedad civil. Existe una tendencia de los funcionarios electos bajo el sistema democrático representativo dominante a menospreciar el mandato de los actores no electos en el proceso de formulación de políticas. Esto diluye la efectividad de la democracia directa, que se supone que amplifica las voces de los excluidos en los procesos de votación centrados en los candidatos. Como tal, en el futuro, será importante considerar el papel de los mecanismos democráticos representativos y de democracia directa en los esfuerzos para fomentar valores, marcos institucionales y prácticas que apoyen genuinamente la democracia en los países asiáticos. ■

Referencias

Altman, David, y Clemente T. Sánchez. 2021. "Citizens at the Polls Direct Democracy in the World, 2020." Taiwan Journal of Democracy, 17 (2). http://www.tfd.org.tw/export/sites/tfd/files/publication/journal/027-048_David_Altman.pdf.

Bandyopadhyay, Kaustuv Kanti. 2022. “¿Puede la participación pública en línea fortalecer la democracia directa, deliberativa y participativa en la India?” Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=25.

Bureekul, Thawilwadee, Ratchawadee Sangmahamad y Arithat Buntheung. 2022. “Democracia directa en Tailandia.” Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=252.

Cabannes, Yves. 2015. "El impacto del presupuesto participativo en los servicios básicos: prácticas municipales y evidencia del terreno." Environment and Urbanization, 27(1), 257-284. https://doi.org/10.1177/0956247815572297.

Chultemsuren, Tamir. 2022. “Historia y tendencias de la democracia directa en Mongolia.” Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=263.

Darmawan, Devi y Sri Nuryanti. 2022. “Examen de la democracia directa en Indonesia.” Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=2&sn=s1&st=&acode=Reports&code=001001&at=view&idx=250.

Guce-Medina, Czarina. 2019. “Development LIVE (DevLIVE): Hacia una tecnología cívica centrada en la participación ciudadana para la gobernanza local en Filipinas.” Department of Interior and Local Government and United Nations Development Programme. https://www.academia.edu/41055066/Development_LIVE_DevLIVE_Toward_a_Citizen_Participation_Focused_Civic_Technology_for_Local_Governance_in_the_Philippines.

Halim, Halmie Azrie Abdul. 2022. “La continua disputa de Malasia con la democracia.” Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=253.

Kersting, Norbert y Max Grömping. 2022. “Integridad de la democracia directa y el referéndum constitucional de 2017 en Turquía: un nuevo instrumento de investigación.” European Political Science 21, 2: 216-236. https://doi.org/10.1057/s41304-020-00309-3.

Magno, Francisco A. 2022. “Democracia directa en Filipinas.” Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=261.

Marquetti, Adalmir, Carlos E. Schonerwald da Silva y Al Campbell. 2012. "Democracia económica participativa en acción: presupuesto participativo en Porto Alegre, 1989–2004." Review of Radical Political Economics, 44(1), 62-81. https://doi.org/10.1177/0486613411418055.

Rubin, Marilyn Marks y Carol Ebdon. 2020. "Presupuesto participativo: democracia directa en acción." Chinese Public Administration Review, 11(1), 1-5. https://doi.org/10.22140/cpar.v11i1.246.

Verité Research Legal Research Team. 2022. “Promoción de la democracia a través de la participación pública directa: la experiencia de Sri Lanka.” Asia Democracy Research Network. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=3&sp=%26sp%5B%5D%3D1%26sp%5B%5D%3D2%26sp%5B%5D%3D3&pn=1&st=&acode=Reports&code=&at=view&idx=264.

[1] David Altman y Clemente T. Sánchez. 2021. "Citizens at the Polls Direct Democracy in the World, 2020."Taiwan Journal of Democracy, 17(2).

[2] Adalmir Marquetti, Carlos E. Schonerwald da Silva y Al Campbell. 2012. "Participatory economic democracy in action: Participatory budgeting in Porto Alegre, 1989–2004."Review of Radical Political Economics, 44(1), 62-81.

[3]Yves Cabannes. 2015. «El impacto de la presupuestación participativa en los servicios básicos: prácticas municipales y evidencia del terreno».Environment and Urbanization, 27(1), 257-284.

[4] Marilyn Marks Rubin y Carol Ebdon. 2020. "Participatory budgeting: direct democracy in action."Chinese Public Administration Review, 11(1), 1-5.

[5] Norbert Kersting y Max Grömping. 2022. “Direct democracy integrity and the 2017 constitutional referendum in Turkey: a new research instrument.”European Political Science, 21(2), 216-236.

[6] Francisco A. Magno. 2022. “Direct Democracy in the Philippines.”Asia Democracy Research Network.

[7] Thawilwadee Bureekul, Ratchawadee Sangmahamad y Arithat Buntheung. 2022. “Direct Democracy in Thailand.”Asia Democracy Research Network.

[8] Devi Darmawan y Sri Nuryanti. 2022. “Examining Direct Democracy in Indonesia.”Asia Democracy Research Network.

[9]Verité Research Legal Research Team. 2022. «Promoción de la democracia a través de la participación pública directa: la experiencia de Sri Lanka».Asia Democracy Research Network.

[10] Tamir Chultemsuren. 2022. “Direct Democracy’s History and Trends in Mongolia.”Asia Democracy Research Network.

[11] Halmie Azrie Abdul Halim. 2022. “Malaysia’s Ongoing Tussle With Democracy.”Asia Democracy Research Network.

[12]Kaustuv Kanti Bandyopadhyay. 2022. «¿Puede la participación pública en línea fortalecer la democracia directa, deliberativa y participativa en la India?»Asia Democracy Research Network.

■ Francisco A. Magno imparte Ciencia Política y Estudios de Desarrollo en la De La Salle University (DLSU). Es el Director Fundador del Instituto Jesse M. Robredo de Gobernanza de DLSU. Se desempeñó como Presidente de la Asociación Filipina de Ciencia Política de 2015 a 2017. Obtuvo su Doctorado en Ciencia Política en la Universidad de Hawái.

■ Composición tipográfica de Jinkyung Baek Directora del Departamento de Investigación∙Investigadora Principal

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr