[Myanmar Especial] ⑦ La Situación en Myanmar y los Derechos Humanos Internacionales

1. Myanmar: En la Intersección de las Dos Tendencias para los Derechos Humanos

El golpe de Estado perpetrado por el ejército de Myanmar el 1 de febrero de 2021 conmocionó al mundo. La COVID-19 se había propagado por todo el mundo y Biden, considerado importante para los futuros cambios en la política internacional, acababa de asumir la presidencia de EE. UU. Aquellos que anticipaban un nuevo orden internacional post-Trump encontraron en el golpe militar de Myanmar, que aún estaba en proceso de establecer su democracia, y la posterior masacre indiscriminada de ciudadanos, un desafío importante para el orden internacional liberal. Pero visto desde la perspectiva de los derechos humanos, la situación en Myanmar no era nada nuevo. La política internacional en 2021 ofrece un entorno tanto favorable como desfavorable para los derechos humanos.

El lado desfavorable del entorno se puede observar en el retroceso de los valores liberales como la democracia, el estado de derecho y los derechos humanos en muchas áreas a nivel internacional, mientras que el populismo centrado en hombres fuertes con un tinte autoritario surgió en Filipinas, Polonia, Hungría; la guerra civil siria produjo una crisis de refugiados en Europa y ocurrió el Brexit. Trump exacerbó la situación de los derechos humanos en Estados Unidos con políticas estrictas de control migratorio, intercambios íntimos con dictadores como Putin y Kim Jong Un, y la retirada del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. También utilizó los derechos humanos como herramienta para atacar a China en el conflicto entre EE. UU. y China, y China respondió atacando la universalidad y enfatizando la relatividad y las particularidades de los derechos humanos. Tanto antes como después de la COVID, los países volvieron a una política orientada al interés nacional y autocentrada, mientras que el mercantilismo reapareció en el comercio y las transacciones.

Sin embargo, la política internacional no fue completamente desfavorable a los derechos humanos. Desde que asumió el cargo, Biden ha hecho de la restauración de la democracia una prioridad y ha eliminado las políticas de inmigración inhumanas. A nivel internacional, ha establecido una diplomacia orientada a los valores que se centra en los derechos humanos, incluido el regreso al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, el levantamiento de sanciones personales contra el fiscal de la Corte Penal Internacional que inició la investigación sobre crímenes de guerra afganos y la divulgación de información relacionada con el asesinato del periodista disidente saudí Khashoggi. Además, independientemente de EE. UU. y China, la comunidad internacional ha desarrollado leyes penales internacionales, leyes humanitarias y normas, y leyes internacionales de derechos humanos, incluidas las relativas a la justicia transicional y la responsabilidad de proteger. Esto significa claramente que, a diferencia del pasado, existen diversas medidas disponibles que pueden utilizarse para mejorar la situación en Myanmar si la comunidad internacional tiene la voluntad de crear un entorno favorable a los derechos humanos. La situación de Myanmar se encuentra en la intersección de estas dos tendencias.

2. Resistencia Prolongada y los Cinco Acuerdos de la ASEAN

Hasta enero de 2022, se han registrado 1.398 muertes en Myanmar desde el golpe. El 27 de marzo de 2021, murieron 102 personas (Assistance Association for Political Prisoners [AAPP] 2022). El ejército disparó indiscriminadamente contra manifestantes desarmados, incluidas mujeres y niños, que se resistían al golpe, y luego realizó arrestos masivos, detenciones y torturas. Hasta la fecha, 8.376 personas han sido arrestadas y 507 de ellas condenadas (AAPP 2022). El Comandante Supremo Min Aung Hlaing definió las protestas desarmadas como "terrorismo que daña la estabilidad y la seguridad" del país, y el ejército amenazó en la televisión estatal que "los manifestantes deben saber que corren el riesgo de recibir un disparo en la cabeza o en la espalda" (MRTV, 2021.3.26).

Un año después del golpe, la situación en Myanmar no muestra signos de resolución. El acuerdo más importante hasta la fecha se alcanzó en abril de 2021 en Yakarta entre cinco miembros de la ASEAN. El acuerdo incluía el cese inmediato de la violencia, el inicio de un diálogo constructivo para una resolución pacífica de la situación, la mediación a través de un enviado especial de Brunei, asistencia humanitaria, visitas a Myanmar de enviados especiales y delegaciones, y otras medidas similares. Este acuerdo tiene una gran importancia ya que Myanmar es miembro de la ASEAN y la ASEAN es muy importante para la política de la región. De acuerdo con el acuerdo, Myanmar indultó a 1.316 presos políticos en octubre y liberó a 4.320 detenidos (Human Rights Watch 2021). Sin embargo, esta amnistía fue insuficiente y hasta ahora no ha habido ningún progreso significativo adicional. Durante este proceso, la ASEAN pareció dividida y se planteó cierto escepticismo sobre su papel.

A medida que la situación de Myanmar se prolongaba, también lo hacía el Movimiento de Desobediencia Civil (CDM) contra el ejército, y en abril se formaron el Gobierno de Unidad Nacional (NUG) y la Fuerza de Defensa del Pueblo (PDF). La comunidad internacional también ha presionado al ejército en reuniones multilaterales, incluida la ONU, pidiendo una resolución a la crisis. Aunque fue difícil elaborar una resolución debido a la oposición de China, Rusia, India y Vietnam, el Consejo de Seguridad de la ONU celebró cuatro declaraciones del presidente, dos reuniones informales (fórmula Arria) y varias reuniones consultivas. La Asamblea General de la ONU y el Consejo de Derechos Humanos también presionaron al Consejo de Seguridad para que adoptara una resolución. Estados Unidos lideró una declaración conjunta de los presidentes de los Jefes de Estado Mayor de 12 países, así como del G7, condenando el golpe. El pasado octubre, Timor Oriental, Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Noruega, el Reino Unido, Estados Unidos, la Unión Europea y Corea del Sur instaron a Myanmar a implementar de inmediato los cinco acuerdos de la ASEAN.

3. De la Crítica, la Solidaridad, la No Intervención, al Pensamiento Estratégico

Los países tuvieron diversas reacciones ante la situación en Myanmar. Estados Unidos condenó rápidamente al ejército inmediatamente después del golpe y le pidió que detuviera los asaltos indiscriminados y los asesinatos de manifestantes. EE. UU., que anteriormente tenía sanciones vigentes contra el país durante un largo período, utilizó el golpe como una oportunidad para restablecerlas. La política de EE. UU. sobre el asunto se puede dividir ampliamente en cuatro partes. Primero, se emitió una declaración condenando al ejército por socavar la democracia y violar los derechos humanos en nombre del Presidente, el Secretario de Estado y el Presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjuntos. Segundo, también se implementaron sanciones financieras y restricciones al personal militar individual que lideró el golpe, así como una prohibición de la retirada de activos bancarios estadounidenses y de la entrada a EE. UU. Esto fue una extensión de las sanciones personales impuestas tras el genocidio rohinyá en 2017. Tercero, como medida relativamente efectiva, una gran parte de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) se destinó al apoyo a la sociedad civil en Myanmar. Cuarto, EE. UU. buscó emitir declaraciones conjuntas y crear resoluciones significativas en foros multilaterales como las Naciones Unidas. Sin embargo, el valor de estos esfuerzos diplomáticos estadounidenses sigue siendo incierto ya que no han sido particularmente efectivos.

Myanmar es geopolítica y económicamente importante para China, y Xi Jinping realizó una visita de Estado en enero de 2020, justo antes de la COVID. Xi Jinping se reunió con el máximo comandante del ejército, Min Aung Hlaing, y la entonces Consejera de Estado, Aung San Suu Kyi, en un esfuerzo por lograr un equilibrio diplomático. Reflejando aún más esto, después de que el país cayera en una guerra civil, China insistió en que no intervendría en asuntos internos y ordenó a las dos partes que "resolvieran sus diferencias". Con la misma lógica, China bloqueó la elaboración de una resolución por parte del Consejo de Seguridad de la ONU, y otros documentos, como la declaración de los Presidentes y los comunicados de prensa, enturbiaron la responsabilidad del ejército y la violencia del golpe. El pasado abril, el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang, presentó la política de "Tres Apoyos y Tres Evitaciones" respecto a la situación de Myanmar y se opuso a la "intervención impropia" del Consejo de Seguridad de la ONU o a "fomentar el caos por fuerzas externas" (Ministerio de Asuntos Exteriores de China 2021). Tras la creación de los cinco acuerdos de la ASEAN, China ha apoyado la "implementación gradual" de los puntos acordados y está trabajando para mantener el statu quo. Sin embargo, también hay fricciones entre China y el ejército de Myanmar por la cuestión de las minorías étnicas, así como conflictos ideológicos.

Corea del Sur fue bastante rápida en expresar fuertes críticas a la situación en Myanmar. Inmediatamente después del golpe, el Presidente, el Primer Ministro y el Ministerio de Asuntos Exteriores emitieron varias declaraciones criticando al ejército, mientras que el Ministro de Asuntos Exteriores, el Ministro de Justicia y otros altos funcionarios como ministros y viceministros se reunieron varias veces con el embajador y los residentes de Myanmar en Corea. Poco después de las matanzas indiscriminadas contra mujeres y niños el 28 de marzo, el gobierno condenó enérgicamente la "continua violencia bárbara a pesar de las repetidas demandas de la comunidad internacional" e instó a "el cese inmediato de actos inaceptables de violencia contra su propio pueblo". Al mismo tiempo, los ministerios pertinentes impusieron conjuntamente sanciones contundentes. Esto incluye la suspensión de nuevos intercambios y cooperación en defensa y policía, la prohibición de la exportación de material militar y un estricto examen de la exportación de materiales estratégicos industriales, la reconsideración de proyectos de cooperación al desarrollo distintos de los proyectos empresariales o humanitarios directamente relacionados con la vida civil, y medidas humanitarias especiales para extender las visas de los residentes de Myanmar en Corea.

4. Dilemas de la Cooperación Internacional en Derechos Humanos: Las Reglas de Soberanía del Ejército de Myanmar

La situación en Myanmar, que sigue sin resolverse incluso un año después del golpe, tiene implicaciones importantes para la cooperación internacional en materia de derechos humanos. Los factores significativos que influyen en si los violadores de derechos humanos aceptan la presión externa sobre sus violaciones de derechos humanos incluyen la necesidad de legitimidad tanto a nivel nacional como internacional, la aceptación de las normas de los países desarrollados y la claridad y universalidad de dichas normas (Finnemore y Sikkink 1998). Tras el golpe, el ejército de Myanmar ha necesitado asegurar su débil legitimidad en casa y en el extranjero más que cualquier gobierno anterior. Además, las violaciones de derechos humanos que la comunidad internacional ha condenado de masacres indiscriminadas, detenciones, asaltos y torturas de ciudadanos son normas claras y universales en los países desarrollados. Sin embargo, a pesar de estas condiciones, el ejército de Myanmar ha soportado esta presión externa sobre derechos humanos durante casi un año.

Esto ilustra la diferencia en la orientación del ejército. El ejército en Myanmar prefiere centrarse en la integración federal y la estabilidad social en lugar de la preservación de los derechos humanos, citando tales preocupaciones como justificación ante la comunidad internacional y a nivel nacional para el golpe y sus violaciones de derechos humanos. Los países de la ASEAN, incluidos Tailandia, Vietnam y Camboya, también lo han intentado, y la ASEAN lo aceptó en el caso de Tailandia, sentando un precedente para la situación actual. El modelo que persigue el ejército de Myanmar no es el de Europa Occidental, que respeta las instituciones y procedimientos democráticos y protege los derechos de los ciudadanos, sino el de China, que se centra en el desarrollo y la prevención del caos social, incluso cuando ignora y reprime los derechos humanos y la democracia. Desde esta perspectiva, una norma más clara y universal a la que se adhiere el ejército en Myanmar no es el principio de los derechos humanos, sino el principio de soberanía y no injerencia. Este principio se utiliza generalmente dentro de los países de la ASEAN y es activamente apoyado por China, por lo que se siente fuertemente en toda la región.

Además, el ejército de Myanmar no es sorprendentemente vulnerable debido a dos factores. Primero, la base material y social que debería ser vulnerable debido a la limitada capacidad nacional de Myanmar puede mantenerse gracias a la presencia de la ASEAN y China. Singapur y China, los dos mayores países comerciales de la región, continúan haciendo negocios con Myanmar, mientras que los miembros de la ASEAN, Camboya, Vietnam, Laos y Tailandia, proporcionan justificación al ejército de Myanmar al mantener sus propios gobiernos autoritarios. La asistencia de Rusia, China, India, Pakistán, Bangladesh, Vietnam, Laos y Tailandia a la celebración del Día de las Fuerzas Armadas de Myanmar el pasado marzo, mientras se masacraba a civiles, también ilustra este hecho. Segundo, aún no se han impuesto sanciones a gran escala contra las empresas propiedad del ejército (Myanmar Economic Holdings Limited, Myanmar Economic Cooperation), que serían fatales para el ejército. Específicamente, Myanmar Oil and Gas Enterprise, que es un recurso financiero clave para el ejército, ha evitado las sanciones gracias al lobby y la presión de empresas multinacionales con sede en Estados Unidos, Europa, India y Corea del Sur como Chevron, Shell, Total y POSCO.

Sin embargo, la política de los países occidentales hacia Myanmar no se ha estancado simplemente debido al lobby corporativo. Los elementos políticos internos que influyen en la política exterior son una razón importante también. En EE. UU., Biden venció a Trump por un estrecho margen, y los resultados electorales provocaron protestas que afirmaban que la elección había sido ilegal, culminando en el disturbio en el edificio del Capitolio. En EE. UU., existe un nivel significativo de apoyo al Trumpismo, o la llamada política de "America First", que está influyendo en la política exterior de Biden. La "política exterior para la clase media estadounidense" de Biden también ha dificultado el enfoque en Myanmar, ya que el país no está asociado con los intereses nacionales de Estados Unidos. La abrupta retirada de Afganistán en agosto expuso aún más los problemas de la promoción de la democracia, una vulnerabilidad en la política exterior de EE. UU. Irak, Afganistán, la Primavera Árabe y, más recientemente, Hong Kong, muestran la dificultad del éxito en la promoción de la democracia, y la espada de doble filo de tener que asumir la responsabilidad por la agitación y la inestabilidad política que pueden ocurrir.

5. Espacios para la Cooperación: Comenzando por un Shock Inesperado

Como lo demuestra la repentina disminución de la cobertura mediática sobre la situación en Myanmar, el interés internacional está disminuyendo. Es probable que la situación empeore en el futuro por dos razones. Primero, la situación se ha prolongado y se está fijando como el statu quo. El ejército de Myanmar se ha acostumbrado a las sanciones prolongadas y continúa manteniendo relaciones con los principales socios comerciales, incluidos China, Tailandia, India y Singapur. Además del petróleo y el gas, no se pueden ignorar los ingresos en efectivo obtenidos a través de la venta de madera abundante, gemas preciosas y drogas. La autosuficiencia del ejército está aumentando y su capacidad para resistir las sanciones internacionales se está fortaleciendo, lo que puede prolongar y afianzar el statu quo. El ejército ya ha pospuesto las elecciones, que prometió celebrar un año después del golpe, por al menos un año y medio más.

Segundo, ha estallado una guerra civil y ha provocado un éxodo de refugiados hacia los países vecinos. Al mismo tiempo, la estrategia de "cuatro cortes", que tradicionalmente corta el flujo de financiación, alimentos, información y personal a los rebeldes, ya se ha reanudado. El NUG declaró una guerra defensiva contra el ejército el pasado septiembre, en respuesta a lo cual el ejército atacó los territorios de las minorías étnicas afiliadas con ataques aéreos, bombardeos e incendios provocados. Esto provocó un fuerte aumento en el número de refugiados. Si la situación en Myanmar se deteriora como la de Siria, la lucha armada entre las diversas fuerzas políticas y el problema de los refugiados pasarán a primer plano. En lugar de la democratización de Myanmar, que actualmente está en el centro de atención, o el movimiento legítimo de desobediencia civil, es probable que "todas las partes" involucradas en la disputa reciban culpas, erosionando así la legitimidad del movimiento cívico.

Sin embargo, el hecho de que las circunstancias sean difíciles no significa que la cooperación en materia de derechos humanos sea imposible. El cambio ocurre generalmente debido a un shock inesperado. Hay dos puntos posibles en los que podría ocurrir tal shock. Primero, puede haber un shock en términos de violaciones de derechos humanos. La participación de la comunidad internacional en la guerra civil de Bosnia y la guerra civil en Kosovo en la década de 1990, y el cambio repentino en la política europea hacia los refugiados sirios en la década de 2010, se debieron a tales shocks inesperados. En Bosnia, se reveló un campo de concentración que recordaba a un campo judío nazi. También estuvo el Incidente de Alan Kurdi, cuando un niño sirio se ahogó y murió en la playa tratando de llegar a un lugar seguro. Recientemente, las matanzas genocidas en Myanmar se han vuelto más frecuentes y los métodos se han vuelto más brutales, por lo que existe una posibilidad suficiente de que ocurra un shock. Segundo, el shock puede ser causado por el propio ejército. Las políticas y declaraciones del ejército de Myanmar podrían producir un shock similar a la forma en que la referencia de Gaddafi a los manifestantes como "cucarachas" en Libia fue reconocida por la comunidad internacional como un precursor del genocidio y llevó al Consejo de Seguridad de la ONU a tomar medidas. El reciente incidente en el que un vehículo atropelló una protesta, causando víctimas, o el descubrimiento de más de 35 cadáveres quemados, incluidos los de niños, son buenos ejemplos de la brutalidad del ejército.

6. En medio del shock: Roles de los Medios, la OSC y la Solidaridad Transnacional

Hay dos factores importantes que juegan un papel cuando ocurre tal shock. El primero es el papel de la opinión pública y la sociedad civil. El diplomático singapurense, pesimista sobre la resolución pacífica de la crisis de Myanmar, también consideró la opinión pública de la comunidad nacional e internacional como el punto de inflexión en la política exterior de EE. UU. (Kausikan 2021). Eventos impactantes como el campo de concentración de Bosnia y la muerte de Kurdi mueven la opinión pública. Sobre todo, mueven a los políticos, al gobierno o a los partidos políticos, que son sensibles a la opinión pública, a cambiar la dirección de su política. Además, mueven a la sociedad civil, como las ONG. Las ONG proporcionan información y estrategia a la sociedad civil nacional y presionan a los gobiernos para que cambien la dirección de sus políticas. Además, proporcionan información y asesoramiento político a organizaciones internacionales como la ONU. La respuesta de los países de Asia Oriental a la situación en Myanmar hasta ahora se ha debido al importante papel de la sociedad civil, así como al esfuerzo de los gobiernos.

El segundo factor es la participación activa de países de la ASEAN como Indonesia y Malasia, que alzaron la voz contra la situación en Myanmar, así como Corea del Sur, EE. UU., la UE, Japón, India, Singapur y Australia. India ya juega un papel importante ya que comparte frontera con Myanmar y es miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Japón también ha utilizado sus estrechos vínculos con el ejército de Myanmar para ejercer influencia informal, así como ayuda pública al desarrollo para ejercer presión. La UE y Australia se unieron a la declaración conjunta liderada por EE. UU. En el futuro, su papel será más importante. Debido al legado de Trump, la administración Biden carga con la carga sustancial de acusaciones de que EE. UU. utiliza estratégicamente los derechos humanos. Debido a esto, la UE y los países asiáticos pueden presionar a Myanmar y desarrollar políticas que apoyen las acciones de EE. UU. Si la comunidad internacional se mueve en esta dirección, hay muchas medidas internacionales, incluidos los derechos humanos, la justicia transicional y la responsabilidad de proteger, que se pueden tomar, lo cual es positivo. ■

Referencias

Assistance Association for Political Prisoners (AAPP). 2022. “Political Prisoners Post-Coup,” https://aappb.org/ (Consultado: 4.1.2022.)

Finnemore, Martha y Kathryn Sikkink. 1998. “International Norm Dynamics and Political Change.” International Organization 52(4): 887-917.

Human Rights Watch. 2021. “Myanmar: Las liberaciones de prisioneros son insuficientes: líderes políticos depuestos y periodistas permanecen detenidos,” https://www.hrw.org/news/2021/10/21/myanmar-prisoner-releases-fall-short (Consultado: 4.1.2022.)

Kausikan, Bilahari. 2021. “The Dangerous Impasse in Myanmar: For the United States, Patience Is the Least Bad Option,” Foreign Affairs, 9 de abril de 2021. https://www.foreignaffairs.com/articles/burma-myanmar/2021-04-09/dangerous-impasse-myanmar (Consultado: 6.1.2022.)

Myanmar TV Channels(MRTV), 2021.3.26.

中国 外交部，“王毅谈对缅甸局势的“三个支持”“三个避免。” https://www.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1866713.shtml (Consultado: 4.1.2022.)

■ Hun Joon Kim es profesor de Ciencia Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Corea. Sus publicaciones relevantes en este campo incluyen The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea (2014), Transitional Justice in the Asia Pacific (ed. 2014), “Are UN Investigations into Human Rights Violations a Viable Solution? An Assessment of UN Commissions of Inquiry” (2019), y “The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding (2020).”

■ Composición tipográfica de Juhyun Jun Jefe del Equipo de Futuro, Innovación y Gobernanza · Investigador Asociado

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr