[Myanmar Special] ③ Le Myanmar et l'ASEAN après le coup d'État de 2021

1. Introduction

En février 2021, l'armée du Myanmar a lancé un nouveau coup d'État et a pris le pouvoir. Le coup d'État a eu lieu le jour où les députés élus lors des élections de novembre 2020 devaient se réunir en session parlementaire. Il a renversé le gouvernement civil au pouvoir depuis cinq ans (depuis 2015) et a ramené le pays à la situation d'avant 2011, avant la réforme politique de l'armée. Un an s'est écoulé depuis. Durant cette période, l'armée a tué environ 1 500 personnes, et plus de 11 000 ont été emprisonnées. Au moins 100 personnes ont été torturées à mort en prison ("The Irrawaddy 2022/01/05). Bien sûr, les chiffres réels sont probablement beaucoup plus élevés. Malgré la résistance significative du peuple, du Gouvernement d'unité nationale (NUG) et de la Force de défense du peuple (PDF) au régime militaire, celui-ci reste inflexible. Les critiques des organisations régionales et des pays voisins, y compris l'ASEAN, des pays occidentaux tels que les États-Unis et l'Europe, et de l'ONU, n'ont guère changé la situation.

2. Le Myanmar et l'ASEAN en 2021

Au cours des 70 années écoulées depuis l'indépendance du Myanmar en 1948, la période la plus longue pendant laquelle le pays n'a pas été sous contrôle militaire a été de 14 ans, entre 1948 et 1962, suivie de cinq ans de 2015 à 2020, soit un total de 19 ans. Autrement dit, le pays a connu 54 ans de régime militaire. L'armée du Myanmar, qui était au point mort malgré les pressions et les tentatives de persuasion de la communauté internationale, a soudainement mis en œuvre des mesures de réforme politique et de libéralisation en 2011. Quatre ans seulement après l'introduction de ces mesures, Aung San Suu Kyi et la Ligue nationale pour la démocratie (NLD) qu'elle dirigeait ont pris le pouvoir en 2015. Les attentes en matière de libéralisation politique et de démocratisation au Myanmar ont considérablement augmenté. En novembre 2020, la NLD a remporté ses deuxièmes élections en cinq ans, et le nouveau Parlement devait se réunir le 1er février 2021 conformément aux résultats des élections. Le jour même où le second gouvernement civil devait entrer en fonction, l'armée du Myanmar a effacé la libéralisation politique du pays par son coup d'État.

Depuis que le Myanmar est devenu membre de l'ASEAN en 1997, il a constitué un fardeau politique pour l'organisation. L'ASEAN espérait que la libéralisation politique du Myanmar en 2011, dont la préparation avait été si ardue, se poursuivrait et finirait par soulager l'ASEAN de ce fardeau politique. Le coup d'État de février 2021 a sans aucun doute anéanti cet espoir. Des réactions ont afflué de la part de l'ASEAN dans son ensemble et de ses États membres individuels. Le jour du coup d'État, le Président en exercice de l'ASEAN a publié une déclaration appelant à la restauration du statu quo par le dialogue, faisant référence aux valeurs de démocratie, d'État de droit, de droits de l'homme et de liberté inscrites dans la Charte de l'ASEAN (ASEAN 2021, 1). La Malaisie et Singapour ont également publié des déclarations, appelant à un retour à la normale et à la restauration du processus de démocratisation (Ministry of Foreign Affairs, Singapore 2021/03/02). Peu après, d'autres États membres de l'ASEAN, dont Brunei (24 février), l'Indonésie (8 février), la Thaïlande (1er mars, 11 mars), les Philippines (9 février, 3 mars) et le Cambodge (9 mars), ont également publié des déclarations exprimant leur préoccupation quant à la situation au Myanmar (Al Jazeera 2021/02/01). La ministre des Affaires étrangères indonésienne, Retno Marsudi, a recherché une réponse au niveau de l'ASEAN par le biais de discussions avec les ministres des Affaires étrangères des principaux pays de l'ASEAN, tout en organisant une rencontre avec le ministre des Affaires étrangères du Myanmar lors de la visite de ce dernier en Thaïlande le 24 février pour lui faire part des préoccupations de l'ASEAN (Erwida et Koya 2021/02/24).

Malgré ces déclarations individuelles des États membres de l'ASEAN, il a fallu attendre le 24 avril, soit près de trois mois après le coup d'État, pour que l'ASEAN dans son ensemble prenne une mesure concrète concernant cette affaire. Le Secrétariat de l'ASEAN a tenu une réunion lors du Sommet pour élaborer un Consensus en cinq points sur la manière de résoudre le problème au Myanmar. Malgré l'opposition des forces démocratiques du Myanmar, le chef du coup d'État, le commandant en chef Min Aung Hlaing, a également assisté au Sommet. Au cours de cette réunion, les dirigeants ont présenté le Consensus en cinq points, qui s'engageait à 1) cesser immédiatement la violence et à faire preuve de retenue de la part de toutes les parties, 2) engager un dialogue constructif pour rechercher une solution pacifique, 3) dépêcher un envoyé spécial du Président en exercice de l'ASEAN pour faciliter le dialogue, 4) fournir une aide humanitaire de l'ASEAN, et 5) organiser une visite au Myanmar de l'envoyé spécial et d'une délégation pour rencontrer toutes les parties concernées (ASEAN 2021/04/24).

Nous pouvons apprécier que l'ASEAN ait fait des efforts pour parvenir à un accord afin de résoudre la crise au Myanmar. Cependant, si la déclaration du Président en exercice reconnaît que la situation au Myanmar est un problème, elle reflète également le désir de l'ASEAN d'éviter les conflits et les tensions entre les États membres. Le titre de la déclaration du Président en exercice de l'ASEAN ne mentionne pas le Myanmar. Le Consensus en cinq points est sur une page séparée, en tant qu'addendum. La déclaration comprend neuf paragraphes, et le Myanmar n'est mentionné qu'aux paragraphes huit et neuf, après des questions générales telles que la Centralité de l'ASEAN, les attentes et l'évaluation du rôle que jouera Brunei en tant que Président en exercice de l'ASEAN, l'évaluation de la construction de la communauté de l'ASEAN, la réponse à la COVID-19 et la coopération avec les pays partenaires. Il convient de noter que la mention des Rohingyas, enfouie dans le paragraphe neuf en référence à la situation au Rakhine, mélange le coup d'État avec cette question. La déclaration du Président en exercice comprenait également une référence à la question des Rohingyas, bien que cette référence ait été formulée comme "la situation dans l'État de Rakhine", où le problème se produit, plutôt qu'une référence directe au peuple Rohingya.[1] Le coup d'État au Myanmar et ses problèmes sont relégués au paragraphe huit et le Consensus en cinq points à l'addendum.

La mise en œuvre des cinq points convenus lors du Sommet d'avril a été semée d'embûches. Au retour de Min Aung Hlaing du Sommet, l'armée a publié une déclaration qui ignorait pratiquement le consensus et ses termes. La déclaration indiquait que l'armée "examinerait attentivement les suggestions constructives" mais que la priorité absolue du Myanmar à l'heure actuelle était de "maintenir l'ordre public" et de "rétablir la paix et la tranquillité dans la communauté (Bhavan 2021/04/27)". L'envoi de l'envoyé de l'ASEAN visait à stabiliser la situation au Myanmar, et l'armée du Myanmar a clairement indiqué qu'elle ne pourrait envisager de mettre en œuvre le Consensus en cinq points de l'ASEAN qu'une fois l'ordre intérieur rétabli. En juin, le deuxième ministre des Affaires étrangères du Brunei, Erywan Yusof, Président en exercice de l'ASEAN, s'est rendu au Myanmar accompagné du Secrétaire général de l'ASEAN, Lim Jock Hoi, mais ils sont revenus les mains vides. Cette visite a eu lieu sans qu'un accord n'ait été conclu concernant l'envoyé de l'ASEAN, ce qui a ensuite accru la confusion quant à savoir si la visite devait être considérée comme celle de l'envoyé spécial (Editorial Board 2021/06/10).

Suite à cette confusion, Erywan Yusof a été nommé envoyé spécial de l'ASEAN le 4 août (Tom 2021/08/05). Sa nomination est intervenue après de nombreux rebondissements, mais finalement, il n'a pas pu faire grand-chose. L'ASEAN n'a pas accepté d'envoyer l'envoyé spécial au Myanmar à moins d'être autorisée à rencontrer Aung San Suu Kyi, ce que l'armée a refusé d'accepter (Grant 2021). L'envoi de l'envoyé spécial, initialement prévu pour octobre, a été reporté. Dans ce contexte de retard, le Sommet de l'ASEAN prévu pour le second semestre approchait. Les critiques de la communauté internationale concernant la capacité et la volonté de l'ASEAN de gérer la situation au Myanmar se sont intensifiées en raison des erreurs commises autour de l'envoi de l'envoyé spécial. La communauté internationale a critiqué les actions de l'ASEAN jusqu'à présent, affirmant que l'ASEAN manquait à la fois de volonté et de capacité pour traiter le problème. L'organisation n'a pas été en mesure de prendre des mesures pour réfuter ces critiques. Finalement, l'ASEAN a décidé de ne pas inviter de représentants du Myanmar à assister à la réunion du Sommet d'octobre ("ABC News 2021/10/16).

Du point de vue de l'ASEAN, il fallait d'une manière ou d'une autre répondre aux critiques selon lesquelles elle était tiède dans ses efforts pour résoudre la situation dans un État membre, le Myanmar. L'exclusion du Myanmar était une mesure inhabituelle pour l'ASEAN. Logiquement, l'ASEAN ne peut pas exclure le Myanmar du Sommet. La prise de décision de l'organisation suit le principe de consensus, ce qui signifie l'absence d'objection forte (Rodolfo 2006). Cela signifie que si l'ASEAN n'invitait pas le Myanmar au Sommet, cela nécessiterait le consentement du Myanmar pour le faire. L'armée du Myanmar s'y serait opposée si elle avait eu l'occasion d'exprimer son avis. Cela signifie que l'exclusion du Myanmar du Sommet par l'ASEAN s'est faite avec le consentement des autres États membres de l'ASEAN et, plus important encore, sans la participation du Myanmar. Pour développer cette interprétation, la décision d'exclure le Myanmar du Sommet signifie que le Myanmar a été privé de ses droits en tant qu'État membre de l'ASEAN. En d'autres termes, le Myanmar a été indirectement reconnu comme n'ayant pas le statut complet d'État membre. La décision inclut un message implicite d'exclusion technique du Myanmar de l'ASEAN et ne reconnaît pas le régime militaire actuel du Myanmar comme le gouvernement légal du Myanmar au niveau de l'ASEAN.

Cependant, le symbolisme du message envoyé par l'exclusion du Myanmar du Sommet a un effet pratique limité. Que l'ASEAN exclue ou non le Myanmar de ses Sommets, ou qu'elle ne reconnaisse pas la légitimité du régime militaire du pays, cela n'aura aucun impact direct sur la situation dans le pays ni sur le régime militaire. Bien que le gouvernement militaire ait libéré 5 000 prisonniers politiques avant le Sommet de l'ASEAN dans un geste de conciliation, ce geste n'a pas affaibli l'emprise du pouvoir militaire, ni amélioré la situation des droits de l'homme au Myanmar ("BBC2021/10/18).

3. Deux pansements et un échec

Le coup d'État militaire de 2021 au Myanmar et le fardeau qui en a résulté pour l'ASEAN étaient annoncés dans les années 1990. L'armée du Myanmar, qui avait annulé les résultats des élections de 1990 et consolidé son pouvoir, a commencé à faire des ouvertures à l'ASEAN dans le but de croissance économique par l'ouverture afin d'obtenir la légitimité. Contrairement au Vietnam, au Laos et au Cambodge, qui ont rejoint l'ASEAN à peu près à la même époque, le processus d'admission du Myanmar en tant qu'État membre ne s'est pas déroulé sans heurts. L'adhésion du Myanmar à l'ASEAN, intervenue malgré les pressions de la communauté internationale et les préoccupations au sein de l'organisation, a marqué le début d'une relation conflictuelle entre les deux. Le Myanmar a fait pression pour rejoindre l'ASEAN à peu près au moment où la communauté internationale, en particulier les pays occidentaux, exerçait des pressions économiques sur le pays. Suite à sa répression du mouvement démocratique en 1988, l'armée du Myanmar a organisé à contrecœur des élections générales en 1990 dans le but d'obtenir la légitimité, élections qu'elle a largement perdues au profit de la NLD. L'armée a annulé les résultats des élections et a poursuivi son règne. La communauté internationale s'est fortement opposée à cette action, demandant la convocation du Parlement élu et exigeant le départ de l'armée. Les États-Unis et l'Europe ont été les chefs de file de l'imposition de sanctions économiques. C'est dans ces circonstances que le Myanmar a rejoint l'ASEAN.

L'ASEAN s'est retrouvée submergée de critiques selon lesquelles l'adhésion du Myanmar non seulement donnait une légitimité au régime militaire, mais n'aidait pas non plus à la démocratie du pays. L'opposition européenne a été particulièrement forte. L'Union européenne a interdit aux délégués du Myanmar d'assister à la Réunion Europe-Asie (ASEM) en 1996. La même année, l'UE a suivi l'exemple des États-Unis et a interdit à tous les hauts fonctionnaires de faire des visites officielles au Myanmar et à tout personnel militaire du Myanmar de se rendre en Europe. En raison de ces mesures, le Myanmar n'a pas pu assister à l'ASEM, même en tant que membre de l'ASEAN. De même, l'UE n'a pas été autorisée à participer aux réunions organisées par l'ASEAN tant que le Myanmar était un État membre (Alice 2009, 122-123). Le Canada a également suspendu sa coopération avec l'ASEAN après l'adhésion du Myanmar. Les États-Unis ont mis en œuvre des sanctions économiques à grande échelle contre le Myanmar en 1997.

Malgré la pression internationale, l'ASEAN a commencé à préparer l'adhésion du Myanmar en tant qu'État membre en 1995.[2] La logique de l'adhésion du Myanmar a été créée. C'est ce qu'on appelle souvent l'engagement constructif. L'ASEAN a souligné qu'il est préférable d'attirer le Myanmar pour qu'il rejoigne l'ASEAN afin d'induire le changement par le dialogue et les incitations, plutôt que de rester les bras croisés en espérant qu'ils changeront (Stephen 2010, 336)[3]. Bien sûr, tous les États membres de l'ASEAN n'étaient pas du même avis. Les gouvernements philippin et thaïlandais, plus libéraux à l'époque, avaient des réserves quant à l'adhésion potentielle du Myanmar, tandis que l'Indonésie autoritaire et la Malaisie, alors Présidente en exercice de l'ASEAN en 1997, avaient une vision plus positive de la question. L'adhésion du Myanmar à l'ASEAN ne visait pas à résoudre le problème épineux du Myanmar. L'ASEAN a simplement mis un pansement sur le problème et est passée à autre chose.

Cependant, cette première mesure a rapidement conduit à un second problème. Les États membres de l'ASEAN assument la présidence par ordre alphabétique. En 2006, neuf ans après son adhésion, le tour du Myanmar à la présidence de l'ASEAN était imminent. Une fois de plus, une tempête de controverse a entouré le pays. En 2005, la situation de la démocratie et des droits de l'homme au Myanmar s'était à peine améliorée. La logique de l'ASEAN consistant à changer le Myanmar en l'intégrant était devenue dénuée de sens. Les États-Unis ont menacé de boycotter le Forum régional de l'ASEAN (ARF) si le Myanmar assurait la présidence. Le ministre britannique des Affaires étrangères de l'époque, Ian Pearson, a annoncé en 2005 que les États-Unis et l'Europe ne participeraient à aucune réunion liée à l'ASEAN si le Myanmar assumait la présidence en 2006 (Al Jazeera 2005/07/26). Les pays de l'ASEAN ont mis un pansement sur le problème douloureux en concluant un accord avec l'armée du Myanmar selon lequel le Myanmar renoncerait à son tour à la présidence (Murray 2005). C'était la stratégie temporaire de l'ASEAN pour arrêter la pression extérieure et permettre au Myanmar de sauver la face. C'était la deuxième fois que l'ASEAN traitait la question du Myanmar de cette manière.

L'échec de l'ASEAN à saisir ces deux opportunités passées pour résoudre la question du Myanmar l'a conduite à la situation actuelle en 2021. En 2021, le comportement de l'ASEAN ainsi que ses principes fondamentaux ont été remis en question. En tant qu'institution multilatérale la plus ancienne et la plus expérimentée de la région, l'ASEAN a développé l'argument de la Centralité de l'ASEAN – l'ASEAN devrait être au centre de toute coopération multilatérale régionale. Ce concept a été mis en doute. Il est discutable comment une organisation régionale comme l'ASEAN, qui n'a pas été en mesure de gérer efficacement un coup d'État au sein de l'un de ses propres États membres, pourra occuper une position centrale dans la coopération multilatérale avec les grands pays de la région (Aaron 2021). Le conflit d'opinions au sein de l'ASEAN concernant le Myanmar a même ébranlé le principe de l'Unité de l'ASEAN, qui est le fondement même de la Centralité de l'ASEAN.

La réponse de l'ASEAN à la question du Myanmar en 1997, 2005 et 2021 repose sur le principe de la Voie de l'ASEAN. La Voie de l'ASEAN, caractérisée par une réticence à s'immiscer dans les affaires intérieures des États membres, a jusqu'à présent servi de protection à ces pays pour éviter d'être critiqués pour leurs problèmes intérieurs sur la scène de l'ASEAN. Les États membres de l'ASEAN ont préféré négocier en coulisses et parvenir à un compromis plutôt que d'exposer leurs désaccords internes, de les discuter franchement même lorsque cela est douloureux, et de les résoudre rapidement. Ils manquent d'incitation à supprimer ces protections politiques et à abandonner cette manière de traiter les problèmes, même si cela les mènerait à un niveau de coopération régionale plus élevé. Cette attitude est ce qui a conduit aux compromis de l'ASEAN avec le Myanmar en 1997 et 2005, et c'est le problème fondamental qui sous-tend l'incapacité de l'ASEAN à faire quoi que ce soit pour résoudre la situation en 2021.

4. Conclusion

Suite au coup d'État de février 2021, l'ASEAN a une fois de plus exposé ses limites. Les États membres de l'ASEAN, se contentant de se cacher derrière l'organisation et d'adhérer à la Voie de l'ASEAN, n'ont pas été en mesure de jouer un rôle majeur dans la résolution de la situation au Myanmar. Ils ont élaboré le Consensus en cinq points lors du Sommet d'avril 2021 pour repousser les critiques internationales. Cependant, celui-ci n'a pas été mis en œuvre. La nomination d'un envoyé spécial de l'ASEAN a été semée d'embûches. Une fois l'envoyé finalement nommé après quatre mois de tergiversations, il n'a pas réussi à aborder correctement la question. L'envoyé a été bloqué par l'armée du Myanmar. L'envoyé n'a pas été autorisé à accéder aux forces opposées au régime militaire. En réponse aux critiques croissantes, l'ASEAN a décidé de ne pas inviter le Myanmar au Sommet d'octobre. Logiquement et techniquement, l'ASEAN n'a pas donné au Myanmar l'opportunité de participer à la prise de décision, envoyant un message tacite concernant le statut de la membri de l'ASEAN du pays. Cependant, cela n'a eu aucun impact significatif sur le comportement de l'armée ni n'a résolu le problème au Myanmar. Peut-être existe-t-il une perception généralisée au sein de l'ASEAN que si quelque chose est la responsabilité de tous, c'est la responsabilité de personne. Ce type de réponse tiède reviendra hanter l'ASEAN. Les principes fondamentaux de l'ASEAN, y compris la Centralité et l'Unité, ont été durement ébranlés par l'incident du Myanmar.

Bien sûr, l'ASEAN seule ne peut être blâmée pour ce qui s'est passé au cours de l'année écoulée. L'opinion publique internationale houleuse, les critiques de l'armée du Myanmar et l'intérêt des médias qui ont suivi le coup d'État du 1er février se sont estompés après seulement trois ou quatre mois. Au Myanmar, la lutte contre l'armée a été laissée uniquement au peuple, tandis que le soutien extérieur s'est estompé. Le Conseil de sécurité de l'ONU a également été empêché de fournir une assistance en raison de l'opposition des membres permanents du Conseil, la Russie et la Chine. L'attention de la communauté internationale s'est détournée du Myanmar pour se concentrer sur la réponse à la COVID-19 et la compétition États-Unis-Chine. Pendant ce temps, les critiques à l'égard de l'ASEAN se sont accrues. Bien sûr, la réponse de l'ASEAN à la situation n'a pas été louable, ni efficace. Néanmoins, la communauté internationale, au lieu de prendre des mesures ciblant l'armée du Myanmar, a montré du doigt l'ASEAN pour sa mollesse envers la junte militaire. On pourrait se demander si l'impuissance de la communauté internationale à résoudre la question du Myanmar l'a conduite à se tromper en pensant que désigner l'ASEAN comme bouc émissaire équivaut à assumer une responsabilité morale et éthique pour la situation. ■

Références

Aaron Connelly. 2021. "The coup in Myanmar and the threat to ASEAN centrality." The International Institute for Strategic Studies. 1er mars.

ABC News. 2021. “ASEAN members elect not to invite Myanmar's military leader Min Aung Hlaing to summit.” ABC News. 16 octobre.

Alice D. Ba. 2009. (Re)Négocier l’Asie de l’Est et du Sud-Est : Région, régionalisme et l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est. Stanford : Stanford University Press. pp. 122-123.

Al Jazeera. 2005. “Myanmar to forgo Asean chairmanship.” Al Jazeera. 26 juillet.

Al Jazeera. 2021. “‘Serious blow to democracy’: World condemns Myanmar military coup.” Al Jazeera. 1er février.

ASEAN. 2021. “Chairman’s Statement on the ASEAN Leaders’ Meeting.” 24 avril (https://asean.org/wp-content/uploads/Chairmans-Statement-on-ALM-Five-Point-Consensus-24-April-2021-FINAL-a-1.pdf).

ASEAN. 2021. “ASEAN Chairman’s Statement on The Developments in The Republic of The Union of Myanmar.” 1er janvier (https://asean.org/asean-chairmans-statement-on-the-developments-in-the-republic-of-the-union-of-myanmar/).

BBC. 2021. “Myanmar to release 5,000 prisoners held over coup.” BBC. 18 octobre.

Bhavan Jaipragas. 2021. « Le consensus en cinq points de l’ASEAN sera pris en considération par la junte birmane après la « stabilisation » du pays. »South China Morning Post. 27 avril.

Comité éditorial. 2021. « La mission désastreuse du Brunei ». The Jakarta Post. 10 juin.

Erwida Maulia et Koya Jibiki. 2021. « Les ministres des Affaires étrangères de l'Indonésie et du Myanmar se rencontrent à Bangkok ». Nikkei Asia. 24 février.

Grant Peck. 2021. « L'envoyé avorte sa visite au Myanmar, mettant à rude épreuve les relations de l'ANASEM ». AP News. 15 octobre.

Ministère des Affaires étrangères, Singapour. 2021. « Intervention du Ministre des Affaires étrangères, Dr Vivian Balakrishnan, lors de la réunion ministérielle informelle de l'ANASEM le 2 mars 2021 à 16h00 ». 2 mars (https://www.mfa.gov.sg/Newsroom/Press-Statements-Transcripts-and-Photos/2021/03/02032021-IAMM)

Ministère des Affaires étrangères, Malaisie. 2021. « SITUATION ACTUELLE AU MYANMAR ». 2 février (https://www.kln.gov.my/web/guest/-/latest-situation-in-myanmar).

Murray Hiebert. 2005. « Le Myanmar cède sa présidence de l'ANASEM pour désamorcer les tensions ». The Wall Street Journal. 27 juillet.

Rodolfo C. Severino. 2006. L’Asie du Sud-Est à la recherche d’une Communauté de l’ASEAN : perspectives de l’ancien Secrétaire général de l’ASEAN. Singapour : Institute of Southeast Asian Studies. pp. 34-35.

The Irrawaddy. 2022. « Le chef du gouvernement fantôme du Myanmar promet de continuer la « Seconde lutte pour l'indépendance » » The Irrawaddy. 5 janvier.

Tom Allard. 2021. « L'ANASEM nomme un diplomate du Brunei comme envoyé au Myanmar ». Reuters. 5 août.

[1] La déclaration du président faisait également référence à la question des Rohingyas, bien que cette référence ait été formulée comme « la situation dans l'État de Rakhine », qui est le lieu où le problème se produit, plutôt qu'une référence directe au peuple Rohingya.

[2] En 1994, l'ANASEM a invité le Myanmar à assister à la Conférence de l'ANASEM pour signer le Traité d'amitié et de coopération en Asie du Sud-Est (TAC). L'année suivante, le Myanmar a levé la assignation à résidence d'Aung San Suu Kyi et a obtenu le droit d'être observateur auprès de l'ANASEM. En 1996, le Myanmar a pu participer au Forum régional de l'ANASEM (ARF) en tant que membre, et a finalement rejoint l'ANASEM en 1997. Stephen McCarthy. 2010. « Burma and ASEAN: A Marriage of Inconvenience » dans Lowell Dittmer. Burma or Myanmar: The Struggle for National Identity. Singapour : World Scientific Publishing. p. 336.

[3] Pour plus de détails, voir Rodolfo C. Severino. 2006. L’Asie du Sud-Est à la recherche d’une Communauté de l’ASEAN : perspectives de l’ancien Secrétaire général de l’ASEAN. Singapour : Institute of Southeast Asian Studies. pp. 131-135.

■ Jaehyon Lee est chercheur principal à l'Institut Asan d'études politiques. Il est également membre du groupe consultatif politique du ministère des Affaires étrangères et du groupe consultatif du comité présidentiel sur la nouvelle politique du Sud. Auparavant, M. Lee a été professeur invité à l'Institut des affaires étrangères et de la sécurité nationale de l'Académie diplomatique nationale coréenne. Les recherches de M. Lee portent sur la politique de l'Asie du Sud-Est et les relations internationales, la coopération régionale en Asie de l'Est, et les questions de sécurité non traditionnelles et humaines. Ses publications récentes comprennent « A 2+2 for the Future: The First Korea-Australia Foreign and Defence Ministers’ Meeting » (2013), « South Korea and the South China Sea: A Domestic and International Balancing Act » (2016), et « What Asia Wants from the US: Voices from the Region » (2018). Il a récemment traduit « The Pivot: The Future of American Statecraft in Asia » de Kurt Campbell en coréen. M. Lee est titulaire d'un B.A. et d'un M.A. de l'Université Yonsei et d'un doctorat en politique de l'Université Murdoch, en Australie.

■ Composition par Juhyun Jun Chef de l'équipe Avenir, Innovation et GouvernanceㆍChercheur associé

    Renseignements : 02 2277 1683 (poste 204) | jhjun@eai.or.kr