[Myanmar Special] ① La Marche de la Révolution du Printemps vers un Nouveau Myanmar et l'Avenir Prometteur de la Démocratie en Asie

1. Le Mouvement de Désobéissance Civile (CDM) lance le Gouvernement d'Unité Nationale (NUG), le seul Gouvernement Légitime

Un an s'est écoulé depuis que le Myanmar a sombré dans la crise. Au petit matin du 1er février 2021, l'armée du Myanmar, ou Tatmadaw, qualifiée d'« État dans l'État », a lancé un coup d'État. Il ne s'était écoulé que 33 ans depuis le coup d'État précédent. Les forces du coup d'État, dirigées par le commandant en chef Min Aung Hlaing, ont arrêté plusieurs membres du parti de la Ligue Nationale pour la Démocratie (NLD), dont la conseillère d'État Aung San Suu Kyi et le président Win Myint, et ont déclaré un état d'urgence d'un an. Les rumeurs fantomatiques d'un coup d'État suite aux élections du 8 novembre 2020 sont soudainement devenues réalité, et le gouvernement de la NLD dirigé par Aung San Suu Kyi s'est effondré juste avant d'entrer dans son second mandat.

Lorsque le premier gouvernement de la NLD (2016-2021) a pris le pouvoir le 30 mars 2016, il s'est engagé à réviser la Constitution de 2008, à établir la paix par la réconciliation avec les populations minoritaires et à échapper à la pauvreté par un renouveau économique. Parmi ces promesses, il s'est principalement concentré sur la révision de la Constitution de 2008, qui préservait l'autorité du Tatmadaw. Il y avait même des rumeurs dans certains cercles selon lesquelles le gouvernement de la NLD essayait d'obtenir l'aide de la Chine pour que le Tatmadaw accepte un amendement constitutionnel. Lorsque la NLD a pris le pouvoir en 2016, la Chine a été le premier pays qu'Aung San Suu Kyi a visité. Alors que la question des droits de l'homme des Rohingyas a détérioré les relations avec l'Occident, le rapprochement d'Aung San Suu Kyi avec la Chine est devenu clair.

Cependant, suite au coup d'État du 1er février de l'année dernière, la Chine s'est cachée derrière le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures avant de finalement sembler acquiescer au régime militaire. La foi a été perdue dans la voie diplomatique pro-chinoise d'Aung San Suu Kyi. Le « pragmatisme vulgaire » de la Chine, sa volonté de maintenir des relations diplomatiques avec des gouvernements violant gravement les droits de l'homme fondamentaux si cela sert les intérêts nationaux, a empêché le Conseil de sécurité de l'ONU d'adopter une résolution condamnant le coup d'État militaire. En conséquence, le sentiment anti-chinois s'est rapidement répandu dans tout le Myanmar, au point que l'on a murmuré que la Chine était derrière le coup d'État. Cependant, le camp démocratique du pays a réagi rapidement. Suite à la prise de pouvoir par l'armée, les membres élus au Parlement lors des élections générales du 8 novembre ont formé le Comité Représentant le Pyidaungsu Hluttaw (CRPH), qui a ensuite lancé le Gouvernement d'Unité Nationale (NUG) parallèle en avril.

Actuellement, le Myanmar est en état de guerre civile après que le NUG a déclaré une guerre de résistance contre le Tatmadaw en septembre 2021. Le NUG est un gouvernement clandestin au sein du pays qui est engagé dans une guerre totale avec le Tatmadaw. Ceci contraste avec le Gouvernement de Coalition Nationale de l'Union de Birmanie (NCGUB), qui était le gouvernement en exil il y a 30 ans. Le NUG organise un certain nombre de forces politiques pour remplacer le groupe illégal de Min Aung Hlaing qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu et a annoncé la construction d'une véritable démocratie fédérale par la fin des conflits ethniques internes qui durent depuis 70 ans. L'influence de la société civile, qui a mené le Mouvement de Désobéissance Civile (CDM), dans la construction du Nouveau Myanmar s'est avérée énorme depuis le coup d'État.

Au cours de la décennie de réforme et d'ouverture, la conscience civique du peuple du Myanmar s'est étendue. Il en est toujours ainsi un an après le coup d'État du 1er février, le peuple continuant de participer au CDM. Alors que le CDM se propageait dans tout le pays, les officiers et les soldats ont de plus en plus commencé à quitter les casernes, et la Force de Défense du Peuple (PDF) dirigée par les jeunes a saisi cette opportunité pour prendre de l'élan dans sa campagne. Dans le cadre de la PDF, des jeunes ayant reçu une formation militaire de l'extérieur de la ville sont revenus et ont commencé une lutte armée contre l'armée. Un exemple en est l'attaque lancée par la PDF contre les tours appartenant à Mytel Telecommunications, une entreprise appartenant à l'armée. Ce fut le début de la révolte violente organisée lancée en légitime défense. La PDF diffère du CDM en ce qu'elle est censée remplacer le Tatmadaw par une armée fédérale composée d'organisations armées ethniques (EAO).

2. Le Peuple du Myanmar Indigné par l'Incompétence de l'ASEAN et le « Pragmatisme Vulgaire » de la Chine

Le CRPH, composé de députés ayant remporté des sièges aux élections générales de novembre 2020, a adopté une résolution d'urgence désignant les forces militaires sous Min Aung Hlaing comme terroristes immédiatement après le coup d'État, et a demandé à la communauté internationale de ne pas les reconnaître. La communauté internationale, en particulier l'ASEAN, dont le Myanmar est membre, a été confrontée à un lourd fardeau pour répondre à cette demande du camp démocratique du Myanmar.

Les nations occidentales, y compris les États-Unis et l'Union européenne, avaient imposé des sanctions au Myanmar au cours des 20 années précédant l'ouverture politique du pays en 2011. Elles ont suspendu les ventes d'armes, expulsé des diplomates qui étaient d'anciens membres de l'armée, refusé de délivrer des visas à des officiers militaires de haut rang et suspendu toute aide bilatérale à l'exception de l'aide humanitaire. Les États-Unis ont désigné le Myanmar contrôlé par l'armée comme un « avant-poste de la tyrannie ». En revanche, l'ASEAN, qui a tendance à fonctionner selon le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures de ses pays membres, a adopté une politique d'« engagement constructif », une sorte de « changement par l'inclusion », et a permis au Myanmar de devenir un État membre en 1997 malgré l'opposition des pays occidentaux. Cependant, l'année suivante, le ministre des Affaires étrangères thaïlandais a proposé le concept d'« engagement flexible » qui allait au-delà de la politique de non-ingérence de l'ASEAN. Cette proposition était destinée à être discutée chaque fois que les politiques d'un État membre de l'ASEAN avaient un impact négatif sur un autre État membre.

Cependant, suite au coup d'État militaire au Myanmar en 2021, ces évolutions dans les normes de l'ASEAN n'ont pas répondu aux attentes de la communauté internationale. Le plus important a été le fait que l'ASEAN n'a pas été en mesure de faire face à la crise au Myanmar, qui dégénère rapidement en guerre civile. Par exemple, en avril 2021, le chef du coup d'État Min Aung Hlaing s'est rendu à Jakarta et a accepté le Consensus en Cinq Points pour rétablir la paix au Myanmar, mais n'a encore mis en œuvre aucun point.

Finalement, en octobre 2021, les dix États membres de l'ASEAN ont agressivement décidé d'exclure Min Aung Hlaing de la participation aux sommets de l'ASEAN, mais l'armée du Myanmar n'a pas bougé. Au début de 2022, Hun Sen, Premier ministre du Cambodge et nouveau président de l'ASEAN, s'est même rendu au Myanmar et a été chaleureusement accueilli par Min Aung Hlaing. Lorsque Singapour, la Malaisie, les Philippines et plusieurs autres États de l'ASEAN ont protesté contre cette décision, Hun Sen a adopté une position quelque peu plus ferme à l'égard du gouvernement militaire du Myanmar.

La stratégie du Tatmadaw consistant à ignorer les regards de la communauté internationale n'est pas nouvelle. Même lorsque les États-Unis et d'autres pays ont renforcé les sanctions contre l'armée suite à l'annulation des élections de mai 1990, remportées par la NLD dirigée par Aung San Suu Kyi, le Tatmadaw n'a pas changé son comportement, ni réagi lorsque Aung San Suu Kyi a reçu le prix Nobel de la paix pour sa lutte contre l'armée.

Cette attitude n'est pas sans rapport avec la cordialité de certains membres de la communauté internationale envers le gouvernement militaire du Myanmar. Par exemple, le 27 mars 2021, des puissances majeures, dont la Chine et la Russie, ainsi que des pays membres de l'ASEAN tels que la Thaïlande, le Vietnam et le Laos, ont envoyé des missions diplomatiques à la célébration de la Journée des Forces armées, présidée par le gouvernement issu du coup d'État militaire. Pendant que la cérémonie se déroulait, des membres de l'armée et de la police du Myanmar massacraient des civils qui participaient au CDM.

La politique de pragmatisme de la Chine, qui semblait ignorer les actions inhumaines du Tatmadaw, a particulièrement suscité la colère du peuple du Myanmar. Si la Chine avait réellement appliqué sa politique de non-ingérence dans les affaires intérieures qu'elle a tant soulignée, elle aurait dû rompre les liens avec le Tatmadaw et s'engager dans une diplomatie non intrusive qui ne soutient ni l'armée ni les factions anti-militaires.

Pendant la Guerre Froide, la Chine n'avait pas besoin d'être hostile au Myanmar contrôlé par le Tatmadaw sous le général Ne Win, qui a pris le pouvoir par un coup d'État en 1962, alors que le pays suivait la « voie birmane vers le socialisme », non aligné ni avec les États-Unis ni avec l'Union soviétique. Pour cette raison, la Chine est restée patiente et n'a pas été provoquée même lorsque les autorités militaires sous Ne Win ont nationalisé une grande partie du pays et volé des biens aux Chinois vivant en Birmanie à l'époque. Les politiques de nationalisation mises en œuvre par l'élite militaire sous la direction de Ne Win appartenaient au modèle typique d'autarcie. Leurs objectifs étaient clairs. Le premier était de mettre fin à la domination économique des étrangers, qui construisaient une base économique dans l'exploitation minière et le commerce même après l'indépendance, et de réaliser la « birmanisation » de l'économie. L'autre était d'empêcher la « pénétration du néocolonialisme » en créant une économie entièrement autosuffisante qui ne serait plus jamais gouvernée par une puissance étrangère. Bien que les élites révolutionnaires militaires aient préconisé la « voie birmane vers le socialisme » comme une sorte de combinaison du bouddhisme et du socialisme qui se distanciait du matérialisme et étaient elles-mêmes une sorte de gauche non communiste, leur ligne révolutionnaire était en fait très similaire au modèle communiste.

3. La Gouvernance Illibérale de l'Asie et la Sinisation Insidieuse

En regardant en arrière les premiers jours du Myanmar, il semble que Jeane Kirkpatrick, une diplomate de droite au début de l'administration Reagan, ait eu raison dans son évaluation froide des systèmes de gouvernement lorsqu'elle a dit « une dictature de droite anticommuniste est préférable à un dictateur de gauche totalitaire ».

Essentiellement, la ligne révolutionnaire proclamée par le Tatmadaw de la voie birmane vers le socialisme est devenue le modèle politique typique du totalitarisme de régime militaire et a dégénéré en une économie de pénurie en raison de l'échec de l'État. En revanche, même si des États membres de l'ASEAN anticommunistes comme Singapour, l'Indonésie et la Thaïlande ont autrefois conduit l'organisation à être ridiculisée comme un « club de dictateurs », ces États ont réussi à réaliser une croissance de rattrapage. Par exemple, la capacité du gouvernement singapourien à lancer le discours des « valeurs asiatiques » est née de sa confiance dans la réalisation d'un miracle économique. Il existe une culture d'obéissance à la discipline gouvernementale au cœur des « valeurs asiatiques » ou de l'« asiaticité », ainsi qu'une reconnaissance et un soutien publics au triomphalisme de la gouvernance illibérale basé sur la performance économique. À l'approche de la fin de la Guerre Froide, le discours des valeurs asiatiques a contesté le triomphalisme libéral exprimé comme « la fin de l'histoire ». Le discours des valeurs asiatiques, qui prône une gouvernance illibérale, affirme « plus de discipline et moins de liberté » comme une vertu.

Cependant, la gouvernance illibérale prônée par Lee Kuan Yew à Singapour et Mahathir en Malaisie diffère clairement de la gouvernance illibérale du Tatmadaw. Si les premiers ont obtenu un fort succès économique sur la base d'une politique extérieure ouverte et d'une bureaucratie interne efficace, les seconds ont entraîné le pays dans les profondeurs de la pauvreté par le népotisme généralisé et le traitement préférentiel des élites militaires tout en poursuivant l'isolationnisme.

Le gouvernement de Thein Sein (2011-2016), qui a poursuivi une politique d'ouverture et de réforme allant au-delà des attentes, a donc anticipé une légitimité de performance. Cependant, la feuille de route vers une « démocratie florissante par la discipline » qui sous-tend la Constitution de 2008 et contrôle la majorité du système administratif du Myanmar a constitué un obstacle à la réforme du système vers un système basé sur le mérite. Lorsque le gouvernement de la NLD d'Aung San Suu Kyi a pris le relais, il n'a pas été facile de simplement réformer la gouvernance militaire illibérale des 50 dernières années. Cela était particulièrement vrai car la Constitution de 2008 stipule que le ministre de l'Intérieur doit être issu de l'armée. Pour cette raison, le Myanmar ne pouvait pas être normalisé sans une réforme majeure de la Constitution de 2008. L'insistance d'Aung San Suu Kyi et de la NLD selon laquelle le Myanmar ne pourrait avoir ni paix ni prospérité sans changer la Constitution de 2008 était une autre raison pour laquelle ils ont bénéficié d'un soutien public absolu continu à chaque élection.

Bien sûr, ce « syndrome NLD » a été perçu par le Tatmadaw comme un défi à la démocratie florissante par la discipline, une tentative de franchir « la ligne rouge à ne pas franchir ». En fin de compte, le Tatmadaw a réagi en s'engageant dans l'action militaire anachronique d'un coup d'État. La Constitution de 2008 est ce qui a permis au Tatmadaw de s'engager dans un coup d'État constitutionnel pour protéger ses privilèges en tant qu'auto-proclamés « pères de la nation ».

Suite au coup d'État il y a un an, le CDM est devenu un symbole de la Révolution du Printemps. Le concept de désobéissance civile a d'abord émergé en Occident, où le libéralisme est une valeur universelle. Cependant, la plupart des puissances occidentales ont en fait donné naissance à des mouvements nationalistes illibéraux anticoloniaux en raison de leur attitude à double face consistant à ne permettre le libéralisme qu'à l'intérieur de leurs frontières tout en ignorant le droit à la liberté des peuples colonisés. Un exemple en est la façon dont la ligne nationaliste extrême illibérale du Tatmadaw s'est formée dans le processus de lutte pour l'indépendance contre le colonialisme britannique, qui avait une politique de « diviser pour régner ». Dans l'Indonésie coloniale, une forte alliance s'est formée entre les fascistes japonais et les nationalistes indonésiens dans la lutte pour l'indépendance nationale contre les Pays-Bas en tant que puissance impériale. Les nationalistes au Vietnam, au Cambodge et au Laos se sont également tournés vers la gouvernance illibérale comme alternative tout en luttant contre le colonialisme de grandes puissances comme la France et les États-Unis qui prétendaient hypocritement défendre le libéralisme comme une valeur universelle. C'est dans ce contexte que la Chine, en tant que source d'illibéralisme, continue d'influencer énormément les pays de l'ASEAN actuellement classés comme non-démocraties. Bien que les pays asiatiques aient un arrière-plan commun de libération du statisme en tant que colonialisme interne, dans le processus de décolonisation, la différence dans le niveau d'acceptation de la gouvernance illibérale a créé une « Asie à plusieurs vitesses » alors que les pays évoluent vers un régime démocratique libéral à des vitesses différentes.

Bien que le Parti communiste chinois ait un historique de bains de sang, comme en témoigne la répression des manifestations pour la démocratie sur la place Tiananmen le 4 juin 1989, il continue de survivre sans aucun défi significatif de la société civile. De cette manière, le modèle communiste chinois devient un manuel sur la façon de s'opposer à la démocratie en Asie. La Chine est un facteur favorable à l'expansion et au maintien de la gouvernance illibérale en Asie. Par exemple, lorsque les États-Unis et d'autres pays occidentaux ont critiqué le coup d'État de l'armée thaïlandaise en mai 2014, la Chine a donné un laissez-passer gratuit à l'armée qui a commis l'acte. C'est le phénomène de « sinisation insidieuse » qui menace la démocratie en Asie.

Le Tatmadaw était la principale force de combat contre la colonisation du Myanmar, mais il est devenu une force colonisatrice sur son propre peuple au cours du dernier demi-siècle. Avant que le gouvernement de Thein Sein ne commence à poursuivre la réforme et l'ouverture en mars 2011, le peuple du Myanmar était piégé sous une « tutelle militaire » qui sapait complètement son droit à la liberté.

Cependant, depuis le coup d'État du 1er février, le peuple du Myanmar mène une guerre totale contre l'armée, qui cherche à revenir à cet état de cauchemar. Le NUG a proclamé la démocratie fédérale comme une gouvernance libérale qui garantit grandement l'autonomie des minorités ethniques. Le CRPH a publié une Charte de Démocratie Fédérale pour la construction d'une démocratie fédérale et a simultanément déclaré l'abrogation de la Constitution de 2008. Cette démocratie fédérale présente des différences distinctes par rapport à la structure de gouvernance centrée sur la NLD qui n'a pas réussi à se libérer du centralisme birman et est restée embourbée dans le seul charisme d'Aung San Suu Kyi. Ce changement sera poursuivi par le Conseil Consultatif National d'Unité (NUCC), qui comprend des représentants du CRPH et du NUG, des organisations de la société civile, tous les partis politiques, le Comité Général de Grève (GSC), le CDM, les Organisations Armées Ethniques (EAO) et d'autres. Le NUCC, qui comprend de nombreuses organisations qui ont mené la Révolution du Printemps, est une sorte de conseil révolutionnaire et d'assemblée constituante. De plus, ils expérimentent la politique de communication de la démocratie délibérative comme alternative à la démocratie de la règle de la majorité, qui présente le défaut de la tyrannie de la majorité. C'est l'organisation centrale qui créera le Nouveau Myanmar et devrait recréer la Conférence de Panglong, qui a convenu de construire un État fédéral après l'indépendance et la lutte unifiée pour la libération de la domination coloniale britannique.[1]1

4. La Révolution du Printemps Induisant de « Nouvelles Valeurs Asiatiques » pour Ouvrir de Nouveaux Horizons d'Importance Transnationale

La plupart des pays alliés silencieux du Tatmadaw sont illibéraux et contrôlent le droit de résistance en interne. À la tête de ces alliés se trouve la Chine. Cependant, même si la ministre des Affaires étrangères du NUG, Zin Mar Aung, a souligné l'importance pour les pays voisins d'adopter une attitude amicale envers la faction démocratique du Myanmar, elle a déclaré que la Chine semble tenter de trouver un équilibre impartial entre le NUG et le Tatmadaw.[2] Cela montre que le NUG considère la Chine diplomatiquement comme une cible de persuasion plutôt que d'ostracisme.

Dans le cadre de cette diplomatie active, il convient de noter que des pays illibéraux comme Singapour ont fait preuve d'un « pragmatisme cultivé » en appelant à un arrêt immédiat des violences dans le pays. La Malaisie a également exprimé sa désapprobation à l'égard du coup d'État, bien qu'elle ne soit pas entièrement libérale elle-même. Même si ces deux pays illibéraux mènent une diplomatie axée sur leurs intérêts nationaux, ils ont montré une tendance à une diplomatie pragmatique qui n'hésite pas à critiquer les gouvernements qui portent gravement atteinte aux droits fondamentaux de leurs citoyens.

Il est donc naturel que l'Indonésie, qui, seule parmi les membres de l'ASEAN, dispose d'un gouvernement libéral relativement stable, ait été relativement amicale envers le camp démocratique du Myanmar. Ainsi, ces trois membres de l'ASEAN, Singapour (S), l'Indonésie (I) et la Malaisie (M) ont pris la tête de l'association pour faire pression sur le Tatmadaw.

Les cartes SIM sont un moyen de communication crucial à l'ère de l'information. Les cartes SIM sont devenues populaires pour la première fois pendant la période de réforme et d'ouverture du Myanmar et ont élargi la sphère du débat public qui forme la base de la démocratie. L'effet cumulatif a explosé en CDM suite au coup d'État de 2021.

La puissance diplomatique du NUG est essentielle pour garantir que les trois pays SIM puissent jouer un rôle similaire à celui des cartes SIM dans la restauration de la démocratie au Myanmar. Le NUG doit développer sa puissance diplomatique afin que l'ASEAN et les trois pays SIM refusent de reconnaître le gouvernement issu du coup d'État et fassent pression sur le Tatmadaw pour qu'il retourne dans ses casernes. Le NUG doit les convaincre que les forces du coup d'État de Min Aung Hlaing détruisent la connectivité de l'ASEAN réalisée par les dix pays membres. De plus, étant donné que les forces du coup d'État de Min Aung Hlaing sont les principaux responsables de la perturbation de la chaîne de valeur régionale, toute la puissance diplomatique du NUG avec les pays SIM partageant les mêmes idées devrait être libérée afin que de grands pays comme l'Inde et la Chine puissent apprécier ce fait.

<figure 1>Post-Coup et le Camp Tatmadaw-Démocratique-Communauté Internationale

Le Parlement européen a pris la position officielle que le CRPH, représentant les députés évincés lors du coup d'État du 1er février, et le NUG sont le seul organe représentatif légitime reflétant la volonté du peuple du Myanmar. Les États-Unis se sont joints à l'Union européenne pour demander des sanctions ciblées contre Min Aung Hlaing, la direction et leurs complices, ainsi que la libération des prisonniers politiques, dont Aung San Suu Kyi. La Corée du Sud est le seul pays d'Asie, depuis le coup d'État, à s'être joint au camp occidental pour imposer des sanctions contre la dictature.

Comme montré dans la <figure 1> ci-dessus, B1 comprend les pays occidentaux tels que les États-Unis, l'Union européenne et la Corée du Sud qui ont décidé d'imposer des sanctions au Tatmadaw. En revanche, B2 montre de grands pays tels que la Chine, l'Inde et la Russie qui ont maintenu des relations amicales avec le Tatmadaw. L'ASEAN est également divisée en pays amicaux ou hostiles à l'armée.

Comme montré dans la <figure 2> ci-dessous, afin de passer de B1 à B1' et de B2 à B2', le NUCC, qui est la plateforme la plus large pour le dialogue politique et comprend toutes les forces politiques du camp pan-démocratique du Myanmar, doit utiliser sa diplomatie totale, sa diplomatie persuasive et sa diplomatie active pour faire basculer l'équilibre et réduire l'influence des membres de la communauté internationale qui ont des attitudes positives envers le Tatmadaw et augmenter plutôt l'influence de ceux qui ont des attitudes positives envers le NUG.

<figure 2>Relations de Pouvoir du Tatmadaw et des Forces Pan-Démocratiques dans la Phase Post-Coup d'État

Le coup d'État est un acte irrationnel du Tatmadaw visant à rétablir l'état totalitaire cauchemardesque, ignorant le chaos politique et la ruine économique qui existaient avant l'administration de Thein Sein. Le peuple du Myanmar s'unit face à l'imprudence du Tatmadaw au-delà des différences de génération, de sexe, de classe et d'ethnicité. En revanche, le général Min Aung Hlaing, qui préside l'organe décisionnel suprême de l'armée du Myanmar, le Conseil d'Administration de l'État (SAC), avec une autorité absolue, a initialement déclaré un état d'urgence d'un an avant de prolonger la période jusqu'en 2023. La réapparition de l'armée sur la scène politique, comme avant la réforme et l'ouverture de 2011, révèle son engagement à protéger la démocratie florissante par la discipline.

Suite au coup d'État de 1962 mené par le général Ne Win, l'un des leaders des luttes anti-britanniques et anti-japonaises, le Tatmadaw s'est opposé à la réalisation d'un État fédéral qui garantirait les droits à l'égalité et à l'autodétermination des minorités et a imposé une sorte de règle coloniale interne sur les minorités ethniques. Pour cette raison, le camp démocratique du Myanmar, qui prépare actuellement une constitution démocratique fédérale et une armée fédérale sur la base de la fin de la discrimination envers les minorités, n'a pas d'autre voie à suivre.

Si la Révolution du Printemps du Myanmar échoue comme la révolution 8888 il y a 34 ans, elle redeviendra « la terre où le temps s'est arrêté » comme sous le général Ne Win. La sinisation, qui promeut la gouvernance illibérale, s'accélérera davantage et empêchera l'enracinement de la démocratie libérale en Asie. L'avenir de la démocratie asiatique dépend du succès de la Révolution du Printemps et de la construction d'un nouveau Myanmar. La voie asiatique proposée par la Révolution du Printemps va au-delà du paradigme de base des « valeurs asiatiques » illibérales pour ouvrir de nouveaux horizons d'importance transnationale. ■

* En 1989, l'année suivant la Résistance Démocratique 8888, le Tatmadaw a unilatéralement changé le nom du pays de Birmanie à Myanmar. Jusqu'à ce que la NLD décide de participer à l'élection partielle du 1er avril 2012, le camp démocratique a adhéré au nom national de Birmanie afin de ne pas reconnaître le gouvernement militaire. Dans cet article, compte tenu du contexte de l'époque, je mélangerai les deux noms nationaux de Birmanie et de Myanmar.

[1] La première assemblée populaire a été tenue par le NUCC du 27 au 29 janvier 2022, et comprenait 38 organisations avec un total de 388 participants.

[2] Veuillez vous référer au discours d'ouverture de la ministre des Affaires étrangères Zin Mar Aung lors d'une réunion organisée par le représentant du NUG auprès de la République de Corée le 23 janvier 2022.

■ Eun Hong Park est Professeur à la Division des Sciences Sociales et au Master en Études des ONG Inter-asiatiques (MAINS) à l'Université Sungkonghoe et Directeur du Centre des ONG Asiatiques de l'université. Ses principales publications incluent "Transformation of East Asia: Beyond the Developmental States" et ses articles sur le Myanmar (en coréen) incluent "Myanmar's Spring Revolution: The Narrative of the Tatmadaw’s Pathway to the Collapse of Guardianship," "Myanmar as Model of ‘Orderly Transition’: The Evolution from ‘Change within Regime to ‘Change of Regime,” “Myanmar 2018: ‘ Rohingya Crisis’ and Democratic Consolidation at Crossroads ,” “National Revolution vs. Civil Revolution: The Comparison between Thailand and Myanmar,” “The Coloniality of Socialism of Our Style as a Post-Colonial Regime Focusing on the Revolution Era of Sukarno and Ne Win,” “South Korean Democracy and Human Rights Diplomacy: The Legitimacy of Diplomatic Sanctions against Burma’s Military Government”. Le Professeur Park a étudié la science politique à l'Université Thammasat en Thaïlande en tant qu'étudiant doctorant invité. Il a également été chercheur invité au Centre d'économie politique, Faculté d'économie, Université Chulalongkorn. Il est actuellement conseiller auprès de la Commission présidentielle de planification des politiques, République de Corée. Il est également conseiller du Gouvernement d'Unité Nationale de la République de l'Union du Myanmar, Représentant auprès de la République de Corée.

■ Mise en page par Juhyun Jun Chef de l'équipe Futur, Innovation et GouvernanceㆍAttaché de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | jhjun@eai.or.kr