[全球朝鲜半岛评论] 威慑之后：俄乌战争对东亚的影响

2022年2月24日，俄罗斯入侵乌克兰，对乌克兰东部、南部和北部地区发动了炮击和导弹袭击，这是自第二次世界大战以来欧洲最大规模的军事行动。此前两天，弗拉基米尔·普京正式承认了顿巴斯地区的分裂势力“顿涅茨克人民共和国”（DPR）和“卢甘斯克人民共和国”（LPR）为独立国家，并且在九天前，他还与德国总理奥拉夫·朔尔茨举行了峰会，会上他宣布俄军将从乌克兰边境撤离。去年4月和11月，俄罗斯以军事演习为借口，在边境集结了超过10万军队，并要求北大西洋公约组织（NATO）暂停接纳前苏联国家加入该组织，并停止在东欧、高加索和中亚举行的北约主导的军事演习。最终，俄罗斯选择了在乌克兰开战。[1]

自去年11月乌克兰危机升级以来，国内外主要政策研究机构纷纷对普京的意图、战略算计、未来前景以及危机对东北亚的影响进行了分析。[2] 然而，很少有研究将此次危机视为美国和北约的延伸威慑失败。本期简报旨在重点关注美国在该地区威慑力的减弱，探讨乌克兰危机对东亚的影响。本文以近期在国际安全文献中得到探讨的“既成事实”战略和“惩罚可行性”作为主要变量，阐述了俄罗斯在2014年吞并克里米亚之后，能够再次采取大胆挑衅、大幅升级局势的背景。[3]此外，本文还探讨了美国未能阻止俄罗斯的行动可能向东亚的朝鲜和中国发出的错误信号。

一、俄罗斯的既成事实战略与威慑失败

俄乌战争在多方面都让人联想到2014年吞并克里米亚的事件。当时，普京强调他不会试图通过使用军事力量来解决问题。然而，他通过由亲俄分裂势力设立的非法政府举行的公投实现了吞并。尽管俄军与分裂势力联手控制了乌克兰的主要设施、机场和军事基地，但俄罗斯声称这是当地居民民兵的行动。[4]即使在最近围绕乌克兰寻求加入北约而爆发的危机中，俄罗斯也强调其致力于谈判和不使用武力，并随后撤回了军队。然而，俄罗斯却突然承认顿巴斯地区的分裂势力为独立国家，并以维和行动的名义允许俄军越界进入乌克兰领土。

普京的举动符合米尔斯海默的“有限目标战略”。在这种战略下，挑战者通过突然占领敌人领土的一部分来最小化自身损失并避免全面战争，同时迫使对手陷入一场消耗战，如果对手决定反击，将付出巨大的代价。[5]丹·阿尔特曼称之为“既成事实战略”。在他对1918年至2018年间151起国际领土争端的研究论文中，阿尔特曼认为，第二次世界大战后，旨在占领敌方全部领土的争端数量显著减少。他指出，自1975年以来，这一趋势更加明显。例如，在151起争端中，分别有39%和41%的争端涉及占领“无人居住的土地”和攻击未被敌方正规部队防御的地区。1980年之前，这两者的比例分别为28%和31%；此后，这一数字急剧上升至60%。这意味着普京试图通过既成事实来改变现状，已成为21世纪国际争端中相当普遍的做法。[6]

如果挑战者对维持威慑态势的防御者实施既成事实战略，并划定红线，那么后者在准备应对措施时将面临巨大挑战。例如，在1948年的柏林封锁期间，苏联部署了“触发”部队来封锁和保护通往柏林的道路。莫斯科希望迫使美国、英国和法国放弃对西柏林的管辖权。然而，美国通过空运物资的方式消除了苏联的红线。苏联要想阻止柏林空运，就必须击落西方盟国的飞机，这极有可能将危机升级为全面战争。阿尔特曼认为，当挑战者采取既成事实战略时，防御者是否拥有强大的惩罚决心不再是一个重要问题。他声称，防御者对挑战者“明确使用武力的报复威胁”变得更加重要。[7]

二、为何失败？有限的“惩罚可行性”

既成事实战略为挑战者提供了一种规避防御者红线及其威慑态势的方法。然而，从防御者的角度来看，该战略最终归结为防御者是否有能力兑现威胁的问题。根据阿尔特曼的研究，威慑失败并非因为防御者缺乏使用武力维持现状的意愿；而是因为防御者缺乏制定复杂对策以惩罚挑战者巧妙规避其威慑态势行为的“能力”。

近期研究将这种能力称为“兑现能力”[8]或“惩罚可行性”。[9]为了获得这种能力，防御者必须具备“快速部署能力”（军事可行性）和“实施惩罚政策的能力”（政治可行性）。换言之，当挑战者试图在防御者红线附近的灰色地带改变现状时，防御者需要具备两种能力来加强威慑——“力量投射能力”，以便迅速击退挑战者，并采取与挑衅程度相匹配的有效惩罚措施；以及“政治能力”，以克服国内政治阻力并立即执行惩罚措施。

如果防御者缺乏快速力量投射能力或政策执行能力，那么在威慑失败的情况下，它将无法对挑战者施加“不可接受的代价”。在这种情况下，挑战者尽管使用了既成事实战略，但无需付出任何代价，反而会实现其战略目标。因此，如果防御者向挑战者发出信号，表明其缺乏适当的军事和政治惩罚可行性，挑战者将能够大胆地试图改变现状。

我们可以从这个角度重新解读俄乌战争。美国总统乔·拜登曾三次严厉警告普京；拜登声称，如果俄罗斯采取军事升级行动，“美国将采取强有力的经济和其他措施作为回应”，[10]俄罗斯军事入侵将得到“美国及其盟友迅速、严厉和团结的回应”，[11]如果俄罗斯入侵乌克兰，“美国将果断回应并施加迅速而严厉的代价”。[12]这清楚地表明，美国采取了威慑战略来阻止俄罗斯入侵乌克兰。

如果国家元首通过公开声明反复划定红线，未能兑现警告将面临高昂的“受众成本”。因此，这种策略有助于巩固防御者惩罚的意愿。特别是当一位民选的民主国家领导人故意增加受众成本时，威胁的可信度就会增加；成功威慑的可能性也会随之增加。[13]从这个角度来看，拜登总统尽了最大努力阻止俄罗斯攻击乌克兰。事实上，在政府需要在中期选举前尽量减少乌克兰危机对经济的影响之际，他别无太多政策选择。[14]

那么，普京为何无视拜登的警告并入侵乌克兰呢？上述许多报道都指出，乌克兰涉及俄罗斯重大的地缘政治安全利益。此外，在国际经济制裁和新冠疫情的背景下，普京的民意支持率持续下滑，他急于恢复国内支持。专家还指出，普京为了追求俄罗斯的霸权，努力向美国和北约展示俄罗斯的存在和重要性。如果真是这样，那么俄乌战争是否是过度决定的？普京是否如此坚决，无论美国采取何种政策，俄罗斯入侵乌克兰都是不可避免的？

考虑到惩罚可行性，情况似乎并非如此。首先，拜登政府预先排除了使用军事力量的可能性。当被问及如果俄罗斯决定入侵，美军是否会单独进入乌克兰时，拜登在12月9日排除了这种可能性，称该选项“不在考虑之列”。[15]该政府认为保卫乌克兰并非涉及重大的国家安全利益，国内缺乏支持向海外部署美军，以及拜登本人的不干涉原则，可能是拜登不愿使用武力的关键原因。[16]拜登还担心派遣美军可能导致“世界大战”。[17]在此背景下，可以评估拜登政府的决定是基于多层面的审慎考虑。然而，这反过来导致美国放弃了对俄罗斯的战略模糊。[18]换言之，美国本身就承诺不建立为加强其对俄威慑态势所必需的快速投射能力。

其次，美国没有向乌克兰提供军事装备，以帮助其阻止或有效报复俄罗斯的入侵。俄罗斯入侵前两个月的报道显示，俄罗斯在边境部署了苏-25SM攻击机、图-22M轰炸机和S-400远程地对空导弹，预示着俄罗斯将动用炮兵和空军支援其地面部队的行动。[19]鉴于乌克兰缺乏能力来报复此类袭击，报道强调美国和北约应立即向乌克兰提供防空、反坦克和反舰系统等武器系统。[20]事实上，自2014年吞并克里米亚以来，类似的政策建议已被反复提出。然而，美国政府担心会激怒俄罗斯而未予推进。此外，美国还担心技术落入俄罗斯手中，并对乌克兰操作这些系统的能力表示怀疑。[21]美国国家安全委员会（NSC）前欧洲事务主任亚历山大·温德曼指出，即使乌克兰缺乏恰当使用先进美制武器的能力，这些武器的存在本身也会改变俄罗斯的计算。[22]

第三，自上任以来，拜登政府在处理国内政治问题方面表现出无能。1月20日的一项民意调查显示，拜登政府的支持率为43%，36%的受访者强烈反对其执政表现。进步派对政府在推行重要改革方面过于缓慢感到失望，而保守派则批评他走得太远，甚至背叛了美国价值观。[23]拜登政府全力以赴控制新冠疫情，使数百万美国人接种了疫苗。然而，随着奥密克戎变种的激增，其疫情应对措施仍处于困境之中。拜登的“重建美好未来”框架是一项大规模的社会支出法案，但由于两名民主党人的阻挠而毫无进展。更不用说，公众长期以来一直担心拜登的年迈问题，这个问题自总统选举以来就一直受到质疑。因此，公众对他领导力的信心日益丧失。[24]虽然难以判断拜登在执行其承诺政策方面的糟糕表现——这些政策因缺乏决断力和魄力而受到批评——在多大程度上是普京考虑的因素，但它显然削弱了美国威慑的整体可信度。

因此，显而易见，拜登政府为阻止俄罗斯入侵乌克兰所做的努力，在惩罚俄罗斯的既成事实战略方面是有限的。然而，乌克兰并非美国唯一维持威慑的国家。因此，无论美国意图如何，其他地区与美国发生对抗的潜在挑战者，都必然会认识到美国威慑的削弱是一个重要的变化。

三、威慑失败后：中国、朝鲜和美国

乌克兰战争对东亚有什么影响？毫无疑问，这场战争让中国及其与台湾复杂的关系警钟长鸣。如果台湾宣布独立并跨越中国红线，就像乌克兰推动加入北约一样，中国将如何回应？如果俄罗斯像2014年吞并克里米亚那样再次实现其目标，并且由于北约和西方盟友缺乏强硬回应，普京的既成事实战略成为新的现状，那么中国很可能会步俄罗斯后尘，在台湾尝试其版本的既成事实策略。[25]例如，中国可以占领台湾周边岛屿，如东沙群岛、澎湖群岛或马祖列岛。[26]

朝鲜也可能做出类似的解读。特别是，由于拜登在短期内不太可能解决其有限的政治可行性问题，朝鲜可能会在朝鲜半岛发起更大胆的挑衅以增强其议价能力。诚然，韩国国内很少有地区可以让朝鲜在不引发全面战争的情况下，通过既成事实战略成功发动突然侵占。然而，如果朝鲜确信美国不会因其惩罚的可行性有限而进行强有力的军事报复，平壤可能会发起与以往不同的、质的飞跃的武装挑衅，以炫耀其先进的军事力量并增强内部团结。例如，朝鲜可能进行洲际弹道导弹试验、额外的核试验、炮击延坪岛等岛屿地区，或攻击并占领韩国海军舰艇和侦察资产，如“天安舰”天安舰或美国海军“普韦布洛号”。即使朝鲜决定采取敌对挑衅行为，美国也无法对已经面临严格经济制裁的朝鲜施加多少额外的报复措施。

然而，对华盛顿来说，台湾和韩国与乌克兰并不等同。例如，以美国、中国、俄罗斯、韩国、台湾和乌克兰的军费开支为例。截至2020年，六国军费开支比例分别为77:25:6:4.5:0.6，美国支出7.7万亿韩元，中国支出2.5万亿韩元，俄罗斯支出45亿美元，台湾支出120亿美元，乌克兰支出60亿美元。[27]中国与台湾之间的差距大于俄罗斯与乌克兰之间的差距。然而，值得注意的是，台湾是美国的第九大贸易伙伴（乌克兰是第67位），并在全球价值链中占有关键地位。正如乌克兰不是北约盟友一样，台湾也不是美国的正式盟友。然而，与乌克兰不同的是，美国通过《台湾关系法》与台湾维持战略模糊。[28]另一方面，韩国是美国的军事盟友，驻有驻韩美军，并配备了各种高科技信息资产、防空系统和快速部队部署能力。此外，正如“猪湾事件”的灾难性后果塑造了约翰·肯尼迪政府在随后的古巴导弹危机中的坚定回应一样，乌克兰危机中的威慑失败可能会促使华盛顿在印太地区的潜在冲突中采取坚定的回应。[29]最重要的是，台湾和韩国拥有强大的军事和政治惩罚可行性，这超过了乌克兰，并且还有美国的实力。

问题在于中国和朝鲜能否准确评估美国在东亚联盟体系中的威慑态势。因此，重要的是要向中国和朝鲜发出明确信号，以防止它们误判美国在东亚联盟体系中的威慑能力并对台湾和朝鲜半岛进行鲁莽挑衅。在此背景下，韩国应与该地区的美盟友合作，推演中国和朝鲜可能采取的既成事实战略情景，并增强其惩罚可行性并展示其能力。

另一方面，俄罗斯在乌克兰的成功程度将不可避免地影响北京和平壤的计算。考虑到乌克兰的军费开支仅为俄罗斯的十分之一，其在抵御俄罗斯入侵方面的表现超出了预期。此外，随着春季的到来，泥泞的道路很可能会显著减缓俄军的推进速度。此外，关键城市的巷战很可能演变成消耗战。[30]换句话说，威慑失败不一定会导致防御失败；俄罗斯可能无法实现其战略目标，尽管在整个战争中付出了巨大的代价。在这种情况下，观察局势的中国和朝鲜将难以在该地区发动仓促的挑衅。因此，乌克兰危机绝非“仅仅是发生在世界另一端的事件”。[31] ■

[1]Sullivan, Becky. 2022. “俄罗斯与乌克兰交战。我们是如何走到这一步的。”NPR，2月24日；

Park, Joung Ho, Min Hyun Jeong, and Boo Kyun Kang. 2022. “乌克兰危机与俄美冲突” KIEP World Economy Focus，2022年2月4日。

. 2022. “Russia is About to Invade Ukraine.” February 22.

[2] Schneider, William. 2021. “Deter Russia by Arming NATO Allies.” Wall Street Journal，2021年12月9日；

Jones, Seth G. and Philip G. Wasielewski. 2022. “Russia’s possible Invasion of Ukraine.” CSIS;

Cordesman, Anthony H and, Grace Hwang. 2022. “NATO and the Ukraine: Reshaping NATO to Meet the Russian and Chinese Challenge.” CSIS;

Kagan, Robert. 2022. “What we can expect after Putin’s conquest of Ukraine.” The Washington Post，2022年2月21日；

Hass, Ryan. 2022. “Learning the right lessons from Ukraine for Taiwan.” Brookings Institution;

Shim, Sung Eun. 2021. “The Status of the Russia-Ukraine Conflict and Prospects.” National Assembly Research Service, 1907;

Hong, Wan Seok. 2022. “Geopolitical conflict between the U.S. and Russia over Ukraine: Causes, Characteristics, Implications.” Sejong Institute;

Park, Joung Ho, Min Hyun Jeong, and Boo Kyun Kang. 2022. “The Ukraine Crisis and the Russia-U.S. Conflict” KIEP World Economy Focus，2022年2月4日。

[3] Kahn, Herman, 1965, On Escalation: Metaphors and Scenarios。纽约：Praeger出版社。

[4] Ko, Jae-nam. 2014. “The Main Issues and International Implications of the Ukraine Crisis.” Analysis on International Issues 11. 外交安保研究院。

Shin, Sung-won. 2014.“The Impact of the Ukraine Crisis on the International Order and Northeast Asia.” Analysis on International Issues 20. 外交安保研究院。

[5] Mearsheimer, John J. 1983. Conventional Deterrence。康奈尔大学安全事务研究系列 79-2。纽约州伊萨卡：康奈尔大学出版社。

[6]Altman, Dan. 2020. “1945年后的领土征服演变及其对领土完整规范的限制。” International Organization 74, 3: 516. 剑桥大学出版社。

[7] Altman, Dan. 2018. “Advancing without Attacking: The Strategic Game around the Use of Force,” Security Studies 71，1: 73。

[8]McManus, Roseanne W. 2017. Statements of Resolve: Achieving Coercive Credibility in International Conflict. Cambridge: Cambridge University Press.

[9]金阳圭。2019年。“威慑之后：常规和核直接威慑失败期间的政策选择。”佛罗里达国际大学博士论文。4338。

金阳圭和费利克斯·E·马丁。2021年。“核战争的边缘：报复的可行性与美国在1962年古巴导弹危机期间的政策决策。”All Azimuth10, 2: 125-147。

金阳圭。2021年。“惩罚的可行性与威胁的可信度：关于第一次摩洛哥危机和莱茵兰危机的案例研究。”The Korean Journal of International Studies 19, 3.

[10]Gomez, Justin. 2021. “Biden warns of ‘severe consequences’ if Putin moves on Ukraine.” ABC News, December 9.

[11]利普塔克，凯文。2022年。“拜登预测俄罗斯‘将进入’乌克兰，但表示‘小规模入侵’可能引发对后果的讨论。”CNN, January 19.

[12]鲍威尔，托里·B。2022年。“拜登警告普京，如果乌克兰被入侵，美国将‘对俄罗斯施加迅速而严厉的代价。’”CBS News, February 12.

[13]Fearon, James D. 1994. “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes.” The American Political Science Review 88, 3, American Political Science Association.

[14]米切尔，林肯。2022年。“俄罗斯与乌克兰的冲突不是拜登的错。但许多选民不会这样看。”NBC News, February 25.

[15]Gomez, Justin. 2021. “Biden warns of ‘severe consequences’ if Putin moves on Ukraine.” ABC News, December 9.

[16]Usher, Barbara Plett. 2022. “Ukraine conflict: Why Biden won't send troops to Ukraine.” BBC News, February 25.

[17]芬，蒂根。2022年。“拜登警告在乌克兰的美国人离开，称派遣军队进行撤离将是‘世界大战。’”NBC News, February 11.

[18]Vindman, Alexander. 2022. “America Could Have Done So Much More to Protect Ukraine.” The Atlantic, February 24.

[19]大西洋理事会。2022年。“俄罗斯危机军事评估：对乌克兰的地面攻势将是什么样子？关注天空。”2022年2月9日。

[20]琼斯，塞思·G和菲利普·G·瓦西列夫斯基。2022年。“俄罗斯可能入侵乌克兰。”战略与国际研究中心；

施耐德，威廉。2021年。“通过武装北约盟国来威慑俄罗斯。”Wall Street Journal, December 9.

[21]迪拉尼安，肯，丹·德·卢斯和考特尼·库贝。2022年。“为什么美国及其盟友没有为乌克兰提供更好的防空系统？”NBC News, February 24.

[22]Vindman, Alexander. 2022. “America Could Have Done So Much More to Protect Ukraine.” The Atlantic, February 24.

[23] Milligan, Susan. 2022. “Why is Joe Biden So Unpopular?” U.S. News, January 21.

[24] Ball, Molly and Brian Bennet. 2022. “How the Biden Administration Lost Its Way.” Time, January 20.

[25] Baev Pavel K. et al. 2022. “俄罗斯入侵乌克兰的影响：在各方之间。” 布鲁金斯学会；

Osnos, Evan. 2022. “中国从俄罗斯入侵乌克兰中学到了什么？” The New Yorker, February 24.

[26] Blackwill, Robert D. and Philip Zelikow. 2021. “Three Scenarios for A Military Conflict over Taiwan.” The United States, China, and Taiwan: A Strategy to Prevent War: 32-33. Council on Foreign Relations.

[27] Da Silva, Diego Lopes, Nan Tian, and Alexandra Marksteiner. 2021. “世界军费开支趋势2020。” 斯德哥尔摩国际和平研究所。

[28] Hass, Ryan. 2022. “Learning the right lessons from Ukraine for Taiwan.” Brookings Institution.

[29] Jervis, Robert and Snyder Jack L. 1991. 骨牌效应与随波逐流：欧亚边缘地带的大国竞争战略信念. 36-39. 牛津大学出版社；

Baev Pavel K. et al. 2022. “俄罗斯入侵乌克兰的影响：在各方之间。” 布鲁金斯学会。

[30] Jones, Seth G. and Philip G. Wasielewski. 2022. “Russia’s possible Invasion of Ukraine.” CSIS.

[31] Ko, Dong-wook. 2022. “[乌克兰战争] 李在明：“这件事发生在世界另一国，但韩国的经济发展却面临风险。” Yonhap News Agency. February 24.

■ 杨圭金是韩国首尔大学政治学与国际关系学系讲师，东亚研究所首席研究员。他拥有韩国首尔大学国际关系学硕士（2014年）和学士学位（2008年），并于2019年获得美国佛罗里达国际大学国际关系学博士学位。金博士曾于2020-2021年担任哥伦比亚大学阿诺德·A·萨尔茨曼战争与和平研究所访问学者。他还于2020-2021年担任佛罗里达国际大学国际关系理论、安全与外交政策课程的兼职教授。金博士以富布赖特研究生奖学金获得者的身份攻读博士学位，并因其博士论文工作获得了史密斯·理查森基金会的“世界政治与国家管理奖学金”。金博士的研究重点是国际安全，包括强制外交、核武器战略、实力转移、美中关系和朝鲜。他的近期著作包括《核战争边缘：1962年古巴导弹危机期间的报复可行性与美国政策决策》以及《惩罚的可行性与威胁的可信度：以第一次摩洛哥危机和莱茵兰危机为例》。

■ 排版 李承延，研究员

    垂询请致：02 2277 1683 (分机号 205) | slee@eai.or.kr