[Global NK Commentary] После сдерживания: последствия российско-украинской войны для Восточной Азии

24 февраля 2022 года Россия вторглась в Украину, начав артиллерийские и ракетные обстрелы восточных, южных и северных регионов Украины, что стало крупнейшей военной операцией в Европе со времен Второй мировой войны. Вторжение России произошло через два дня после того, как Владимир Путин официально признал Донецкую Народную Республику (ДНР) и Луганскую Народную Республику (ЛНР) в Донбасском регионе независимыми государствами, и через девять дней после саммита с канцлером Германии Олафом Шольцем, во время которого он объявил о начале вывода российских войск с украинской границы. В апреле и ноябре прошлого года Россия агрессивно разместила более 100 000 военнослужащих вдоль своей границы под предлогом проведения военных учений и впоследствии потребовала от Организации Североатлантического договора (НАТО) приостановить вступление бывших советских стран в организацию и прекратить военные учения под руководством НАТО в Восточной Европе, на Кавказе и в Центральной Азии. В конечном итоге Россия выбрала войну в Украине.[1]

С момента эскалации украинского кризиса в ноябре прошлого года ведущие отечественные и зарубежные аналитические центры анализировали намерения Путина, стратегические расчеты, будущие перспективы и последствия кризиса для Северо-Восточной Азии.[2] Однако лишь немногие исследования определили кризис как провал расширенного сдерживания США и НАТО. В данном аналитическом бюллетене рассматриваются последствия украинского кризиса для Восточной Азии с акцентом на ослабление сдерживания США в регионе. Сосредоточившись на стратегии «свершившегося факта» и «возможности наказания» как на основной переменной, которые недавно рассматриваются в литературе по международной безопасности, данная статья объясняет предпосылки, благодаря которым Россия смогла вновь предпринять смелую провокацию, поднявшись на несколько ступеней по лестнице эскалации[3], после аннексии Крыма в 2014 году. Кроме того, рассматривается возможность того, что неспособность США сдержать Россию может подать неверный сигнал Северной Корее и Китаю в Восточной Азии.

I. Стратегия «свершившегося факта» России и провал сдерживания

Российско-украинская война в нескольких аспектах напоминает аннексию Крыма в 2014 году. Тогда Путин подчеркивал, что не будет пытаться решить проблему применением военной силы. Тем не менее, он осуществил аннексию через референдум с участием незаконного правительства, созданного пророссийскими сепаратистскими силами. Несмотря на то, что российская армия поддержала сепаратистов в захвате контроля над основными украинскими объектами, аэропортами и военными базами, Россия утверждала, что это было делом рук местных ополченцев.[4] Даже во время недавнего кризиса, возникшего из-за стремления Украины вступить в НАТО, Россия подчеркивала свою приверженность переговорам и отказ от применения силы, а затем вывела свои войска. Однако Россия внезапно признала сепаратистские силы в Донбасском регионе независимыми государствами и допустила военное вторжение России на украинскую территорию под видом миротворческой операции.

Действия Путина соответствуют «стратегии ограниченных целей» Миршаймера. В рамках этой стратегии агрессор минимизирует свои потери и избегает полномасштабной войны, внезапно оккупируя лишь часть территории противника, заставляя противника вступить в изнурительную войну, требующую от него огромных затрат, если он решит ответить.[5] Дэн Альтман называет это «стратегией свершившегося факта». В статье, в которой он исследовал 151 случай территориальных споров между государствами с 1918 по 2018 год, Альтман утверждает, что после Второй мировой войны число споров, направленных на захват всей территории противника, значительно сократилось. Он отмечает, что эта тенденция стала более выраженной с 1975 года. Например, 39% из 151 спора включали попытки оккупировать «необитаемую землю», а 41% составляли нападения на территории, которые не охранялись регулярными войсками противника. Соотношение для каждого, соответственно, составляло 28% и 31% до 1980 года; с тех пор эти показатели резко возросли до 60%. Это означает, что попытка Путина изменить статус-кво посредством «свершившегося факта» стала довольно распространенным шагом в международных спорах XXI века.[6]

При условии, что агрессор применяет стратегию «свершившегося факта» против защитника, который поддерживает оборонительную позицию, проводя «красную линию», последний столкнется с огромными трудностями в подготовке контрмер. Например, во время Берлинской блокады 1948 года Советский Союз разместил «триггерные» силы для блокирования и защиты дорог, ведущих в Берлин. Москва хотела заставить США, Великобританию и Францию отказаться от своей юрисдикции над Западным Берлином. Однако США нейтрализовали советскую «красную линию», доставляя припасы по воздуху. Чтобы прекратить Берлинский воздушный мост, Советскому Союзу пришлось бы сбивать самолеты западных союзников, что с высокой вероятностью привело бы к эскалации кризиса до полномасштабной войны. Альтман утверждает, что когда агрессор применяет стратегию «свершившегося факта», вопрос о том, имеет ли защитник сильную решимость наказать агрессора, перестает быть важным. Он утверждает, что «угрозы возмездия за явное применение силы» агрессора со стороны защитника становятся гораздо более значимым вопросом.[7]

II. Почему провал? Ограниченная «возможность наказания»

Стратегия «свершившегося факта» предоставляет агрессору способ обойти «красную линию» и оборонительную позицию защитника. Однако с точки зрения защитника, стратегия в конечном итоге сводится к вопросу о том, обладает ли защитник способностью выполнить угрозу. Основываясь на исследованиях Альтмана, сдерживание терпит неудачу не потому, что защитнику не хватает воли использовать свою силу для поддержания статус-кво; оно терпит неудачу, потому что защитнику не хватает «способности» выработать продуманный ответ для наказания за действия агрессора, который хитро обходит его оборонительную позицию.

Недавние исследования называют эту способность «способностью выполнить»[8] или «возможностью наказания».[9] Для того чтобы защитник приобрел это, он должен обладать «способностью быстрой переброски войск» (военная целесообразность) и «способностью осуществлять меры наказания» (политическая целесообразность). Другими словами, для защитника требуются две возможности для укрепления сдерживания, когда агрессор пытается изменить статус-кво в «серой зоне», прилегающей к «красной линии» защитника – «способность проецировать силу» для быстрого отражения атак с использованием эффективных карательных мер, соответствующих уровню провокации, и «политическая способность» для преодоления внутреннего политического сопротивления и немедленного исполнения карательных мер.

Если защитнику не хватает либо способности быстрой переброски войск, либо способности осуществлять политику, он не сможет наложить «неприемлемые издержки» на агрессора в случае провала сдерживания. В этом случае агрессор не обязан ничего платить, несмотря на использование им стратегии «свершившегося факта», и, в свою очередь, достигнет своих стратегических целей. Следовательно, если защитник сигнализирует агрессору о своей нехватке соответствующих военных и политических возможностей для наказания, агрессор сможет смело попытаться изменить статус-кво.

Мы можем переосмыслить российско-украинскую войну с этой точки зрения. Президент США Джо Байден трижды решительно предупреждал Путина; Байден утверждал, что США отреагируют «сильными экономическими и другими мерами в случае военной эскалации»,[10] что российское военное вторжение встретит «быстрый, жесткий и единый ответ со стороны США и наших союзников»,[11] и что США «решительно отреагируют и наложат быстрые и жесткие издержки»[12], если Россия вторгнется в Украину. Это ясно показывает, что США использовали стратегию сдерживания для предотвращения российского вторжения в Украину.

Если глава государства неоднократно проводит «красную линию» через публичные заявления, невыполнение предупреждения повлечет за собой высокие «издержки для аудитории». Следовательно, эта тактика имеет эффект консолидации воли защитника к наказанию. В частности, когда избранный глава демократического государства намеренно увеличивает издержки для аудитории, доверие к угрозе возрастает; так же возрастает и шанс успешного сдерживания.[13] В этом отношении президент Байден приложил все усилия, чтобы предотвратить нападение России на Украину. Фактически, у него не осталось много альтернативных вариантов политики, которые он мог бы выбрать в то время, когда администрации необходимо минимизировать экономические последствия украинского кризиса в преддверии промежуточных выборов.[14]

Тогда почему Путин проигнорировал предупреждение Байдена и вторгся в Украину? Во многих из упомянутых выше отчетов говорится, что Украина представляет значительные геополитические интересы безопасности для России. Кроме того, Путин отчаянно нуждался в восстановлении внутренней поддержки в то время, когда его рейтинг одобрения продолжает падать после международных экономических санкций на фоне пандемии COVID-19. Эксперты также отмечают, что Путин, стремясь к российской гегемонии, прилагал усилия, чтобы продемонстрировать присутствие и значимость России для США и НАТО. Если так, то является ли вторжение России в Украину предопределенным? Был ли Путин настолько решительно настроен, что, независимо от политики, проводимой США, вторжение России в Украину было неизбежным?

Учитывая возможность наказания, это не кажется таким. Во-первых, администрация Байдена превентивно исключила применение военной силы. Когда 9 декабря его спросили, войдут ли американские войска в Украину самостоятельно, если Россия решит вторгнуться, Байден исключил такую возможность, заявив, что этот вариант «не рассматривается».[15] Понимание администрацией того, что основные национальные интересы безопасности не были поставлены на карту при защите Украины, отсутствие внутренней поддержки развертывания американских войск за рубежом и собственный принцип невмешательства Байдена, вероятно, являются ключевыми причинами нежелания Байдена применять военную силу.[16] Байден также опасался, что отправка американских войск может привести к «мировой войне».[17] В этом контексте можно оценить, что решение администрации Байдена было основано на тщательном рассмотрении на различных уровнях. Однако это, в свою очередь, привело к тому, что США отказались от своей стратегической двусмысленности в отношении России.[18] Другими словами, сами США отказались от создания возможностей быстрой переброски войск, необходимых для укрепления своей оборонительной позиции против России.

Во-вторых, США не оказывали Украине военную технику для предотвращения или эффективного противодействия российскому вторжению. Отчеты, опубликованные за два месяца до российского вторжения, показывают, что Россия разместила на границе эскадрилью штурмовиков Су-25СМ, бомбардировщики Ту-22М и зенитно-ракетные комплексы дальнего радиуса действия С-400, сигнализируя о том, что Россия будет использовать артиллерию и ВВС для поддержки своих наземных операций.[19] Поскольку Украина не имеет возможности противостоять таким атакам, в отчетах подчеркивалось, что США и НАТО должны немедленно предоставить Украине системы вооружения, такие как системы ПВО, противотанковые и противокорабельные системы.[20] Фактически, аналогичные предложения по политике неоднократно выдвигались с момента аннексии Крыма в 2014 году. Однако правительство США не предприняло никаких действий, опасаясь, что это спровоцирует Россию. Кроме того, США были обеспокоены возможностью попадания технологий в руки России и сомневались в способности Украины использовать эти системы.[21] Александр Виндман, бывший директор по европейским делам Совета национальной безопасности США (СНБ), отметил, что даже если бы Украина не имела возможности должным образом использовать передовое американское оружие, само наличие этого оружия изменило бы расчеты России.[22]

В-третьих, администрация Байдена продемонстрировала некомпетентность в решении внутренних политических вопросов с момента вступления в должность. Опрос, проведенный 20 января, показал, что рейтинг одобрения администрации Байдена составил 43%, а 36% респондентов категорически не одобряют его работу. В то время как прогрессисты были разочарованы тем, что администрация слишком медленно проводила важные изменения, консерваторы критиковали, что он зашел слишком далеко влево, вплоть до предательства американских ценностей.[23] Администрация Байдена приложила все усилия для борьбы с пандемией COVID-19, добившись вакцинации миллионов американцев. Однако ее реакция на пандемию остается сложной из-за вспышки варианта Омикрон. Рамочный законопроект Байдена «Build Back Better Framework», предусматривающий масштабные социальные расходы, не продвинулся вперед из-за позиции двух демократов. Не говоря уже о том, что общественность давно обеспокоена старческим слабоумием Байдена, которое ставится под сомнение с момента президентских выборов. Таким образом, общественность все больше теряет веру в его лидерство.[24] Хотя трудно проверить, насколько важным фактором для Путина является неубедительная реализация Байденом обещанных политических мер, критикуемая за недостаток решительности и напора, это, несомненно, фактор, подрывающий общую убедительность сдерживания со стороны США.

Таким образом, очевидно, что усилия администрации Байдена по предотвращению вторжения России в Украину ограничены с точки зрения возможности наказания для сдерживания стратегии «свершившегося факта» России. Однако Украина — не единственная страна, в которой США поддерживают сдерживание. Следовательно, потенциальные противники, вступающие в конфронтацию с США в других регионах, неизбежно признают ослабленное сдерживание со стороны США как важное изменение, независимо от намерений США.

III. После провала сдерживания: Китай, Северная Корея и США.

Каковы последствия войны в Украине для Восточной Азии? Несомненно, война напоминает Китаю о его сложных отношениях с Тайванем. Если Тайвань объявит о независимости и пересечет китайскую «красную линию», подобно тому, как Украина добивалась членства в НАТО, как отреагирует Китай? Если Россия снова добьется своих целей, подобно аннексии Крыма в 2014 году, и стратегия Путина «свершившегося факта» станет новым статус-кво из-за отсутствия решительного ответа со стороны НАТО и западных союзников, Китай, вероятно, последует примеру России и применит свои тактики «свершившегося факта» в отношении Тайваня.[25] Например, Китай может оккупировать острова, такие как острова Пратас, острова Пэнху или острова Мацзу, расположенные на периферии Тайваня.[26]

Северная Корея может аналогично интерпретировать ситуацию. В частности, она, вероятно, предпримет более смелые провокации на Корейском полуострове для усиления своей переговорной силы, поскольку Байден вряд ли решит свою проблему ограниченной политической целесообразности в короткие сроки. Признавая, что существует немного регионов в Южной Корее, где Северная Корея может успешно осуществить внезапное вторжение, избегая при этом полномасштабной войны с помощью стратегии «свершившегося факта». Однако, если Северная Корея будет уверена, что США не предпримут сильных военных ответных мер из-за ограниченной возможности наказания, Пхеньян может инициировать вооруженные провокации, качественно отличающиеся от предыдущих, чтобы продемонстрировать свою передовую военную мощь и укрепить внутреннюю солидарность. Например, Северная Корея может провести испытания межконтинентальных баллистических ракет, дополнительные ядерные испытания, артиллерийские обстрелы островных районов, таких как остров Ёнпхёндо, или атаковать и захватить военно-морские корабли и разведывательные средства, такие как РК «Чхонан»Чхонан или USS «Пуэбло». Даже если Северная Корея решит предпринять враждебные провокации, США не смогут применить много дополнительных ответных мер против Северной Кореи, которая и так находится под жесткими экономическими санкциями.

Однако для Вашингтона Тайвань и Корея не эквивалентны Украине. Например, рассмотрим военные расходы США, Китая, России, Южной Кореи, Тайваня и Украины. Соотношение военных расходов шести стран соответственно составляет примерно 77 : 25 : 6 : 4,5 : 0,6 по состоянию на 2020 год, при этом США тратят 7,7 трлн вон, Китай — 2,5 трлн вон, Россия — 4,5 млрд долларов, Тайвань — 12 млрд долларов, а Украина — 6 млрд долларов.[27] Разрыв между Китаем и Тайванем больше, чем между Россией и Украиной. Однако следует отметить, что Тайвань является девятым по величине торговым партнером США (Украина — 67-й) и занимает ключевое положение в глобальной цепочке создания стоимости. Так же, как Украина не является союзником НАТО, Тайвань не является официальным союзником США. Однако США придерживаются стратегической неопределенности в соответствии с Законом об отношениях с Тайванем в отношении Тайваня, в отличие от Украины.[28] С другой стороны, Южная Корея является военным союзником США, на ее территории размещены Корейские силы США, и она оснащена различными высокотехнологичными информационными активами, системами ПВО и возможностями быстрого развертывания сил. Кроме того, подобно тому, как катастрофические последствия вторжения в Залив Свиней сформировали решительный ответ администрации Джона Ф. Кеннеди в ходе последующего Карибского кризиса, провал сдерживания в украинском кризисе может побудить Вашингтон к решительным действиям в потенциальных конфликтах в Индо-Тихоокеанском регионе.[29] Прежде всего, Тайвань и Южная Корея обладают надежными военными и политическими возможностями наказания, превосходящими украинские, в дополнение к возможностям США.

Вопрос в том, смогут ли Китай и Северная Корея точно оценить силу сдерживания системы альянсов США в Восточной Азии. Поэтому важно послать четкие сигналы Китаю и Северной Корее, чтобы они не ошибочно оценили сдерживающий потенциал системы альянсов США в Восточной Азии и не прибегли к безрассудным провокациям в отношении Тайваня и Корейского полуострова. В этом контексте Южная Корея должна сотрудничать с союзниками США в регионе, анализировать сценарии стратегий «свершившегося факта», которые, вероятно, будут использовать Китай и Северная Корея, и усиливать свою способность к наказанию и демонстрировать свои возможности.

С другой стороны, степень успеха России в Украине неизбежно повлияет на расчеты Пекина и Пхеньяна. Действия Украины по защите своих территорий от российского вторжения на данный момент превзошли ожидания, учитывая, что ее военные расходы составляют десятую часть расходов России. Кроме того, с наступлением весны распутица, вероятно, значительно замедлит продвижение российских войск. Более того, городские бои в ключевых городах, вероятно, примут форму войны на истощение.[30] Другими словами, вполне вероятно, что провал сдерживания не обязательно приведет к провалу обороны; Россия может не достичь своей стратегической цели, несмотря на огромные затраты на протяжении всей войны. В этом случае Китаю и Северной Корее, наблюдающим за ситуацией, будет трудно предпринять поспешные провокации в регионе. Таким образом, украинский кризис — это отнюдь не «просто инцидент за полмира».[31] ■

[1] Салливан, Бекки. 2022. «Россия ведет войну с Украиной. Вот как мы к этому пришли». NPR, 24 февраля;

Парк, Чонг Хо, Мин Хён Чон и Бу Кюн Кан. 2022. «Украинский кризис и российско-американский конфликт» KIEP World Economy Focus, February 4.

. 2022. “Russia is About to Invade Ukraine.” February 22.

[2] Schneider, William. 2021. “Deter Russia by Arming NATO Allies.” Wall Street Journal, 9 декабря;

Джонс, Сет Г. и Филип Г. Вазилевски. 2022. «Возможное вторжение России в Украину». CSIS;

Кордесман, Энтони Х. и Грейс Хван. 2022. «НАТО и Украина: Перестройка НАТО для противодействия российскому и китайскому вызову». CSIS;

Каган, Роберт. 2022. «Чего можно ожидать после завоевания Украины Путиным». The Washington Post, 21 февраля;

Хасс, Райан. 2022. «Извлечение правильных уроков из Украины для Тайваня». Институт Брукингса;

Шим, Сонг Ын. 2021. «Статус российско-украинского конфликта и перспективы». Исследовательская служба Национальной ассамблеи, 1907;

Хонг, Ван Сок. 2022. «Геополитический конфликт между США и Россией из-за Украины: причины, характеристики, последствия». Институт Седжонга;

Парк, Чонг Хо, Мин Хён Чон и Бу Кюн Кан. 2022. «Украинский кризис и российско-американский конфликт» KIEP World Economy Focus. February 4.

[3] Kahn, Herman, 1965, On Escalation: Metaphors and Scenarios. New York: Praeger.

[4] Ko, Jae-nam. 2014. “The Main Issues and International Implications of the Ukraine Crisis.” Analysis on International Issues 11. Институт иностранных дел и национальной безопасности.

Син, Сонг Вон. 2014. «Влияние украинского кризиса на международный порядок и Северо-Восточную Азию». Analysis on International Issues 20. The Institute of Foreign Affairs and National Security

[5] Mearsheimer, John J. 1983. Conventional Deterrence. Cornell Studies in Security Affairs 79-2. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.

[6] Альтман, Дэн. 2020. «Эволюция территориальных завоеваний после 1945 года и пределы нормы территориальной целостности». International Organization 74, 3: 516. Cambridge University Press.

[7] Altman, Dan. 2018. “Advancing without Attacking: The Strategic Game around the Use of Force,” Security Studies 71, 1: 73.

[8] McManus, Roseanne W. 2017. Statements of Resolve: Achieving Coercive Credibility in International Conflict. Cambridge: Cambridge University Press.

[9] Ким, Ян Гю. 2019. «После сдерживания: Политические решения во время кризисов провала конвенционального и ядерного прямого сдерживания». Дисс. докт. филос., Университет Международной Флориды. 4338.

Ким, Ян Гю и Феликс Э. Мартин. 2021. «На грани ядерной войны: Осуществимость возмездия и политические решения США во время Карибского кризиса 1962 года», All Azimuth 10, 2: 125-147.

Ким, Ян Гю. 2021. «Осуществимость наказания и достоверность угроз: Анализ случаев Первого Марокканского кризиса и кризиса Рейнской области». The Korean Journal of International Studies 19, 3.

[10] Gomez, Justin. 2021. “Biden warns of ‘severe consequences’ if Putin moves on Ukraine.” ABC News, December 9.

[11] Липтак, Кевин. 2022. «Байден предсказывает, что Россия «вторгнется» в Украину, но говорит, что «незначительное вторжение» может вызвать обсуждение последствий». CNN, January 19.

[12] Пауэлл, Тори Б. 2022. «Байден предупреждает Путина, что США «наложат быстрые и суровые издержки на Россию», если Украина будет вторгнута».CBS News, February 12.

[13] Fearon, James D. 1994. “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes.” The American Political Science Review 88, 3, American Political Science Association.

[14] Митчелл, Линкольн. 2022. «Конфликт России и Украины — не вина Байдена. Но многие избиратели так не считают».NBC News, February 25.

[15] Gomez, Justin. 2021. “Biden warns of ‘severe consequences’ if Putin moves on Ukraine.” ABC News, December 9.

[16] Usher, Barbara Plett. 2022. “Ukraine conflict: Why Biden won't send troops to Ukraine.” BBC News, February 25.

[17] Финн, Тиганн. 2022. «Байден предупреждает американцев в Украине, чтобы они уезжали, заявляя, что отправка войск для эвакуации будет «мировой войной»».NBC News, February 11.

[18] Vindman, Alexander. 2022. “America Could Have Done So Much More to Protect Ukraine.” The Atlantic, February 24.

[19] Atlantic Council. 2022. «Военная оценка российского кризиса: Как будет выглядеть наземное наступление на Украину? Следите за небом». 9 февраля.

[20] Джонс, Сет Г. и Филип Г. Василевски. 2022. «Возможное вторжение России в Украину». CSIS;

Шнайдер, Уильям. 2021. «Сдерживайте Россию, вооружая союзников по НАТО».Wall Street Journal, December 9.

[21] Дилан, Кен, Дэн Де Люс и Кортни Кубе. 2022. «Почему США и союзники не предоставили Украине лучшую систему ПВО?»NBC News, February 24.

[22] Vindman, Alexander. 2022. “America Could Have Done So Much More to Protect Ukraine.” The Atlantic, February 24.

[23] Milligan, Susan. 2022. “Почему Джо Байден так непопулярен?” U.S. News, 21 января.

[24] Ball, Molly and Brian Bennet. 2022. “Как администрация Байдена сбилась с пути.” Time, 20 января.

[25] Baev Pavel K. et al. 2022. “В кулуарах: Последствия вторжения России в Украину.” Brookings Institution;

Osnos, Evan. 2022. “Что узнает Китай из вторжения России в Украину?” The New Yorker, 24 февраля.

[26] Blackwill, Robert D. and Philip Zelikow. 2021. “Три сценария военного конфликта из-за Тайваня.” Соединенные Штаты, Китай и Тайвань: Стратегия предотвращения войны: 32-33. Совет по международным отношениям.

[27] Da Silva, Diego Lopes, Nan Tian, and Alexandra Marksteiner. 2021. “Тенденции в мировых военных расходах 2020 года.” SIPRI.

[28] Hass, Ryan. 2022. “Извлечение правильных уроков из Украины для Тайваня.” Brookings Institution.

[29] Jervis, Robert and Snyder Jack L. 1991. Домино и Бандвагоны: Стратегические убеждения и соперничество великих держав на окраине Евразии. 36-39. Oxford University Press;

Baev Pavel K. et al. 2022. “В кулуарах: Последствия вторжения России в Украину.” Brookings Institution.

[30] Jones, Seth G. and Philip G. Wasielewski. 2022. “Возможное вторжение России в Украину.” CSIS.

[31] Ko, Dong-wook. 2022. “[Вторжение в Украину] Ли Чжэ Мён: «Это происходит в другой стране по всему миру, но экономическое развитие Кореи находится под угрозой.» Yonhap News Agency. 24 февраля.

■ Ян Гю Ким — главный научный сотрудник Института Восточной Азии и преподаватель кафедры политологии и международных отношений Сеульского национального университета. Он имеет степень доктора философии по международным отношениям Университета штата Флорида (2019 г.) и получил степени магистра (2014 г.) и бакалавра (2008 г.) по международным отношениям Сеульского национального университета. Ким был приглашенным научным сотрудником Института изучения войны и мира Арнольда А. Зальцмана Колумбийского университета (2020–2021 гг.). Он также преподавал курсы по теории международных отношений, безопасности и внешней политике во Университете штата Флорида в качестве адъюнкт-профессора (2020–2021 гг.). Ким поступил в аспирантуру по программе Фулбрайта и получил стипендию Фонда Смита Ричардсона «Мировая политика и государственное управление» для работы над диссертацией. Исследования Кима сосредоточены на международной безопасности, включая принудительную дипломатию, стратегию применения ядерного оружия, переход власти, отношения США и Китая и Северную Корею. Среди его недавних работ: «На грани ядерной войны: возможность ответного удара и решения политики США во время Карибского кризиса 1962 года» и «Возможность наказания и достоверность угроз: примеры из первой Марокканской и Рейнской кризисов».

■ Набор выполнен Сын Ён Ли, младший научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 205) | slee@eai.or.kr