[Comentario Global NK] Después de la disuasión: Implicaciones de la guerra Rusia-Ucrania para Asia Oriental

El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania, lanzando ataques de artillería y misiles en las regiones oriental, meridional y septentrional de Ucrania, lo que marcó la operación militar más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. La invasión rusa se produjo dos días después de que Vladimir Putin reconociera oficialmente la República Popular de Donetsk (RPD) y la República Popular de Lugansk (RPL) en la región de Donbás como estados independientes, y nueve días después de que celebrara una cumbre con el Primer Ministro alemán Olaf Scholz, durante la cual anunció el inicio de la retirada de las tropas rusas de la frontera ucraniana. Rusia desplegó agresivamente más de 100.000 tropas a lo largo de su frontera en abril y noviembre del año pasado con el pretexto de realizar ejercicios militares y, posteriormente, exigió a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que suspendiera la adhesión de antiguas naciones soviéticas a la organización y que cesara los ejercicios militares dirigidos por la OTAN en Europa del Este, el Cáucaso y Asia Central. Finalmente, Rusia eligió la guerra en Ucrania.[1]

Desde la escalada de la crisis de Ucrania en noviembre pasado, los principales institutos de investigación de política nacional y exterior han analizado las intenciones de Putin, los cálculos estratégicos, las perspectivas futuras y las implicaciones de la crisis en el noreste de Asia.[2] Sin embargo, pocos estudios han identificado la crisis como un fracaso de la disuasión extendida de EE. UU. y la OTAN. Este Informe de Coyuntura examina las implicaciones de la crisis de Ucrania en Asia Oriental con un enfoque en la debilitada disuasión de EE. UU. en la región. Centrándose en la estrategia de "hecho consumado" y la "viabilidad del castigo" como variable principal, que se examinan recientemente en la literatura de seguridad internacional, este artículo explica el contexto en el que Rusia pudo embarcarse nuevamente en una audaz provocación, subiendo varios peldaños en la Escalera de Escalada[3], después de la anexión de Crimea en 2014. Además, analiza la posibilidad de que el fracaso de EE. UU. en disuadir a Rusia envíe una señal errónea a Corea del Norte y China en Asia Oriental.

I. La Estrategia de Hecho Consumado de Rusia y el Fracaso de la Disuasión

La guerra Rusia-Ucrania es, en varios aspectos, un recordatorio de la anexión de Crimea en 2014. Putin enfatizó entonces que no intentaría abordar el problema aplicando la fuerza militar. No obstante, persiguió la anexión mediante un referéndum con un gobierno ilegal establecido por fuerzas separatistas prorrusas. A pesar de que el ejército ruso apoyó a los separatistas para tomar el control de las principales instalaciones, aeropuertos y bases militares ucranianas, Rusia afirmó que se trataba de una iniciativa de milicias de residentes locales.[4] Incluso durante la reciente crisis, que estalló por la aspiración de Ucrania de unirse a la OTAN, Rusia subrayó su compromiso con la negociación y la prohibición de la fuerza y posteriormente retiró sus tropas. Sin embargo, Rusia reconoció a las fuerzas separatistas en la región de Donbás como estados independientes de la nada y permitió la incursión militar rusa en territorio ucraniano en nombre de una operación de mantenimiento de la paz.

Las acciones de Putin corresponden a la "estrategia de objetivos limitados" de Mearsheimer. Bajo esta estrategia, el retador minimiza su daño y evita una guerra total ocupando abruptamente solo una parte del territorio enemigo, mientras obliga al oponente a participar en una guerra de desgaste que requiere que este último pague costos enormes si decide responder.[5] Dan Altman llama a esto la "estrategia de hecho consumado". En un artículo en el que estudió 151 casos de disputas territoriales internacionales de 1918 a 2018, Altman argumenta que, después de la Segunda Guerra Mundial, el número de disputas destinadas a apoderarse de todo el territorio enemigo disminuyó significativamente. Señala que esta tendencia se ha acentuado desde 1975. Por ejemplo, el 39% de las 151 disputas comprendieron intentos de ocupar "tierras deshabitadas" y el 41% fueron ataques a áreas que no estaban defendidas por fuerzas regulares opuestas. Las proporciones para cada una, respectivamente, fueron del 28% y 31% antes de 1980; los números aumentaron drásticamente al 60% desde entonces. Esto significa que el intento de Putin de revisar el statu quo mediante un hecho consumado se ha convertido en un movimiento bastante común en las disputas internacionales en el siglo XXI.[6]

Dado que el retador despliega una estrategia de hecho consumado contra el defensor, que mantiene una postura disuasoria trazando una línea roja, este último enfrentará un tremendo desafío para preparar contramedidas. Por ejemplo, durante el Bloqueo de Berlín de 1948, la Unión Soviética colocó fuerzas de "alambre de púas" para bloquear y proteger las carreteras que conducían a Berlín. Moscú quería obligar a EE. UU., Gran Bretaña y Francia a renunciar a su jurisdicción sobre Berlín Occidental. Sin embargo, EE. UU. neutralizó la línea roja soviética enviando suministros por vía aérea. Para detener el puente aéreo de Berlín, la Unión Soviética habría tenido que derribar aviones de los Aliados occidentales, lo que probablemente habría escalado la crisis a una guerra total. Altman argumenta que cuando el retador adopta una estrategia de hecho consumado, la cuestión de si el defensor tiene la firme determinación de castigar al retador ya no es una cuestión importante. Afirma que las "amenazas de represalia por usos claros de la fuerza" del defensor se convierten en un asunto mucho más significativo.[7]

II. ¿Por qué el fracaso? "Viabilidad del castigo" limitada

La estrategia de hecho consumado proporciona al retador una forma de eludir la línea roja del defensor y su postura disuasoria. Sin embargo, desde la perspectiva del defensor, la estrategia en última instancia se reduce a la cuestión de si el defensor está equipado con la capacidad de cumplir la amenaza. Sobre la base de los estudios de Altman, la disuasión falla no porque el defensor carezca de la voluntad de usar su fuerza para mantener el statu quo; falla porque el defensor carece de la "capacidad" de elaborar una respuesta sofisticada para castigar los actos del retador de eludir hábilmente su postura disuasoria.

Investigaciones recientes se refieren a esta capacidad como la "capacidad de cumplir"[8] o la "viabilidad del castigo".[9] Para que el defensor adquiera esto, debe estar equipado con "capacidad de despliegue rápido" (viabilidad militar) y "capacidad para implementar políticas de castigo" (viabilidad política). En otras palabras, se requieren dos capacidades para que el defensor refuerce la disuasión cuando el retador intenta revisar el statu quo en una zona gris, adyacente a la línea roja del defensor: "capacidad de proyección de fuerza" para repeler rápidamente los desafíos utilizando medidas punitivas efectivas que coincidan con el nivel de provocación y "capacidad política" para superar la oposición política interna y ejecutar inmediatamente las medidas de castigo.

Si el defensor carece de la capacidad de proyección de fuerza rápida o de las capacidades de implementación de políticas, no podrá imponer un "costo inaceptable" al retador en caso de fracaso de la disuasión. En este caso, el retador no está obligado a pagar nada a pesar de su uso de la estrategia de hecho consumado y, a su vez, logrará sus objetivos estratégicos. Por lo tanto, si el defensor señala al retador que carece de las viabilidades militares y políticas de castigo apropiadas, el retador podrá intentar audazmente cambiar el statu quo.

Podemos reinterpretar la guerra de Ucrania desde este punto de vista. El presidente de EE. UU., Joe Biden, advirtió enérgicamente a Putin en tres ocasiones; Biden afirmó que EE. UU. respondería con "fuertes medidas económicas y de otro tipo en caso de escalada militar",[10] que la invasión militar rusa sería recibida con "una respuesta rápida, severa y unida de EE. UU. y nuestros Aliados",[11] y que EE. UU. "respondería decisivamente e impondría costos rápidos y severos",[12] en caso de que Rusia invadiera Ucrania. Esto demuestra claramente que EE. UU. utilizó la estrategia de disuasión para prevenir la invasión rusa de Ucrania.

Si el jefe de Estado traza repetidamente una línea roja a través de declaraciones públicas, un fracaso en cumplir la advertencia se encontrará con altos "costos de audiencia". Por lo tanto, esta táctica tiene el efecto de consolidar la voluntad de castigo del defensor. En particular, cuando el jefe electo de un estado democrático aumenta intencionalmente el costo de audiencia, la credibilidad de la amenaza aumenta; lo mismo ocurre con la posibilidad de una disuasión exitosa.[13] En este sentido, el presidente Biden hizo todo lo posible para evitar que Rusia atacara Ucrania. De hecho, no le quedaban muchas alternativas políticas para elegir en un momento en que la administración tiene que minimizar el impacto económico de la crisis de Ucrania antes de las elecciones de mitad de período.[14]

Entonces, ¿por qué Putin ignoró la advertencia de Biden e invadió Ucrania? Muchos de los informes mencionados afirman que Ucrania involucra importantes intereses de seguridad geopolítica para Rusia. Además, Putin estaba desesperado por recuperar el apoyo interno en un momento en que su índice de aprobación sigue cayendo en picado tras las sanciones económicas internacionales en medio de la pandemia de COVID-19. Los expertos también señalan que Putin, en busca de la hegemonía rusa, se esforzó por demostrar la presencia y la importancia de Rusia ante EE. UU. y la OTAN. Si es así, ¿está la invasión rusa de Ucrania sobredeterminada? ¿Estaba Putin tan firmemente decidido que, sin importar la política que EE. UU. implementara, la invasión rusa de Ucrania era inevitable?

Teniendo en cuenta la viabilidad del castigo, este no parece ser el caso. Primero, la administración Biden descartó preventivamente el uso de la fuerza militar. Cuando se le preguntó el 9 de diciembre si las tropas estadounidenses entrarían independientemente en Ucrania si Rusia decidía invadir, Biden descartó la posibilidad, afirmando que la opción "no está sobre la mesa".[15] La comprensión de la administración de que los principales intereses de seguridad nacional no estaban en juego en la defensa de Ucrania, la falta de apoyo interno para el despliegue de fuerzas militares estadounidenses en el extranjero y el propio principio de no intervención de Biden son posiblemente las razones clave detrás de la reticencia de Biden hacia el uso de la fuerza militar.[16] Biden también estaba preocupado de que el envío de tropas estadounidenses pudiera conducir a una "guerra mundial".[17] En este contexto, se puede evaluar que la decisión de la administración Biden se basó en una consideración prudente a varios niveles. Sin embargo, esto, a su vez, resultó en que EE. UU. abandonara su ambigüedad estratégica hacia Rusia.[18] En otras palabras, EE. UU. mismo se comprometió a no construir las capacidades de proyección rápida necesarias para fortalecer su postura disuasoria contra Rusia.

Segundo, EE. UU. no apoyó con equipo militar a Ucrania para ayudar a prevenir o tomar represalias efectivas contra la invasión de Rusia. Los informes publicados en los dos meses anteriores a la invasión rusa muestran que Rusia desplegó un escuadrón de aviones de ataque terrestre Su-25SM, bombarderos Tu-22M y misiles tierra-aire de largo alcance S-400 en la frontera, lo que indica que Rusia utilizaría artillería y fuerza aérea para apoyar sus operaciones de fuerzas terrestres.[19] Dado que Ucrania carece de la capacidad de tomar represalias contra tales ataques, los informes enfatizaron que EE. UU. y la OTAN deberían proporcionar inmediatamente a Ucrania sistemas de armas como defensa aérea, antitanques y antiaéreos.[20] De hecho, sugerencias de políticas similares ya se habían hecho repetidamente desde la anexión de Crimea en 2014. Sin embargo, el gobierno de EE. UU. no avanzó, temiendo que provocara a Rusia. Además, EE. UU. estaba preocupado por la posibilidad de que la tecnología cayera en manos rusas y tenía dudas sobre la capacidad de Ucrania para operar los sistemas.[21] Alexander Vindman, ex Director de Asuntos Europeos del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. (NSC), señaló que incluso si Ucrania carecía de la capacidad para utilizar adecuadamente armas avanzadas de EE. UU., la presencia de las armas en sí habría alterado los cálculos de Rusia.[22]

Tercero, la administración Biden ha demostrado incompetencia en el manejo de asuntos políticos internos desde que asumió el cargo. Una encuesta del 20 de enero encontró que la tasa de aprobación de la administración Biden era del 43% y que el 36% de los encuestados desaprobaba firmemente su desempeño. Mientras los progresistas estaban decepcionados de que la administración hubiera sido demasiado lenta en ejecutar cambios importantes, los conservadores criticaron que se estaba moviendo demasiado a la izquierda, hasta el punto de traicionar los valores estadounidenses.[23] La administración Biden hizo todo lo posible para controlar la pandemia de COVID-19, logrando vacunar a millones de estadounidenses. Sin embargo, su respuesta a la pandemia sigue en una situación difícil con el aumento de la variante Omicron. El Marco "Build Back Better" de Biden, un proyecto de ley masivo de gasto social, no ha progresado con dos demócratas interponiéndose en su camino. Sin mencionar que el público ha estado preocupado durante mucho tiempo por la senilidad de Biden, que ha estado en duda desde las elecciones presidenciales. Como tal, el público ha perdido cada vez más la fe en su liderazgo.[24] Si bien es difícil verificar cuán importante es para Putin el pobre desempeño de Biden en la ejecución de las políticas que prometió cumplir, criticado por su falta de decisión y empuje, es claramente un factor que socava la credibilidad general de la disuasión estadounidense.

Por lo tanto, es evidente que los esfuerzos de la administración Biden para prevenir la invasión rusa de Ucrania son limitados en términos de su viabilidad de castigo para disuadir la estrategia de hecho consumado de Rusia. Sin embargo, Ucrania no es el único país en el que EE. UU. mantiene la disuasión. Por lo tanto, los posibles retadores en confrontación con EE. UU. en otras regiones reconocerán la debilitada disuasión estadounidense como un cambio importante, independientemente de las intenciones de EE. UU.

III. Después del Fracaso de la Disuasión: China, Corea del Norte y EE. UU.

¿Cuáles son las implicaciones de la guerra de Ucrania en Asia Oriental? Indudablemente, la guerra resuena para China y sus complejas relaciones con Taiwán. Si Taiwán declara su independencia y cruza la línea roja china, al igual que Ucrania buscó la membresía en la OTAN, ¿cómo responderá China? Si Rusia vuelve a lograr sus objetivos, de manera similar a la anexión de Crimea en 2014, y la estrategia de hecho consumado de Putin se convierte en el nuevo statu quo debido a la falta de una respuesta firme de la OTAN y los aliados occidentales, es probable que China siga los pasos de Rusia e intente su versión de tácticas de hecho consumado en Taiwán.[25] Por ejemplo, China podría ocupar islas como las Pratas, las Penghu o las Mazhu, ubicadas en la periferia de Taiwán.[26]

Corea del Norte podría interpretar la situación de manera similar. En particular, es probable que lance provocaciones más audaces en la Península de Corea para mejorar su poder de negociación, ya que es poco probable que Biden aborde su problema de viabilidad política limitada en un corto período de tiempo. Es cierto que hay pocas regiones en Corea del Sur donde Corea del Norte pueda lanzar con éxito una incursión abrupta y evitar una guerra total mediante una estrategia de hecho consumado. Sin embargo, si Corea del Norte confía en que EE. UU. no se involucrará en una fuerte represalia militar debido a su viabilidad de castigo limitada, Pyongyang podría iniciar provocaciones armadas cualitativamente diferentes de las anteriores para exhibir su poder militar avanzado y mejorar la solidaridad interna. Por ejemplo, Corea del Norte podría realizar pruebas de misiles balísticos intercontinentales, pruebas nucleares adicionales, ataques de artillería en áreas insulares como la Isla Yeonpyeong, o atacar y capturar buques de guerra y activos de reconocimiento marítimo como el ROKS Cheonan o el USS Pueblo. Incluso si Corea del Norte decide emprender provocaciones hostiles, no hay muchas medidas de represalia adicionales que EE. UU. pueda imponer a Corea del Norte, que ya enfrenta estrictas sanciones económicas.

Sin embargo, para Washington, Taiwán y Corea no son equivalentes a Ucrania. Por ejemplo, consideremos los gastos militares de EE. UU., China, Rusia, Corea del Sur, Taiwán y Ucrania. Las proporciones del gasto militar de los seis países, respectivamente, son aproximadamente 77 : 25 : 6 : 4.5 : 0.6 en 2020, con EE. UU. gastando 7,7 billones de wones, China 2,5 billones de wones, Rusia 4.500 millones de dólares, Taiwán 12.000 millones de dólares y Ucrania 6.000 millones de dólares.[27] La brecha entre China y Taiwán es mayor que la de Rusia y Ucrania. Sin embargo, cabe señalar que Taiwán es el noveno socio comercial más importante de EE. UU. (Ucrania es el 67º) y mantiene una posición clave en la cadena de valor global. Al igual que Ucrania no es un aliado de la OTAN, Taiwán no es un aliado oficial de EE. UU. Sin embargo, EE. UU. mantiene la ambigüedad estratégica a través de la Ley de Relaciones con Taiwán con Taiwán, a diferencia de Ucrania.[28] Por otro lado, Corea del Sur es un aliado militar de EE. UU., alberga a las Fuerzas de EE. UU. en Corea y está equipada con diversos activos de información de alta tecnología, sistemas de defensa aérea y capacidades de despliegue rápido de fuerzas. Además, al igual que las catastróficas consecuencias de la invasión de Bahía de Cochinos moldearon la respuesta decidida de la administración de John F. Kennedy en el curso de la posterior crisis de los misiles cubanos, el fracaso de la disuasión en la crisis de Ucrania podría motivar a Washington a tomar una respuesta firme en posibles conflictos en la región del Indo-Pacífico.[29] Sobre todo, Taiwán y Corea del Sur poseen sólidas viabilidades de castigo militar y político que superan a las de Ucrania, además de las capacidades de EE. UU.

La pregunta es si China y Corea del Norte pueden estimar con precisión la fortaleza de la postura de disuasión del sistema de alianzas de EE. UU. en Asia Oriental. Por lo tanto, es importante enviar señales claras a China y Corea del Norte para evitar que calculen erróneamente la capacidad de disuasión del sistema de alianzas de EE. UU. en Asia Oriental y persigan provocaciones imprudentes en Taiwán y la Península de Corea. En este contexto, Corea del Sur debería cooperar con los aliados de EE. UU. en la región, deducir escenarios de estrategias de hecho consumado que China y Corea del Norte probablemente seguirán, y mejorar su viabilidad de castigo y demostrar sus capacidades.

Por otro lado, el alcance del éxito de Rusia en Ucrania impactará inevitablemente los cálculos de Beijing y Pyongyang. El desempeño de Ucrania en la defensa de sus territorios contra la invasión rusa hasta ahora ha superado las expectativas, considerando que su gasto militar es una décima parte del de Rusia. Además, con la llegada de la primavera, el Rasputitsa probablemente ralentizará significativamente el avance ruso. Además, la guerra urbana en ciudades clave probablemente tomará la forma de una guerra de desgaste.[30] En otras palabras, es probable que el fracaso de la disuasión no conduzca necesariamente al fracaso de la defensa; Rusia puede no ser capaz de lograr su objetivo estratégico a pesar de pagar los enormes costos a lo largo de la guerra. En ese caso, será difícil para China y Corea del Norte, observando la situación, lanzar provocaciones apresuradas en la región. Como tal, la crisis de Ucrania no es de ninguna manera un "mero incidente a medio camino del mundo".[31] ■

[1] Sullivan, Becky. 2022. “Russia’s at war with Ukraine. Here’s how we got here.” NPR, 24 de febrero;

Park, Joung Ho, Min Hyun Jeong, y Boo Kyun Kang. 2022. “The Ukraine Crisis and the Russia-U.S. Conflict” KIEP World Economy Focus, 4 de febrero.

. 2022. “Russia is About to Invade Ukraine.” 22 de febrero.

[2] Schneider, William. 2021. “Deter Russia by Arming NATO Allies.” Wall Street Journal, 9 de diciembre;

Jones, Seth G. y Philip G. Wasielewski. 2022. “Russia’s possible Invasion of Ukraine.” CSIS;

Cordesman, Anthony H y, Grace Hwang. 2022. “NATO and the Ukraine: Reshaping NATO to Meet the Russian and Chinese Challenge.” CSIS;

Kagan, Robert. 2022. “What we can expect after Putin’s conquest of Ukraine.” The Washington Post, 21 de febrero;

Hass, Ryan. 2022. “Learning the right lessons from Ukraine for Taiwan.” Brookings Institution;

Shim, Sung Eun. 2021. “The Status of the Russia-Ukraine Conflict and Prospects.” National Assembly Research Service, 1907;

Hong, Wan Seok. 2022. “Geopolitical conflict between the U.S. and Russia over Ukraine: Causes, Characteristics, Implications.” Sejong Institute;

Park, Joung Ho, Min Hyun Jeong, y Boo Kyun Kang. 2022. “The Ukraine Crisis and the Russia-U.S. Conflict” KIEP World Economy Focus. 4 de febrero.

[3] Kahn, Herman, 1965, On Escalation: Metaphors and Scenarios. Nueva York: Praeger.

[4] Ko, Jae-nam. 2014. “The Main Issues and International Implications of the Ukraine Crisis.” Analysis on International Issues 11. El Instituto de Asuntos Exteriores y Seguridad Nacional.

Shin, Sung-won. 2014. “El Impacto de la Crisis de Ucrania en el Orden Internacional y Asia Nororiental.” Analysis on International Issues 20. The Institute of Foreign Affairs and National Security

[5] Mearsheimer, John J. 1983. Conventional Deterrence. Cornell Studies in Security Affairs 79-2. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.

[6] Altman, Dan. 2020. “La Evolución de la Conquista Territorial después de 1945 y los Límites de la Norma de Integridad Territorial.” International Organization 74, 3: 516. Cambridge University Press.

[7] Altman, Dan. 2018. “Advancing without Attacking: The Strategic Game around the Use of Force,” Security Studies 71, 1: 73.

[8]McManus, Roseanne W. 2017. Statements of Resolve: Achieving Coercive Credibility in International Conflict. Cambridge: Cambridge University Press.

[9] Kim, Yang Gyu. 2019. “After Deterrence: Policy Choices during Crises of Conventional and Nuclear Direct Deterrence Failure.” Tesis doctoral, Florida International University. 4338.

Kim, Yang Gyu y Félix E. Martín. 2021. “At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis,” All Azimuth 10, 2: 125-147.

Kim, Yang Gyu. 2021. “La factibilidad del castigo y la credibilidad de las amenazas: estudios de caso sobre la Primera Crisis Marroquí y la Crisis del Rin.” The Korean Journal of International Studies 19, 3.

[10] Gomez, Justin. 2021. “Biden warns of ‘severe consequences’ if Putin moves on Ukraine.” ABC News, December 9.

[11] Liptak, Kevin. 2022. “Biden predice que Rusia 'se moverá' hacia Ucrania, pero dice que una 'incursión menor' podría generar discusión sobre las consecuencias.” CNN, January 19.

[12] Powell, Tori B. 2022. “Biden advierte a Putin que EE. UU. 'impondrá costos rápidos y severos a Rusia' si Ucrania es invadida.” CBS News, February 12.

[13] Fearon, James D. 1994. “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes.” The American Political Science Review 88, 3, American Political Science Association.

[14] Mitchell, Lincoln. 2022. “El conflicto de Rusia y Ucrania no es culpa de Biden. Pero muchos votantes no lo verán así.” NBC News, February 25.

[15] Gomez, Justin. 2021. “Biden warns of ‘severe consequences’ if Putin moves on Ukraine.” ABC News, December 9.

[16] Usher, Barbara Plett. 2022. “Ukraine conflict: Why Biden won't send troops to Ukraine.” BBC News, February 25.

[17] Finn, Teaganne. 2022. “Biden advierte a los estadounidenses en Ucrania que se vayan, dice que enviar tropas para evacuarlos sería 'guerra mundial.'” NBC News, February 11.

[18] Vindman, Alexander. 2022. “America Could Have Done So Much More to Protect Ukraine.” The Atlantic, February 24.

[19] Atlantic Council. 2022. “Evaluación Militar de la Crisis Rusa: ¿Cómo sería una ofensiva terrestre contra Ucrania? Vigilen los cielos.” 9 de febrero.

[20] Jones, Seth G. y Philip G. Wasielewski. 2022. “La posible invasión de Ucrania por parte de Rusia.” CSIS;

Schneider, William. 2021. “Disuadan a Rusia armando a los aliados de la OTAN.” Wall Street Journal, December 9.

[21] Dilanian, Ken, Dan De Luce y Courtney Kube. 2022. “¿Por qué Estados Unidos y sus aliados no proporcionaron a Ucrania un mejor sistema de defensa aérea?” NBC News, February 24.

[22] Vindman, Alexander. 2022. “America Could Have Done So Much More to Protect Ukraine.” The Atlantic, February 24.

[23] Milligan, Susan. 2022. “¿Por qué Joe Biden es tan impopular?” U.S. News, 21 de enero.

[24] Ball, Molly y Brian Bennet. 2022. “Cómo la Administración Biden perdió el rumbo.” Time, 20 de enero.

[25] Baev Pavel K. et al. 2022. “En los pasillos: Implicaciones de la invasión rusa de Ucrania.” Brookings Institution;

Osnos, Evan. 2022. “¿Qué está aprendiendo China de la invasión rusa de Ucrania?” The New Yorker, 24 de febrero.

[26] Blackwill, Robert D. y Philip Zelikow. 2021. “Tres escenarios para un conflicto militar sobre Taiwán.” Estados Unidos, China y Taiwán: Una estrategia para prevenir la guerra: 32-33. Council on Foreign Relations.

[27] Da Silva, Diego Lopes, Nan Tian y Alexandra Marksteiner. 2021. “Tendencias en el gasto militar mundial 2020.” SIPRI.

[28] Hass, Ryan. 2022. “Aprendiendo las lecciones correctas de Ucrania para Taiwán.” Brookings Institution.

[29] Jervis, Robert y Snyder Jack L. 1991. Dominó y efecto dominó: Creencias estratégicas y competencia de las grandes potencias en el borde de Eurasia. 36-39. Oxford University Press;

Baev Pavel K. et al. 2022. “En los pasillos: Implicaciones de la invasión rusa de Ucrania.” Brookings Institution.

[30] Jones, Seth G. y Philip G. Wasielewski. 2022. “La posible invasión de Ucrania por parte de Rusia.” CSIS.

[31] Ko, Dong-wook. 2022. “[Invasión de Ucrania] Lee Jae-myung, ‘Esto está sucediendo en un país diferente en el mundo, pero el desarrollo económico de Corea está en riesgo.’ Yonhap News Agency. 24 de febrero.

■ Yang Gyu Kim es Investigador Principal en el East Asia Institute y Profesor en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Posee un doctorado en Relaciones Internacionales de la Universidad Internacional de Florida (2019) y obtuvo sus títulos de maestría (2014) y licenciatura (2008) en Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Kim fue Profesor Visitante en el Arnold A. Saltzman Institute of War and Peace Studies de la Universidad de Columbia (2020-2021). También impartió cursos de teoría de RI, seguridad y política exterior en la Universidad Internacional de Florida como Profesor Adjunto (2020-2021). Kim se unió al programa de doctorado con una Beca Fulbright de Estudios de Posgrado y recibió la beca “World Politics and Statecraft Fellowship” de la Smith Richardson Foundation por su trabajo de tesis. La investigación de Kim se centra en la seguridad internacional, incluida la diplomacia coercitiva, la estrategia de armas nucleares, la transición de poder, las relaciones entre EE. UU. y China, y Corea del Norte. Sus trabajos recientes incluyen “Al borde de la guerra nuclear: Viabilidad de represalias y las decisiones políticas de EE. UU. durante la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962” y “La viabilidad del castigo y la credibilidad de las amenazas: Estudios de caso sobre la Primera Crisis Marroquí y la Crisis de Renania.”

■ Composición tipográfica de Seung Yeon Lee, Asociada de Investigación

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr